La Audiencia Nacional ha estimado parcialmente el recurso de un hombre que pasó casi dos años en prisión preventiva acusado de un delito de agresión sexual por el que luego fue absuelto por la Audiencia Provincial. Reclamaba una indemnización de 341.769 euros por el tiempo pasado en prisión preventiva, y la Audiencia Nacional la fija en 16.000 euros.
|
etiquetas: audiencia nacional , justicia , indemnización , prisión preventiva , delito 
Si este llega a pedir 100K le dan 500 euros y aún tiene suerte.
Le han dado 16K que, según tengo entendido, es la cantidad que tiene legislada Alemania por ese período de tiempo (cosa que en España no está especificada la cantidad al día). Es decir en Alemania también es un abuso pero al menos está escrito. Aquí es lo que le parezca al juez.
Me gustaría que se informará más, pero si es cierto...
Otra a la que le sale gratis la venganza
Y hasta le dieron trabajo
Bueno, pero este es un sistema muy garantista, o eso dicen sin descanso desde que tengo uso de razón.
Tendrían que pagarle lo que pide, que lo pagase la denunciante y que ella pasase 2 años en prisión...
Si hasta parece que le hicieron un favor metiéndolo en la carcel. Manda narices.
Quizás está pensado cómo el ahorro de un año trabajando... Suponiendo que no perdiese hipotecas o tuviese que pagar facturas fijas como la comunidad de su piso...
8.000 /año no da para nada...
Eso como mínimo, que te metan en la cárcel por nada a la espera de juicio tiene que ser una de las "mejores" experiencias de la vida.
"La resolución recurrida razonaba que en el presente caso, el motivo de la absolución no ha sido la constatación de la inexistencia del hecho delictivo de que fue acusado el reclamante, tal como se deduce de la sentencia absolutoria cuando afirma que "de las pruebas practicadas no ha quedado acreditado, con la seguridad y certeza que debe presidir todo pronunciamiento penal condenatorio, que el procesado hubiera perpetrado el delito de agresión sexual y la falta de lesiones de los que venía siendo acusado"."
Y, por cierto, el juez habla de indicios de posible venganza de la acusadora. ¿No debería invalidar, o al menos atenuar, el testimonio de la denunciante como prueba de cargo?
Luego el tema de la indemnización, que por lo que indica la noticia, la AN se ha agarrado a que el individuo este no trabajaba en el momento de ingresar en prisión. Que sí, que el lucro cesante no era demasiado elevado, pero dos años en prisión suponen un daño moral y reputacional de muy difícil restauración. Pero bueno, esta es una batalla perdida en España.
Si lo que quiere el poder judicial es fomentar la violencia desde luego lo está haciendo bien.
La denuncia no tiene por que ser falsa, basta que no tenga pruebas para demostrarlo como dice la sentencia
salvo que tengas pruebas de que no la agredió, cosa que ni el juzgado tenía.
Por supuesto, pedir disculpas al perjudicado, yo mismo le pido comprensión y disculpas y, por supuesto también, se le indemnice por ese error y esos sufrimientos siendo inocente. Perdón.
Ahora hay que ir a por los injustos hijos-de-puta campechanos, que se sabe a cierta que hay base suficiente para que no quepa duda de inocencia alguna.
Y a por el resto de hijos-de-puta que se han lucrado sabiéndolo y han faltado al deber de servir al Pueblo.
¿16 000 € valen 2 años de la vida de una persona?
#20: ¿Y qué tiene que ver el Ministerio de igualdad aquí?
Es un problema del Ministerio de Justicia, que es un pitorreo, a unos les libran de la cárcel, a otros les meten injústamente y luego a la hora de indemnizar ponen unas indemnizaciones de risa. #indubio_pitorreo
Vamos que le han arruinado dos años.
Supongo que juez y fiscal sean felices con la idea de destrozar la vida de esta persona.
#Disclaimer: sugiero que se haga agricultor, no me hago responsable de segundas interpretaciones de este mensaje.
Cc #47
No critico si la absolución es adecuada o no, puesto que no conozco los detalles del caso, pero esas razones que se mencionan en la sentencia no son, en absoluto, suficientes para concluir que un testimonio es falso. Hay que tener en cuenta que tampoco se ha concluido que la acusación sea falsa, solamente que no había suficiente evidencia para que haya condena. El hecho de que el acusado estuviera en prisión preventiva apunta a que, o se hizo mal el trabajo (probablemente por parte del juez de instrucción) o habían razones para que se estableciera esta medida.
Pecas de lo que acusas al sistema judicial, saltar a conclusiones.
Pero claro, es la Audiencia Nacional... no se qué os esperabais, es un tribunal donde tanto tienes, tanto vales.
Ojalá sea recurrido al tribunal de derechos humanos de Estrasburgo, y pongan un poco de orden, empezando por suprimir ese tribunal heredero del franquismo que no tiene cabida en una democracia. La pena es que no se podrá poner a sus jueces de patitas en la calle y sin indemnización.
Le parecerá absurdo.
La Audiencia Nacional es un tribunal heredero del franquismo, y por eso funciona con criterios del pasado.
CC #28
Haceos mirar lo del carnet de partido.
Puede ocurrirte lo mismo por cualquier otro motivo, no solo denuncias relativas a la violencia contra la mujer.
Todo correcto, circulen que aquí no hay nada que ver.
¿Qué pasa, que es más grave pasar 2 años en la cárcel por falsa violencia de género que por una falsa agresión a un antidisturbios durante una manifestación de parados?
Tanto si te crees lo que dices como si sólo intentas tapar las vergüenzas de los tuyos, está claro que razonando desde esas premisas no vamos a ir a ninguna parte así que ahórrarnos tiempo a los dos y déjalo estar.
Por lo menos yo no voy a perderlo más.
#53 No he defendido la prisión preventiva. No conozco el caso ni cómo influye lo de la venganza. No me he metido a criticar al juez.
#50 Totalmente de acuerdo, por eso dije lo de "fuera de un marco legal" (o algo así, estoy en el móvil y no puedo verificarlo fácilmente). En el marco legal no hay incertidumbre: si no es culpable, es inocente. Pero la realidad (es decir, fuera del marco legal) no es tan sencilla.