Entrevista al exajedrecista ruso: "Rusia está concluyendo el proceso de transformación de una dictadura de partido único a una dictadura de un solo hombre. Eso es una mala noticia, pero al mismo tiempo buena. Porque es una agonía, el régimen es menos flexible, tiene menos capacidad de maniobra, está entrando en su fase final, que creo que no durará mucho. Creo que en los próximos dos o tres años veremos una explosión masiva, pero a un costo muy alto para el país, porque Putin no se va a ir porque sea impopular o porque pierda elecciones"
|
etiquetas: ajedrez , política , kasparov , rusia 
No, no es eso. No es ideológico, es una cuestión de mafia. Todo está basado en el dinero y en el poder, no en la ideología.
¿Dónde estaba este hombre en los 90? Porque fue cuando empezó la mafia, y no la trajo Putin, sino Yeltsin y los oligarcas rusos. La mafia fue una consecuencia del desmantelamiento del estado soviético y la instauración del capitalismo.
No, no es eso. No es ideológico, es una cuestión de mafia. Todo está basado en el dinero y en el poder, no en la ideología.
¿Dónde estaba este hombre en los 90? Porque fue cuando empezó la mafia, y no la trajo Putin, sino Yeltsin y los oligarcas rusos. La mafia fue una consecuencia del desmantelamiento del estado soviético y la instauración del capitalismo.
La mafia rusa es basicamente el KGB y los antiguos líderes del PCUS.
¿De qué capitalismo hablas?
Me parto.
Rusia sigue teniendo la misma estructura productiva que con Breznev, pero sin propaganda ni carteles molones.
Y por favor, dejad de mencionar la doctrina del shock, no es serio.
Lo tienen los mismos dirigentes que lo tenían antes.
Antes se llamaban socialistas y ahora se hacen llamar hombres de negocios.
No, la doctrina del shock es un documental para magufos.
Veo que que desconoces que "La Doctrina del Shock" era originariamente un libro:
www.naomiklein.org/shock-doctrine/materiales-espanol
Por desgracia, de magufo no tiene nada. De hecho, ahora mismo se está implantando en el sur de Europa muchas de las cosas que describe el libro.
Me encantan los documentales y libros con profecías autocumplidas.
Tras la llegada de Putin esa política cambio llevando de nuevo al gobierno a tener el 50,1%. Y los dividendos de la misma:
www.gazprom.com/investors/stock/dividends/
Con el monopolio de su exportación revierte en las arcas del gobierno ruso.
De forma similar se puede decir con Rosneft, y cómo finalmente se hizo con varias petroleras de la zona.
El objetivo de Putin fue crear varios campeones nacionales, muchos de ellos con control de gobierno, lo cual es similar al gobierno chino con PetroChina o Corea del Sur con KNOC.
El nombre para esto es claro se llama capitalismo de estado, y algunos países apuestan por ello de forma clara.
internacional.elpais.com/internacional/2012/02/28/actualidad/133044882
www.rebelion.org/noticia.php?id=145638
Si la URSS hubiera pasado todos esos derechos del papel a la realidad, hoy, seguiría en pie.
Me niego a discutir cosas cuando se aportan fuentes como rebelion.org nodo50 y otras páginas magufas conspiranoicas de izquierdas.
Simplemente decir que Putin, es comunista, ex-KGB y ex Partido Comunista.
A ver cómo bailas eso con tu revisionismo barato.
Que lo llamen como realmente es, economía de mercado dominada por el estado y sus oligarcas. Ya veremos si es malo o bueno ese modelo.
Pero que no se puede llamar capitalismo salvaje a algo que no lo es.
De facto, la economía rusa no ha cambiado mucho.
La base es la misma pero el cambio es notable en cantidad de ingresos del gobierno, y de que existen otras áreas de trabajo e inversión. El número de oligarcas es menor hoy en día que en los 90.
Y el que pone etiquetas también es su caso, yo sólo veo los resultados:
andrewmagrath.files.wordpress.com/2008/09/poverty-levels-over-time1.pn
books.google.es/books?id=xpq-hQSD6JIC&printsec=frontcover&hl=e
Si hasta en la wikipedia pone que los 90 fueron un desatre:
La consecuencia más destacada de la reforma económica fue un agudo incremento de las tasas de pobreza y desigualdad, que crecieron considerablemente desde el final de la era soviética.2 Prudentes estimaciones del Banco Mundial basadas en datos macroeconómicos y encuestas de ingresos y gastos familiares indicaban que mientras que en 1988 tan sólo un 1.5% de la población vivía en la pobreza (definida como ingresos por debajo del equivalente a 25$ al mes), a mediados de 1993 se trataba de entre el 39% y 49% de la población. La media de ingresos mensuales per cápita había descendido de 72$ a 32$.3 Los ingresos per cápita cayeron otro 15% en 1998, según los gobernantes.
Los indicadores de la salud pública mostraban un dramático descenso. En 1999, el total de la población disminuyó aproximadamente en tres cuartos de millón de personas. Mientras tanto, la esperanza de vida de los hombres bajaba de 64 años en 1990 a 57 años en 1994, y la de las mujeres de 74 a 71. Los factores de salud y el incremento de muertes no naturales (tales como asesinatos, suicidios y accidentes causados por un aumento de la despreocupación hacia la seguridad) mayoritariamente en gente joven, contribuyeron a esta tendencia. En 2004 la esperanza de vida era mayor que después de la crisis en 1994, pero todavía permanecía por debajo del nivel de 1990.
Las muertes relacionadas con el alcohol subieron un 60% en los 90. Las muertes por infecciones y enfermedades parasitarias se incrementaron un 100%, principalmente porque las medicinas ya no estaban al alcance de los pobres. Actualmente hay aproximadamente 1.5 veces más muertes que nacimientos al año en Rusia.
Las escaseces en el suministro de bienes de consumo características de los 80 se acabaron (ver bienes de consumo en la Unión Soviética), no sólo debido a la apertura del mercado ruso a importaciones a principios de lo 90, sino también al empobrecimiento de la población rusa en los 90. Los rusos con ingresos fijos (la gran mayoría de los trabajadores) vieron su poder adquisitivo drásticamente reducido, de modo que no podían comprar prácticamente nada.
es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Federación_de_Rusia
Por eso la gente hizo caer la URSS, porque se vivía muy bien.
Los 90 fueron una mierda, no se puede vivir una realidad ficticia de endeudamiento perpetuo, fue el ajuste sin maquillar estadísticas del tardosovietismo.
Tanto acusar de revisionista pareces stalinista.
Yo, ni soy capitalista, ni por lo tanto neoliberal.
Hale chaval, a Parla, a hacer lo que rima.
Eso sí, mandaban cohetes al espacio y hacían unos carteles de propaganda muy chulos.
Porque yo no soy capitalista, no se puede comerciar con la salud o la educación, pero tampoco soy tan gilipollas como otros para defender los campos de concentración, las purgas masivas y las hambrunas planificadas.
Mediante la destrucción de la naturaleza en muchos casos y mediante la invasión y masacre de minorías étnicas.
Bueno, eso del mayor genocidio de la historia supongo que es parte de tu inventina personal, como asegurar que la sanidad pública y la educación no existían en la URSS. ¿Y ahora, dime como crees que se construyó UK, EEUU, Bélgica, Francia etc?
Tú sí defiendes a la URSS y a su genocidio.
#36 ¿Eso lo has visto en Telesur o Telek?
Aunque lo ideal es preguntarle a cualquier ruso de más de 50 años (de los que conocieron de verdad la URSS) cual de los dos sistemas es mejor, te aseguro que el 90% de las respuestas irán en un solo sentido.
Ahhhh... los nostálgicos del totalitarismo. Rusia "nunca" fue sociaslista. La mayor parte del tiempo fue totalitarista. Cuando hay un único gobernante, llámese Stalin o Putin, que pisotea al pueblo, los arruina y deja morir de hambre, los envía a guerras imperialistas (Polonia, Finlandia, Afganistan, Chechenia,...) solo por la grandeza de su patria y la suya personal,... eso es tan "socialista" como lo pueda ser una monarquía absoluta.
Para ser socialista no basta con que las cosas sean propiedad del estado: El estado debe de estar dirigido por el pueblo.
Los medios públicos no tienen por qué ser necesariamente para disfrutar todos, ni privados tienen por qué ser con ánimo de lucro. Es una forma de razonar vergonzosamente simplona y de la cual se pueden ver deducciones sin mucho sentido.
El régimen soviético de socialista tuvo poco, seguramente funcionó bien con Lenin, pero después de él se conviertió en una pesadilla. Cuando aspiro al socialismo no quiero el socialismo soviético, ni mucho menos el chino, yo aspiro a un socialismo de verdad, en el que no haya mafias del partido, ni burguesía instituida. Porque en el socialismo ruso había una burguesía muy poderosa dentro del partido.
"(..)y ha demostrado que la Constitución para él es un pedazo de papel que puede utilizar a su antojo."
...el problema es que "su antojo" suele ser contrario a las necesidades reales.
4.07.2005 Kasparov "La mayoría de las crisis que están creciendo ahora en Rusia, podrían explotar. Nadie quiere ver esto en Rusia, pero es uno de los escenarios"
www.20minutos.es/noticia/36167/0/ENTREVISTA/AJEDREZ/KASPAROV/
¿En que se basa tu 90%?
www.luzdelevante.com/?p=45874
russianspectrum.com/2013/02/09/russians-best-political-system-poll/
sp.rian.ru/neighbor_relations/20121229/156023697.html
"El sentimiento de nostalgia es especialmente fuerte entre personas mayores de 45 años (70-83%)" "el 56%, sienten que la URSS se haya desintegrado en 1991".
En los enlaces se ve se "iba" olvidando la URSS, pero vuelve a repuntar su nostalgia. Recordemos que el partido comunista allí es el 2º partido y que hay bastantes indicios de que en 1996 hubo tongo para que no ganaran las elecciones (incluso TIME lo sospecha: www.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html).
En cualquier caso ya no se hizo caso a los soviéticos en el referéndum de 1991 donde el 76% voto SI a mantener una URSS socialista: sp.rian.ru/infografia/20110319/148549280.html
Sobre lo de "los oligarcas son ex altos cargos" pues lo pongo en duda. La mayor parte eran "listillos" pero no precisamente altos cargos. Aquí lo explica un poco: lamanchaobrera.es/la-oligarquia-rusa-no-proviene-del-partido-comunista
Aparte, cogeros la lista de los más ricos de Rusia y mirar su biografía en cualquier lado ¿donde están los altos cargos?. Los que robaron las industrias más grandes del mundo a precio de saldo no eran altos cargos del PCUS: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_people_by_net_worth
Un entrenador de gimnasia condenado por fraude en 1980, un trabajador de metalurgia, un economista normal y corriente... Repito: ¿donde están los altos cargos que no los veo?. Alguno habrá
supongopero son minoría. Sólo llegando hasta el sexto encuentro un directo de una empresa.Pero bueno así ha pasado: "El número de pobres se ha multiplicado por 20 en la Europa del Este y la antigua URSS".
elpais.com/diario/2000/09/13/sociedad/968796001_850215.html
O cómo UNICEF calculó que en ex-URSS 3,4 millones murieron prematuramente entre 90-98 por privaciones y miseria:
es.scribd.com/doc/12243348/Capitalismo-en-la-URSS1989-1999-Progreso-o-
Más de la mitad de los niños cayeron en la pobreza por la caída de la URSS. 58 millones (¡!) de niños.
Pero bueno, que bien que cayera la URSS que sólo sablearon 96,400 empresas públicas que funcionaban perfectamente por 22,3 billones de dólares (¡¡!!) hasta 2003: www-cfap.jbs.cam.ac.uk/publications/downloads/wp29.pdf
Las estadísticas de la URSS de pobreza están falseadas.
Pero bueno, hay que vender la vuelta al totalirismo como sea, los nostálgicos sois así.
La mafia rusa es la KGB y el PCUS, pero bueno, digamos que todo lo malo es capitalista y así nos sentiremos mejor.
¿Tú no crees que parece cansada?
Kasparov Vs Oligarquía;
“En dos o tres años veremos una explosión masiva en Rusia”
El parlamento ruso intentó poner freno a esto (dominado por los comunistas) y es entonces cuando Yeltsin apareció con tanques y lo bombardeó, en un golpe de estado clamoroso que suspendió la democracia en ese país.
Claro que aquí se vendió al revés, que Yeltsin era un libertador del yugo comunista... porque Yeltsin hizo mucho bien a occidente minando su país desde dentro y vendiéndose a la doctrina de Chicago a cambio de ser aceptado como nuevo rico en las reuniones de los gerifaltes del G-7 (que pasó a llamarse G-8), mostrando al mundo su buen hacer de estadista apareciendo borracho en prácticamente todas sus apariciones públicas.
Te cagas.
Lo de Yeltsin no fue un golpe de estado, fue un contragolpe de estado contra el ala dura del PCUS.
No sabes discutir con las personas, deberías hacértelo mirar.
¿Tienes datos de que el +70% de los que vivieron en el franquísmo lo echen de menos? Porque yo aporto datos, rebate con ellos. Pero bueno, la estrategia es la misma, equiparar socialismo a fascismo sin tener ni idea ni ningún análisis que lo sostenga, porque NO, NO ES LO MISMO ni de lejos.
El nivel de vida era netamente superior en la URSS, las estadísticas de pobreza ahí las tienes.
Los datos de pobreza vienen del Banco Mundial, está en el enlace. Así que tu mismo, repito. Los tres millones y medio de muertos que dice UNICEF también son inventados, claro.
Y te he dado todas las fuentes, ábrelas y léelas. Mira la lista de oligarcas, a ver donde están los del PCUS.
Vamos, que te das de bruces con la realidad, tienes todos en el comentario.
Alguien recuerda algún comentario de este tipejo sobre la época de yeltsin ¿no, verdad? Pues eso.
#74 ¿Que la economía no es compleja?
Material para empezar (y, sí, recomiendo varios manuales por la diversidad de enfoques). He intentado dar una bibliografía mayoritariamente en español, pero aún así se hace necesario saber inglés:
Introducción general:
Partha Dasgupta, Economía: una breve introducción.
Samuelson y Nordhaus, Economía.
Mankiw, Principios de Economía.
Microeconomía:
Hal Varian, Microeconomía intermedia.
Robert Frank, Microeconomía y conducta.
Pindyck, Microeconomía.
Samuel Bowles, Microeconomía: bowlesmicroeconomia.uniandes.edu.co/ (aunque es más avanzado que los tres anteriores y ayuda mucho tener una buena base en ciencias sociales)
Macroeconomía:
Blanchard, Macroeconomía.
Hall y Taylor, Macroeconomía.
Modern Macroeconomics: It's Origins, Development and Current State, Brian Snowdon.
Teoría de juegos:
Robert Gibbons: Un primer curso en teoría de juegos.
Ken Binmore: Teoría de Juegos: Una breve introducción y Playing for Fun.
Morton Davis: Introducción a la Teoría de los Juegos.
Econometría.
Gujarati y Porter: Basic Econometrics.
Joshua D. Angrist y Jörn-Steffen Pischke: Mostly Harmless Econometrics.
Historia económica:
Rondo Cameron y Larry Neal, Historia económica.
Metodología económica (y de las ciencias sociales en general):
Mark Blaug, La metodología de la economía (recomiendo tener una base mínima de filosofía de la ciencia, que se puede adquirir leyendo libros como el de Alan Chalmers, "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?").
Judea Pearl, Causality: bayes.cs.ucla.edu/BOOK-2K/
Ciencias sociales en general.
Jon Elster, Explicando el comportamiento.
Theodore Porter y Dorothy Ross (editores), The Cambridge History of Science, Volume 7: The Modern Social Sciences.
Cálculo (sí, un economista moderno tiene un nivel matemático casi tan bueno como el de un físico).
Purcell, Valberg y Rigdon: Cálculo diferencial e integral.
Stewart: Cálculo en sus diversas variedades.
Álgebra.
Como introducción muy básica, está un clásico, el Baldor. Pero también son útiles los cursos online, como éste: www.academicearth.org/subjects/algebra
Estadística:
David S. Moore: Estadística aplicada básica.
Adhikari, Freedman, Purves y Pisani: Estadística.
Por lo menos, sí que necesitas unos años para formarte en economía (y ciertamente no todo el mundo tiene conocimientos de economía: no te dejes engañar porque sea una ciencia social y hable de temas que nos afectan, es una cagada que cometen muchísimas personas). Sí, es muy compleja y no es retórica vacía. Pregúntale a un gobernador de un banco central cuántos años le costó estudiar economía.
Y la lista, por cierto, es sólo para introducirte. El material es ingente e, inevitablemente, tendrás que especializarte al final en una rama determinada como la economía laboral. También necesitarás otras habilidades si quieres ser un buen economista (académico, por supuesto) como la programación: por ejemplo, manejar R ayuda mucho con cosas como el trabajo estadístico o, para la construcción de modelos, es útil saber Python o incluso C++.
Ah, sí, te adelanto algo: no hay soluciones mágicas para la crisis, es algo que la economía más seria nos ha enseñado. Y es imposible tener toda la certidumbre en el ciclo económico, aunque sí se puede prevenir hasta cierta medida la llegada de una recesión (por ejemplo, la incidencia de las crisis no ha sido la misma en el siglo XIX que en el XX).
Por lo mismo, muchos otros también somos bastante ignorantes en otras ciencias como física o química. Simplemente son campos del conocimiento que han crecido brutalmente en los últimos siglos y nuestros pobres cerebros apenas alcanzan a disfrutar y atesorar una pequeña parte del conocimiento que se nos brinda.
Las ciencias sociales tampoco son tan sencillas, desde luego.
Lo de los lenguajes sólo lo decía como un ejemplo de lo que hacen los economistas modernos. Admito que no sé mucho de programación, aunque quiero arreglarlo: estoy aprendiendo algo de R ahora.
Eres algo ingenuo, la mafia ya existía en la antigua URSS.
LA DOCTRINA DEL SHOCK: EL AUGE DEL CAPITALISMO DEL DESASTRE
DATOS DEL LIBRO
Nº de páginas: 712 págs.
Encuadernación: Tapa blanda
Editoral: PAIDOS IBERICA
Lengua: ESPAÑOL
ISBN: 978844932041
Me tomé la libertad de devolverte el negativo.