Entrevista al filósofo Kohei Saito (Tokio, 1987), marxista en Japón. En su país, El capital en el Antropoceno (2022, Ediciones B) ha vendido más de medio millón de ejemplares. Sus libros sintetizan sus investigaciones en las que vincula marxismo y ecologismo. “En EE UU, pero también en España, el término comunismo tiene implicaciones negativas. Algo parecido pasa en Japón”, dice Saito en su despacho de la Universidad de Tokio, donde es profesor y “el único” especializado en marxismo. También ha publicado La naturaleza contra el capitalismo.
|
etiquetas: kohei saito , filósofo , marxista , japonés , comunista , entrevista 
R. Hablo de un comunismo de decrecimiento: una sociedad que se adapte a los límites de la naturaleza y proporcione un acceso universal a la educación, la sanidad, el transporte, internet… Debido a diferentes crisis, el acceso a estos servicios —el bien común— ha sido socavado para muchos. Pero sin visiones positivas de futuro, habrá cada vez más descontento. Lo que necesitamos es construir un movimiento amplio: ecologista, obrero, feminista, indigenista… Plantear un futuro inclusivo y emancipatorio.
P. ¿El capitalismo nos amarga?
R. Vivimos absorbidos por el sistema; a menudo, alienados: pobres, deudores de préstamos, ahogados por los alquileres, sin cobertura médica… De vez en cuando disfrutan, tal vez, viendo Netflix; yendo a un concierto; o comprando. Opio. Necesitamos darnos cuenta de que es posible otro tipo de felicidad; otra sociedad; otra vida más enriquecedora, alegre y vinculada con la naturaleza. Tendríamos que establecer qué es necesario y qué no.
P. ¿Qué no lo es?
R. Los jets privados. La mayoría nunca va a usar uno. Solo benefician a unos pocos superricos que, además, los usan como símbolo de estatus mientras destrozan el planeta. Por mucho dinero que tengan, los ricos no tienen permitido hacer eso. Deberíamos prohibir su uso. Hay muchas cosas homologables. Podemos empezar catalogando cosas innecesarias y, posteriormente, prohibirlas. En el siglo XXI, lo importante no es si algo contribuye al PIB, sino si es sostenible, justo, y fomenta el bienestar humano.
P. En las tertulias a las que acude, ¿defiende estas ideas?
R. Trato de llegar al público. Actualmente, soy el único tertuliano relativamente joven y explícitamente de izquierdas. Considero importante visibilizar estas posiciones en los medios de masas; de lo contrario, ese espacio será ocupado por la derecha. Las generaciones más jóvenes son más abiertas; es una buena oportunidad para movilizarlos hacia la izquierda. La situación es precaria; tenemos que tener cuidado. Los partidos existentes no siempre ofrecen una alternativa convincente. Esto puede ser favorable para el resurgimiento del marxismo.
P. Hay marxistas que niegan la conexión que hace con el ecologismo.
R. Marx leía y tomaba notas. En esas notas habla de cómo la naturaleza, en el siglo XIX, ya estaba siendo destruida, criticando la destrucción del capitalismo. Al morir Marx, Engels editó los volúmenes y enfatizó la idea de que el socialismo puede mejorar la vida de todos, especialmente de la clase trabajadora. La disertación se volvió optimista con el progreso tecnológico. Eclipsó las ideas ecológicas de Marx.
P. ¿No le parece que ese tecno-optimismo sigue presente, por ejemplo, en las ambiciones galácticas de los milmillonarios?
R. El Antropoceno significa que los humanos nos hemos convertido en una fuerza geológica, con capacidad de modificar el planeta. Pero no todo el mundo es igualmente responsable de esa situación. Lo son, principalmente, las personas del Norte Global; especialmente, los superricos que creen que con su dinero pueden hacerlo todo, incluso huir de la Tierra. Esa idea de conquista se origina con el colonialismo europeo, vinculando imperialismo, capitalismo y progreso. Deberíamos restringir también los transbordadores espaciales, como Space X. Me parece estúpido gastar tanto dinero, esfuerzo y tiempo en ir a Marte; deberíamos invertir esa energía en salvar nuestro planeta. Como filósofo, soy optimista. Nuestra percepción, nuestros valores, puede cambiar en dos o cinco años. Las oportunidades para el cambio están en todas partes. Quiero explorar cuáles son.
Relacionada :
www.meneame.net/story/nueva-forma-vida-manifiesto-marxista-poscapitali
Por supuesto no intento generalizar, cada uno pensará como piense, pero la fama es esa porque creo que en general suelen tener poco entusiasmo por el progreso.
Me estoy planteando porqué las instituciones académicas deben gastar en filósofos.
SpaceX está funcionando muy bien, pero en última instancia, pretender usar Marte como un "bote salvavidas" es un auténtico disparate, como mucho se salvara el, su familia y unos cuantos (des)afortunados elegidos a dedo.
Y lo peor de todo es que parte de la idea de ir a Marte es en realidad una campaña de marketing: "tranquilo, sigue consumiendo y contaminando, que si nos cargamos este planeta, lo tendremos todo listo para llevarte a Marte para que puedas seguir consumiendo y contaminando"
Pero vamos, yo pienso igual que él. Lo de "ir a Marte" me parece una de las mayores gilipolleces que he visto en mi vida, es decir "vamos a no hacer absolutamente nada por cambiar nuestro modelo económico que está destruyendo la Tierra y mejor pensemos en cómo podemos colonizar Marte para traer minería y movidas y seguir haciendo el hijodelagranputa". Absurdo, se mire por donde se mire. Saludos.
Por eso deben haber filósofos.
De bote salvavidas nada.
Actualmente y en los próximos 100 años ir a marte y pretender vivir de forma autosuficiente es un suicidio
Esto es como decir que para que invertir tiempo en hacer esa canal de irrigación y además con el trabajo que da, si es mucho mejor reorganizarnos parcelariamente tras derrocar al sacerdote de la Pachamama para que todos estemos a igual distancia del pozo y mejor repartir la cosecha de maíz del altiplano con la lluvia como la manden los dioses.
Que no se podrán hacer las dos cosas...
En fin...
Ir a Marte con humanos no aporta comprensión, como mucho desarrollo de ingeniería.
Desarrollo que se podría obtener de otras formas.
¿O es que el progreso científico no es posible buscando objetivos más tangibles?
Luego nos extrañamos de que la gente pase de la izquierda. Si Bogdanov levantase la cabeza...
Sin la verdadera amenaza de una revolución violenta, esto no cambia ni una coma.
Uy, perdón por la inocencia. Irá a peor
O dicho de otra manera, el mismo dinero invertido de otra forma daria para mucho mas.
A mi me parece mucho más ambicioso querer acabar con el hambre en el mundo que enviar a un pequeño y reducido grupo de personas a Marte.
Es más, asumiendo la exploración espacial como incentivo de progreso, mucho más útil un proyecto de estación permanente en la Luna que enviar a personas al planeta vecino.
Y asumo que habrá hecho un par de viajes en su vida. ¿Por que debería renunciar a ello mientras se permiten los jets privados, que son varios órdenes de magnitud más contaminantes por viaje/persona?
Los problemas se solucionan atacando a las causas principales.
1 millón de céntimos son mucho más que un billete de 500€.
¿Qué es la teoría del conflicto?
La teoría del conflicto, desarrollada por primera vez por Karl Marx, es una teoría según la cual la sociedad se encuentra en un estado de conflicto perpetuo debido a la competencia por unos recursos limitados.
www.investopedia.com/terms/c/conflict-theory.asp
Fidel Castro:
www.facebook.com/watch/?v=424468196356808
www.facebook.com/watch/?v=382811909096568
La URSS:
medium.com/panorama-noticieros/la-unión-soviética-desarrolló-la-eco
elmachete.mx/index.php/2020/07/03/ecologia-socialista-el-plan-agricola
Te doy un dato:
Según un informe de Credit Suisse, el 1,1% de la población tiene más de un millón de dólares ... En su mano están ... el 45,8% de la riqueza de
las familias de todo el mundo
El uno por ciento de la población tienen el 45% de la riqueza. Esos son los que deben decrecer.
Pero bueno, si piensas que deben decrecer el 99% restante y no tocar los jets privados, bueno, allá tu.
Precisamente por eso China y la India están invirtiendo en la carrera espacial.
Lo que establece es un sistema diferente para repartir dichos recursos.
Al subrayar la necesidad de preservar la tierra para las “generaciones futuras”, Marx captaba la esencia de la idea contemporánea de desarrollo sostenible, cuya definición más célebre proviene del Informe Brundtland: “Satisfacción de las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”
En El Capital precisa: “En Londres, por ejemplo, a dicha economía no se le ocurre hacer nada mejor con el abono producido por cuatro millones y medio de hombres que utilizarlo con ingentes costos para contaminar con él el Támesis”. En su opinión, las “deyecciones del metabolismo natural del hombre”, al igual que los residuos de la producción industrial y del consumo, debían reintroducirse en el ciclo de la producción, en el seno de un ciclo metabólico completo (5). El antagonismo entre la ciudad y el campo, así como la ruptura metabólica que conllevaba, eran también evidentes a nivel mundial: colonias enteras veían cómo se robaban sus tierras, sus recursos y sus suelos para mantener la industrialización de los países colonizadores. “Desde hace siglo y medio –escribía Marx–, Inglaterra exporta indirectamente el suelo de Irlanda sin otorgar a sus cultivadores ni siquiera los medios para remplazar sus componentes” (6).
“la explotación” capitalista a propósito de la tierra, del robo de sus nutrientes o de la incapacidad para asegurar su regeneración. Marx concluía sus dos análisis principales de la agricultura capitalista explicando cómo la industria y la agricultura a gran escala se combinaban y empobrecían los suelos y a los trabajadores. Lo esencial de la crítica que deriva de ello se resume en un fragmento situado al final del tratamiento del “génesis de la renta capitalista de la tierra”
la viabilidad ecológica de la especie [humana]” se hace explícita en el libro III de El capital, donde se caracteriza la sociedad sin clases, el comunismo, que supuestamente ha de suceder al capitalismo, no solo como una sociedad libre de explotación y de inseguridad, sino también como una sociedad en la que “los seres humanos regularán conscientemente su metabolismo con la naturaleza”
mondiplo.com/karl-marx-y-la-explotacion-de-la-naturaleza
Para que le hagan caso y le publiquen libros ha de decir cosas contrarias al sentimiento general de la población, así la gente le presta atención y puede vender libros y salir por la tele.
No me vengas con monsergas sobre la paz mundial hasta que se solucionen las cosas importantes!
En la teoría, todas las ideologías y sistemas políticos son perfectos y hacen que la sociedad sea mejor. Hasta la República de Platón es maravillosa.
Estamos contestando a alguien que afirma: "Marx desarrolla su teoria económica sin tener en cuenta la finitud de las materias primas".
Aprende a seguir una conversación.