La firma no llamó la atención en su informe de auditoría sobre la salida de depósitos. La caída de SVB se desató cuando la entidad tuvo que vender a pérdida su cartera de deuda del Tesoro estadounidense a un precio inferior al que la adquirió para contar con liquidez ante la salida masiva de depósitos.
|
etiquetas: svb , bancos , usa , kpmg 
El problema es que si tienes como reserva líquida bonos que, normalmente, son fáciles de liquidar en el mercado, pero que debido a la RAPIDEZ de la subida de los tipos (que no a la subida en si), el mercado no quiere... pues no tienes esa reserva líquida.
Y esto le pasa hoy en día a todos los bancos. Mirad las cuentas de vuestro banco favorito y comparad.
Pero esto ya es opinión y especulación, lo sabremos en unos cuantos años.
www.meneame.net/story/relajacion-regulacion-facilito-caida-silicon-val
www.meneame.net/story/western-alliance-bank-pierde-70-cotizacion-eng
Ahí está la "calidad" de las horas extra de esclavo que hacen por tradición en esas compañías llenos de inútiles. Basicamente lamer los nabos que deben lamer, y ya está.
Los bancos se pasaron décadas diciendo a los auditores: "si suspendo, el año que viene contrato a otro"
Los bonos pagan un cupón. El año pasado pagaban 1,5%. Este año 4,5%.
SVB compró bonos el año pasado. Pongamos 1000$ de bonos @ 1,5%
Hoy se pueden comprar bonos de 1000$ @ 4,5%.
Dado que por los mismos 1000$ un bono paga mas que el otro, los bonos de SVB valen menos de 1000$.
Cuanto menos depende de la longitud. Si es a 30 años, lo mismo un bono resvalen 500$ en lugar de 1000$. A 10años lo mismo vale 800$.
Así que no es porque no sean fáciles de liquidar, es porque metieron una pasta comprando los bonos que no deberían,
Y maquillaron las cuentas para poner el valor del bono cuando expira (1000$), no el valor de mercado.
El problema es que si la gente saca dinero, tienes que liquidar el bono hoy a 500$ y no puedes esperar 10 años a que venza.
Es como la crisis del 2008. Auditas a Leetman Brothers antes de su caída y también tenia un AAA o lo que fuese. y todos esos Hedge Founds de hipotecas ninja que tenían no valían una mierda.
Vamos que esas auditorías son muy superficiales y de poca confianza.
Es cierto que el informe de auditoría se refiere a las cuentas de 2022 y 2021, pero habitualmente los auditores suelen hacer referencia a hechos destacados posteriores al cierre del ejercicio.
Sobre los hechos destacados, normalmente suelen ser 2-3 párrafos o a lo sumo 1 hoja contando la evolución del negocio en líneas generales, no hacen un nuevo análisis contable hasta el mes de febrero a ver si ha pasado algo.
Y desde luego, nunca sacan nada antes porque su trabajo es analizar las cuentas de ejercicios pasados, no dan previsiones futuras, ese no es su trabajo.
Donde tienes una pérdidas masivas pero sin realizar ahora te ves obligado a cristalizarlas. Con lo que adios y tonto el último.
Y esto puede pasarle mañana a cualquier banco. Por no hablar de la colaterarización, que ahora esos bonos también vale menos como colateral.
Sus clientes principales son empresas que apenas tienen ingresosnoero tienen depósitos muy grandes procedente de inversores en capital riesgo. Cuando uno de esos inversores te da dinero es en una cuenta en ese Banco.
Cuando uno de esos inversores de riesgo más influyentes dice que quiere quitar su dinero de ahí de pronto todo el mundo entra en pánico. Los clientes de ese Banco bo están protegidos por el equivalente al Fondo de garantía de depósitos. Bueno, si lo están, pero cubren solo hasta 250000€. Por la tipología de sus clientes caso todos tienen más. Según he leído solo un 7℅ de los clientes tenían un valor inferior. Esos lo recuperarán todo. Los grandes inversores en capital riesgo puede que vean evaporarse una parte de su fortuna por un ataque de pánico que han iniciado o amplificado ellos mismos.
Por cierto, los bancos normales en general tienen más de un 50℅ de clientes que tienen un montante que no supera la protección del Fondo de garantía.
Por otra parte auditado cuentas en A monse ve lo que está en B.
Y una tercera idea, ningún Banco sobrevive si la mayor parte de los depósitos son de unos superricos y esas mismas personas son las que han provocado la crisis de confianza en los mismos. Peter Thiel se ha pegado un tiro en el pie. Me parece bien.
Lo que tú dices es verdad pero una consultora debería de tener en cuenta la posibilidad que tú explicas..
Creo que no maquillaron nada, es algo que permite la ley. Puedes clasificar los bonos desde un punto de vista contable como "held to maturity" o como "immediate availability". En el primer caso, el valor del bono no es el de mercado sino el nominal + cupón. Obviamente los requisitos de liquidez varían en función de lo que utilices, pero en principio no tiene por qué haber ninguna irregularidad.
Otra cosa es que lo que el cliente diga que la consultora le ha dicho, porque el informe tal cual no se filtra.
En tanto en cuanto a lo que quiera decir "KPMG dio el visto bueno a las cuentas de SVB" habrá lo que quiere decir. Me juego una teta y la mitad de la otra a que no decía "SVB es inmune a un pánico bancario". Más bien diría "es un banco bastante normal y su negocio es solvente y su liquidez es XXX".
Otra cosa es que XXX no sea suficiente en caso de pánico.
Todo esto es culpa de las desregularizaciones del sector financiero, y el permitir adquisiciones para que haya menos bancos muy grandes que si no los rescatas tre hunde la economia.
Hace 20 años esto no hubiera pasado, ya que los bancos no podían tener la parte inversora en la misma unidad que la bancaria, y si hacian malas inversiones quebraba la unidad inversora y perdían el dinero solo los inversores, y pelillos a la mar.