Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El caso Damore ha vuelto a poner sobre la mesa el tema de los hombres, las mujeres, el trabajo y la igualdad de preferencias e intereses de unos y otros. Hay un libro que trató este asunto hace casi diez años y que dice cosas muy interesantes pero que son cosas que muchas feministas no quieren oír y por ello no ha tenido mucha repercusión: La Paradoja Sexual, de Susan Pinker.
|
etiquetas: paradoja sexual , susan pinker , mujeres , igualdad , laboral 
Yo mismo he llegado a incitar a alguna mujer a coger cargos de responsabilidad en su empresa, puesto que he creído firmemente su valía para ello y me han dicho que no les interesa ganar más dinero si para ello tiene que dedicar más horas de trabajo y mayor responsabilidad, que el dinero no lo es todo y que con lo que ganan tienen de sobra. Por eso, cuando el 8 de marzo en los medios de comunicación insiste año tras año que las mujeres ganan menos que los hombres me enciendo, no conozco ninguna empresa que teniendo el mismo puesto laboral un hombre gane más dinero que una mujer, son estadísticas falseadas, como tantas otras, en general los hombres ganan más porque están más en puestos de dirección, muchos de esos puestos que ellas rechazan.
Y todo esto en aras de la liberación de la mujer
Irrelevantérrimo.
No es la única contradicción del progresismo feminista. También tienes en "aquí estamos todos los hombres feministas prestos a defender el derecho de la mujer de valerse por si misma y no necesitar ser defendida por ningún hombre".
Pero ya sabes como funciona el tema: es machista y nazi-fascista racista heteropatriarcal pollaherida señalar esas contradicciones.
He de intuir que por "artículo científico" te refieres a la entradilla, en la que efectivamente no hay datos. Pero oyes te voy a decir algo que te va a hacer "boooooum" en la cabeza, clicka en el título de la noticia y entrarás en un nuevo mundo de sabiduría y conocimiento: el artículo completo.
La respuesta que te van a dar en estos casos son metodologías que cuestan una pasta. Dado que el dinero está controlado por las instituciones académicas, dominadas por los SJW, los científicos "políticamente incorrectos" como Susan Pinker nunca van a tener financiación suficiente para poder hacerlos.
Pasó algo parecido con "Men on Strike", que además sus predicciones se están cumpliendo a rajatabla, donde la tia se hartó de meter horas entrevistando gente, y a la que descalificaron porque no pudo hacer un estudio al estilo de los científicos "políticamente correctos" (que tienen dinero a espuertas para gastar en sus "estudios").
Hombres y mujeres son iguales (en derechos).
Quitar la parte el paréntesis es el mensaje que he oído muchas veces, pero no es cierto (afortunadamente). Todos somos iguales, todos somos personas, todos tenemos los mismos derechos pero ni pensamos ni sentimos igual. El que quiera ignorarlo no hace más que "negar lo que nos hace humanos" que decía Mouse en Matrix.
Hombres y mujeres tienen una inteligencia media similar, pero eso NO quiere decir que tengan la misma distribución. En general los hombres suelen tener mayor diversidad que las mujeres, no solo en inteligencia, sino en muchos otros aspectos. Esto se explica desde el punto de vista evolucionista en base a que las mujeres son el cuello de botella en la reproducción, por lo cual la diversidad en los machos presenta menos riesgos para la superviviencia de la especie.
Eso, en la práctica, significa que aunque la inteligencia media sea similar, la mayor parte de la gente muy inteligente van a ser hombres. E igualmente, que la mayor parte de la gente muy estúpida van a ser hombres también.
Hasta que hablamos de establecer un servicio militar obligatorio para hombres y mujeres o que el "reclutamiento forzoso" incluya también a las mujeres. En casos como esos a algunas feministas se les "arruga el ombligo" y consideran que, si nos ponemos así, mejor dejamos lo de la igualdad para otro día: www.sheknows.com/living/articles/1120821/drafting-women
"If equality means sending my daughters to war, I want no part of it"
Pero es que aunque se lo pusieras en la cara, tampoco te lo aceptaría. Los que están lobotomizados por la ideología de género jamás aceptarán la realidad.
Y sigo diciendo, método de estudio entrevista.
Tan malo es decir "las niñas no deben jugar con cochecitos" como decir "las niñas tienen que jugar con cochecitos"
Siendo que es un libro de divulgación, no veo la importancia de presentar en él la metodología de la investigación, eso sería el objetivo de un paper, no del libro.
Otra cosa diferente es que no te gusten las conclusiones a las que llega el libro, algo muy respetable. Al fin y al cabo, esas son las conclusiones de la autora, y uno puede no estar de acuerdo.
Por ejemplo, a mi se me ocurre preguntar (claro, sin haberme leído el libro, sólo el artículo del meneo) dónde queda la paridad hombre-mujer en las tareas domésticas y el cuidado de los niños, aunque tampoco creo que ese sea un factor determinante si la mujer considera que le dedica poco tiempo a sus hijos: si hablamos de altos cargos, es muy posible que tengan servicio doméstico, incluso personas que se hagan cargo de los niños, pero no es ese el punto si la mujer siente que se está perdiendo el crecimiento de sus hijos. ¿Por qué el hombre puede no sentir eso de manera tan acentuada? Igual porque las mujeres tienen más oxitocina y los hombres más testosterona, y sobre eso habría que buscar los motivos en la filogenética, en la biología evolutiva.
Además, el artículo al que enlaza el meneo es una reseña sobre el libro, no un artículo científico.
Cuando menos, el artículo da para reflexionar sobre el sistema laboral del mundo occidental, competitivo al 100%.
Esto va en contra de los padres, que si no pueden dejar a alguien al cuidado de su hijo/a, tienen que buscarse la vida, mientras que la mujer puede dejarlo en esa ludoteca.
Nadie les preguntó si querían ser productores-expendedores...
Es el Dios Dinero el que aprieta el cinturón de todos.
Pues se puede escribir perfectamente bien. Puesto que la teoría feminista no tiene puntos de contacto con la realidad, su desconocimiento es un plus.
A menos, claro está, que se pretenda escribir sobre la teoría feminista, pero el artículo no va por ahí, más bien va de las cosas reales.
La inteligencia es diferente. La inteligencia como tal es complicada de medir, de hecho hay varios tipos de ella.
Pero el feminismo no indica lo de la "opresión", sino que es un movimiento que busca la igualdad social entre hombres y mujeres, partiendo del hecho de que hombres y mujeres somos diferentes, y complementarios.
Es como dos piezas de un puzzle. Nada más.
Y creo que es lo que viene a resumir el artículo, que esa igualdad debe ser social, no homogénea en cuanto a trabajos, elecciones, etc.
Lo que dice #10 que acabo de leerte.
"Nunca he creído que por ser mujer deba merecer tratos especiales. De creerlo estaría reconociendo que soy inferior a los hombres, y yo no soy inferior a ninguno de ellos”
Vuelvo a repetir, si se enlazan los articulos originales votaré en función de su calidad.
Que todo es culpa de los demás, nunca de ellas.
No perdáis el tiempo.
A quien si pone en guardia es a los que miran los derechos laborales como el enemigo.
Doña Simone, una de las personas más importantes de la historia europea dicho sea de paso, podía decir gilipolleces del mayor calibre sin despeinarse.
Así que ese medio cromosoma que hace que nuestra anatomía y nuestra fisiología sean diferentes, y que hace que nuestros hijos nazcan en los vientres de ellas en lugar de los vientres de ellos, en cuanto nos acercamos a la psicología deja completamente de tener efecto, y todos nacemos exactamente iguales en tendencias, gustos, aficiones, deseos,...
"Dear Mrs. Pinker:
I knew about your book just recently, and I'm now having an intense arguing with someone who says it is not based in real science, only in interviews with women, with no scientific correlation, selection of sample, rigid and validated questionnaire, something that could be taken as "science", not only as "mere observation". She says it's only "opinion", not "science".
Would you be so kind to tell me what studies is your book based on, or what is the metodology you did follow to reach the conclusions in your book? Thanks a lot for your help.
Best regards,
Jan."
Answer from Mrs. Pinker:
"Dear Jan,
Any one who makes the claims that your friend does has not read the book—titled La Paradoja Sexual in Spanish--which has 100 pages of footnotes quoting the science. The interviews are there to draw you into the empirical evidence, to make the book more interesting, but the scientific studies tell the tale.
Though some of the studies I quote are correlational or observational studies--as are most in social science—some are indeed experimental studies and others derive from neuroscience. I encourage you and your friend to read and then discuss.
Thanks so much for your interest. My newer book, The Village Effect though not yet translated into Spanish, is also about sex differences in health and longevity. If you and your friend want a quick introduction, you watch my recent TED talk about its findings, and read the transcript, which has been translated into Spanish.
All kind regards,
Susan Pinker
Psychologist, Columnist"
Para entender un fenómeno hay que observarlo desde fuera. Y eso es precisamente lo que hace con el feminismo.
Parte1: www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE
Parte 2: www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M
La tesis es incorrecta, así que no hay nada que leer de ese libro.
El problema con estas generalizaciones es que parece que obligan a algo, ya sea a combatirlas o a asumirlas, y en realidad no es así.
¿Que hay una generación entera de mujeres que se arrepiente de haber elegido ciencias en lugar de humanidades? ¿Y que? Puede que a la siguiente le ocurra lo contrario.
Hay que ser funcional. Pero para todo.
De hecho ya lo dicen también en el artículo, las feministas ya indican que el hombre y la mujer son diferentes.
1. Las mujeres prefieren tener vida fuera de la empresa.
2. A las mujeres no les interesa la ingeniería/tecnología.
3. Las mujeres se encargan de los hijos.
Conclusiones
1. La gente no debería asumir ser robots, tanto hombres como mujeres.
2. Si esos campos son como la informática (en el que en la carrera hubo 2 chicas con 40 maromos y los chicos hicieron ránking para ver cuál estaba más buena), no me extraña que las tías huyan.
3. Los hombres ponen la excusa del trabajo y el dinero para no encargarse de los hijos (pero bien que protestan cuando les quitan la custodia, eh).
Nada nuevo por el horizonte. Este es uno de los articulos en el que me gustaría que se estudiara a los hombres, para variar
Sobre el tema de google, busca por James Dalmore, pero no te creas nada de que le asignan que dijo. Leete el manifiesto y luego compáralo con lo que dijeron los medios:
assets.documentcloud.org/documents/3914586/Googles-Ideological-Echo-Ch
Los enlaces son como las meigas...
Por otra parte si en las empresas con más hombres pidierais ludotecas también os las darían, pero supongo que muchas veces no es lo primero que se pide.
Parafrasendo a Schuster: "no hay nada más que disir..."
La realidad es que en un contexto permanente de empleo precario, los padres ven más garantías laborales en las carreras de ciencias.
Además supongo tus amigos maromos estan en todos los paises ya que no es algo de España si no de todo el mundo, joder si que deben de viajar esos maromos, además me estas diciendo que la voluntad por conseguir los estudios y trabajo que deseas es tan debil como para que hagan unos tipos un raking de cual esta más buena ya digas ohhh cielos debo abandonar los estudios y trabajo que me gustan, ya esto no tiene sentido.
Es una voluntad y ambición un poco debil la verdad, más que nada porque en un trabajo cualquiera especialmente informática, hay un par de problemitas más graves como horarios infernales como para decirme que un ranking de tias buenas, es un problema insalvable que debe hacerte cambiar de carrera y profesión.
Vamos preguntale a cualquier hombre que haya cursao enfermeria o jardin de infancia, a ver que pasaba, y si alguno se puso en plan ohhh nooo debo huir.
Aparte si ese fuera el problema, no aumentaría el numero de mujeres que hacen carreras a distancia o en privadas donde no haya ese problema? porque en esos casos los numeros son iguales, o les mandan correos avisandole de los ranking de tias buenorras que no han visto?.
3. Los hombres buscan excusas para no cuidar a los hijos pero claro, también reclaman que haya horarios que permitan compaginar la vida laboral y familiar porque se aburren porque algo hay que hacer el fin de semana, también el articulo dice que hay bastantes hombres que cambian a trabajos peor pagados para disponer de más tiempo para su familia, pero eso también es porque estan aburridos los fines de semana y algo hay que hacer.
De hecho el articulo hace muchas comparaciones con los hombres y hay muchos articulos similares hablando de ambos, pero bueno cada uno puede leer el articulo como más le convenga a su ideología, no vaya a ser que se nos desmonten los mitos.
Por cierto, ¿te has leído el libro? Porque el artículo del meneo es, como ya he dicho, sólo una reseña del mismo. Yo, que no sé leer ciencia, no sé lo que pone el libro porque no me lo he leído, sólo puedo hablar de lo que dice la reseña. Y digo que pedirle los datos que tú le pides a una reseña no me parece muy acertado.
Y puede, sólo puede, que esas conclusiones coincidan con las conclusiones preliminares de una investigación que está llevando a cabo mi esposa, psicóloga clínica e infantil, con niñas y mujeres con ciertas características. También puede que coincidan con su experiencia personal con sus empleadas, una decena (trabajan con niños con necesidades especiales): TODAS las que han tenido hijos, SIN EXCEPCIÓN, han bajado su rendimiento laboral, descuidando su formación y su compromiso con su labor, hasta el punto de que las familias de los niños tratados se hayan quejado. Y se entiende que eso pase, sus prioridades cambian. Y, por eso, con toda amabilidad y cariño, hay que darles un "toque de atención" para que se den cuenta del hecho, porque no lo hacen, y sean conscientes de ese cambio, porque no lo son.
Otra cosa es que, como no te gustan las conclusiones, obvies el hecho de que es una reseña de un libro y te dediques a atacarla como si debiera ser un artículo científico.
Por cierto, me he tomado la libertad de escribirle a la autora del libro y preguntarle sobre la metodología que ha seguido para llegar a esas conclusiones. Si me responde, te lo haré saber.
Por cierto bis, para mantener una conversación sobre un tema sosteniendo puntos de vista diferentes no hace falta ser agresivo (es la sensación que transmiten tus mensajes) ni hacer suposiciones (que pueden ser ofensivas) sobre las capacidades de las personas, eso es un ad-hominem en toda regla.
El artículo plantea que el libro al que se refiere pivota en torno a una idea, la de que el feminismo toma (inconscientemente) al hombre como referente. Esa tesis es, de hecho, bastante acertada.
Te lo voy a plantear de la siguiente forma: A nadie dentro del feminismo parece importarle, por ejemplo, el que una persona pueda ser completamente feliz sin realizar una carrera profesional. Gran parte del argumentario feminista pivota en torno a la falta de oportunidades que sufren las mujeres debido a la discriminación, no pudiendo (supuestamente) acceder a altos cargos de empresas, etc. Pero nadie parece preocuparse por el hecho de que algunas personas, de hecho, pueden ser más felices quedándose en su casa y criando a sus hijos, más que escalando profesionalmente a los puestos más altos. Comparativamente, el primer rol (escalar en la empresa) se asocia tradicionalmente a los hombres, mientras que el segundo (quedarse en casa criando a los hijos) se asocia tradicionalmente a las mujeres. El feminismo mide el grado de éxito con la vara clásica del éxito entendido desde el punto de vista tradicionalmente masculino. O, volviendo al artículo, el hombre (o el modelo tradicionalmente masculino) es el estándar con el que se valora el que una persona haya alcanzado sus objetivos.
"La realidad - y no es caer en la falacia del punto medio - es que tanto mujeres como hombres han de ir a un modelo intermedio donde lo que se vean sean "personas" y donde cada cual pueda ser como le de la gana sin imposiciones de género sociales/culturales."
Totalmente de acuerdo. Y esa es precisamente una de las ideas que se defienden en el artículo: la eliminación de la imposición, socialmente articulada (a través del feminismo) de que tenga que haber igual distribución de mujeres y hombres en todos los estamentos sociales.
"Como bien indica Neil Degrasse Tyson, antes de entrar en si hay diferencias biológicas, antes hay que quitar la influencia social, que sin duda es inmensamente determinante. Después entonces podremos hablar de diferencias biológicas."
Las diferencias… » ver todo el comentario
Yo no pretendo obviar que hay una fuerte presión sociocultural en favor de los roles de género tradicionales. Más bien es una inercia, que lleva a la gente a seguir adecuándose a esos roles sin percatarse de ello. Pero esto es sólo hasta cierto punto. Hay muchos otros factores, y no son disociables (no puedes estudiar al ser humano sin presencia de un contexto social, porque el contexto social es un elemento clave del ser humano, etcétera).
"El feminismo no va de éxito, dicho de esa manera. Otra cosa es que el éxito es parte de la vida, y el feminismo claro que es algo de al "vida". Para listar algo de la manera que tú dices, se podría decir que más bien va de derechos, de igualdad, y de libertad (y más cosas seguramente)."
El feminismo es un movimiento social muy complejo y con muchas vertientes. Sin duda algunas ramas luchan (o afirman luchar) por los derechos y libertades, pero no creo que lo que he planteado esté totalmente alejado de la realidad. Hay una corriente muy fuerte en el feminismo moderno que insiste constantemente en que a las mujeres se las aparta del éxito profesional, y que, implícitamente, valora dicho éxito como algo positivo. De otro modo, no habría quejas al respecto.
" ¡menuda interpretación más retorcida y torticera! Es el bombardeo de los medios, la silenciación de los logros de mujeres, la copia y perpetuación de roles sociales y culturales (y más cosas) lo que ha llevado a la asimetría de distribución en "estamentos sociales" (como le llamas). "imposición socialmente articulada a través del feminismo" entra dentro de la paranoia, sin pretender ofender."
¿Interpretación retorcida? En absoluto, es una mera consecuencia racional de las peticiones que muchos autoproclamados feministas hacen. Queremos igualdad de derechos, y también libertad. Queremos que una mujer pueda escoger el camino que quiera, o al menos que no tenga menos libertad de decisión por el hecho de ser mujer. Pero luego también queremos que haya un 50% de cada sexo en cada sitio. Ambas pretensiones son mutuamente excluyentes salvo que, espontáneamente, las personas elijan sus trabajos con una distribución equitativa por sexos. Cosa que, obviamente (basta observar la elección de estudios, por ejemplo) no pasa.
Por supuesto, puedes recurrir al argumento de la presión social (por conectar con otro párrafo). Pero la realidad es que esa supuesta presión social no ha impedido a las mujeres copar carreras profesionales tradicionalmente asociadas a los hombres, como la medicina. Así que la suposición de que todo está dominado por la presión social es fácilmente rebatible.
"De todos modos creo que esta discusión no llevará a nada. "
No me va a convertir al feminismo, ni va a hacer que tú dejes de serlo. Pero tampoco hace daño intercambiar argumentos y poner a prueba las ideas propias de vez en cuando.
Por cierto, ¿sabes a ciencia cierta que la metodología de investigación ha sido la entrevista y que no hay ningún estudio detrás? De nuevo, ¿te ha leído el libro y visto su bibliografía?.
Y lo de las palabras utilizadas, ten al menos la decencia de poner la frase entera:
"Otra cosa diferente es que no te gusten las conclusiones a las que llega el libro, algo muy respetable. Al fin y al cabo, esas son las conclusiones de la autora, y uno puede no estar de acuerdo."
Es decir, de decir que es legítimo no estar de acuerdo con lo que diga la autora, sea opinión, sea divulgación, sea artículo científico, utilizas la frase para decir que estoy obviando no se qué, es decir, que no soy tan listo como tú, que eres la que tiene la razón y la que se da cuenta de todo, no como el resto de los mortales.
Oye, pues para ti toda la razón, yo no la quiero, tan sólo estaba dando mi opinión.
De entrada, sabe poco de feminismo. Y dudo mucho que el libro que reseña diga lo que ha entendido, o eso espero.
Pero eso, es más cómodo seguir haciendo como que sólo hay ciencias, y lo que no es ciencias o no existe o todo el mundo se cree que puede hablar de ello como si supiera lo que dice solo porque maneja dos ideas justas sobre el tema y porque junta letras. Y así se mantiene el debate en el nivel en el que parece que quieres dejarlo tú...
#52 y poner los principalea datos que diferencian un artículo de opinión de uno de divulgación entiendo que era muu cansado.
#68 en ciencia la falacia de autoridad no se suele emplear mucho. Lo suyo son los datos.
#69 precisamente por mi formación sé que hablar de psicología diferencial en base a la entrevista no es el mejor método.
Como la gente no sabe leer ciencia se obvia dar datos importantes, pero eso no convierte un artículo de opinión en uno de divulgación. Decir la n miestral no es una fórmula de física.
Otra cosa diferente es que como te gustan las conclusiones obvies la crítica más básica. Como por ejemplo, que la.metodología de investigación sea la entrevista.
Salu2
Repito por tercera vez, método de investigación, entrevista. Lo siguiente será usar la introspección.