DISCURSO DE LENIN EN 1919. ¿Qué es el Poder soviético?: "¿Qué es el Poder soviético? ¿En qué consiste la esencia de ese nuevo poder, que no quieren o no pueden comprender aún en la mayoría de los países? Su esencia, que atrae cada día más a los obreros de todas las naciones, consiste en que el estado era gobernado antes, de uno y otro modo, por los ricos o los capitalistas, mientras que ahora lo gobiernan por vez primera (y, además, en masa) precisamente las clases a las que oprimía el capitalismo. Mientras exista la dominación del capital..."
|
etiquetas: lenin , poder , sovietico , historia 
Socialistas. Por eso le echaron la culpa a los rojos del incendio del Reichtag.
"Gracias a Franco y la División Azul, tú ahora vives en un país libre"
Vivo en un país de enchufados, corruptos, cínicos, payasos, lameculos, incultos, borregos, idólatras de muñecos de madera, irrespetuosos, xenófobos con sus lenguas hermanas, paletos, maleducados, zafios, horteras, cotillas, "lazarillos", pícaros, ladrones y atolondrados.
Toda la puta peor mierda que pudimos heredar del régimen franquista. Mi bisabuela era anarquista y tenía más conocimiento social y cientifico que medio régimen del pollo JUNTOS.
Y si no te lo crees te escaneo ahora mi libro del siglo XIX.
Meneo al canto.
PS: Por cierto, el video tiene dos partes, una con el discurso subtitulado en castellano y el otro en euskera.
Y luego, es evidente que hay mucha gente que no se atreve a criticar porque sabe que le van a freír negativos. Pero no les freirían a negativos si argumentaran con más racionalidad y menos emoción. Cosa que es difícil, lo sé... a veces yo también me pierdo en discusiones tontas y pierdo los papeles...
Socialistas. Por eso le echaron la culpa a los rojos del incendio del Reichtag.
"Gracias a Franco y la División Azul, tú ahora vives en un país libre"
Vivo en un país de enchufados, corruptos, cínicos, payasos, lameculos, incultos, borregos, idólatras de muñecos de madera, irrespetuosos, xenófobos con sus lenguas hermanas, paletos, maleducados, zafios, horteras, cotillas, "lazarillos", pícaros, ladrones y atolondrados.
Toda la puta peor mierda que pudimos heredar del régimen franquista. Mi bisabuela era anarquista y tenía más conocimiento social y cientifico que medio régimen del pollo JUNTOS.
Y si no te lo crees te escaneo ahora mi libro del siglo XIX.
Adivina que gobierno era aliado del nazionalsocialista. EL franquista.
Ah, no olvidemos también el wolframio para los alemanes, ejem ejem...
Y me dejo unas cuantas. Tengo un libro llamado "Los años del miedo", leételo.
www.youtube.com/watch?v=S2FY3Szf8yQ
Ve en paz, hermano.
Y en España más de lo mismo, la economía española fue puramente intervencionista, que luego los herederos del franquismo se hayan querido disfrazar de liberales es otra cosa, a la hora de la verdad ya hemos visto que solo lo son para lo que les interesa, es decir, para perjudicar al trabajador y dar más poder al empresario, porque en lo que viene siendo subir impuestos, enchufar a los amigotes en la administración y controlarlo todo bien que les gusta el modelo socialista.
Gritar que fascismo y oomunismo es lo mismo es gritar que no se tiene ni idea de lo que se está hablando.
Interesante documento sí señor.
#11 Eso de homosexual/demócrata/ateo los sueltas en todos los discursos ¿no?.
2. En cuanto al contenido, percibo la habitual complacencia con todo lo que guarda relación con la dictadura comunista de la URSS. Lenin habla del estado gobernado por los obreros... bonita forma de camuflar una dictadura bajo cuya sombra se produjeron crímenes abominables (ya en la época de Lenin, no hace falta irse a Stalin). Crímenes que algunos incautos están dispuestos a obviar, o incluso aceptar, porque el criminal que los cometió lo hizo "en nombre del pueblo".
En nombre del pueblo... más que una motivación parece un sortilegio que sigue embaucando al personal como por arte de magia.
lo aprendieron bien los americanos, cada vez que hay un problema el presidente de turno toma medidas contrarias al espiritu de la constitución o los derechos humanos, pero todo en nombre del pueblo "americano"
La sustitución del Estado burgués por el Estado proletario es imposible sin una revolución violenta. La supresión del Estado proletario, es decir, la supresión de todo Estado, sólo es posible mediante un proceso de “extinción”
Lenin
El Estado es el arma de represión de una clase sobre otra.
Lenin
El poder político es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra.
Karl Marx
¿Como hubieran acabado Lenin, Trotsky, los lideres de la revolución bolchevique y muchos obreros y campesinos si no hubieran actuado de la forma que lo hicieron? Pues seguramente como Rosa Luxemburgo: torturados, asesinados y arrojados a una fosa común, o como los revolucionarios anarkistas y comunistas de la Comuna de Paris, a los que aplasto sin contemplaciones la burguesía.
Después de la toma del poder por parte de los Bolcheviques, Rusia se tuvo que enfrentar a una guerra civil porque la burguesía y los zaristas no aceptaban que les apartaran del poder en Rusia. No hace falta decir que la burguesía nacional rusa fue apoyada por poetencias imperialistas extranjeras como UK, Polonia, Francia o Estados Unidos. ¿Que iba a hacer el Ejercito Rojo y las Chekas? ¿Defenderse de los enemigos de la Revolución con todo el poder del Estado o recibirles con tanques de confeti y caramelos?
1) Un país nada industrializado, Rusia de la época estaba muy poco industrializada y por consiguiente con un número de proletarios escasos.
2) Stalin..... ese asesino de masas.
Los que dicen que la revolución Rusa es una revolución comunista se olvidan de que la principal razón de la revolución fue el hambre, no fue hostigada por los comunistas, estos se encontraron con "el pastel" de tener que formar gobierno sin casi tener una gran organización, excepto en los principales centros industriales, si hubiera existido un partido nazi en ese momento, seguramente Rusia hubiera sido nazi.
Como solución al zarismo que imperaba antes, la revolución comunista fue mejor para el pueblo en general (lo dicho, hasta la llegada de Stalin) a fin de cuentas consiguió lo que ningún régimen anterior, dar de comer a la mayoría de los rusos.
Esperemos no llegar a los niveles de hambre de la Rusia revolucionaria, ya que aquí, seguramente, volveríamos al nazismo.
Sólo en la sociedad comunista, cuando se haya roto ya definitivamente la resistencia de los capitalistas, cuando hayan desaparecido los capitalistas, cuando no haya clases (es decir, cuando no existan diferencias entre los miembros de la sociedad por su relación con los medios de producción sociales), sólo entonces "desaparecerá el Estado y podrá hablarse de libertad". Sólo entonces será posible y se hará realidad una democracia verdaderamente completa, verdaderamente sin ninguna restricción. Y sólo entonces comenzará a extinguirse la democracia, por la sencilla razón de que los hombres, libres de la esclavitud capitalista y comunista estatista, de los innumerables horrores, bestialidades, absurdos y vilezas de la explotación estatal, se habituarán poco a poco a observar las reglas elementales de convivencia (…) sin esa máquina especial de coerción que se llama Estado.
Lenin (El estado y la revolución)
Invasiones de pueblos, deportaciones de minorías, masacres, purgas, asesinatos masivos de civiles.
Creo que no acabáis de comprender lo que significó el acceso al poder de esta gente.
Lenin era por decirlo de alguna forma un genocida y Stalin no se desvió nunca de las tesis de Lenin.
Accedieron al poder dándole un golpe de estado a los que derrocaron al Zar, es decir derrocaron al gobierno legítimo abortando el proceso constituyente y las elecciones.
Ahí tenemos las invasiones de pueblos y las deportaciones de minorías étnicas para establecer en los territorios más prósperos a los rusos soviéticos, las minorías étnicas, a Siberia.
Qué poco sabéis de la URSS y la cantidad de cuentos de hadas que os habéis tragado por la propaganda.
Solamente que el gobierno provisional puso en marcha un gobierno constituyente, y los bolcheviques se lo follaron y se dedicaron a matar a todo cristo.
#55 Socialismo != Marxismo != Leninismo != Stalinismo
¿En qué parte del Manifiesto Comunista o El Capital se ensalza el racismo? En el Mein Kampf, SÍ, simplemente llevaron a la práctica su ideario.
Y para que te enteres, los franquistas eran racistas pues consideraban a los alemanes como "arios superiores". Del libro "Los años del miedo", de Eslava Galán.
El racismo no forma parte de ningun marxismo o socialismo.
PD: En realidad lo que voto el congreso es que los soviets (que eran organismos multipartidistas aunque en ese momento la mayoría era bolchevique) tomaran el poder del estado.
Eso no son unas elecciones.
Despues de ver comos e comportan algunos aqui, entiendo porque España esta como esta.
#60 En España la casta conservadora-rancia debería ser pateada en el culo por su vertiente liberal, pero de verdad, no liberal en dinero y que le dén a homosexuales o ateos. Igual la derecha se moderniza algo frente a su homóloga europea y los amijos pro semanario Alba se marchan a Irak a vivir a su paraíso religioso.
No os escudéis siempre en Stalin cuando os interesa.
#48 Si el Zar era algo legítimo entonces ETA son las hermanitas de al caridad.
Y respondes a cosas que yo no he comentado.
¿Que derivó en una espiral estatalista burocrática y represiva hacia Stalin? Bueno, si tienes a un gobiero pro imperio como eran UK y USA por aquél entonces (y Bélgica, es.wikipedia.org/wiki/Congo_Belga Francia, etc...) controlando a las colonias y medio esclavizando, reprimiendo minorías como la negra en EEUU, es.wikipedia.org/wiki/Unión_Estadounidense_por_las_Libertades_Civiles lo raro es que la ideología bolchevique no se brutalizara, visto lo visto.
Solo en Europa pudo conservarse posteriormente una cierta socialdemocracia más equilibrada.
No sé qué tiene que ver derrocar al zar y matar civiles indiscriminadamente sin juicio.
Como una partida de ajedrez, no hay más. El marxismo se corrompió hacia el leninismo y luego stalinismo por las brutalidades del lado occidental.
¿Acaso no sabías que las multinaciones en EEUU tenían y tienen un peso enorme y una ideología de expansion por toda latinoamérica?
Desconfiaban de los extranjeros por miedo a espías de la CIA.
El Leninismo no degeneró, Lenin nunca ocultó su plan antes de llegar al poder.
El objetivo de los bolcheviques siempre fue el terror y la limpieza de civiles opositores o poco socialistas.
Y así lo hicieron.
El congo belga, EEUU y Francia, creo que le importaba bastante poco a un bolchevique de Ekaterimburgo.
"El objetivo de los bolcheviques siempre fue el terror y la limpieza de civiles opositores o poco socialistas.
Y así lo hicieron."
Los bolcheviques aplicaron mal las ideas de Lenin.
#77 Ya lo sé, pero la sanidad, comida, vestimenta, transporte, educación y vivienda que ni me la toquen.
Si Lenin no tiene nada que ver con esa época.
Los bolcheviques no aplicaron mal las ideas de Lenin.
Lenin estaba vivo y los bolcheviques dirigidos por Lenin actuaron por su orden.
Solo digo que el causante de las revoluciones violentas fué causado por la furia del pueblo al tener hambre, matando a todo latifundista.
La radicalización de purgas vino después, y ni siquiera Lenin era responsable pues el sistema era heterogéneo.
Bueno, que paso de discutir con nostálgicos del genocidio de Lenin.
Ambas desembocaron en una misma clase social, todos miserables y pobres y millones de personas en fosas comunes.
De hecho ni siquiera vivía en Rusia cuando la revolución.
Sobre los rusos blancos, si, unos hijosdeputa, supongo que eso justificaba a Lenin para masacrar poblaciones enteras sin juicio.
Lenin y Trotsky eran burgueses.
Soy un lider ruso que antes de la revolución mandaba un cabrón amigo de unos imperios racistas, explotadores y esclavistas que dejaba al pueblo ruso morirse de hambre y veo que tras derrocarlo, todavía el enemigo es apoyado y subvencionado por los anteriores.
¿Qué haces? ¿Repartir flores? Eso ha pasado en Rusia, Venezuela, Cuba, Nicaragua, matando a sindicalistas gracias a los hilos de la CIA y la Doctrina Monroe.
es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Monroe
Eso hubiera pasado en Rusia. Y yo no soy comunista, pero se explicar perfectamente los porqués de las cosas.
¿Vivieron explotando trabajo asalariado ajeno?
"¿Pero qué derecho tenía yo a estos goces de un orden elevado, cuando todo lo que me rodeaba no era más que miseria y lucha por un triste bocado de pan, cuando por poco que fuese lo que yo gastase para vivir en aquel mundo de agradables emociones, había por necesidad de quitarlo de la boca misma de quienes cultivaban el trigo y no tenían suficiente pan para sus hijos? De la boca de alguien ha de tomarse forzosamente, puesto que la agregada producción de la humanidad permanece aún tan limitada... Por eso contesté negativamente a la Sociedad Geográfica."
Eso lo dijo un príncipe.
#91 No reparto flores, pero tampoco masacro civiles sin ton ni son.
Tres hurras por el sacrificado Lenin, hip hip hurra
Patético.
La Unión Soviética fue el primer intento a gran escala de liberar al mundo de las cadenas que nos oprimen, de quitar de en medio a este decrépito, criminal e ilógico sistema del que tarde o temprano (me temo que será más tarde que temprano) tendremos que quitarnos de encima. Y sólo por eso ya merece nuestro respeto y admiración, o como mínimo un sano escepticismo acerca de las fuentes de la información que día a día se nos pone delante como verdad absoluta.
La estrategia siempre es la misma: magnificar, distorsionar o directamente inventar los defectos de un país socialista, obviar las terribles condiciones en las que se encontraba (devastado tras la I y II Guerra Mundial y saboteado sin cesar) e ignorar sus logros para acabar sentenciando "la cosa no funcionó". Eso es una falacia infame; la URSS consiguió avances pioneros en todos los sentidos, desde sociales-laborales a científicos-médicos o artísticos, y su debacle final dejó una Rusia y un bloque del Este hecho un cenagal de pobreza, paro, drogadicción, criminalidad... Por no hablar de que la clase trabajadora ya hace tiempo que siente esa ausencia de contrapunto y barrera para las garras del capital.
Las hostilísimas opiniones sobre Lenin o la Unión Soviética en general que estoy leyendo aquí son las mismas que las que daría un fascista, un José María Aznar, George Bush, Emilio Botín, Shell o el Vaticano. Debería daros vergüenza.
De los acontecimientos recientes podemos deducir que el capitalismo no era algo tan bonito como se nos había contado, pues la subida generalizada en el nivel de vida estaba condicionada a un crecimiento continuado y exponencial de la economía que hoy parece estar claro que no se puede mantener indefinidamente, y en muchos casos también dependía de la explotación de la población de otras partes del mundo y del expolio de sus recursos. Además, tienes razón en que probablemente parte de la subida en el nivel de vida de las capas más bajas fue una concesión temporal ante el "contrapunto" de una superpotencia comunista.
Pero del hecho de que el capitalismo no fuera tan bonito como nos lo pintaron tampoco puede deducirse que su alternativa fuera mejor. El comunismo de la URSS produjo grandes cosas pero también muchísimo sufrimiento y muerte, no todo ello achacable al "capital". Hay veces que uno tiene la tentación de pensar que hubiera sido mejor que nadie inventara la agricultura y desencadenara con ello toda la sucesión de caudillos, estados, guerras, opresión, superpoblación, epidemias y destrucción medioambiental, todo a gran escala, que ha venido después. Aunque tampoco sea cuestión de idealizar, por lo visto hay tribus que viven de una forma cercana a como se vivía en el paleolítico que se horrorizan de pensar que sea necesario trabajar más de cuatro o seis horas al día, y que viven felices en sus (cada vez más exiguos) entornos naturales.