El mundo del ajedrez está deslumbrado. AlphaZero, el programa de inteligencia artificial creado por Google y su filial DeepMind, ha sacudido los cimientos de este deporte milenario. Y solo le ha hecho falta mostrar diez de las cien partidas que ha disputado contra Stockfish. En este duelo a cien partidas, AlphaZero ha humillado a su rival. Sin paliativos. Ha ganado 28 (tres con negras) y ha hecho tablas en las restantes 72. Los expertos en ajedrez han quedado boquiabiertos con la forma de jugar del sistema de inteligencia artificial de DeepMind
|
etiquetas: ajedrez , alphazero
Y ahí compañeros, ahi podemos brillar
Lo sorprendente de AlphaZero es su capacidad de aprender jugando contra si mismo y que lo haga tan bien.
Pero por comentar, cosas que igual la gente no sabe, ha sido entrenado durante 4h en un cluster de 25M de dólares con tropecientas TPUs y según el paper aunque hubiera entrenado mucho más hubiera dado igual, no hubiera conseguido tener más nivel de juego. 4h suena impresionante, pero qué más da si son 10 días en un hw menos potente? Se ha dicho solo por impresionar y sumar hype.
Otros temas... Para jugar ha utilizado 4 TPUs ( poniendo un ejemplo cutre, serían como 30 cpus normales por TPU ) y StockFish no se sabe en qué CPU de 64 núcleos ha jugado, pero ni de lejos es comparable, por que sería contra 120 cpus y han jugado con 1 minuto de juego por movimiento fijo, cuando se sabe que stockfish tiene un algoritmo muy avanzado de dedicar más tiempo a pensar cuando la partida está en un momento crítico. A stockfish no le ha ganado apabullantemente en igualdad de condiciones, simplemente han hecho trampas. Ni libros de finales ni de apertura, 1 minuto por movimiento y muchos hándicaps más. AlphaZero tenía el equivalente a esos libros de sus X millones de partidas jugadas durante el entrenamiento.
En resumen, StockFish es un programa con mucho trabajo detrás y han hecho un programa parecido con otro paradigma ( que es donde está el mérito ) en mucho menos tiempo que juega parecido o un poquito mejor que StockFish. ( Habría que verlos en igualdad de condiciones )
La entrevista esta curiosa, me recuerda a lo que pasó con los jugadores de GO.
--1 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional .
--2 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional top durante otros 40 años
-3 Fase El profesional estaba cansado y a punto de retirarse..
-4 Fase Interesante. me gustaria probar creo que yo si le podria ganar.
-5 Fase Esa cosa es casi imbatible
-6 Fase Curioso movimiento, quiero probarlo en mi estilo de juego. Desde luego está cambiando el Go y a hay jugadas de inicio olvidadas por ser "deficientes" que la IA ha señalado que no lo son.
De las 28 partidas que ha ganado, 25 han sido con blancas
¡Me dejas asombrado!
Deberías comprender que no todos tenemos tu altísimo coeficente intelectual. He jugado en dos o tres ocasiones a lo largo de mi vida al ajedrez, de eso puede hacer cincuenta años o así. Como comprenderás -espero—, algo que no te es familiar resulta más difícil de racionalizar.
Te sugiero que leas mi pregunta sin los prejuicios de los que haces gala en tu poco cordial respuesta.
Con ironía pero sin acritud, por supuesto.
No llega ni a gastar de media 3 milésimas de segundo en cada partida de entrenamiento para aprender a jugar al ajedrez
A) Todas las partidas que hiciese AlphaZ contra sí misma acabasen en tablas.
B) Una partida estaría " sentenciada " desde el primer movimiento.
(*) ( Excepto si Alpha fuese tan lista como para hacer tablas a propósito; con el fin de ocultar su verdadera inteligencia )
Oye, un respeto, que uno tiene su corazoncito
El factor error, el factor humano, es lo que hace divertido ver deporte. Igual que dentro de los cánones de belleza las imperfecciones son hermosas. Si pusiéramos a 22 robots perfectos jugar al fútbol junto a un árbitro robot, no lo vería nadie. Es uno de los motivos por los que el vídeo-arbitraje en el fútbol tiene sus detractores, por ejemplo.
Basicamente es lo que te han comentado, el procesador, el timing de juego, y el libro de finales.
Es decir, el primer nivel del árbol sería todos los movimientos que la máquina puede hacer, el segundo como responde el rival, el tercero mi turno como respuesta, etc.
Y a cada hoja del árbol se le otorga una puntuación basada en las ventaja que obtengas.
Aquí hay más (y mejor) información: en.wikipedia.org/wiki/Computer_chess
Si es una máquina con muchos recursos se pueden recrear todos los posibles escenarios en un tiempo razonable.
El problema añadido del GO es que el tablero y las posiciones son muchísimos más amplias.
Pero al final hacen algo bastante parecido a los niveles, pero usando IA para conocer la situación actual y cuál es el mejor movimiento (www.nature.com/articles/nature24270)
Ahora Google está intentando aplicar este sistema a un RTS donde no se dispone de toda la información al momento, sino que hay que "intuir" qué está haciendo el oponente (deepmind.com/blog/deepmind-and-blizzard-open-starcraft-ii-ai-research-)
www.meneame.net/m/tecnología/ajedrez-informatica-desmitificando-alpha
Qué poco conoces el mundo. ¿Tu sabes lo que mola programar un robot para que él solito aprenda las estrategias y gane?
Todos y cada uno de los expertos citados por el articulo señala justo lo contrario: que esta IA abre nuevas posibilidades y muestra bellezas desconocidas hasta ahora dado que esencialmente juega de una forma nada convencional.
Y era un combate entre 2 IA.
Palabras como IA, máquina pensante o máquina que aprende se llevan usando medio siglo, y puede significar o no significar lo que tú quieras, que para eso eres el experto. Pero para mí no cambia el planteamiento: ver jugar a máquinas es divertido y admirado.
Con esto no quiero menospreciar las competiciones humanas. Me gusta también ver teatro, acrobacias, gimnasia o partidas de ajedrez entre personas. Pero también hay un factor anímico y de esfuerzo en cada equipo de programadores que se presenta a una competición. También hay un carácter y un estilo de juego en la forma de abordar una solución a un problema. Y desde luego lo que no se puede negar es que hay un público para ese tipo de competiciones y creaciones. La prueba de ello es el mismo interés que Alphazero vs Stockfish está despertando.
Para que te hagas una idea, lo que me gusta de las competiciones de robots o programas es que son estrategia pura. Un equipo de fútbol puede tener una estrategia brutal y no ser capaces porque no todo el mundo puede dar el 100%. Eso es emocionante. Pero también es emocionante el duelo intelectual de definir la mejor estrategia y afrontar los errores no como casualidades sino como fallos de diseño. Y por último, decirte que si tienes la oportunidad de ver streamings de IAs jugando a juegos o torneos de robótica te animes a prestarles un minuto de atención, como ingeniero del software igual descubres que te gusta más de lo que pensabas.
Lo de "aprender a jugar" mira que les gusta repertirlo, supongo que porque decir "AlphaZero aprendió a jugar él solo en 4 horas" queda mejor que decir "Un centro de procesado de datos dedicó 4 horas a generar una base de datos para Alphazero.
"Los escépticos arguyen razones de peso cuando afirman que las condiciones de juego en el duelo eran perjudiciales para Stockfish; por tanto, es probable que, jugando bajo otras condiciones técnicas, el resultado no fuera tan abultado a favor de AlphaZero"
Y sí, la IA aprende por si misma. Si no es capaz de aprender y variar su estrategia por si sola, no es una IA formalmente sino una simple rutina de mayor o menor complejidad.
Te repito que la gente no va a pagar por ver fútbol androide como la gente no va a un torneo de e-sport para jugar contra una máquina. Lo que nombras son competiciones de programación, no realmente competiciones entre androides. A la gente lo que le gusta es el factor humano, la aleatoriedad, la personalidad del jugador, la presión mental del momento, el estado anímico,... es lo que hace divertido ver una competición. Ver a dos IA enfrentarse al ajedrez no le dice nada a ningún aficionado al juego más allá de la simple curiosidad y de lo obvio: que en juegos matemáticos una máquina perfecta es imbatible por cualquier humano.
#64 Hablo del sentido lúdico del juego. No sé qué tiene que ver lo que dices.
No todo el mundo tiene por qué saber jugar a todo. Yo no tengo ni idea cuando aquí se mencionan videojuegos y no vengo de la selva.
Eh! Pero sin acritud. Todo de buen rollo...
#61 Paciencia...Esta gente igual madura un día.
Cuando hablamos de competiciones de IAs o de robots siempre son competiciones entre humanos, pero a través de sus creaciones. Incluso cuando una máquina compite contra sí misma o un diseño idéntico y no hay esa confrontación entre humanos (e incluso indirectamente la hay, al haber implícita una carrera por mejorar la tecnología existente) puede ser interesante. A veces sí que hay una técnica digna de admiración, como en otras disciplinas que requieren de soluciones a problemas complejos.
Aunque puede ser, ¿trabajas en una multinacional en un poligono en Madrid?
AlphaZ, es nada más que un ejercicio. Una " simulación " de aplicación para IA. Quizá un mas un show - para la galería - que un torneo entre distintas herramientas para jugar ajedrez y quizá de ahí las " trampas ".
No estoy muy seguro de que s eso sea " jugar al ajedrez" pero dejémoslo estar. Lo interesante es ,como explicó Juanjo del Coz ( en el enlace de Caballo Loco #42 ), que esa forma de jugar NO aporta ningún tipo de conocimiento para un jugador de Ajedrez; y que la IA se usará para dejarle " encargos " y que los vaya solucionando mientras nosotros nos dedicamos a otra cosa.
www.meneame.net/m/tecnología/ajedrez-informatica-desmitificando-alpha
Cuando finalmente saquen toda la información, si la sacan, podremos saber realmente el potencial de este tipo de bicho. Sería interesante enfrentarlo al mejor StockFish u otras máquinas de élite, pero en igualdad de condiciones, sin capar los programas actuales. Así veríamos hasta qué punto juega de bien, y podríamos incluso calcular su elo.
Seguro que ahora mismo están jugando contra el mejor StockFish con una nueva versión y nos lo contarán en unos meses.
www.rtve.es/television/20120110/tres14-reir-une/488663.shtml
Que esta IA ha logrado precisamente eso es el tema central del articulo.
Si quieres utilizar el símil del fútbol, inventa un robot que sea capaz de marcar chutando desde detrás de la portería y luego me cuentas si levanta interés o no.
Esto lo dijo Murray Campbell, uno de los responsables de Deep Blue.
A) SUPONE que B & W tienen la misma fuerza.
Si no fuese así.: B) Toda partida estaría sentenciada desde el primer movimiento.
En definitiva, que sigue siendo un programa cuyos grados de libertad son similares a los de una máquina con una lógica borrosa como la que puede haber en una lavadora para calcular la ideoneidad de la temperatura de lavado. La diferencia es simplemente la complejidad de la acción a realizar.
Del contexto deduzco que jugar con negras es negativo -no entiendo prácticamente nada de ajedrez— para el articulista. ¿Estoy errado?
Quizás para un ser humano, dado al condicionamiento social, el color negro en algunas culturas signifique una carga negativa, pero para un programa de software, la verdad, no lo entiendo.
Si alguien tiene la amabilidad de aclarármelo, se lo agradecería.
Ahí la actividad lúdica es programar y mejorar tú la programación, no ver al robot ganar. Es una actividad 100% humana que incluye fallos humanos.
Existen muchos torneos de IAs que juegan al ajedrez o a civilization con montones de espectadores. Torneos de robots autónomos que juegan al fútbol o a otros deportes. Existen deportes en los que la puntuación y el arbitraje se hacen con máquinas y sensores y competiciones como la fórmula 1 donde participan un montón de ingenieros por cada piloto.
Y todos ellos son tremendamente divertidos y seguidos por millones de personas.
Puede que a ti no te interese, pero asumir que no es divertido o que a nadie le interesaría me hace pensar que igual no tienes mucho conocimiento sobre este tema.
El autor de mi cita nombra que las máquinas nos desplazarán en todo, hasta jugando. Yo digo que no, que en la vida se va a sustituir la liga mundial de ajedrez humano por la liga mundial de ajedrez de máquinas da igual lo buenas que sean las máquinas. Que a la gente le gusta estas cosas por el factor humano, igual que una máquina que corra mucho no será tan emocionante como ver a Usain Bolt.
Que los profesionales puedan encontrar educativo ver jugadas de una máquina es una obviedad. Y les resulta interesante para aplicarlo a su juego y aprender. De ahí a que un aficionado prefiera un DeepBlue vs AlphaZero antes que un Kasparov vs Fischer, va un universo.
Es un matiz importante.
Una lástima, la verdad.
CPUs programadas para jugar al ajedrez existen desde hace décadas , si los expertos se han quedado asombrados es por el tremendo nivel de AlphaZ, muy por encima de lo que había hasta ahora
¿Tu vienes de la selva o de otro planeta?
Sin acritud