La ley de eutanasia será la primera medida que tramitará el Congreso de los Diputados esta legislatura, según ha avanzado este martes la portavoz parlamentaria del PSOE, Adriana Lastra. Su partido, al ser el más numeroso, es el que tiene el privilegio de llevar a la Cámara Baja la primera proposición de ley y ésta será la de la eutanasia.
|
etiquetas: ley , eutanasia , congreso , psoe , podemos 
En parte porque, hoy por hoy, la "alternativa" a esto no sólo es quedarse sin eutanasia (que ya sería una putada), es también defenestrar el aborto, ver como ensartan la santa verga católica bien por el ojete de nuestros hijos, gays y demás retrocediendo a la indefensión, ¡Venezuela y Cuba en la tele todo el día!, la "hostia bien dá" como máxima pedagógica, ¡toros, procesiones y curas dando la brasa en la primera los domingos!, banderas y pulseritas en el congreso, ¡cazadores bigotudos con armas a tutiplén haciendo fan-arts con liebres muertas!, carta blanca a los empresarios más rancios para que puedan pasarnos el rabo por la cara aún más impunemente... y sólo dios sabe qué casposidades más se les irían ocurriendo en 4 años.
Estoy dispuesto a que suban el smi 50 pavis, si a cambio me libro de eso.
La diferencia era con los pacientes medicalizados en el domicilio.
No ves bien que alguien se quiera pirar tranquilo? Yo respeto tremendamente la libertad, asi que, podre decirte que aguantes por X motivos, pero creo que se deberia facilitar esto si alguien quiere irse a su puta tumba tranquilo.
Que motivos tienes para pensar que no.
El PSOE no quiere eutanasia alguna así como no quiere que desaparezca la iglesia.
En concreto, el documento conjunto incluía en el punto 5 la "aprobación de nuevos derechos que profundicen el reconocimiento de la dignidad de las personas como el derecho a la muerte digna, a la eutanasia, la salvaguarda de la diversidad y asegurar España como país de memoria y dignidad".
- Salvaguarda de la diversidad?? que es eso? hay gente por ahi persiguiendo a diversos por la calle?
- Memoria y dignidad hasta que la muerte nos separe.
Lo de que la gente se pire en paz me parece bien. Que cada uno haga lo que le plazca con su vida no? Solo falta que te la expropien. Que dejen de tocar los huevos con eso y que la peña se pueda ir en paz.
Por cierto, has visto mi video sobre el progresismo?. Ya sabes, me lo han tirado, pero era muy esclarecedor.
Situación personal, un familiar directo tuvo un ictus que lo dejó encamado y con problemas de comunicación pero con buen pronóstico de recuperación, se suicidó a los pocos días. Razón probable del suicidio, por muy bien que fuera la recuperación, eran años y supondría una carga para la familia siendo consciente de eso, pondría una balanza las opciones y se suicidó. Mi familia lo asimiló como pudo, ahora pon a un médico que mate a alguien por no tener una vida desahogada económicamente, que mate a alguien que tiene pesadillas de quedar como su padre o su madre en la vejez aunque el pronóstico no sea similar, todas esas cosas que se alejan estrictamente de la medicina y se marcan en la experiencia al contraste de casos médicamente peor pero con pacientes con ganas de vivir, aún terminales.
Quieres morir y puedes suicidarte, es tu libertad, meter a un tercero en esa decisión personal es anular una liberta a un profesional de hacer algo sin sentido médico. Cuando no puedes suicidarte ahí entra corregir las circunstancias que impiden ejercer una libertad. Luego está los casos de adultos que no se pueden comunicar sin tener registro de lo que quieren hacer y el caso más complicado de niños.
Está claro, sois un lastre. No hay paños calientes que valgan.
Para condenar a sufrir
Desde la fría lejanía
Por una cuestión de convicciones
A quien siquiera conocemos?
Que fácil es torear desde el burladero
Mientras son otros corneados por el toro
La vida de cada uno
Pertenece exclusivamente a cada uno
Que para eso es suya
Y puede hacer con ella lo que le de la gana mientras no haga daño a los demás
Parece mentira que en pleno siglo XXI
Aún estemos así
Todo eso se está planteando, por eso es tan difícil de legislar en este tema.
Si hay algo que defender es, desde luego, la voluntad del propio enfermo,
-- contra la barbaridad que dice #51 sobre que "da igual la posición del enfermo" y
-- contra la barbaridad de que un familiar destrozado por la enfermedad de un ser querido sea quien tome la decisión de terminar con ese sufrimiento aunque el propio enfermo siga expresado su voluntad de seguir viviendo.
Y por supuesto que, cuando se han agotado todas las medidas terapéuticas curativas, o incluso mientras se intenta un tratamiento curativo hay que intentar paliar el dolor, la ansiedad, la disnea y todos esos síntomas que hoy tienen un tratamiento sintomático bastante efectivo, aunque no siempre al 100%.
Y hay que hacer una valoración psiquiátrica para descartar que el deseo de eutanasia sea un síntoma de alguna enfermedad.
También hay que valorar la enfermedad en cuestión, porque no es lo mismo ofrecer la eutanasia en una enfermedad terminal, sin ninguna posibilidad de curación y con una calidad de vida claramente deteriorada y una esperanza de vida de meses a legislar el "suicidio asistido" en cualquier circusntancia en que la persona "no quiera vivir".
Y, claro, llegados a este punto también aparecerían esos otros problemas sobre los que también hay que ser claros al legislar, como el consentimiento cuando el enfermo ya no es capaz de dar ese consentimiento.
Creo que la discusión tiene muchos matices y muchos ángulos que limar, pero creo que la inmensa mayoría de las personas pensarían que es moralmente aceptable ayudar a terminar de una forma digna con la vida de una persona que lo solicita libremente y cumple una serie de criterios (como enfermedad terminal incurable y con una esperanza de vida muy limitada, así como una valoración psico-psiquiátrica que descarte la existencia de enfermedades en las que uno de sus síntomas pueda ser la ideación suicida o la falta de capacidad para decidir).
Hay todavía mucho que discutir sobre esto, pero creo que vamos avanzando.
Y me dio un ejemplo de vida digna.
Algunos no entienden ni lo que son los paliativos, ni lo que es el ensañamiento terapéutico, ni lo que es la eutanasia, ni la diferencia entre dolor y sufrimiento.
Los ciudadanos que sufrimos las consecuencias de esa actitud de esos profesionales, no tenemos opción para "cesar" o cambiar a esos profesionales. Lo que si podemos hacer es cambiar a los políticos que les inspiran ese tipo de comportamientos (por otra parte, protegidos por eso que se llama: objeción de conciencia), por otros que sean capaces de contratar profesionales que hagan su trabajo dejando en casa sus creencias y sus principios morales.
Quizá algún día lo consigamos. En algunas ciudades del sur de Galicia ya se ha hecho.
La LIVG es el arma política por excelencia de PSOE y Podemos. No les beneficia nada que se hable en los medios de cómo trata de manera diferente a los ciudadanos no por lo que hacen, sino por su sexo. Hubo presiones desde la fiscalía para que se ignorase la ley en ese caso particular pero para su desgracia la juez que lo llevaba hizo lo que tenía que hacer, según la ley.
Una vez modificado el CP el caso desaparece y ya nadie volverá a hablar en televisión de los otros miles de casos idénticos, porque no son mediáticos como la eutanasia.
estoy de acuerdo que la eutanasia es necesaria , pero debe ser estudiada por los médicos y sicólogos que asistan al enfermo y a la familia durante un gran tiempo prudente y muy bien documentada al detalle, para que no sea una herramienta para encubrir asesinatos selectivos del régimen. y perseguir fuertemente se sospecha algo de lo mas mínimo.
Eutanasia es que tú, al perder a tu madre, hubieras dicho "ya no quiero vivir" y te hubieras suicidado.
Nos han engañado vendiendonos la eutanasia como algo social, un derecho... cuando es justamente lo contrario, una herramienta económica de ahorro.