Cierto feminismo consideró que el acoso sexual era el modus vivendi de la heterosexualidad. Esta interpretación llevó al feminismo abolicionista a considerar el sexo como un terreno inevitablemente peligroso para las mujeres, a convertir la pornografía en el símbolo y la representación privilegiada de ese paradigma sexual, a demandar un fuerte papel protector del estado y a poner en marcha políticas prohibicionistas y punitivas en nombre de nuestra seguridad. Así, el abolicionismo americano infantilizó a las mujeres.
|
etiquetas: feminismos , libertad sexual
La noticia no se corresponde con el titular ni con la entradada.
El Link me lleva a:
Negar el consentimiento. A propósito de la Ley de libertades sexuales
El contexto amenazador de aquel portal del caso de la Manada no es el mundo en el que vivimos y pensar desde ese escenario el conjunto de la sexualidad limita y restringe las posibilidades de ampliar nuestra libertad sexual (...)
*no la opinión del articulista sino en que ha derivado cierto feminismo americano.
PD: estaría bien un cara a cara Clara Serra vs Isa Serra
¿no es no vs si es si? y... ¿cuál de las dos odia más a Errejón?
La articulista está en contra de la creencia de que todo acto sexual es una dominación del hombre a la mujer por defecto y que el hombre siempre tiene el poder y la mujer siempre está sometida a el. Pero esa si es la creencia de Gimeno.
Espero haberme explicado mejor esta vez, perdona el malentendido.
Todo lo que no sea un clarísimo sí ha de ser entendido como un clarísimo no. A pesar de que pueda parecer un lema afirmativo, supone una extensión del campo del no y comunica a toda la sociedad que, por defecto, las mujeres no desean sexo. ¿Es esta una imagen empoderadora? ¿Rompe con los estereotipos patriarcales? ¿O acaso los consolida y los refuerza?
Es muy valiente lo que dice. En el fondo está criticando a lo que aquí se llama a veces "neomonjas", la aversión al sexo como algo intrínsecamente malo.
No he leído nunca a alguien que defienda el solo el sí es sí demostrar aversión alguna al sexo.
Y no veo que tiene de valiente. Por supuesto que debe considerarse que todas las mujeres y todos los hombres no queremos sexo por defecto y hasta que no demos nuestro consentimiento. Faltaría más. Y no tiene nada que ver con empoderamiento.
Pero vamos eso es algo que todos los hombres heteros que se rasgan las vestiduras con eso entienden perfectamente cuando un oso de 2 x 2 los arrincona en un bar de ambiente.
Desde luego será también lo contrario de lo que defiende la autora.
Por favor no reinterpretes lo que he dicho como si hubiera dicho otra cosa, o como si hubiera tenido que decir otra cosa.
Entiendo que ese artículo sea necesario en eldiario.es dado que es de los pocos artículos de ese panfleto con una opinión cabal sobre el feminismo.
Te estoy diciendo que nadie de los que defienden el solo sí es sí lo hacen desde la aversión al sexo normal. Lo hacen desde la aversión al sexo no consentido. Y te invito a probarme equivocado buscando alguna declaración en ese sentido de alguien que consideres “neomonjil”.
Y no es que tengas que haber dicho otra cosa. Es que te has montado un hombre de paja sobre el que construir todo tu argumento. Incluido el adjetivo que usas para definir a quien defiende que solo sí es sí.
Cualquier otra forma de consentir es NO.
La palabra no viene en la RAE, se trata de un neologismo, pero podemos inferir el significado a partir de "neo" y "monja". Es tradición que las monjas hagan voto de castidad y consideren el sexo como algo pecaminoso y que se debe evitar. La respuesta a tu pregunta, por tanto, sería: "por definición".
Si no te gusta la palabra podemos hablar de neopuritanismo si lo prefieres. Que a lo mejor crees que eso no existe, pues vale. Yo creo que algo, no sé si mucho o poco, sí que hay:
elpais.com/elpais/2020/02/22/opinion/1582392780_183840.html
www.meneame.net/story/unesco-censura-desnudos-esculturas-tangas-bragui
www.meneame.net/m/cultura/david-gnomo-fue-censurada-ee-uu-pechos-lisa/