En libertad la conductora que atropelló mortalmente a dos mujeres en Sanchinarro

Así lo ha acordado tras tomar la declaración en una vista en la que el fiscal había solicitado su ingreso en prisión al ir bebida y sin disponer de permiso de conducción. Iban a gran velocidad en un BMW tras venir de una comida con su hijo de 12 años en el asiento de atrás del coche. El juez también ha decidido poner en libertad al copiloto durante el accidente, que fue arrestado por la Policía Municipal al permitir a la conductora circular sabiendo que no tenía carné y estaba bebida.

[#108 AGlC]

#2 No deberías, en España matar a alguien con el coche tiende a salir muy barato y en ocasiones hasta gratis.

[#111 HAL9K]

#106 Joder qué paciencia hay que tener... La ley obliga a los facultativos del centro médico a hacerle las pruebas que estimen oportunas para determinar el grado de alcoholemia. Las pruebas se las han hecho sí o sí.

En la noticia pone lo que pone, que no se le pudo realizar la segunda prueba por un ataque de nervios (bastante común en este tipo de sucesos) y que fue trasladada al hospital. El resto te lo inventas tú.

Hasta el hospital se traslada un patrulla que comunica al hospital que deben realizarse las pruebas de alcoholemia y de drogas. Es lo que marca la ley y punto.

Si la persona no queda ingresada en el hospital se la traslada a comisaría para ponerla a disposición judicial.

Ni chochopase ni hostias.

[#112 HAL9K]

#110 Te montas unas películas que ni Tarantino en sus mejores años...

[#116 HAL9K]

#114 ¿Farruquito iba borracho? ¿Farruquito llamó a un familiar por teléfono y le recomendó irse del lugar del accidente? Sigues inventándote las cosas según van bien a tu discurso. Farruquito se dió a la fuga y punto pelota. Y el que dijo que conducía era su hermano de 15 años.
Que sí, que la gente se da a la fuga, pero que las películas que te montas para explicar las causas son ridículas.

[#121 Oniros]

#97 La chica de 30 años conduce borracha y sin carnet, estupideces los jovenes hacen a montones. Hoy día a mucho anormal que hace cosas porque no pasa nada... Esa va a aprender que pasa cuando se conduce borracha y sin carnet, pero como digo se ha equivocado como mucha gente diariamente se equivoca en el mundo.

Hay gente que va por la autovía (y no poca) a más de 150 km/h porque si no me pillan no pasa nada y llevo un cochazo y no puedo llevarlo tocandose los webs a 120 kmh porque si no para que quiero este cochazo. cuando tienen un accidente matan gente (o a su propia gente) se han equivocado ya te aseguro que la mayoría cuando acabe el proceso tendrá cargo de conciencia y no volverá a correr en su puta vida. Pero sigue siendo una equivocación como las muchas que hace la gente en este país (o en el mundo)

Esta chica no es una asesina, ha matado a alguien por imprudencia al volante. Merece un castigo y las victimas justicia pero sigue siendo una persona que se ha equivocado.

[#123 Bacillus]

#115 no soy jurista. Tú sacas otro caso en el que, admito correcciones porque solo conozco el caso por notícias leídas, se les acuso de terrorismo. Es evidente, dejando a un lado lo justo/injusto de esa acusación en vista de lo que se sabe ahora, que la participación de actividad organizada para un fin concreto como es el terrorismo tiene vistas de ser algo en lo que se puede pensar que existe la posibilidad de reincidencia o de continuación de la actividad delictiva. Repito, usando mi "limitado" sentido común....que muchas veces el sentido común y el derecho (del que tampoco ando sobrado de conocimientos) no van de la mano.
En el caso actual, seria como si esta mujer perteneciese a una organización que hace carreras ilegales...ahí "imagino" que si se podría pensar que puede haber peligro de reincidencia o de continuación de la actividad delictiva y se podría optar a la prisión.
Pero repito. Tengo muy poco conocimiento de leyes.
Esa duda pienso que hay otros meneantes que te podrán responder de forma más precisa y acertada. .

[#126 Oniros]

#122 No lo ha hecho a sabiendas de que iba a matar a alguien por algo se llama homicidio imprudente y no asesinato

[#129 Oniros]

#128 Equivocarse...

[#133 Oniros]

#131 La ley te lo dice, homicidio imprudente y dependiendo del agrabante llevará una condena asociada. Ahora como maximo se juega 6 años. Pero quieren subirlo a 9.

elderecho.com/agravacion-de-penas-en-caso-de-homicidio-y-lesiones-por-

[#134 Oniros]

#132 Mezclas churras con meninas. Si el cazador se va a cazar borracho es lo que cuenta. A la plaza mayor no puede irse y está cometiendo otro tipo de delito. Pero el coche va por las vias públicas igual que el cazador caza por los cotos de caza.

[#141 Oniros]

#138 La gente lo hace diariamente... Así que puedes pensar lo que quieras que para eso es una opinión. Sigo pensando que es jilipollas la tia pero no la voy a condenar para siempre solo a lo que el juez dicte y para mi es una equivocación por jilipollas. Ella no quería matar a nadie a sabiendas.

[#152 dragonut]

Tendrá otros carnets...

[#160 Oniros]

#155 Hay que moderar las palabras al declarar a alguien asesino sin razon. No es lo mismo un homicida por imprudencia que un asesino. Uno requiere intencionalidad el otro no. Ojalá no te pase esto a tí en la vida, lo veras de otra forma.

[#77 Kotsumi]

#60 Eso es una idiotez. Si utilizas una botella de vodka y un BMW para matar a alguien es igual de asesinato que si lo haces con otros medios, y la pena es exactamente la misma.

[#94 guayaquil]

#10 Ya la ley la tenemos claro casi todos pero no debería de modificarse? En este caso no creo que haya riesgo de fuga pero sin de reincidencia, cosa que ya ha pasado más de una vez, de hecho hace poco uno que iba a un juicio por algo parecido mato a un GC en un control, de nuevo borracho y sin carnet porque se lo había retirado. Este tipo de personas tienen una serie de problemas que no se arreglan con mandarles a casa y punto. Como mínimo hay que impedirles el acceso a cualquier tipo de vehículo.

[#102 --302761--]

#10 efectivamente pero la retirada de carné de manera provisional se debería de poder hacer (que no sé si se podrá)

[#130 SrTreC]

#5 imaginate que buen abogado tienen para convencer al juez de no dictar prisión preventiva.

[#139 stroke]

#4 Tooooooma strike feminista.

Charia en estado puro

[#140 stroke]

#55 Si estornudas fuerte vuelcas un SUV

[#144 redscare]

#115 Que clase de argumento es ese? Que el juez de Altsasu prevaricase para meterle preventiva a los chavales no significa que queramos que todos los jueces hagan lo mismo cuando nos cae mal el acusado.

[#146 blade]

#11 Yo miraría las cámaras de tráfico de los alrededores... No hay ninguna prueba ni indicio de ello, pero yo intentaría descartar la posiblidad de que se cambiaran los asientos después del accidente (se me ocurren varias razones para que hicieran esto, como que pensaran que ella no iba a dar positivo o diera mucho menos, que él tenga antecedentes...)

[#147 JaVinci]

#11 Sólo por conducir un BMW ya debería de estar pudriéndose en la cárcel... el resto son sólo agravantes.

[#148 --709481--]

En las imágenes de la tele se vio que era un BMW de alta gama, o sea, gente con pasta. Esa ni pisa la cárcel o puede que incluso pida indemnizaciones por las molestias causadas.

[#149 JaVinci]

#118 ¿No pretenderás que la gente se lea la noticia, verdad? Con la entradilla basta y sobra, hombre.

Y si sólo lees el titular es verdad que parece que no la hayan condenado, amarillismo puro y duro, por otra parte.

[#156 cbr600f]

#46 era un empresauro que ya tenía pocas cosas a su nombre. Fue hace veinte años y no recuerdo los detalles, pero sé que él estaba en la miseria y la mujer/exmujer podrida.

[#157 cbr600f]

#142 ni se nos pasó por la cabeza. Fueron semanas en la UCI y luego meses de rehabilitación. El foco era sacar adelante el negocio familiar y que se recuperase y aprendiera lo mejor posible. No teníamos tiempo de impartir justicia. Y mira que pienso como tú, que si le pasa algo a mi hija que me sujeten, pero luego te centras en otras cosas y eres más razonable...

[#159 --75126--]

#14 joder, lo siento, qué injusticia

[#82 Becuadro]

#55 #63 No es difícil volcar un coche en esa situación.... De hecho es bastante más fácil de lo que parece.

Si al salir de la rotonda algo pasado (y puede ser rondando los 50) te abres y te vas en diagonal contra el bordillo y cocas con las dos ruedas laterales, el coche vuelca son una sorprendente facilidad. Es un vuelco típico, similar al vuelco por un impacto lateral desde el interior de tu giro. Por eso los SUV tienen el riesgo de vuelco mayor, en esos casos de vuelco a baja velocidad, donde un coche normal sería arrastrado, el SUV tiene más probabilidades de volcar.

[#83 jorgeesc]

#30 pero puede reincidir en el delito...

[#84 JoseLuis80]

#30 Chssst no tumbes la teoría de #4 Las mujeres son malas y el Íncel es la única religión válida

[#85 pinzadelaropa]

#78 Pero no es solo este caso en concreto, son muchos casos y muy famosos, tenemos a gente que no es que cometa imprudencias, es que va jugandose la vida de los demás a conciencia, esta señora para mi entener no comete un homicidio involuntario (ya se que la ley dice que si) comete un asesinato con premeditación, solo que las vícitmas son aleatorias, básicamente como ponerse a pegar tiros desde una azotea de las Vegas.

[#122 pinzadelaropa]

#121 Entiendo tu argumento y comparto que todos nos podemos equivocar pero es que esta señora no se ha equivocado, ha puesto todo de su parte para acabar matando a alguien, no es ir mirando un segundo la radio del coche y chocar con otro, es coger 1000 kilos de metal sin tener carnet, habiendo bebido mucho y lanzarlos contra el resto de la sociedad a 100km/h a sabiendas. No puedo considerarlo un error

[#131 pinzadelaropa]

#126 Si yo entiendo que la tipa no quería ir matando gente, no era su objetivo principal pero ¿En qué punto de la imprudencia ponemos el límite? Si pero unos tiros al aire en una ciudad y mis balas acaban matando a alguien es también una imprudencia? Si me pongo a jugar con las macetas en un décimo piso y se me caen y mato a un peatón ? Si disparo una bengala en un estadio y mato a otro niño más? (Que ya van unos cuantos) Yo comprendo que la intencionalidad es algo importante en nuestro sistema punitivo y creo sinceramente que si no tienes carnet y bebes y excedes con mucho la velocidad máxima ya no es una imprudencia, no ahora en el siglo XXI, ya la excusa de "es que no quería matar a nadie" no me vale, hay situaciones donde ya debería empezar a considerarse una intencionalidad, la de hacer daño a los demás de manera aleatoria.
PD: no es por el famoso "endurecimiento" de las penas que la gente saca cada vez que hay una noticia, es más por empezar a darle a la ciudadanía la responsabilidad completa sobre sus actos, que antes de montarte en un coche borracha y sin carnet sepas que se te va a acusar de tener intención de ir haciendo daño, que no es un "uy! Me equivoqué! Que fastidio! Ay pobre de mí que tendré cargo de conciencia el resto de mi vida !

[#151 eljuligallego]

#47 y madre con hijo

[#28 Far_Voyager]

#11 A mí tampoco por desgracia.

[#100 capitansevilla]

Solo falta que le toque pagar los costes del juicio a los familiares de los fallecidos.

[#109 AGlC]

#4 En está caso no creo que sea correcto, en España está el CochePass. Matar a alguien con el coche en este país muchas veces sale baratísimo. Algún día a alguno después de hacer 'la declaracion' hasta le saldrá a devolver.

[#135 MAD.Max]

#34 La hemos fallado como sociedad ...

No sabía lo que hacía. Iba borracha...

[#154 UnoYDos]

#24 Porque el que conduce sin carnet y/o bebido lo hace solo una vez en la vida, como el que hace puenting. ¿verdad?

[#161 Enraged_Citizen]

#154 Tenemos un sistema judicial y unas leyes garantistas, y en base a eso el juez ha apreciado que no se puede meter en la cárcel a alguien de manera preventiva por esa presunción de reincidencia que comentas.

Personalmente esa señora me parece una hija de puta egoísta e irresponsable, pero las leyes son las que son y las interpretan quien las interpretan.

Entiendo el sentimiento, pero mas pareciera que lo que buscas es mas venganza que justicia

[#164 Enraged_Citizen]

#162 No estoy aquí para satisfacer tus deseos, habla de lo que te salga de las narices. (desde el cariño... que no te tengo)

[#166 Enraged_Citizen]

#165 si así lo piensas, enhorabuena.

Siento haberte estropeado el zasca que tenias preparado...

[#167 UnoYDos]

#166 ¿a eso reduces tu los debates? ¿a zascas? en fin...

[#168 Enraged_Citizen]

#167 no, a eso lo reduces tu en tu comentario del #162

Si quieres decir algo, dilo, pero no esperes que te exponga algo en lo que crees que me voy a equivocar para contraargumentarme.

[#169 UnoYDos]

#168 Claro claro claro, pedirte explicaciones de las tonterias que dices es ir por el zasca. Aprende a argumentar debidamente y nadie te pedira que razones nada. No intentes hacerme a mi culpable de tus carencias a la hora de debatir. Que penita de verdad....

[#170 Enraged_Citizen]

#169 En primer lugar tu no eres nadie para pedirme explicaciones de absolutamente nada. Si tienes algo que decir, corregir o contraargumentar hazlo. Esperar que conteste o deje de contestar para iluminarme con tu verdad, es exactamente lo mismo que esperar a que diga algo para soltarme un zasca. Si tu dialéctica no te permite ver ese razonamiento no es mi problema, es el tuyo.

Llevas 4 mensajes sin decir absolutamente nada pero que no sabe argumentar soy yo. Lo que hay que leer.

Estaba siendo bastante educado, y hasta te podría mandar de viaje erótico festivo, pero como pareces un trol de lo mas básico, te voy a mandar directamente a tomar por culo y así me aseguro de que lo entiendas.

Para todo lo demás, puede usted proceder como acostumbre (bloqueos, reportes, etc...)

[#29 baldomero_ing]

Queda claro que si en este país quieres matar a alguien, lo mejor es hacerlo conduciendo borracho.

[#36 SpeakerBR]

#11 Seguro que volvian de una "reunión de trabajo" (por lo del coche de empresa) Sino seguro que Hacienda investiga...

[#45 fanecabrava.]

#14 joooder

[#65 SpeakerBR]

#62 Gracias, ya lo he aprendido.

[#69 --679733--]

Está claro que en este país si quieres justicia, te la tienes que tomar por tu cuenta....

[#92 guayaquil]

#5 Yo creo que en este caso el mayor problema no es el juez sino la legislación. La pena preventiva no se penso para los borrachos que van conduciendo. Y ojo, que a mí me parece indignante que de momento la suelten y que encima lo tipifiquen de homicidio imprudente. Esto ya debería de cambiarse para que como mínimo fuera homicidio y no te diría yo de no crear una categoría casi especifica colocada entre el homicidio y el asesinato para los casos de borrachos o drogados que matan a personas (sobre todo en el ámbito de la circulación).

[#98 Faldo]

La noticia estaría si no fuera a la cárcel después del juicio, la prisión provisional depende de otros factores.

Y me hace gracia lo de que el marido está acusado de dejarla conducir bebida una persona que no tenía ni carnet. Como si estando sobria podía conducir.

[#99 Fénix8]

Esperemos que para l próxima sea la familia del juez y el juez los atropellados.

[#105 sireliot]

#76 Para asegurarse de que el riesgo de fuga realmente sea bajo, deberían al menos quitarles los pasaportes. No sé si lo habrán hecho, pero deberían.

[#117 alure]

#30 Esa clausula de que si vas borracho la aseguradora no paga es legal?
Tambien suelen poner una que dice que si conduce un menor de x años que no esta declarado en la poliza no pagan y esa clausula siempre la acaba quitando el juez.

[#119 who_knows]

+ entre 90.000 y 120.000 € de indemnización por víctima
+ intervención de los sanitarios
+ todo lo que se llevó por delante en la calle
+ multa por ir bebida
+ conducción temeraria
+ conducir sin carnet
+ los daños de coche
+ abogados
+ costes legales

Les salió cara la comida.

Respecto al nivel de ingresos de los delincuentes basado en el coche que llevaban, tengo amigos en 50k con un serie 3 de empresa. El de el accidente es un serie 4 Grand Coupé, a lo mejor está en 80k pero con ese salario ni de coña eres rico o te sobra el dinero.

[#124 alure]

#120 pero esta explicitamente fuera de la poliza segun la aseguradora.

[#128 azuvk]

#121 Equivocarse es meter la marcha atrás por error como le pasó a la mujer de Madrid hace unos meses. Conducir sin carnet y cuadriplicando el límite de alcohol es otra cosa.

[#132 azuvk]

#129 Pues nada, ponemos al mismo nivel al cazador que va a un coto de caza cumpliendo todas la normativas, y por error mata a una persona, que al cazador borracho que se va a la Plaza Mayor y empieza a disparar a las palomas y mata a una persona por "equivocación".

[#138 azuvk]

#134 el coche no puede ir por la vía pública si el conductor no tiene carnet. No puede ir por la vía pública si el conductor va borracho. No puede ir por la vía pública superando la velocidad permitida. No puede salirse de la calzada. Pero según tú es una equivocación hacer las CUATRO cosas a la vez.

Ah, y el que confunde ovejas con damas de honor eres tú.

[#155 Sturmbahn]

#121 Una equivocación que ha costado dos vidas inocentes. Un precio un poco alto, ¿no te parece?

La responsabilidad y el civismo están para algo. Y si, es una asesina porque ha matado a dos personas yendo sin carnet y con un tablón encima considerable y un menor que ya veremos qué pasa.

Yo no sé qué tienes que hacer en este país para que te metan 20 años y los cumplas. Que podían haber sido tu madre o la mia, tío....

[#162 UnoYDos]

#161 No has contestado a mi pregunta. Me gustaría que lo hicieses, porque pretendo hacer alusión a la parte de la ley que habla de la reincidencia.

[#163 Sturmbahn]

#160 Lo que hay que moderar es esta corriente de "bienquedismo" en la que nadais algunos.

[#165 UnoYDos]

#164 Vamos que no tienes ni puta idea.

[#17 Borgiano]

#11 Sólo falta que fueran escuchando el "como el agua"

[#33 luissargazo]

#29 Lo que te queda claro es que no te pasa nada o tienes trato preferente si eres de determinada secta, que casualmente y no sabemos para que, está llena de confidentes de la policía.