Linux, el kernel, sigue el camino de convertirse en software propietario de código abierto. La importancia del software libre se entenderá cada vez más (o mejor) con el tiempo. Cuando las personas no controlan el software, es el software es el que las controla a ellas, un punto que Richard Stallman ha estado enfatizando durante décadas. Un ejemplo de ello es que el director y único editor de Linux.com es usuario de Mac, así que no se puede esperar nada en cuanto a la libertad del software. Hemos hablado mucho de esto, pero es una causa perdida.
|
etiquetas: libertad del software , linux , software libre , richard stallman
Un ejemplo lo tenemos en Android: supuestamente la ventaja que tenía es que era Open Source. Pero no les ha costado mucho a los americanos boicotear los teléfonos chinos prohibiéndoles el uso de ese S.O. Muy libre no parece.
La "libertad 0" pasada de moda.
Proteger los "sentimientos" es prioritario a proteger las libertades en múltiple organizaciones.
Es un futuro maravilloso para las grandes corporaciones, con el beneplácito de muchos/as/es/xs. Van a completar un Embrace/Extend/Extinguish de libro
La GPLv4 (free software foundation) va a ser la ostia Cuando salga, teniendo en cuenta que RMS no la va a escribir.
Un ejemplo lo tenemos en Android: supuestamente la ventaja que tenía es que era Open Source. Pero no les ha costado mucho a los americanos boicotear los teléfonos chinos prohibiéndoles el uso de ese S.O. Muy libre no parece.
Google no está boicoteando telefonos chinos (no chinos, solo Huawei) porque intereses oscuros de la compañía, sino porque el gobierno de EEUU ha puesto la compañía en la lista negra y todas las compañías americanas se ven obligadas a obedecer su decretazo si no quieren recibir duras sanciones... y algunas compañías y gobiernos de otros países fueron amenazas por Trump para que hicieran lo mismo.
Es un movimiento político que ha afectado a muchas compañías, no solo a Android... y nada impide a Huawei coger el codigo fuente de Android, licencia Apache, y hacerse un fork libre, o usar algunos ya existentes como LineageOS. Solo afecta a las aplicaciones cerradas de Google (la tienda, Maps, Youtube), que son muy importantes para un terminal comercial.
O sea, aquí el problema no es el sistema operativo ni su licencia.
El tema del hardware y los drivers propietarios es un problema desde hace muchos años, no es de ahora. Por lo demás, freeBSD es la puta de Apple, Nintendo y unas cuantas compañías más, amen a la licencia BSD, que eso si que es un cáncer y eso si que a nadie le importa.
usarlicenciar. Pero tú has venido aquí a exagerar y decir tonterías que desconoces. Otros ejemplos de Android como software libre? Mira Amazon. Mira todas las ROM personalizadas de la comunidad de Android. Y sí, Android es Linux.Miguel de Icaza deja Linux por Mac
Falso. La fuente del kernel incluye todo tipo de firmware privativo y blobs binarios. Esto ocurre desde hace años, con el objetivo de aumentar el soporte de hardware. Así que tener el "100%" del control sobre el kernel es imposible, y compilarlo desde cero también. Cuando compilas un kernel, estás incluyendo esos blobs, que no puedes compilar por ti mismo. Es decir, estás compilando el 99% libre del kernel e incluyendo ese 1% que sale de Dios sabe dónde.
Hace muchísimo tiempo que Linux ha dejado de ser software libre.
Linux no es nada más (y nada menos) que un núcleo. Y podéis estar seguros de que sigue siendo tan libre como el primer día.
www.zdnet.com/article/linus-torvalds-isnt-worried-about-microsoft-taki
Lo que haya alrededor, eso sí, es otra cosa. Pero el núcleo está más sano que nunca.
wiki.gentoo.org/wiki/Kernel_Deblobing
Y lo peor es que el 90% de los usuarios no tienen ni idea de esto. Linux se publicita como "un sistema operativo libre y de código abierto". La mayoría se piensa que basta con instalar Linux y ya está, tu sistema ya es libre. Y es simplemente mentira.
La libertad del software es que un programa pueda ser copiado, leído, modificado y distribuido, no que tengas libertad de expresión ni libertad para elegir sistema operativo. Lo tomas o lo dejas, pero todo debe seguir igual con los puntos esenciales.
Salu2
Salu2
Pero si Android es Libre, la compañía no tendría el poder de evitar su uso, hiciera lo que hiciera el gobierno.
ada impide a Huawei coger el codigo fuente de Android, licencia Apache, y hacerse un fork libre,
Exacto. Porque la licencia ofrece esa libertad. Es justo de lo que hablamos.
Afecta a las aplicaciones cerradas Y LAS Open Source que no sean libres.
Tampoco esto que afirmas es cierto... AOSP es software libre. Android es una marca registrada de Google.
Y sí, Android es Linux.
Tampoco... Android es un OS para smartphones/tablets/... desarrollado por Google (subsidiaria de Alphabet Inc.); que utiliza el un kernel Linux para la arquitectura ARM, modificado por Google.
No voy a poner negritas, pero lo que se recoge en mi comentario se puede comprobar sin salir de Internet.
En mi opinión, sería bueno que cuando se afirma que lo que dice otra persona "no es cierto" y se escriben otras para demostrarlo... estas otras han de ser más ciertas!!
Toda empresa norteamericana tiene esta cláusula, cláusula que es más restrictiva cuando se trata de software de cifrado.
OpenBSD arregla este problema de manera muy elegante, sus servidores están en Canadá y las leyes de EEUU no tienen validez allí.
Android no es software libre, es como mucho opensource. En el software libre hay 4 libertades y la postura es más basada en derechos de los usuarios, que el simple acceso al código fuente del programa.
en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)
Lo de mezclar propiedad intelectual y branding con código ya lo dejo para otro momento porque telita.
No sé a que te refieres por branding y propiedad intelectual, pero lo de NetBSD son restricciones a la exportación.
Y ahora que han visto una debilidad las empresas se han tirado como perros al cuello de su presa y no la van a dejar soltar.
Pero esto no va a cambiar, casi nadie sustituye windows por linux, muy poca gente deshabilita las aplicaciones de google de sus teléfonos y nadie se molesta en preguntar si esto que se compra se puede reparar.
Lo mismo es una visión pesimista, pero en mi vida (que ya va para un rato largo) he visto ni un hilo de esperanza en este aspecto.
Estás confundiendo Android en sí como sistema operativo que es libre y abierto (AOSP), con los servicios de Google que son privativos.
Android es Open Source, las apps de Google no. Es perfectamente posible usar Android sin apps de Google.
Que casi nadie parezca estar interesado en ello sería otro tema.
Es un "supongando". Claro que Huawei puede usar Android se ponga como se ponga Google.
En muchas distros faltan paquetes y programas que no pueden distribuir en sus isos de instalación, afortunadamente cada vez menos, pero que es el usuario el que tiene que instalarlos aparte.
La tienda de google es una nube, al igual que ha ocurrido con la nube de Adobe en Venezuela, pueden impedir el acceso desde teléfonos de Huawei por ejemplo, por cuestiones legales con el gobierno de EEUU.
Salu2
Para qué parte de su trabajo necesita UNIX y por qué no puede utilizar WSL?
1º- Android es un sistema operativo móvil desarrollado por Google, basado en el Kernel de Linux y otros software de código abierto.
Supongo que tienes claro que "software abierto" (Open Software), no es lo mismo que "software libre" (Free Software).
Es por eso que no entiendo por que sigues escribiendo cosas como: Eso significa que el código de Android, el SO, es software libre. Es así de sencillo.
2º- "El código fuente principal de Android se conoce como Android Open Source Project (AOSP), que se licencia principalmente bajo la Licencia Apache".
Es decir, lo que está bajo licencia Apache es AOSP (y ni siquiera todo AOSP tiene licencia Apache).
Pero es que, además, como sabes, el OS Android que se instala en los dispositivos móviles (por parte de las empresas que los ponen en el mercado); no es sólo AOSP, ni sólo Linux!! Podemos decir sin temor a equivocarnos que ese OS Android que se instala en los dispositivos móviles-táctiles "contiene el código de AOSP y el código del kernel Linux para la arquitectura ARM"; y todo ese código es libre y está bajo licencias libres (como la licencia Apache, que mencionas, la GPL y la BSD). Pero ese OS Android que los fabricantes instalan en esos dispositivos, contiene software que no está bajo las licencias libres que he mencionado. Y no me refiero a las capas de personalización que instalan muchas marcas... sólo hablo del OS Android que esos fabricantes instalan en los dispositivos móviles-táctiles y sus "drivers"que pueden ser libres o no:
El que se tenga acceso al código fuente no significa que se pueda tener siempre la última versión de Android en un determinado móvil, ya que el código para soportar el hardware (controladores) de cada fabricante normalmente no es público, así que faltaría un trozo básico del firmware para poder hacerlo funcionar en dicho terminal...
3º- Y tampoco se puede decir que Android es Linux... sólo porque use una versión del kernel Linux para ARM.
Eso sobre el código fuente que contienen los OS Android que instalan los fabricantes.
cc/ #31
Eso sin tener en cuenta lo evidente: Google y sus socios fabricantes de dispositivos con este sistema comparten estrechas relaciones para el desarrollo y en Android se integran muchas tecnologías cerradas de terceros. Las tecnologías propietarias no aportan su código y por tanto no son libres. Así que ¿es de codigo abierto? EN PARTE, partes como el núcleo y otras librerías y elementos SI, algunos drivers y partes de código aportadas por fabricantes NO.
Si que es cierto que hay iniciativas como LineageOs que han conseguido suplir esas partes privativas por partes aportadas por la comunidad del SL. Pero el Android que nos ha dejado Google no lo puedes coger sin más y ponerlo en cualquier teléfono. Y ahí Google tiene mucho poder.
Pero tienes razón. Android es un OS en el que la mayor parte del software está bajo licencias abiertas y libres (todo lo que se refiere a AOPS). Después hay mucho software desarrollado en Java que es Open Software (pero no Free Software); y controladores (Drivers) que son parte del Firmware de los fabricantes y entre ese código hay de todo, pero la mayor parte es software cerrado.
En general, los dispositivos móbiles son sistemas cerrados. Eso no significa que Android no sea completamente Open Source, del mismo modo que no significa que el projecto GNU deje de ser libre por ser capaz de ejecutarse en un sistema con drivers proprietarios. También peudes instalar Android en un laptop de hardware libre con arquitectura MIPS.
Pero además está la ignorancia de no saber las diferencias de cada detalle. Yo ahora mismo tengo una mini-app web (no es gran cosa, un JS que corre en el ordenador del usuario) que tiene GPLv3 en el repositorio y en el código HTML, pero que pone "o superior" en el código JS.
A ver, no soy programador, programo a ratos libres, es de esperar que ocurran cosas así. Peor lo tengo en los diseños que tengo por ahí, que no se qué licencia es más adecuada para algo imprimible en 3D, para asegurarme de que si lo modifican, distribuyan el fichero de trabajo en un formato abierto, y no se limiten a distribuir un fichero STL. Eso es como la diferencia entre un fichero de Hoja de Cálculo y un PDF con un gráfico y una tabla, que si pones licencia libre y lo modificas, tienes que distribuir también la hoja de cálculo modificada y en un formato abierto, no vale el PDF solo.
En el O superior dependes de lo que a la FSF le parezca que conviene. Y no corren buenos tiempos...
Que vale que mi código fuente sea una birria, pero cuantos más seamos defendiendo que haya libertades, mejor.
Android usa uno de los kernel Linux; en concreto la rama que se desarrolla para la arquitectura ARM (salvo en versiones de Android para dispositivos que no sean Smartphones, relojes...). No podía ser de otra forma, ya que todos los smartphones usan microprocesadores ARM.
Aparte del kernel compilado para Android; el OS usa mucho software que no es ni Linux ni GNU y además, en lo que respecta a los drivers de cada fabricante, ni siquiera es Open Software y mucho menos Free Software. Como te han respondido (aclarado) otros usuarios que distinguen bien entre lo que es AOSP y el Android que los fabricantes instalan en los teléfonos móviles.
Ya se que GNU puede funcionar con otros núcleos que no sean Linux... yo tengo una Debian que va con el kernel de FreeBSD; pero eso no tiene nada que ver con tus afirmaciones: "Android es Linux" y "Android es software libre". Android usa núcleos basados en el núcleo Linux. Ningún otro.
Salud.
Linux no sirve para nada si no va en combinación con los programas de GNU, o con Android. Pero GNU funciona con distintos núcleos.
Por supuesto que me equivoco y no niego que me haya equivocado, pero normalmente intento justificar lo que digo.
Tu respondías con lo de OpenBSD y los servidores en Canadá.
Te respondí como si se tratara de otro usuario. Te pido disculpas. Mea Culpa.
Sí, es cierto que Android no va (por ahora) con otro kernel que no sea los Linux para ARM.
Ahora mismo no recuerdo que porcentaje del software de Android es de GNU (recuerdo que hace años, era muy poco y no se si ahora lo usan).
Cierto, las herramientas desarrolladas por el Proyecto GNU puede usar otros núcleos. Yo mismo he usado Debian (mucho código GNU) con kernel FreeBSD.
Nunca he probado el kernel de GNU "Hurd"... y la gente que me ha dicho que lo probaron, me dijeron que aún le quedaba mucho para llegar a la funcionalidad de un kernel Linux o del Mach+FreeBSD que usa Apple en MacOS.
En todo caso, no se sustituye Windows por GNU/Linux, en gran parte... Porque el escritorio está herido de muerte. Quedarán los profesionales que lo usen a diario, y los gamers, pero cada vez más veo gente que no tiene ordenador como tal en casa, solo un teléfono del tamaño de un azulejo con el que hacen todo.
Del mismo modo, cada día veo más gente que tiene un nivel de informática cercano a 0. Ya no es que usen Windows y de ahí no salgan, es que para usar aplicaciones móviles enfocadas en la usabilidad tienen problemas. Si ni siquiera sabes eso, ¿Cómo vas a tener la curiosidad para buscar más allá, mucho menos preocuparte de que haya algo llamado software libre que te protege?.
Falso. A partir de Linux 4.14 se han eliminado todos los blobs binarios:
git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/stable/linux.git/tree/firmware
En los kernels 5.x ni siquiera existe ya ese directorio.