Un libro destinado a los niños catalanes sitúa la coronación de Jaime I de Aragón, en Lérida, cuando esta no se produjo nunca. Además, detalla que el monarca lo era del "reino de Cataluña" y explica que era hijo de "Pedro I, el Católico", entre otros errores. La editorial no cita la palabra Aragón en la promoción, hablando únicamente que hace mucho tiempo "Cataluña vivía tiempos difíciles". El historiador José Luis Corral dio la voz de alerta ante lo que considera una "nueva manipulación de la historia" "está lleno de mentiras y falsedades"
|
etiquetas: aragón , jaime i , jaume , libro , cossetània , cataluña , josé luis corral
www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/rechazo-social-apropiacion
Audio: www.aragonradio.es/podcast/emision/cataluna-se-apropia-de-jaime-i-de-a
¿Por el "Madrit ens roba"?
"Es de todos conocido que yo Ramiro, por la gracia de dios rey de Aragon, CEDO mi hija a Ramon , conde de Barcelona, JUNTAMENTE CON TODO EL HONOR DE MI REINO"
"t habere, et ei tanquam regi in omnibus sub continua fidelitatem obediant"
"y que le guarden obediencia y fidelidad en todas las cosas así como REY"
Total el reino de Aragon fué CEDIDO
DE NADA
Petronila, «aragonensis regina et barchinonensis comitissa» (reina de Aragón y condesa de Barcelona), abdica en su hijo Alfonso «regi aragonensi et comiti barchinonensi» (el reino de Aragón y el condado de Barcelona). En Barcelona, a 18 de julio de 1164.
es gratis
Tampoco nos flipemos, uno más, uno de tantos...
Por ejemplo, el de que somos la nación más antigua de Europa, antes de los reyes católicos tanto la corona de Castilla como la de Aragón estuvieron en guerra con Francia, luego Francia debe ser más antigua que España, pero hace un par de días el Rajoy aun andaba repitiendo esa gilipollez
Yo Ramiro, hijo del rey Sancho, rey de los aragoneses, doy a tí Ramón, conde barcelonés, mi reino de Aragón, con mi hija, todo íntegramente, como lo dividió el rey Sancho el Mayor, abuelo de mi padre; y como lo dividí con el rey García Ramírez de los navarros, en Pamplona, exceptuadas las tenencias que el sobredicho rey Sancho [el Mayor] dio al rey Ramiro, mi abuelo, en Navarra [...] Esto te doy y concedo a los hijos de los hijos tuyos que fuesen de generación de mi hija, por los siglos de los siglos. Tú, en cambio, convienes conmigo, en palabra de verdad, y pones tus manos entre mis manos, que no enajenes, ni hagas enajenar, este reino que te doy, durante la vida de los hijos de mi hija. [...] Y que durante toda mi vida me tengas como padre y señor. [...] Aunque te entregue el reino, sin embargo, no renuncio a mi dignidad.
todo esto , han pasado diez siglos y sacar conclusiones de una parte o de otra de hace diez siglos , es ridículo
Lo que costaroja menciona es correcto, y fue la dinastía del condado de Barcelona la que tomó el poder del trono aragonés porque en el casamiento que comentais "el que llevaba los pantalones" era de dicha dinastía. Simplemente la corona aragonesa tuvo que ofrecer a una mujer en el casamiento porque no le quedaba nadie más.
Ahora bien, eso no implica que Aragón desapareciese o se fusionase con Cataluña, ni mucho menos. El título se pasó como cualquier otro, debido a los lazos de sangre, y nunca llegó a desaparecer ni fusionarse ni nada parecido.
Mantener la suposición de que como Aragón "cedió" su territorio a hijo del conde catalán con su mujer aragonesa ahora existe un nuevo reino llamado Cataluña o Catalanoaragón...¿apoyaría también la teoría de que Cataluña es Castellana porque más adelante la dinastía gobernante pasaron a manos Trastámaras cuando todos los de la dinastía catalana murieron? Yo creo que no El título de Barcelona se mantuvo como condado, el de Aragón como reinado y el del resto de territorios también.
Mejor ejemplo todavía...Después de los reyes católinos ¿existió solo un reino? No, había dos grandes coronas y un montón de reinos y montón de condados en cada una. Fué más adelante cuando al final se acabó unificando todo, poco a poco y con calma.
si te fijas, los trilobites ya llevaban esteladas en el ojete.
"La casa de Berenguer, que era sucesora de una línea de veinticuatro condes barceloneses desde principios del siglo IX, era sin lugar a dudas mucho más antigua que la de Ramiro y sus dominios territoriales eran bastante más extensos [...] En pocas palabras: la parte catalana del reino conjunto era más antigua, mayor y más prospera".
Supongo que Norman Davies también es un conspirador Catalán transformador de la historia, posiblemente pagado por la Generalitat y miembro secreto del Òmnium Cultural.
En pocas palabras: la distinción entre "Reino" (como lo era Aragón) y "Condado" (como lo era el de Barcelona) es pura semántica. Ambos eran territorios independientes: el Condado, pese a ser "solo" un condado contaba (entre tierras propias y feudatarias) con superior extensión territorial al Reino vecino. Al igual que con el Rey, el Conde de Barcelona no tenía a nadie por encima en la pirámide feudal. Y cuando se produce la unión, es la casa de Barcelona (Catalana, por consiguiente) quien asume el control.
Puede que en Catalunya a veces se tenga tendencia a usar términos nuevos como "Corona Catalanoaragonesa" que algunos califican de manipulación; desde fuera se hace sin embargo precisamente lo mismo, solo que mucho peor: una cosa es crear un nuevo termino, otro minimizar la realidad histórica y la importancia del Condado de Barcelona.
#30 Exactamente, el término "estado", tal y como lo conecemos ahora, no tiene nada que ver con lo que había antes.
El hecho que estaba comentando es que lejos de protagonizar un "braguetazo" como algunos defendéis, era el Conde de Barcelona la parte más poderosa de este enlace. Que el título de "rey" y la condición de reino no eran más que eso, un título, un honor; vacío si no contaba con el poder para respaldarlo.
No es solo el caso de Catalunya; muchos otros territorios independientes eran mayores en extensión, poder económico y riqueza cultural que muchos reinos. O, dentro de un reino, un vasallo del rey podía perfectamente ser más rico y poderoso que éste, que aún faltaba mucho para el absolutismo... Compara el esplendor de la corte de Borgoña con el de las sedes de muchas monarquías contemporáneas y ya me dirás.
En el momento del enlace el Conde de Barcelona era un señor feudal, como lo era el Rey de Aragón, solo que el Conde, sino en rango, superaba a la práctica al Rey. Ahora, si de lo que hablamos aquí es de la ilusión tremenda que les hace a algunos recordar que el Reino era el de Aragón y que Barcelona "solo" era un condado pues adelante, regocijaos en ello ^^
Esto no es ninguna manipulación histórica, ni un plan de adoctrinamiento, es un libro orientado a niños pequeños, y por lo tanto, tiene la lógica necesidad de simplificar las cosas y contarlas de manera que los niños pequeños las entiendan.
Lo demás son, hablando en plata, hostias.
Es muy propio de una idea romántica del medievo el creer que la jerarquía feudal era una especie de regla inalterable. Efectivamente, los estratos inferiores de la sociedad lo tenían muy difícil - imposible a la práctica - para prosperar.
Pero a partir de cierto nivel las cosas se empezaban a difuminar. Las mismas reglas estrictas de la estructura feudal llevaban a situaciones rocambolescas, como que el Rey de Inglaterra en un momento dado fuera vasallo del de Francia por su condición de Duque de Normandía; y del hecho que, precisamente, este rey Inglés, vasallo del francés, dispusiera de más poder devino la guerra de los cien años.
Del mismo modo, muchos monarcas podrían atestiguar como pese a su condición monarquica en su reino mandaba otro: o como, siendo o no reyes, sus nobles vasallos se les podían levantar en armas y deponerles o simplemente, ignorarles olímpicamente.
La jerarquía feudal era enrevesada, compleja y sobretodo engañosa... Y por tus comentarios, parecería que el Duque de Borgoña (que en su momento de máximo esplendor comprendería la Borgoña alemana y la francesa, el ducado de luxemburgo, Flandes y los países bajos), por citar otra vez un ejemplo previo, de encontrarse con el Rey de Navarra (señor de... bueno, Navarra) bajaría la cabeza con humilidad. Eso ya no es juzgar la sociedad medieval con un rasero actual; esto es juzgar la naturaleza humana con un rasero romántico absurdo. El poder es lo que ahora y siempre ha importado: las formas pueden favorecer a un rey por encima de un conde. En la práctica - que es lo que importa - el poder que tenga cada uno es lo que determinará su importancia.
Entre Barcelona y Aragón no existía contrato feudal alguno: Aragón era un reino pobre dirigido por una dinastía moribunda, y Barcelona un Condado rico: de la unión se beneficiaron ambos, aunque sobretodo se benefició Aragón. El mero hecho de que un Rey considerara la posibilidad del matrimonio entre su hija y un Conde implica que, al fin y al cabo, el título, como he repetido mil veces... importaba bastante menos que el poder.
Véase el como el Papa, pese a ser Papa, tenía una autoridad precaria, constantemente cuestionada. Cuando la podía respaldar era cuando disponía de poder: cuando contaba con el apoyo de algún rey, cuando formó los estados pontificios o cuando la iglesia pasaba por buenos momentos. La autoridad del papa o la dignidad pontificia no valían para nada sin la amenaza de la excomunión - que a menudo no era suficiente tampoco - o el poder político-militar para respaldarla. Lo mismo con los reyes.
Las categorías sobre las que dices que ha trabajado la historiografía son un simplismo y una muestra muy pobre de tu argumentario. Ahora me vas a decir que en tu idea de la Europa medieval todo quedaba supeditado al título, como si no supieras perfectamente que la posición del monarca era muchas veces de lo más precaria cuando nobles de menor rango pero mayor poder, fueran o no vasallos suyos, se le oponían. Tu punto de vista no es historiográfico, es romántico, como indica el mismo hecho de usar el término "felón normando".
Creer que centrar la atención en el poder es una visión capitalista es no entender nada.
A ver si el que tiene que ir al psiquiatra eres tú.
Que lo haga un nacionalista como Rajoy no creo que sirva como escusa para que sirva de ejemplo... Si no que mas razon estas dando de lo absurdo que es.
Pero bueno, si quieres adoctrinar a tus lectores simplificando la realidad política de la Cataluña actual, tú mismo
Cataluña está, desde hace mucho tiempo, intentando reescribir una historia de cara al día en que hipotéticamente sean independientes. Aleccionando a los nuevos catalanes desde niños para que, ya de mayores, tengan bien claro que Cataluña no es España.
Una enorme mentira, sí, pero que repetida mil veces y desde pequeñito, alentada por sus políticos y con la connivencia de sus profesores (Que comen todos los días porque les paga la Generalitat y, por tanto, no chistan) se convierte en realidad para muchos catalanes.
Y no solo son los libros ¿Habéis escuchado alguna vez algunas explicaciones de algunos guías de museos? Pues van en la misma dirección.
Lo hizo Franco con los de nuestra generación y muchos años después nos dimos cuenta de la mentira en la que crecimos.
Lo que tú digas.
Lo mismo en este caso, la imagen no demuestra adoctrinamiento ni manipulación de la historia: es un libro para niños que simplifica las cosas para que los niños las entiendan mejor. Pensaria igual, como ya he dicho, de uno que hablara de los reyes católicos como reyes de España.
Paso 2º: CREAR UNA MASA CRÍTICA DE DESCEREBRADOS QUE VAYAN CORRANDO ESLÓGANES POR LA CALLE(¿Porque sigues gritando?) www.youtube.com/watch?v=nBSXMvUmY7g
Bonus track: www.youtube.com/watch?v=QZr8wESgVZQ
Por qué ....?
Si me vas a dar lecciones, dámelas bien, te falta el interrogante del principio, y te lo dice alguien que habla gallego y pocas veces castellano (no utilizamos el interrogante de inicio).
En cuanto a la pregunta lo he escrito con mayúsculas para resaltar la importancia del mensaje.
Para eso tenemos la negrita.
Un millón de subnormales nacionalistas con
esteladasrojigualdas dan más razón que si llevasen banderas de la esvástica?GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODWIN (Si, estoy gritando, no es que quiera resaltarlo.)
Ah si, que aquí además también paseamos a los niños rubios y arios catalinos hijos y heredero del nuevo Reino de la imaginación de Cataluña.
Coño, llegan hasta Perú los nacionalistas catalanes? Putos imperialistas.
Pero bueno, que le voy a decir a un personaje que dice:
El gallego: todo el día con su puta bandera y su fabla que es un español mal hablado como de una aldea rural inhóspita que aturde a boñiga de res.
Fabla? Acaso eres un chino hablando del expresidente de la diputación de Castellón?
Ah no que hablas del un dialecto romanico utilizado en Aragón. Te veo un poco confundido.
Ese español mal hablado que tu dices es tan o mas antiguo que el castellano, es más hasta el año 1000 era mucho mas hablado que el Castellano, el cual estaba reducido al norte de España debido a que en casi todo el terreno español se hablaba el mozarabe.
Aldea Rural inhóspita que aturde a boñiga de res... Ahora aparece el urbanita que reside en Perú, el pais mas metropolitano que pueda existir, donde no hay apenas poblacion rural...
Ahí demuestras tu clasismo al creerte superior por vivir en una ciudad.
No eres mas que un nacionalista español adoctrinado(como justo a esos que criticas en Catalunya) que quiere imponer su cultura(si es que se puede decir que tu tienes cultura) eres exactamente igual a esos que criticas, la diferencia? Que tu bandera tiene menos franjas que la que criticas...
Menudo personaje estás hecho, coge un libro, culturizate y luego opina. Que si es cierto que vives en Perú con esa actitud tan fascista de creerse superior a los demás, no creo que aguantes mucho.
Para finalizar ademas vuelves a caer en la falacia de usar mi nick como arma... Mírate un poco los Simpsons, quizás dejes de amargarte tanto soltando alguna carcajada.
Y por ultimo, como consejo, antes de expulsar toda tu bilis contra el que discrepe, para, cuenta hasta 10 y piensa 2 veces antes de darle a "enviar".
Vete a dormir, no hace falta que te despiertes.
Soy de Venezuela, Irán y Corea del Norte.
Creo que utilizas gran cantidad de lugares comunes y leyendas urbanas para justificar tu argumentación.
Ese es tu problema, que crees, pero no sabes.
Tu forma de argumentar:
-Puta
- Me has llamado puta a las primeras de cambio, no tienes credibilidad.
- Ahhh, AD HOMINEM, AD HOMINEM.
Agur y procura dirigirte con otras personas yo no acostumbro al trato con personas de tan escasa educación y modales.
Vamos, que ni tu te tragas a ti mismo.
Vete a trabajar, pero pide perdón por el retraso, y no me refiero a tu jefe por llegar tarde.
Que te va a despedir tu jefe.
No quiero ser el culpable de tu despido. No podría vivir con ello.
No lo voy a defender, pero puedo entender que si es un libro para niños, se diga "rey" en vez de "conde" porque es una palabra que los niños conocen. Y en vez de "Condado de Barcelona" se diga "Cataluña" que viene a ser el territorio geográfico actual más similar al Condado de Barcelona.
Para un libro universitario, estoy de acuerdo que es inadmisible esta clase de imprecisiones, pero para un libro para niños... creo que es normal evitar ciertos detalles y tecnicismos para que los niños lo puedan entender.