Macarena Olona (VOX): “Es un error prohibir que las personas homosexuales acudan a terapia”

Vídeo con las declaraciones en una comisión del Parlamento de Macarena Olona, de Vox: “En España hoy la homosexualidad no es una enfermedad, pero es un error prohibir que las personas homosexuales acudan a terapia, a un especialista que le ayude a encontrar su identidad”

[#101 --568172--]

#100 Si no has visto la votación te lo resumo: todos sí menos Vox.

Lo otro lo he puesto en otro mensaje y lo repito ahora: las terapias de curación de la homosexualidad sirven un fin como es el hacer creer a una parte de la sociedad que los homosexuales son seres desviados que pueden ser curados. Perpetúan valores homófobos y carecen de base científica. La gran diferencia con la homeopatía, y lo que lleva a que este tipo de terapias pueda prohibirse, es que la homeopatía no describe a ningún colectivo como enfermo por su orientación sexual, mientras que las terapias para curar homosexuales sí.

O sea, para mí son todas dañinas, sí, pero unas más que otras, porque etiquetan a miembros perfectamente funcionales de nuestra sociedad como enfermos.

[#102 --491272--]

#88 afortunadamente ya hay pocas cosas que dependan de mí.
Lo del chamán torturador, como no sé a qué viene, lo voy a ignorar.

[#103 phyrian]

#101 Una los tacha de enfermos , la otra provoca muertes y enfermedades.
Es un avance votar contra una de ellas, pero porque no se aprovecho para votar sobre la otra? Es mas importante un homosexual? No, todos somos iguales, pero se proponen leyes y votaciones para grupos concretos ignorando y excluyendo a otros.
No digo que sea pero quizás ese sectarismo a la hora de legislar no es del gusto de todos y por eso votaron en contra.
O son idiotas y por eso votaron en contra.
Si yo tuviera que votar en ese sentido simplemente no aceptaría votar tal cosa sino se tienen en consideración otro tipo de terapias igual de dañinas o incluso mas porque seria discriminatorio.

[#104 jobar]

#102 Los que hacen pseudoterapias de conversión, a esos me refiero.

[#105 --75126--]

#86 léete otra vez mi comentario antes de negármelo

[#107 --568172--]

#103 Es curioso como funciona el blanqueamiento de VOX en redes sociales. Empiezas entrando a la desesperada a decir que no puedo deducir lo que estaba pensando Macarena Olona, portavoz de una formación de ultraderecha que ese mismo día se convertía en el único partido con representación parlamentaria que no votaba a favor de la prohibición de las terapias para curar la homosexualidad, y acabas con una loquísima deducción improvisada acerca de los motivos que han llevado a VOX a no votar a favor, que curiosamente son el sectarismo.

Tenemos por un lado a un partido ultraderechista cuyo líder ha declarado públicamente que los homosexuales solo deberían adoptar a los niños que no quiera ninguna pareja y por otro a TODOS los demás partidos con representación parlamentaria en España. Se vota una proposición no de ley y la ultraderecha se queda más sola que la una, como en el gran fracaso de la moción de censura. Aún así, aunque se han quedado completamente solos y a ningún otro partido le ha parecido mal, resulta que puede que sea una legislación sectaria .

¿No serán sectarios los 52 señores que se han quedado intentando no prohibir las terapias para curar homosexuales? Si en un lado tienes a 298 que no ven problemas, con gente de derecha, izquierda, nacionalistas vascos, catalanes, gallegos, etc. ¿qué puede tener dicha legislación de sectaria?

[#108 phyrian]

#107 Yo no blanqueo nada aunque muchos usais eso como excusa siempre. esta muy gastada. No piensas como yo = eres facha. Hipocresia.
Dijiste que no votaron a favor, pero no me has aclarado o mostrado si votaron en contra. Abstenerse no es lo mismo que votar no.
Por otro lado dices que 298 no ven problemas, pero sigues sin mostrarme donde se ve que 298 votaron a favor, si lo hicieron por creencia o lo hicieron por populismo barato.(tu dices que unos votan en contra por homofobos, y yo puedo decir que muchos votaron que si por quedar bien y en el fondo les importa una mierda y solo quiere fotiko y votos)
Eres cerrado de entender no? ES que no te puede parecer mal votar a favor de eso. Esta bien y es logico votar a favor de eso. Pero es sectario hacer una proposicion no de ley sobre unas terapias para un colectivo concreto y no hacerlo para terapias que dañan a todo dios.
Que no entiendes que se crean leyes concretas para colectivos concretos despreciando al resto? pues haztelo mirar y reza que ninguna de ellas te afecte y acabes llorando.

[#111 --568172--]

#108 El culto a VOX es algo absolutamente precioso. Se han quedado solos con su disparatada idea de curar homosexuales pero los sectarios son TODOS los demás. El resto vota sí por postureo, pero ellos se mantienen firmes con sus postulados científicos de que los maricones se pueden curar con misa.

Lo peor es que parece que cuanto mayor es el ridículo que ellos hacen más ganas tenéis de intentar blanquearlos a la desesperada. Ahora es sectarismo el prohibir terapias para curar la homosexualidad en España porque solo hace 30 años que dejó de ser una enfermedad. Mañana será sectario votar en contra de una propuesta de VOX para que los homosexuales solo puedan adoptar a los niños que nadie quiere. Y en el futuro a lo mejor hasta se convierte sectario posicionarse en contra de una alocada propuesta ultraderechista para censar gays .

Como ya te he dicho, aunque intentases hacerte el loco en su momento, la diferencia entre la homeopatía y las terapias para curar la homosexualidad es que la homeopatía es un timo, pero por lo menos no llama enfermo a ningún colectivo por su orientación sexual. Nunca será lo mismo un: "bebe este frasco de agua que lo cura todo" que un: "si te gustan los hombres es que te estás enfermo, has pecado y te has desviado del camino del señor, ven aquí que te curamos". Una es solo una estafa, la otra es una estafa que denigra a un colectivo.

Solo la ultraderecha, los que hoy volvieron a quedarse solos en el parlamento, ve normal que se mantengan clases para curar la homosexualidad. Es infantil llamar a todo el mundo sectario para evitar ver que los 52 a los que tú defiendes son los únicos que se han enrocado en una postura claramente homófoba.

[#112 johel]

#94 hasta que ese adulto te saca la navaja para darte el palo porque es un ludopata que se ha quedado sin dinero, pertenece a una secta que ha decidido que hay que liarse a puñaladas o un politoxicomano, por citar tres posibles ejemplos. No puedes vivir aislado de la sociedad ni siquiera excluyendote de ella a proposito.
Seamos serios porque como dice el chiste, los diez mandamientos no los escribio dios sino el vecino que no queria que le robasen, ni le matasen, ni se acostasen con su mujer...

[#113 Gordito]

#84 tienes razón. Secuestrar a un homosexual contra su voluntad para hacerle terapia está mal. Estamos hablando de los que voluntariamente quieren esa terapia.

[#114 Gordito]

#83 por el mismo motivo por el que te pones más pecho o más pelo. Porque te sale de las narices.
Porque te gustaría ser de una manera y eres de otra.
Lo que dices es como querer prohibir ponerse pelo porque hay calvofovia.

[#115 --491272--]

#109 estás juzgando intenciones

[#116 --491272--]

#106 si en siendo zurdo le causa un malestar o resquemor que le imposibilita alcanzar el punto óptimo de satisfacción, desde luego que le recomendaría a un especialista que le ayudara a aceptar dicha circunstancia. ¿Usted no?

[#117 --491272--]

#110 la homosexualidad no es una enfermedad como no lo es la fealdad.
Pero hay gente muy fea que no es capaz de asimilar su condición y necesitan ayuda en forma de terapia o, incluso con medidas más drásticas (cirugía estética). ¿Es la fealdad un desorden médico?¿Siempre?¿Nunca?¿A veces?
¿La homosexualidad conlleva, en muchos casos, cierto trauma de aceptación?(afortunadamente cada vez menos común, todo lo contrario que el ejemplo de la fealdad: hoy es socialmente peor ser feo que ser homosexual, lo segundo apenas le importa a nadie, lo primero te puede hundir la vida.)

Asuma usted que hay muchas formas de terapia

[#118 jobar]

#114 No

[#119 Reakl]

#60 ¿cómo que nadie se ha planteado prohibir eso?

[#123 --491272--]

#122 ¿Los tratamientos psicológicos no son tratamientos médicos? Siguiendo con mi ejemplo anterior: ¿un feo acomplejado no puede recibir tratamiento médico porque la fealdad no es una enfermedad?

Yo es que los juicios de intenciones prefiero evitarlos, que luego pasa lo que pasa

[#124 --491272--]

#121 no. A un psicólogo. A menos que crea usted que esos tratamientos no son ni necesarios, ni deseables.
He editado el comentario, ojo

[#125 --491272--]

#120 ¿Va a prohibir el gobierno el reiki?

Deja ya de defender lo indefendible.
No me da la gana

[#126 JackNorte]

#113 Sin coacciones, porque no hace falta secuestrar a nadie si tu entorno ya es extremista y te atacan constantemente. Porque claro tambien es muy facil con un entorno estricto opresivo religioso ver problemas que tratar o incluso exorcizar donde solo hay costumbres o realidades diferentes que no encajan en una vision de la realidad no acorde a la realidad y al tiempo.
Pero tambien hay que decir una cosa la persona que tiene una forma de ser que no encaja en un entorno extremo y quiere encajar el problema no es su diferencia, sino querer encajar en un entorno extremo. Eso si seria tratable o gestionable en el sentido de tratar con esas personas pero de otra forma y creo que solucionaria el problema , pero es como todo en ciertas cuestiones las religiones y las creencias pueden pasar por encima de la razon y de la realidad, con sus consecuencias. Al menos hasta que acaban ilegalizadas o se autodestruyen.

[#128 --491272--]

#127 las terapias que yo defiendo hacen eso mismo con los homosexuales.

Cinismo es que usted es el que hace el juicio de intenciones de los demás y los demás somos los que tenemos que hacernoslo ver

[#131 --491272--]

#129 a ver, un enlace o dato que indique que la intención de los tratamientos que dice esta tipa tiene como objetivo "enderezar al paciente", por favor
Gracias

[#134 Gordito]

#126 en mi opinión, hacer algo para encajar en el entorno es estúpido. Pero si quieres... eres libre hacerlo.
Otra cosa es hacerlo porque quieres. En ese caso... también eres libre de hacerlo.
Y por último, otra cosa es que te coman el coco para hacer algo. Aunque a veces es difícil diferenciar entre comer el coco y convencer. En ese caso sí se debería prohibir.

Pero en general... si una persona quiere que le guste el color rojo (aunque le gusta el amarillo) y quiere ir a terapia para que le guste el rojo... me parecerá más o menos perdida de tiempo o una tontería... pero es libre de hacerlo.

_{Nota: otra cosa es que la terapia sea una estafa y no logre lo que anuncia. Pero ese es otro tema.}

[#135 JackNorte]

#134 Es que intentar solucionar un problema que no es un problema que te condiciona puede resultar peligroso como intentar cambiar de personalidad al final algo estalla pero es complicado las terapias cuyos vendedores acaban casandose entre ellos porque son gays tambien es que claro la realidad y los ejemplos. No creo que haya buena intencion en ciertas terapias que siempre desde mi opinion son estafas y ese es mi principal dilema el que busca imponer una solucion incluso cuando no la hay, y eso acaba en dos problemas en uno que quiiere una solucion a lo que no la hay y en otro que quiere dar una solucion incluso si tiene que estafar o inventarla y al final se consigue crear un problema religioso mas que real.
Si la iglesia catolica por ejemplo tendria una terapia que funcionara se la habria aplicado a si misma con los curas. Porque mas fe mas dinero y mas ineteres que en la propia institucion no hay.
A veces la realidad es muy persistente. Por muchas sotanas que se le ponga encima, Pero yo tengo mi principal cuestion con el celibato en ciertas iglesias que si me parece contranatura y crea muchos problemas.

[#136 Gordito]

#135 Es que no tiene que ser un problema a solucionar.
Por ejemplo, a mi me gusta jugar al ordenador, pero me gustaría que me gustase menos para poder dedicar más tiempo a la familia. Que no es que no le dedique tiempo, es que quiero dedicarle más.
Si voy al psicólogo y me convence de que ahora son todo pay-to-win y que la época dorada de los videojuegos pasó o me hace "wololo" y me convierte... pues bien por mi. ¿Que hay de malo en eso?

[#137 JackNorte]

#136 No creo que sea lo mismo te pondre el ejemplo de nuevo , en este caso tu trabajo y tu vida serian los videojuegos y dejarlo implicaria dejar de cobrar de disfrutar y de vivir e incluso seria parte esencial de tu familia. Y alguien incluso tu mismo influenciado por otros te dicen que esa vida plena en la que juegas ganas tu sueldo y tienes familia no es sano por una condicion que no tiene que ver contigo sino con una creencia, y justo en el seno de esa creencia te dan la solucion aunque no sea tal y te prohiben o te miran mal por ganarte la vida jugandoi en un entorno familiar dentro de el. Considerar un ocio con una forma de ser hay que valorarlo en su condicion. Cuando se valoran entornos teoricos hay que buscar equivalencias que se asemejen y sean completas. Pero claro si se quiere simplificar algo complejo todo es comparable.

[#138 Gordito]

#137 eso que dices es "comer el coco" y ya he dicho que yo lo prohibiría.
Yo hablo de un tío que dijera: "joder, estoy enamorado de mi amigo Julián pero no me atraen los tíos. Ojalá yo fuera gay, para formar una familia con él."

Pues si con una terapia puede conseguir ser feliz con su amigo Julián... pues bien por él.

¿Cuál es el problema?

[#139 JackNorte]

#138 Eso no creo que sea un tratamiento para gays. Ni que sea gay ni que tenga un problema. Pero sin duda con un entorno que le diga que eso es un problema o que es gay u otras cosas es el problema. Pero claro depende de que repercusiones tenga eso si le impide hacer vida normal igual el problema no es que le guste este enamorado de alguien que no es de sus preferencias habituales. igual lo que no necesita es buscar una solucion sino buscar respuestas. De ahi que una terapia anti algo cuando no sabe ni que es pueda complicarle mucho la vida. De la misma forma que una terapia que le conduzca a ser gay si no lo es puede causarle problemas . El problema no creo que sea ser gay o no , sino saber si un problema es un problema o algo normal. Pero dudo que en este articulo se plantee eso sino una terapia de reeducacion para que dejen de ser algo que son incluso siendo menores. Por convicciones religiosas.

Entiendo tu forma de verlo pero no es eso lo que dice y quiere vox. No es una cuestion de eleccion , si siendo mayores de edad y eligiendlo ellos no creo que nadie tenga problemas para aplicarse ningun tipo de terapia aunque sea una magufada aunque vaya contra su salud como si quiere chupar sapos y acaban muertos.

Creer o interpretar que una terapia de orientacion sexual es una opcion a elegir en este contexto y con vox de por medio, es muy optimista.
No creo que sea niinguno los ejemplos que pones sino que alguien abiertamente gay y menor es obligado por sus padres a una terapia como esta. Y eso es lo que apoya vox en este articulo y lo que esta en contra el resto de partidos. L:o demas interpretaciones posibles cuando uno es mayor de edad. Lo que digo hasta chupar sapos bufos de esos.

[#140 --491272--]

#133 si es así, me la envaino y le doy la razón

[#142 --491272--]

#141 de equivocados, en realidad

[#143 --642930--]

#119 Podrías indicar que partido presenta actualmente peticiones de prohibición de la astrología?
Pasame el link ha dicha propuesta, estoy interesado en leerla.

[#145 --159263--]

#48 Pues qué curioso que después publiquen la transcripción exacta de las declaraciones y no la que habían manipulado antes.
www.huffingtonpost.es/entry/la-transcripcion-de-las-palabras-de-macare

Sí, bulazo.

[#146 --159263--]

#133 Curioso que luego hayan rectificado el burdo bulo para publicar la transcripción exacta de las declaraciones.

www.huffingtonpost.es/entry/la-transcripcion-de-las-palabras-de-macare

[...] Y me estoy refiriendo al derecho que cualquier persona, sea o no homosexual, tiene a acudir a un especialista que le ayude a encontrar su identidad. [...]

cc #140

[#147 --491272--]

#133 mire a ver, que parece que hay nueva información: (#133)

[#149 --159263--]

#148 Ahora puedes ponerte a imaginar e interpretar que quería decir o pensaba lo que a ti te dé la gana, pero está claro que la frase entrecomillada del tuit de este meneo no la pronunció. BULAZO en portada (cuando en otras ocasiones he visto tumbar noticias por poner o quitar una coma).

[#151 --159263--]

#150 Cuando se resumen unas palabras o una idea (cosa que puedes hacer de la manera que tendenciosamente más te interese), no se usan comillas. Las comillas sirven para citar frases pronunciadas textualmente. Eso lo saben desde los periodistas más prestigiosos del mundo hasta los estudiantes de primero de periodismo; lo saben incluso los becarios gargantaprofundas del Huffington Post, que han tenido que borrar el tuit y publicar una rectificación en su web porque saben el puraco judicial que les pueden meter por manipular así.

Ridículo es querer defender algo tan objetivamente indefendible, chato.

[#153 --491272--]

#148 y si no hablamos de esas pseudoterapias y hablamos de otras similares en cuanto a efectividad terapéutica y científica. Tal que el reiki.

¿Debemos prohibirlas también?¿O esas no?
Si esas no, ¿por qué esas no y las otras sí?

[#154 --159263--]

#152 Si no estuviera entrecomillado y fuera un resumen, como tú dices, podríamos discutir si es más o menos fiel o acertado, porque se puede sintetizar de distintas formas y a gusto o tendencia ideológica del autor. Transmitir exactamente el mismo mensaje... difícil lo veo, porque la misma definición de «resumen» implica omitir parte del mensaje para quedarse solo con lo que tú/yo/quien sea considera más importante. Exactamente lo mismo no va a ser nunca.

Te pego aquí abajo otra vez el tuit borrado por si ya no te acuerdas. Ahí yo solo veo el nombre de Olona seguido de dos punos y una frase entrecomillada, que cualquiera que sepa interpretar los signos de puntuación al leer interpretará como algo salió textualmente de su boca, lo cual es falso. Así que sí: intentar que los lectores crean que dijo eso exactamente es un BULO con mayúsculas. (Y por algo han borrado el tuit y rectificado el artículo en la web; porque imagino que igual hasta ha habido advertencia de demanda de por medio.)

En cuanto a que me quieras llamar voxemita o descalificarme, me resbala. No me interesan las discusiones centradas en lo personal, y, suponiendo que votara a Vox o lo apoyara, tampoco tendría por qué avergonzarme o justificarme ante nadie como si fuera un pecado capital. Lo que me da risa es el nivel de demagogia o hipocresía que gastan los partidos cuya única estrategia sacavotos parece ser el manido cuento asustaviejas de «que viene la dereshaaaa» y querer hacer ver que la derecha manipula noticias y crea bulos, cuando ellos hacen exactamente lo mismo.  

[#156 --159263--]

#155 Esa será tu opinión. Incluso entrecomillando hay que querer leer con cierta intención para que parezca que dijo lo que no dijo (incluso en sus tuits lo ha explicado). Obsceno e indefendible será según para quien, igual que también hay gente que piensa que las leyes de género de la izquierda son una aberración inconstitucional.

¿Crees que yo no veo que tú quieres blanquear como "mala praxis" lo que es un bulazo de un medio vendido a cierta ideología? Venga, chaval que seguro que en otros meneos sí te pones quisquilloso con la redacción.

Y a mí personalmente me puedes llamar lo que quieras. Ya te he dicho que no me interesa. "Cinito" ni siquiera sé lo que es.

[#158 --159263--]

#157 Es que no quiero discutir sobre la frase original. No estoy de acuerdo con las terapias de reorientación ni tengo especial interés en defender a Vox. Pero aquí se han tumbado montones de noticias críticas con el gobierno porque eran "sensacionalistas", porque faltaba o sobraba una coma, porque eran "tendenciosas", "solo querían echar mierda" o eran "bulos de ultraderecha". Pues esta es un bulo, lo siento. Si el objetivo era dejar mal a Vox, manipulando la frase de Olona la han cagado.

[#160 --159263--]

#159 Y dale. Te vuelvo a pegar el tuit. Es una única frase. No hay más información ni más interpretaciones posibles. Una cita supuestamente textual de algo que no dijoBULO. Fin.

Tú quieres escarbar la noticia, hablar de lo que en realidad crees que quería decir, darle tu propia interpretación. Te sacas lo de "reorientación", palabra que en ningún momento pronuncia (creo que la transcripción real ya la tienes). E insisto: creo que es libre de defender lo que expresa en su declaración real. A ti puede parecerte una aberración, pero a mí me lo parecen por ejemplo las chorradas del actual Ministerio de Igualdad, y no trato de manipularlas para que parezcan aún peor de lo que son. Es como si yo dijera "Irene Montero quiere que todas las mujeres sean ingenieras y directivas de empresas, y que todos los hombres frieguen suelos".

Te digo más: Espinosa matizó posteriormente las palabras de Olona a petición de un periodista, y Europa Press también manipuló estas declaraciones con otro entrecomillado ficticio y un «resumen» aún más vergonzoso que el que estamos discutiendo:

twitter.com/r0tt80/status/1329436084602875904

Declaración literal:
Muchas televisiones han manipulado lo que la señora Olona dijo. Lo que dijo la señora Olona tiene todo el sentido del mundo. Como siempre, la izquierda, los progres, lo que quieren es prohibir que la gente haga libremente lo que quiera. Que los adultos que desean ir a cualquier tipo de terapia lo puedan hacer cualquiera que sea el motivo de su consulta u cualquier que sea el motivo de su terapia, si son adultos con capacidad de obrar y deciden hacerlo libremente, no veo por qué se tiene que prohibir ningún tipo de terapia en ningún ámbito. Es una cosa de lo más natural y, como dijo ayer la señora Olona, eso es lo que nos guía, el principio de la libertad y permitir que los adultos con capacidad de obrar hagan lo que quieran,
sin que el estado se entrometa. y sin que el estado se pase el día prohibiendo actividades que los adultos deben decidir si quieren hacer o no libremente.

Tuit de Europa Press:
VOX defiende que se puedan realizar terapias para 'curar' la homosexualidad y critica que el Estado se "entrometa" en las decisiones de los adultos. "Es un error prohibir que los homosexuales acudan a un terapia que les ayude a encontrar su identidad."

Otro tuit borrado tras el aviso de acciones legales, por cierto. Nada de lo que he puesto en negrita aparece en la declaración real.  

[#162 --159263--]

#161 Y dale _{x 2}. Me importan medio rábano los detalles de la proposición o los resultados de la votación. El tuit del HP en cuestión se traduce simple e indiscutiblemente en:

Macarena Olona (Vox) dijo: "XXXXXXXX"

¿Lo dijo? No. --------------------> BULO

Tu pena y tu asco no me interesan (tercera vez que lo repito). Si tanto te indigna la gente que apoya las terapias reorientación sexual, aquí tienes a uno que si lo expresa abiertamente:
www.esdiario.com/82282137/Marlaska-defendio-el-derecho-a-someterse-a-t

[#164 --159263--]

#163 Sí, nos vamos a adaptar todos a tu neolengua y los bulos los llamaremos "mal periodismo" desde ahora.

¿Lo dijo, en esas mismas palabras? NO
¿Lo que afirmó se puede sintetizar con esas palabras? Podría ser; depende de quien lo interprete. Si las pones entrecomilladas, NO.
¿Mal periodismo? SÍ
¿Bulo? EVIDENTEMENTE, y por eso han tenido que retirar los tuits y rectificar la noticia. Si no, explíqueme Ud. la razón.

Y esto vale tanto si Vox defiende las terapias de reorientación (cosa que no niego) como si no. Si te digo la verdad, no sé si realmente las defiende. Tampoco me importa demasiado.

Te voy a poner un ejemplo de lo que tú estás defendiendo, pero con una historia distinta. Tomemos esta noticia:

Irene Montero: "Quienes piensan que la violencia no tiene género están fuera de la ley"
www.elindependiente.com/politica/2020/09/09/irene-montero-quienes-pien

Y va un medio informativo de tirada nacional y publica un de estas (elige la que más te guste):

1. Irene Montero: "Quienes piensen que la violencia no tiene género serán juzgados y quizá terminen en la cárcel"
2. Irene Montero: "No importan las mujeres violentas, sino que los hombres son violentos, y quien piense lo contrario es un delincuente"
3. Irene Montero: "Si por nosotros fuera, obligaríamos con una ley a que la gente piense que la violencia tiene género."

¿Verdad que resumen y sintetizan la mar de bien lo que quiso decir? Además es lo que su partido ha defendido en numerosas ocasiones y de forma bien clarita. Pues ya me comentas si te parecería un bulo o no. Tamañana.

[#165 --159263--]

#163 Oye, por cierto, ¿me has votado esta ya?

www.meneame.net/story/hemeroteca-marlaska-defendio-derecho-someterse-t

[#167 --159263--]

#166 Que sí, que ya sé que te encantaría hablar sobre mí, pero yo te preguntaba por ese meneo mío, ya que en este se ve que te has quedado sin nada que decir.