Por eso lo declaran inconstitucional, porque se salvó la vida de la plebe, sus representados de la casta superior estaban a salvo en sus mansiones y segundas residencias.
#3 En este pais de pandereta, donde la oposicion está más preocupada en decir "negro" cuando el gobierno dice "blanco" que en el bienestar del pais, poco mas se podria haber hecho.
Pero es que nadie discute (y la propia sentencia que anula el inconstitucional el decreto que declara el estado de alarma lo dice) su eficacia y utilidad para frenar el virus. El punto es si a través de un decreto de estado de alarma se puede afectar de manera tan intensa que va más allá de limitaciones de derechos fundamentales a ser más bien una suspensión de derechos. Os recuerdo que los primeros quince días de la declaración de estado de alarma lo hace el Gobierno sin control parlamentario.
En un estado de derecho, el fin nunca justifica los medios. Ni aunque sea para salvar vidas.
La sentencia dice que el procedimiento que deberia haberse utilizado es el Estado de excepcion que conlleva reunir al Congreso y lo apruebe y que se uso el Estado de Alarma que lo implementa el gobierno sin pasar por el Congreso. El Constitucional no dice que no se tuvieran que tomar medidas para salvar la vida. Se puede retorcer la sentencia para pensar que unos jueces querian la muerte de los ciudadanos pero es mentira, simplamente indican que se hicieron mal las cosas y que si vuelve a suceder como se debe actuar.
Efectivamente, el confinamiento evitó muchísimos contagios y salvó muchísimas vidas, eso no es objeto de discusión.
Lo que se dirime es si el estado de alarma era o no el instrumento jurídico idóneo para aplicar esa medida.
Y inmensa mayoría de la sociedad así lo lo cree...Mientras el TC se presta a servir a los intereses políticos de la oposición. Y que diga lo contrario miente descaradamente.
Lo que se discute es si lo las medidas tomadas cumplian la legalidad , no si eran las medidas adecuadas o si fueron efectivas. Cuando incluyeron el termino de pandemia , no creo que pensasen en un confinamiento, si no solo en la movilizacion de recursos. Lo hicieron mal, se corrige, se aprende y se cambia la ley o lo que necesiten para no volverla a liar en la siguiente.
#6 Un estado de derecho que antepone las leyes a la vida de los ciudadanos en situaciones extraordinarias...mal estado de derecho es si no tiene la flexibilidad necesaria para adecuarlas.
El problema no es que en aquel momento crítico, nuevo y caótico se hiciera lo que se hizo. Lo acojonante es que año y medio después no se haya legislado para cubrir contingencias extraordinarias como la que estamos viviendo. Eso es lo que no tiene perdón.
#3 El TC en este caso ha sido muy meticuloso con la protección de los derechos fundamentales, como debe de ser. Más vale eso que convalidar modos y formas arbitrarias por parte del poder ejecutivo.
En fin, es una guerra perdida explicarle esto a la gente...
#11 Ese desde luego es el problema, el legislador no había previsto instrumentos adecuados y ágiles para estas situaciones de pandemia en la que se requiere suspensiones de determinados derechos fundamentales para salvar otro (la vida). Y en todo caso, debe pasar por el Congreso de los Diputados por vía de urgencia o como sea, pero tiene que pasar.
Me encanta lo de que la suspensión de derechos "solo existe cuando así se acuerda formalmente por el poder público que tiene atribuida esa facultad".
Visto así, el gobierno puede vulnerar los derechos que le dé la gana con tal de que lo haga un órgano que no es el que tiene atribuida la competencia. Grande.
Por cierto, alguien sabe cual es el poder público que tiene atribuida la facultad de suspender derechos constitucionales?
Los evitó mientras tenían a la población en arresto domiciliario, pero en cuanto se levantó, los contagios volvieron en la misma medida que el resto de países con medidas más pragmáticas.
#14El estado de alarma, se tiró para adelante con mucho esfuerzo y dificultados, costó mucho trabajo encontrar los apoyos necesarios.
Falso. Las primeras prórrogas del estado de alarma contaron con un amplio apoyo parlamentario. También se sacó adelante un estado de alarma de 6 meses de duración sin control parlamentario que, previsiblemente, también será declarado inconstitucional.
El estado de excepción, al que tu llamas el "instrumento juridico adecuado" no habria salido adelante nunca y las habriamos pasado bien putas...
Con el estado de excepción se pueden implantar exactamente las medidas que fueron impuestas por el estado de alarma, sin añadir ni quitar ni una coma. La diferencia es que requiere de mayor control parlamentario.
Por no decir, que todo esto no es mas que otro teatrillo para seguir desgastando al Gobierno... en medio de una pandemia para colmo
Supongo que, cuando el TC declaró inconstitucional la amnistía fiscal de Montoro, no dijiste que fue un teatrillo para desgastar al gobierno del PP. Seguro que en aquella ocasión la actuación del TC te pareció adecuada, proporcional y necesaria.
En definitiva, parece que la justicia solo os viene bien cuando machaca al bando contrario. Cuando enmienda la plana a los vuestros, entonces la justicia es facha; este país es una dictadura, etc.
#3 Incluso eso es discutible. El estado de alarma contempla la limitación de la movilidad y considera una pandemia como motivo justificado para utilizarse.
#11 El caso es que para articular una ley o modificación de la misma que afecte a los derechos fundamentales (pienso que) hace falta un gran consenso, dudo mucho que con una simple mayoría sea suficiente.
Y, si esto es así, dudo aún más que sea posible reformarla, entre otras cosas porque están intentando hacer creer que con una "ley de pandemias" no habría problemas legales.
#22 Sí, para algunos el hecho de no poder salir de tu casa más que para comprar alimentos de primera necesidad no es una suspensión del derecho a la libre circulación, sino solo una limitación del mismo.
Mi postura está clarísima al respecto. Fue una suspensión, no una limitación.
Y no tengo ganas de debatir sobre eso. Que cada cual piense lo que le venga en gana.
#21 cuando en la CE se menciona la prórroga del estado de alarma, no se habla de su duración.
Aunque se podría intuir que serían otros 15 días (no tendría sentido que se pudiese prorrogar por 20 años), no lo dice explícitamente.
¿Como crees que se abordará?
Entiendo que es en la duración donde ves su inconstitucionalidad.
Hablo un poco de memoria y de oídas, espero no haber dicho una chorrada
#6 En la LO 4/1981 se explicita las restricciones de derechos que se pueden efectuar en base a las necesidades de la causa (art. 11), y el art. 12 hace de cajón de sastre de medidas a tomar en base a las necesidades sanitarias.
A mí me resulta muy significativo que la mitad del tribunal diga una cosa y la otra mitad, lo contrario. E igual de significativo me parece que se recurra el estado de alarma por un partido que lo apoyó en su momento.
#16 La legalidad constitucional del que no quiere renovar sus órganos, en este caso el judicial, con respecto a la nueva mayoría social?. Precisamente por este hecho, se ha llegado al disparate jurídico que se ha llegado.
#27 disparate jurídico? Puedes argumentar eso?
Lo de la renovación es un problema, sin duda, pero la mayoría de izquierdas a la que haces referencia no sería suficiente para modificar la CE ni la LO por si misma
#25Aunque se podría intuir que serían otros 15 días (no tendría sentido que se pudiese prorrogar por 20 años), no lo dice explícitamente.
Pues creo que esa es la clave. La Constitución no dice exactamente cuál debe ser la duración de las prórrogas, pero no parece muy constitucional declarar un estado de alarma de varios meses sin que haya ningún control parlamentario.
#24 A mi me parece una suspensión de la libre circulación. A no ser que el gobierno te traiga comida a casa lo que no puedes hacer es exterminar a la población encerrándolos en casa sin comida. Si no hay ese servicio pues claro que la gente tendrá que comer de algún modo, pero no hay libertad de circulación, lo que pasa que la gente tiene que comer de alguna manera.
Desde mi ignorancia, parece que esto tendría un impacto cero sobre el resultado. Como si cuando presento un papel me dicen en ventanilla que el trámite no es el correcto y entonces lo hago correctamente.
En las formas puede haber diferencias, en el fondo (y el resultado) no parece que afectase. Y por eso no parece muy relevante, mas allá de hacerlo diferente la siguiente vez que pase.
Pues yo no sentí que tuviera suspendidos mis derechos. Sentí que los tenía limitados.
- Podía trabajar y hacer negocios sin problemas;
- Podía hablar todos los días y a cualquier hora con mi familia y con mis amigos;
- Podía ir a comprar al supermercado todos los días, y no me faltaba de nada en la nevera;
- Podía salir a pasear y hacer ejercicio por la naturaleza con mi perro todos los días;
- Podía ver todas las cadenas de TV y de radio, y leer todos los periódicos a diario;
- Podía navegar y expresarme libremente por internet a todas horas;
- Podía comprar online y recibir en casa cualquier producto;
- Podía recibir todos los servicios públicos de suministro de agua, luz, gas, telecomunicaciones, alcantarillado, recogida de basuras, etc;
- Podía acudir al centro de salud a mirarme cualquier problema (de hecho, fui a curarme un esguince y a hacerme una radiografía).
¿Qué cosas no podía hacer?
- Estar físicamente con mi familia y amigos;
- Salir de casa sin necesidad justificada a partir del toque de queda;
- Viajar a otra ciudad o país sin necesidad justificada;
- Ir al cine o a cenar a un restaurante;
Eso para mí fueron derechos LIMITADOS, no suspendidos. Así lo sentí en todo momento, y así lo sigo sintiendo en relación a las cosas que todavía no se pueden hacer libremente. Entiendo que otros lo sentirían de otro modo. Lo que quiero expresar es que no deja de ser subjetiva la diferencia entre "limitados" y "suspendidos"; es como hablar de una botella medio llena o medio vacía.
El problema es que en el TC hay jueces pro-Gobierno y anti-Gobierno, respecto a PSOE/UP. Ahora la pregunta es, si estos magistrados fuesen independientes, ¿qué sentencia hubiese salido?.
Lo más irónico es que potencialmente el segundo Estado de Alarma, es el más inconstitucional por su duración. No puede durar 6 meses si haber preguntado al Congreso antes, y cada quince días.
#4 Esto suena a si votan en contra es que quieren que la gente muera, si votan a favor, por qué votan a favor y no proponen otra cosa? Son culpables.
Lo mires como lo mires, da igual lo que hagan el resto, porque siempre son culpables.
Cuando aqui el único responsable es el gobierno, que debería haber hecho las cosas bien, y no chapuzas.
#3 A mi esto me parece que hace patente la disfuncionalidad del estado, incluyendo en estado a sus tres poderes. A mi me resulta muy estúpido que un año después venga el TC a hablar sobre cuál era la medida adecuada cuando tienes un problema inminente entre manos que no puede esperar, y sobre si existe la posibilidad de que sea una decisión sesgada con intereses políticos.
No entro en los argumentos, seguramente porque sea un debate que me supera, he leído muchas cosas a favor o en contra, y también se cuestionan las supuestas alternativas. En general, me parece un espectáculo muy ridículo.
De hecho la constitución es intencionadamente abierta para ser flexible por lo que me extraña que en este caso no pueda serlo.
#34 También me resulta curioso que una de las cosas que se esgrime es que el estado de alarma solo puede limitar esos derechos temporalmente, vale, puede tener sentido.
Sin embargo, en otros casos como más banales como en el de cerrar una terraza, pues no puedes cerrar tu terraza sin autorización. La trampa es que lo hagas con elementos que no son fijos, si no son fijos, da igual que estén todo el puto año, se considera un cerramiento temporal, y nadie tiene que permitirlo.
#24 A mi me parece que sí lo es, ya que efectivamente no puedes circular libremente, podías salir a hacer lo justo y necesario, es decir, no sales porque seas libre de hacerlo, simplemente porque tienes que hacerlo. Y de hecho, no podías ir a comprar el pan dónde te diera la gana. Otra cosa es que a lo mejor en lenguaje jurídico esos términos tengan connotaciones claramente delimitadas que ahora mismo se me escapen. Y esos mínimos cuenten para que no sea una suspención total, pero eso también tiene una problema y es que solo medidas muy extremas contarían como una "suspención".
En todo caso, no estoy de acuerdo con tu comentario en particular, pero mi sentir particular es que es más que discutible la discrepancia entre las medidas tomadas y la constitución. Sobre todo cuando es bien sabido que la constitución es intencionadamente abierta. Hasta es absurdo que una medida pensada para "pandemias" no sea la herramienta adecuada para una.
Así como hablar de lo "temporales" de las medidas, me autocito por no repetir. #40 En fin, creo que el trasfondo es más bien de lucha política, no de preocuparse mucho por la constitución...
#30 no he visto en este meneo extractos de la argumentación de Pumpido pero por lo que he visto en otros lados se va por los cerros de Úbeda y evita completamente entrar en el fondo de la cuestión de lo que se está juzgando, creando un discurso más propio de un mitin político que de un voto particular.
Si tienes algún fragmento o algún enlace que te parezca especialmente acertado te agradecería que lo compartieses
#39 no se sabe las consecuencias políticas, por lo menos no hasta que se vote.
En cualquier caso, como ya han comentado, solo indica que el procedimiento ha sido incorrecto.
Luego ya depende de cada uno creer si se hizo así por desconocimiento, mala fe, o por que pensaban que era mejor asumiendo el riesgo. En mi caso, si el gobierno no pone el estado, hubiese tenido que ir a trabajar con todo lo que ello conllevaba. Así que agradezco la medida.
#37 Que corta memoria la de algunos cuando en pleno confinamiento había protestas por todo el pais por estar confinados abanderada por Borjas y Cayes, ya está bien de enmierdar al gobierno, por favor, ¿Lo podría haber hecho mejor? pues claro que si, pero gran parte de lo que ha sucedido y sucede es por las presiones de unos (como la patronal hostelera ya que el 80% de los ciudadanos vivimos de ella directa o indirectamente) y las oposiciones de los otros como Santi and Friends.
Lo que no se le esta dando ninguna publicidad son las fechas, el estado de alarma se dicta el 14 de Marzo, Vox no presenta alegato alguno de inconstitucionalidad hasta el 29 de Abril, después de haber aprobado la validación del mismo en la primera prorroga.
¿Si lo consideraban inconstitucional por que no lo hicieron acto seguido de la publicación de la ley el 15 de Marzo?
¿Si lo consideraban inconstitucional por que votaron a favor la primera prorroga?
Si Vox lo hubiera denunciado el 15 de Marzo y el TC hubiera resuelto de forma rápida los primeros días, el gobierno podría haber invocado el estado de Excepción o el que correspondiera.
Con el toro pasado lo lógico seria pedir una modificación de la ley para que el estado de Alarma no lo decrete el gobierno sino que pase previamente por el parlamento.
Ahora con esta resolución la próxima vez que se invoque algo similar estaremos todos jodidos por que tirar del estado de Excepción elimina todos los derechos incluido la privacidad de las comunicaciones, la inviolabilidad del domicilio, la libertad de prensa.
Esperemos no ver algo así nunca
Lo que ha ocurrido en el Tribunal Constitucional español sería absolutamente impensable en una democracia consolidada en nuestros países homólogos europeos puesto que la finalidad de tener en cuenta el fraude de ley que ha propuesto Vox y el haber permitido un fallo en contra de las medidas tomadas es una clara injerencia del ámbito judicial en el político.
Es más, al menos algunos de los miembros del Constitucional han tenido la dignidad de expresar claramente cuáles han sido las motivaciones para votar en contra del delirio que al final ha salido adelante.
Esta es la prueba del algodón para comprobar que a nuestra democracia aún le quedan décadas de rodaje para que se consolide al nivel de una democracia como la de una Dinamarca o una Suecia.
Estamos en una situación especialmente preocupante puesto que los miembros que forman la gran mayoría de las judicaturas del máximo nivel están demostrando claramente que son completamente parciales cuando se trata de sesgos ideológicos, anteponiendo criterios políticos a criterios técnicos o judiciales. Es decir, a un paso de la justicia propia de una república bananera. El gran problema es que hay una mitad de votantes que, en un ejercicio extremo de forofismo, son incapaces de ver lo que es evidente para cualquier ciudadano europeo democrático.
#24 Pues fíjate cómo estamos ahora, todos con libre circulación incluido el virus, la gente en general ha relajado las medidas de precaución y está contentísima de difrutar la ansiada libertad.
#44 a mí no me afectó pues tuve que ir a trabajar igual, pero no es eso. El tema es si cuando un político se equivoca, especialmente si es algo que afecta a derechos fundamentales, debe asumir las consecuencias o no.
#54 ¿Decir que si estuvieras delante escupiría en el suelo es una amenaza?
¿Una amenaza contra qué? ¿Contra el suelo? ¿Contra tu integridad moral?
Desprecio absolutamente a los defensores del arresto domiciliario. Si quieres reportarme por ello, hazlo. Mi opinión sobre ti no va a cambiar ni un ápice.
Y es seguro que encontrarás a algún admin afín a tus ideas y que me baneará. No me cabe la menor duda.
#58 En los tribunales formados por varios jueces no tiene porqué haber unanimidad, es algo bastante habitual y no pasa nada, se acepta el voto de la mayoría. no le veo ningún problema
#53 a mi entender, no.
Puede que me equivoque pero todavía no he encontrado una explicación de cómo encajar el confinamiento con lo dispuesto por la LO o de qué manera prohibir a la gente la circulación no se considera una suspensión del derecho de libre circulación que me saque de mi error.
#61 Tanto los que votaron a favor como los que votaron en contra saben mucho más que yo, al haber discrepancias tienen su sistema para resolverlas.
Por eso me parece perfecto lo que han decidido, al igual que me parecería perfecto si hubieran decidido lo contrario.
#14"Ademas, no hay ni siquiera consenso en el Constitucional sobre si fue adecuado o no lo fue."
Otro triunfo más de nuestro ordenamiento jurídico inexacto y totalmente interpretable dependiendo de las circunstancias en el que te remitas a él.
Quizás empieza a ser hora de trabajar en una normativa explícita que no deje ningún fleco al aire, supongo que de costumbre no habrá voluntad de ello.
#62 pues a ver, no les voy a imputar un delito. Asumiendo que conocen al dedillo la CE y la LO que regula los estados de alarma, excepción y sitio, se me hace muy raro que puedan considerar que el confinamiento tal y como se produjo pueda encajar en un estado de alarma.
Quiero leerme los votos particulares, a lo mejor me llevo una sorpresa y explican cómo limitar la circulación en sitios y a horas concretas o bajo ciertas condiciones se traduce en prohibido ir a cualquier sitio que no sea tu casa a cualquier hora excepto para comprar, trabajar o ir al médico. De momento no he encontrado ninguna explicación convincente pero vamos, tampoco soy jurista
#57 A ver compi, para mi ha sido un insulto el que me digas que vas a escupir en el suelo delante de mí, eso es una falta de educación.
Si tu crees que fue un arresto domiciliario lo acaecido el año pasado pues muy bien, somos libres de pensar y creer lo que deseemos siempre y cuando no dañemos a los demás.
Sobre colpaso ucis, mira en catalunya www.elperiodico.com/es/sociedad/20210718/catalunya-teme-ucis-desborden dicho por Gemma Craywinckel.
Fin.
#49 ya, pero ¿en qué se equivocó? El resultado hubiese sido el mismo estado de alarma. Dar a entender que hubiese cambiado algo no es "real", los derechos fundamentales se hubiesen visto afectados igualmente.
Este juego es el mismo de si algo se hace por ley orgánica o decreto ley (espero decirlo bien), el resultado va a ser el mismo.
#72 sabes de leyes lo mismo que yo? Y cómo responderías a lo que he comentado del encaje legal de confinamiento?
La falacia de autoridad estoy seguro de que la conoces, así que la segunda parte de tu comentario tampoco hace falta comentarla mucho, espero
#41 Oficialmente lo que cuenta es la decisión mayoritaria del Tribunal, por supuesto. Pero luego todos los ciudadanos podemos opinar en base a nuestra percepción personal sin necesidad de tener la carrera de Derecho. Llámalo cuñadismo, si quieres. Yo pienso que es inevitable, y está relacionado con la idea personal que todo el mundo tiene sobre la moral y la justicia, y que no siempre coincide con la literalidad de las leyes. Por eso, si cualquiera puede reflexionar y opinar que una condena a un criminal le parece injusta por exceso o por defecto, o que la justicia a veces "es injusta" porque no se aplica igual a todo el mundo; lo mismo podrá reflexionar y opinar sobre esta decisión del Tribunal.
Personalmente, como ya he dicho, coincido más con los argumentos de los 5 jueces que votaron a favor del estado de alarma, que con los argumentos de los 6 jueces que votaron en contra. Oficialmente cuenta la opinión de la mayoría de los jueces; pero personalmente tengo mi propia opinión, y en mi vida también cuenta.
#74 Por supuesto podemos opinar, de hecho quien más quien menos tiene su opinión, aunque debemos ser conscientes de hasta que punto esta fundamentada o la tenemos influida por otros factores. En este tema no tengo opinión formada pues no me he molestado ni en leerme la sentencia.
No te preocupes por el cuñadismo, es el deporte nacional y sin él MNM sería un desierto.
#71 Llevado al extremo, es lo mismo juzgar a alguien condenarlo a muerte y ejecutar la sentencia que matarlo y luego realizar el juicio y condenarlo? el resultado es el mismo. Ya sé que es llevarlo al extremo, solo es para defender que hay que hacer las cosas bien, no solo el resultado es importante.
Antes de que alguien salte estoy en contra de la pena de muerte, es por poner un ejemplo extremo.
#78 No defiendo a éstos porque todo no lo han hecho bien, ¿Crees que con otros en el Gobierno las cosas hubieran ido mejor? ¿Qué medidas piensas que hubieran tenido que tomar para atajar ésta crísis desde el principio?.
La cuestión es que las medidas no se implantaron utilizando el instrumento jurídico adecuado.
Tan melón como su líder y el que le escribe los rebuznos, el aceituno. Vamos a ver! El instrumento jurídico adecuado no existe, pero ni en Espana ni en, que yo sepa, media Europa. Y si existe por qué cojones ningún lumbreras de la coalición PP-VOX lo explica?
#3 La cuestión es que nadie sabía muy bien cómo implantar las medidas que se consideraban necesarias ante esta situación única y a ellos, que son especialistas, les ha costado año y medio para decidir si eran correctas o no y han quedado prácticamente igualados.
Creo que, independientemente de como se llame el "estado" al que se acogieron en el gobierno, se necesitaba algo y los jueces, en aquel momento, estaban tan perdidos como el resto.
Mi opinión es que esto , ahora, a año y medio de los hechos, debería ser una discusión dialéctica para las facultades de derecho y para las comisiones encargadas de prever actuaciones en futuras pandemias, pero no debería haber salido en una sentencia ni tener ninguna repercusión legal.
#84 Una cosa es que haya separación de poderes, otra cosa es que sean incapaces de trabajar de forma coordinada y medianamente coherente. No creo que mi comentario tenga nada que ver con el tuyo.
#14 El primer estado de alarma fue votado por todo el Parlamento, por los mismos que ahora se alegran de que el TC diga que el "instrumento jurídico adecuado" era el que permitía la patada en la puerta desde marzo hasta... a saber hasta cuándo.
La cuestión es que las medidas no se implantaron utilizando el instrumento jurídico adecuado.
La cuestión es que las medidas no se implantaron utilizando el instrumento jurídico adecuado.
En un estado de derecho, el fin nunca justifica los medios. Ni aunque sea para salvar vidas.
Lo que se dirime es si el estado de alarma era o no el instrumento jurídico idóneo para aplicar esa medida.
El problema no es que en aquel momento crítico, nuevo y caótico se hiciera lo que se hizo. Lo acojonante es que año y medio después no se haya legislado para cubrir contingencias extraordinarias como la que estamos viviendo. Eso es lo que no tiene perdón.
Que la oposición sea esto o lo otro es irrelevante.
En fin, es una guerra perdida explicarle esto a la gente...
Visto así, el gobierno puede vulnerar los derechos que le dé la gana con tal de que lo haga un órgano que no es el que tiene atribuida la competencia. Grande.
Por cierto, alguien sabe cual es el poder público que tiene atribuida la facultad de suspender derechos constitucionales?
Falso. Las primeras prórrogas del estado de alarma contaron con un amplio apoyo parlamentario. También se sacó adelante un estado de alarma de 6 meses de duración sin control parlamentario que, previsiblemente, también será declarado inconstitucional.
El estado de excepción, al que tu llamas el "instrumento juridico adecuado" no habria salido adelante nunca y las habriamos pasado bien putas...
Con el estado de excepción se pueden implantar exactamente las medidas que fueron impuestas por el estado de alarma, sin añadir ni quitar ni una coma. La diferencia es que requiere de mayor control parlamentario.
Por no decir, que todo esto no es mas que otro teatrillo para seguir desgastando al Gobierno... en medio de una pandemia para colmo
Supongo que, cuando el TC declaró inconstitucional la amnistía fiscal de Montoro, no dijiste que fue un teatrillo para desgastar al gobierno del PP. Seguro que en aquella ocasión la actuación del TC te pareció adecuada, proporcional y necesaria.
En definitiva, parece que la justicia solo os viene bien cuando machaca al bando contrario. Cuando enmienda la plana a los vuestros, entonces la justicia es facha; este país es una dictadura, etc.
Y, si esto es así, dudo aún más que sea posible reformarla, entre otras cosas porque están intentando hacer creer que con una "ley de pandemias" no habría problemas legales.
Mi postura está clarísima al respecto. Fue una suspensión, no una limitación.
Y no tengo ganas de debatir sobre eso. Que cada cual piense lo que le venga en gana.
Aunque se podría intuir que serían otros 15 días (no tendría sentido que se pudiese prorrogar por 20 años), no lo dice explícitamente.
¿Como crees que se abordará?
Entiendo que es en la duración donde ves su inconstitucionalidad.
Hablo un poco de memoria y de oídas, espero no haber dicho una chorrada
A mí me resulta muy significativo que la mitad del tribunal diga una cosa y la otra mitad, lo contrario. E igual de significativo me parece que se recurra el estado de alarma por un partido que lo apoyó en su momento.
Lo de la renovación es un problema, sin duda, pero la mayoría de izquierdas a la que haces referencia no sería suficiente para modificar la CE ni la LO por si misma
Pues creo que esa es la clave. La Constitución no dice exactamente cuál debe ser la duración de las prórrogas, pero no parece muy constitucional declarar un estado de alarma de varios meses sin que haya ningún control parlamentario.
En las formas puede haber diferencias, en el fondo (y el resultado) no parece que afectase. Y por eso no parece muy relevante, mas allá de hacerlo diferente la siguiente vez que pase.
- Podía trabajar y hacer negocios sin problemas;
- Podía hablar todos los días y a cualquier hora con mi familia y con mis amigos;
- Podía ir a comprar al supermercado todos los días, y no me faltaba de nada en la nevera;
- Podía salir a pasear y hacer ejercicio por la naturaleza con mi perro todos los días;
- Podía ver todas las cadenas de TV y de radio, y leer todos los periódicos a diario;
- Podía navegar y expresarme libremente por internet a todas horas;
- Podía comprar online y recibir en casa cualquier producto;
- Podía recibir todos los servicios públicos de suministro de agua, luz, gas, telecomunicaciones, alcantarillado, recogida de basuras, etc;
- Podía acudir al centro de salud a mirarme cualquier problema (de hecho, fui a curarme un esguince y a hacerme una radiografía).
¿Qué cosas no podía hacer?
- Estar físicamente con mi familia y amigos;
- Salir de casa sin necesidad justificada a partir del toque de queda;
- Viajar a otra ciudad o país sin necesidad justificada;
- Ir al cine o a cenar a un restaurante;
Eso para mí fueron derechos LIMITADOS, no suspendidos. Así lo sentí en todo momento, y así lo sigo sintiendo en relación a las cosas que todavía no se pueden hacer libremente. Entiendo que otros lo sentirían de otro modo. Lo que quiero expresar es que no deja de ser subjetiva la diferencia entre "limitados" y "suspendidos"; es como hablar de una botella medio llena o medio vacía.
Lo más irónico es que potencialmente el segundo Estado de Alarma, es el más inconstitucional por su duración. No puede durar 6 meses si haber preguntado al Congreso antes, y cada quince días.
Saludos.
Lo mires como lo mires, da igual lo que hagan el resto, porque siempre son culpables.
Cuando aqui el único responsable es el gobierno, que debería haber hecho las cosas bien, y no chapuzas.
CC #1 #20
No entro en los argumentos, seguramente porque sea un debate que me supera, he leído muchas cosas a favor o en contra, y también se cuestionan las supuestas alternativas. En general, me parece un espectáculo muy ridículo.
De hecho la constitución es intencionadamente abierta para ser flexible por lo que me extraña que en este caso no pueda serlo.
Sin embargo, en otros casos como más banales como en el de cerrar una terraza, pues no puedes cerrar tu terraza sin autorización. La trampa es que lo hagas con elementos que no son fijos, si no son fijos, da igual que estén todo el puto año, se considera un cerramiento temporal, y nadie tiene que permitirlo.
En todo caso, no estoy de acuerdo con tu comentario en particular, pero mi sentir particular es que es más que discutible la discrepancia entre las medidas tomadas y la constitución. Sobre todo cuando es bien sabido que la constitución es intencionadamente abierta. Hasta es absurdo que una medida pensada para "pandemias" no sea la herramienta adecuada para una.
Así como hablar de lo "temporales" de las medidas, me autocito por no repetir. #40 En fin, creo que el trasfondo es más bien de lucha política, no de preocuparse mucho por la constitución...
Si tienes algún fragmento o algún enlace que te parezca especialmente acertado te agradecería que lo compartieses
En cualquier caso, como ya han comentado, solo indica que el procedimiento ha sido incorrecto.
Luego ya depende de cada uno creer si se hizo así por desconocimiento, mala fe, o por que pensaban que era mejor asumiendo el riesgo. En mi caso, si el gobierno no pone el estado, hubiese tenido que ir a trabajar con todo lo que ello conllevaba. Así que agradezco la medida.
¿Si lo consideraban inconstitucional por que no lo hicieron acto seguido de la publicación de la ley el 15 de Marzo?
¿Si lo consideraban inconstitucional por que votaron a favor la primera prorroga?
Si Vox lo hubiera denunciado el 15 de Marzo y el TC hubiera resuelto de forma rápida los primeros días, el gobierno podría haber invocado el estado de Excepción o el que correspondiera.
Con el toro pasado lo lógico seria pedir una modificación de la ley para que el estado de Alarma no lo decrete el gobierno sino que pase previamente por el parlamento.
Ahora con esta resolución la próxima vez que se invoque algo similar estaremos todos jodidos por que tirar del estado de Excepción elimina todos los derechos incluido la privacidad de las comunicaciones, la inviolabilidad del domicilio, la libertad de prensa.
Esperemos no ver algo así nunca
Es más, al menos algunos de los miembros del Constitucional han tenido la dignidad de expresar claramente cuáles han sido las motivaciones para votar en contra del delirio que al final ha salido adelante.
Esta es la prueba del algodón para comprobar que a nuestra democracia aún le quedan décadas de rodaje para que se consolide al nivel de una democracia como la de una Dinamarca o una Suecia.
Estamos en una situación especialmente preocupante puesto que los miembros que forman la gran mayoría de las judicaturas del máximo nivel están demostrando claramente que son completamente parciales cuando se trata de sesgos ideológicos, anteponiendo criterios políticos a criterios técnicos o judiciales. Es decir, a un paso de la justicia propia de una república bananera. El gran problema es que hay una mitad de votantes que, en un ejercicio extremo de forofismo, son incapaces de ver lo que es evidente para cualquier ciudadano europeo democrático.
Si quieres encerrarte, enciérrate y no jodas al resto.
Si estuvieras delante de mí, escupiría en el suelo como forma de despedida.
¿Una amenaza contra qué? ¿Contra el suelo? ¿Contra tu integridad moral?
Desprecio absolutamente a los defensores del arresto domiciliario. Si quieres reportarme por ello, hazlo. Mi opinión sobre ti no va a cambiar ni un ápice.
Y es seguro que encontrarás a algún admin afín a tus ideas y que me baneará. No me cabe la menor duda.
Puede que me equivoque pero todavía no he encontrado una explicación de cómo encajar el confinamiento con lo dispuesto por la LO o de qué manera prohibir a la gente la circulación no se considera una suspensión del derecho de libre circulación que me saque de mi error.
Por eso me parece perfecto lo que han decidido, al igual que me parecería perfecto si hubieran decidido lo contrario.
O has venido a hablar de tu libro?
Otro triunfo más de nuestro ordenamiento jurídico inexacto y totalmente interpretable dependiendo de las circunstancias en el que te remitas a él.
Quizás empieza a ser hora de trabajar en una normativa explícita que no deje ningún fleco al aire, supongo que de costumbre no habrá voluntad de ello.
Quiero leerme los votos particulares, a lo mejor me llevo una sorpresa y explican cómo limitar la circulación en sitios y a horas concretas o bajo ciertas condiciones se traduce en prohibido ir a cualquier sitio que no sea tu casa a cualquier hora excepto para comprar, trabajar o ir al médico. De momento no he encontrado ninguna explicación convincente pero vamos, tampoco soy jurista
Si tu crees que fue un arresto domiciliario lo acaecido el año pasado pues muy bien, somos libres de pensar y creer lo que deseemos siempre y cuando no dañemos a los demás.
Sobre colpaso ucis, mira en catalunya www.elperiodico.com/es/sociedad/20210718/catalunya-teme-ucis-desborden dicho por Gemma Craywinckel.
Fin.
Y he llegado a un estado en el que considero que no merece la pena intercambiar palabras con defensores de este Gobierno.
Puedes llamar a otro admin y verter acusaciones falsas. Seguramente, te harán caso. Yo no pienso cambiar de opinión.
Este juego es el mismo de si algo se hace por ley orgánica o decreto ley (espero decirlo bien), el resultado va a ser el mismo.
La falacia de autoridad estoy seguro de que la conoces, así que la segunda parte de tu comentario tampoco hace falta comentarla mucho, espero
Personalmente, como ya he dicho, coincido más con los argumentos de los 5 jueces que votaron a favor del estado de alarma, que con los argumentos de los 6 jueces que votaron en contra. Oficialmente cuenta la opinión de la mayoría de los jueces; pero personalmente tengo mi propia opinión, y en mi vida también cuenta.
No te preocupes por el cuñadismo, es el deporte nacional y sin él MNM sería un desierto.
Antes de que alguien salte estoy en contra de la pena de muerte, es por poner un ejemplo extremo.
Intercambiar palabras con personas que defienden a gobernantes como los actuales solo ocasiona mal humor y frustración.
La cuestión es que las medidas no se implantaron utilizando el instrumento jurídico adecuado.
Tan melón como su líder y el que le escribe los rebuznos, el aceituno. Vamos a ver! El instrumento jurídico adecuado no existe, pero ni en Espana ni en, que yo sepa, media Europa. Y si existe por qué cojones ningún lumbreras de la coalición PP-VOX lo explica?
Idos a cagar.
Creo que, independientemente de como se llame el "estado" al que se acogieron en el gobierno, se necesitaba algo y los jueces, en aquel momento, estaban tan perdidos como el resto.
Mi opinión es que esto , ahora, a año y medio de los hechos, debería ser una discusión dialéctica para las facultades de derecho y para las comisiones encargadas de prever actuaciones en futuras pandemias, pero no debería haber salido en una sentencia ni tener ninguna repercusión legal.
#14 Eso es un asunto político no judicial. Otra cosa es que puede justificarse.
#38 Precisamente para eso está la separación de poderes, tan escasa en España. Eso no lo deben juzgar los jueces.