La formación popular recrimina al político su comportamiento y sus compañeros de partido le critican por el 'efecto contagio' que podría tener su conducta
#197 y lo donan a sanidad como el del enlace que te puse? o es para su propio beneficio? (porque va a parar a su partido para pagar sus campañas electorales)
#201 El problema es que esas personas muy posiblemente no tengan culpa ninguna de los robos de su partido, por eso no hay que menospreciarlas. Los partidos políticos son enormes, no todo el mundo comparte la misma forma de ver las cosas.
Con la subida del SMI no se recauda mas. Se puede incluso recaudar menos.
EJemplo
En una empresa ganan entre el empresario y el trabajador 8000€ al mes, de los cuales 7300 eran para el empresario, y 700 para el trabajador.
Eso nos deja en 14 pagas:
102200€
9800€
El primero paga en IRPF-> 34340€ mas o menos
El segundo, está exento de hacer nada, no le retienen.
Ahora bajamos el sueldo del primero para subir el del segundo. Pasamos a 950€ y el otro bajará a 7050
98700€ en 14 pagas
13300€ en 14 pagas
El primero paga ahora en IRPF -> 32700€
El segundo, paga ahora algo, -> 506,9€
Todo suponiendo las mismas condiciones, sin hijos, y con 30 años, y en la misma profesion y misma comunidad.
Hemos bajado 1640€ en el empresario y hemos subido 506,9 en el trabajador, por lo que queda un saldo negativo de 1131€ pagados en irpf
SI lo subes a 1200€ hay que restar mas al empresario, quedando: 1653€ pagados por el trabajador, mientras que el empresario ahora paga 31120€ es decir que hemos bajado 3220€ y subido 1653€ el saldo vuelve a ser negativo, 1567€ de menos al año.
Si, puedes decirme que con mas dinero la gente compra mas, y entonces no hay que quitarle al empresario, perfecto, en algún sector eso será así, pero la mayoría no venderán mas, la situación será que el empresario seguirá queriendo mantener su dinero al mes, por lo que subirá el precio de lso productos, haciendo que la subida del SMI no sirva para nada, solo serán pobres con mas ceros en la cuenta.
#15 Todos los años en forma de impuestos, que son las donaciones buenas. Lo demás son limosnas, y cuando encima se hacen para blanquear el hecho de que no pagas los impuestos que te tocan ya es de traca. Pero no pasa nada, porque si eres un perrito bueno igual te dejan alguna migaja, bueno migaja no que hay que ahorrar, pero unas palmaditas si.
#49 Tienes razón en que no aporta pruebas y que siempre que sea de nuestra cuerda vamos a creernoslo más que al contrario, así como que deberían renunciar a cobrar eso todos los senadores, de todos los partidos. No obstante para respetar a la fuente es normal que no se aporte documento al ser un foro interno del partido, para no dar pistas de por dónde ha podido venir la filtración, de ser cierto claro esta.
#150 Bueno, para apoyar a la derecha criminal de este país o se tiene dificultades para mantener las babas dentro de la boca o se es igual de ladrón y criminal que ellos, no hay término medio, alguien con dos dedos de frente o algo de decencia NO PUEDE APOYAR A LA DERECHA DE ESTE PAÍS, por desgracia para todos solo hay blanco o negro, pues a este respecto a que rascas un poquito a aquellos que crees grises, descubres un negro más negro que el azabache
#165 bueno lo de "es de derechas que esperas" tratándose de los hidrocéfalos que apoyan a la derecha criminal española, no es un argumento, es un hecho, pero tranquilo, que imagino que debe ser duro aceptar esa naturaleza mezquina o estúpida sin patalear, y es que al fin y al cabo esto no es forocoches, aquí el conteo neuronal medio por usuario suele ser superior a 2 , con honrosas excepciones, claro
#66 Mas raro que el perro verde, un Pepero que dona en vez de robar. ¿Dónde iremos a parar? Éste coronavirus está acabando con la idiosincrasia española!
#198www.expansion.com/economia/politica/2019/01/27/5c4d9b0746163f85278b45c www.publico.es/politica/smi-sueldos-cargos-publicos.html
Todo esto repercute en sanidad, educación, servicios sociales, etc.
Es además el promotor de la subida del SMI con lo que el estado recauda más y también destina más cantidad de dinero a lo antes mencionado.
Me encanta el gesto de esas personas que indicas, son el tipo de personas que quiero a mi lado, de verdad, pero (no podía faltar un pero) por desgracia nunca podrán compensar todo el dinero que se lleva el resto del partido, un ejemplo, que se sepa con tan sólo un tesorero, tiene en Suiza cuarenta y tantos millones de euros. El partido fué declarado culpable a título lucrativo, tiene un montón de causas abiertas y líderes en la cárcel.
En fin, ojalá crezcan el tipo de personas que mentas y a mí tanto me agradan.
Joder, que puto asco, el pp indignado por la solidaridad de uno de sus miembros, le pide que sea una rata hija de la gran puta, que por algo entró en el pp , y que en que puta mierda de partido se ha creído que está? Podemos?
#129 Totalmente de acuerdo, pero se escribe sociopata y se pronuncia cucaracha. Vaya del verbo ir con y igual que la de sorpresa. Hasta aquí el talibán de la lengua
#53#35 Lo que no me cuadra es que diga que no quiere hacer publicidad de ello, pero lo pública en las redes sociales para que se sepa, por qué es algo contradictorio.
#160 Si mal no recuerdo una parte de las donaciones de diputados de Podemos van al partido y otra parte es a otros fines a decisión de los diputados, no toda la donaciones va a parar al partido.
#186 En eso tienes razón, pero en Podemos se hace eso por qué se financia a través de donaciones de los sueldos de sus miembros subvenciones de los resultados electorales y de crowdfunding, no como la mayoría de los partidos que viven de donaciones de empresas o endeudándose con algún banco o ambas cosas y de subvenciones públicas recibidas de los resultados electorales.
#200 En algunos casos los 3 veces el salario mínimo pueden quedarse escasos para realizar su actividad y por ello decidieron modificarlo, pero en cualquier caso no impiden a sus miembros donar más de lo acordado, sí no que es un límite que tienen que donar para evitar que les habrán un expediente y les echen del partido por violar su código ético.
#213 Un político tiene unos gastos que se suelen cobrar como las dietas por desplazamiento en las nominas, que luego se acaban designando a donaciones, pero se cobran igualmente, a parte que ha día de hoy Podemos es el único partido en la que sus miembros donan una parte de su sueldo, que te parezca poco o mucho a mi me da igual, pero peor es nada. Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos, por ello aunque a la mayoría nos parece mucho 3 veces el salario mínimo, no lo es tanto si tienes en cuenta sus gastos y no todos tienen un negocio como el que habla esta noticia, que hizo las donaciones con lo que ganaba de su negocio y no como diputado, que ya es más de lo que se pueden permitir donar la mayoría de diputados de Podemos.
#215 En gobiernos autonómicos en ocasiones no llegan a las 3 veces el salario mínimo interprofesional. Veo que te pueden los perjuicios y exiges que una formación política done parte de susueldo mientras justificas al que habla la noticia que no dona nada de su sueldo, sí no una parte de sus beneficios de su empresas y eso si es hipocresía política pura.
#217 Pues debe ser que no te enteras, en su facebook niega que ese dinero provenga de dietas.
Recriminas a unos que no donen más de su sueldo, mientras defiendes a uno que dona el equivalente a las dietas que percibe, lo que defiende Podemos no es un salario máximo, sí no una donación mínima, que no es lo mismo y las donaciones van una parte al partido y otra a otros asociaciones que ellos consideran necesarias y esa parte si se puede considerar benéficas, dependiendo de donde se donen y para que fines.
No estoy pidiendo que aplaudas a Podemos, sería un poco hipócrita de mi parte cuando yo también crítico algunas cosas de ellos y si le voto es por qué les considero el mal menor y que es necesario un cambio de políticas a las que se han hecho antes de que Podemos apareciera en escena.
Hipocresía política yo no puedo tener no soy político, ni estoy afiliado a ningún partido político.
#219 Limitar el salario puede tener sus ventajas o desventajas, pero eso no es de lo que se trata la noticia, ni es de podemos de quien habla la noticia. Tampoco tiene nada de contradictorio con sus sistema de donaciones.
Lo que me parezca mejor o peor es irrelevante, un partido tiene la libertad de organizarse como le de la gana, eres tú el que insinúa que dentro de los 3 SMI no se incluyen las dietas y yo creo que si, pero si eres tú el que insinúa que no incluyen lo que cobran con las dietas, eres tú quien tiene que aportar pruebas de ello.
Es en facebook donde el donante ha reconocido que ha pagado las donaciones con lo que gana de su empresa, yo no uso facebook, pero de estas cosas para que no te den gato por liebre conviene investigar más.
#221 Una cosa es el SMI y otra son las dietas, pero cuando se esta hablando de donar todo lo que se gane por encima de 3 veces el SMI se supone es que si se cobran dietas también se donen cuando se gana más de 3 veces el SMI.
"5. De acuerdo con lo establecido en dichos anexos, losgastos de alojamiento y manutención en sedes parlamentarias, así como los desplazamientos a las mismas y en la circunscripción para el ejercicio de sus funciones, no se incluyen en dichas cuantías, siendo justificados de acuerdo con lo que se establezca en cada ámbito institucional, con los límites establecidos en el siguiente artículo del presente Reglamento."
Es decir, las dietas no se incluyen. Por lo que si lo han quitado es básicamente porque no les ha gustado la idea de salario máximo que han querido implantar a todo el mundo y prefieren aplicar una especie de impuesto progresivo a sus miembros rollo IRPF. Espero que por congruencia en futuros programas retiren esa propuesta de "salario máximo" porque ni ellos han podido mantenerlo.
Ni la propia lógica, legalidad y razonamiento han podido contigo, espero que al menos sepas verlo viendo los hechos delante de tus narices.
#223 Ese punto hace referencia a excepciones que puedes leer a partir de la pagina 39, por lo que no se aplica a todos los diputados, ni tampoco en todas las situaciones.
#224
El anexo I habla de incluso circunstancias especiales que permiten incluso romper el límite de 3SMI de salario máximo por lo que sobre ese hay poco que hablar. El anexo II de la página 40 precisamente trata lo que hablábamos de dietas y tu decías que se hacia esto de quitar el salario máximo porque los políticos asumían los gastos de actividad: alojamiento, comida y desplazamiento (con condiciones más que razonables y que creo que deberían elevarse a todas las dietas de todo político, se deben tener en cuenta las circunstancias de verdad no soltarle la pasta y punto).
Recordemos lo que indicaste aquí como excusa de este cambio#241"Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos".
No se adonde quieres llegar con este debate vacío y no asumes de una vez que tu excusa al final no sirve. Podemos tiene en cuenta los gastos del político y los cubre sin tener en cuenta el límite de 3SMI. Es lo lógico y yo que lo aplaudo, ahora no esperes que les aplauda que en este aspecto objetivamente van a peor y no sepan ni llevar a cabo su propuesta de salario máximo.
#225#224 Entre tanto lío creo que no se entiende bien disculpa, lo que he dicho es basicamente es que Podemos en su anexo II tiene en cuenta las circunstancias reales del político y en base a gastos reales que tenga les da sus dietas. Por tanto, no es cierto que los gastos reales de un político de Podemos no se tuvieran en cuenta.
#226 Es que cuando no se tienen en cuenta las dietas a la hora de donar sus beneficios son en los casos en los que los anexos mencionan y por qué se supone que en esos casos los 3 SMI pueden ser insuficientes teniendo en cuenta las necesidades reales de sus miembros y que algunos gastos que les corresponderían pagar en algunos casos son actos de campaña no incluidos en las nóminas.
El anexo II precisamente pretende que su cubran los GASTOS REALES de un miembro de Podemos de su actividad (sino pues dame un solo ejemplo de GASTO REAL que pueda tener un miembro de Podemos que no se encuentre reconocido en dicho anexo). Tu argumento inicial ya no tiene sentido ni en el ámbito del reglamento que tenía Podemos, ni en comparación con el legal, ni con el de la propia lógica, a ningún trabajador se le debe hacer que pague gastos que deriven de su trabajo, es absurdo. Pero claro, todo eso en contra es poco para ti.
Volvemos a que Podemos nunca ha justificado el cambio por el tema de las dietas sino respecto a "garantizar que todos sigan donando", lo que tu dices te lo has inventado tú:
#228 Por lo que veo no te lo has leído todo lo que has puesto las donaciones sólo no entran las dietas en los casos reflejados en los anexos y en el anexo 2 habla de las dietas no cubiertas por la organización y en el anexo 1 habla de los diputados que están en una situación más precaria.
No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo, otra cosa es que no quieras aceptar la realidad. De hecho en los enlaces que pones lo dicen bien claro que con la subida del SMI hace que algunos diputados no tengan que donar nada al no llegar a los 3 veces el SMI.
#229 Mientes descaradamente y a sabiendas, encima dando volantazos a lo loco, no entiendo cual es el absurdo objetivo estando la verdad claramente escrita:
ANEXO II. INDEMNIZACIONES Y DIETAS
1. ÁMBITO OBJETIVO Se entenderán como supuestos que dan derecho a dieta o indemnización los siguientes
Por tanto no son supuestos de dietas no cubiertas, sino de las que SI están cubiertas ( si se lee el reglamento se ve que los gastos que se han hecho razonablemente los cubre y no son parte del salario). Deja de inventar, podemos en esos casos no tiene en cuenta esos importes en el límite del salario 3SMI, por tanto es lo que llevo diciendo desde el principio.
Sobre lo segundo que indicas ("No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo") se nota que apenas lees un carajo lo que pongo porque es precisamente la excusa que yo he dicho que dan sobre este cambio (para variar soy yo el que aporta fuentes y noticias). Tú te has inventado tu propia versión y has venido a decir que es porque no se tenían en cuenta las dietas, lo cual se ha demostrado que es una mentira (con el reglamento anterior de podemos en mano) y por mucho que la repitas no va a ser verdad.
#230 Dices que miento y te vas directamente a los anexos que no contemplan claramente el derecho a cobrar dietas en el 100% de los casos, cuando en un comentario anterior tuyo decías claramente que no se tiene en cuenta en los 3 SMI las dietas dentro de lo descrito en los anexos.
Las noticias que aportas consiste en negar que ningún diputado cobra por debajo de los 3 SMI cuando las noticias que en lazas dice lo contrario o no te lees más allá del titular que enlazas o eres tú el que miente descaradamente. Por cierto no se si sabrás, en vez de donar las dietas de viaje están planteandose denunciar a ella por no poder viajar durante el estado de alarma y ello supone un beneficio para todos, por qué el dinero de las dietas se usarían para cubrir parte de las ayudas anunciadas por el gobierno.
#231 Mi comentario contestaba al tuyo indicando que no están cubiertos los gastos de actividad de un miembro de Podemos. ¿Que no contempla lo que sería estrictamente lo que reciben por dietas como yo decía en un principio? pues no, contempla los GASTOS REALES y lógicos en los que incurre en miembro por lo tanto no hay más discusión, exactamente no acerte pero en la lógica aplicada si ¿En que cabeza cabe que un trabajador tenga que poner dinero de su salario para ejercer su trabajo?. El cambio de criterio con las donaciones no es por la bola que te has inventado de que tienen que poner gastos de su bolsillo. Es mentira, y no lo has rectificado, ahí lo dejo.
Yo no he dicho que sea mentira eso que alegan de que cobren muchos por debajo del 3SMI y por eso cambian el criterio- He dicho que esa es la razón que dan ellos para el cambio y tú das otra que te has sacado de la manga (la de que no se cubren los gastos reales del miembro por su actividad). Espero que este punto quede claro, porque te lo he repetido mil veces ya.
Y ya luego. lo último que comentas no tiene nada que ver con el tema porque la discusión principal no es si esta bien la donación o no a causas benéficas, sino si se estaban cubriendo los gastos reales de un miembro de podemos por su actividad, la respuesta es SI por mucho que te empeñes en decir que no. Ya he dicho mil veces que me parece genial que se done, te repites más que el ajo. Con esto se ve una vez más que intentas desviar el debate por enésima vez.
#232 No incluyen las dietas sólo en los supuestos reflejados en los anexos.
En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones.
Tu te repites más que yo y no te lees en que casos no te dan la razón y comentas como si las excepciones se aplicaran a todos y en todos los casos, en lugar de los establecidos solamente en los anexos.
#233 ¿Quien ha dicho ahora que se aplique en todos los casos las dietas? ¿Tu lees lo que he escrito? Si precisamente he dicho que investigando mejor he visto que no es para lo que a ellos le de la gana como un político cualquiera , me parecen muy lógicos los casos en los que reconocen dietas. Es como a cualquier trabajador, gasto no justificado o necesario pues lógicamente no se paga.
Estas diciendo lo mismo que digo yo, me repito porque tu vas en bucle repitiendo lo mismo. El resumen es que es MENTIRA lo que has dicho de que tienen que asumir grandes gastos de su bolsillo y por eso se ha hecho esto, Podemos ha dicho que ha sido por lo de las donaciones y lo has repetido otra vez tu mismo.
"En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones."Ahí esta el tema, que ellos dicen que es por las donaciones no por el invento que te has sacado por enésima vez de la manga respecto a las dietas que no son problema porque ya se cubren en los supuestos del anexo.
Deja de inventar, en serio, ¿tú tienes algún problema o que? ¿Eres un bot?
#234 No soy ningún bot, los diputados de Podemos sólo se quedan con 3 veces el SMI, en algunos casos justificados se les permiten quedarse con algo más, el resto se dona, una parte al partido y otra en otras causas, que sea benéfico o no depende de la decisión del diputado y esto se decidió cambiar, para que todos sus diputados pudieran donar una parte de su salario, según lo que dicta en los enlaces que has puesto, por que no todos cobran por encima de los 3 SMI.
Me hace gracia que se hable solo de que cabrones los de PP (que también), pero no he visto al resto de partidos donando sus dietas como ha hecho el diputado del PP. Es más, me temo que igualmente están preocupados por el "efecto contagio".
Lo cierto es que Arrimadas ya se ha apuntado el tanto de pedir que se quiten las dietas a todos. Ojala más efecto contagio, ya sea por oportunismo da igual. Que aquí todos recortando y de lo público 0.
Una medida muy buena a nivel ético, pero bastante populista. Aunque me parecería bien que lo hagan todos, debería hacerlo de forma anónima como se ha dicho más arriba para que no se convierta en publicidad. Es un gesto pequeño en comparación con la magnitud de la situación.
También pone de manifiesto una injusta paga por desplazamiento cuando hay necesidades más apremiantes. Quizas por eso les entre malestar a sus compañeros de equipo, que entienden que ese concepto "desplazamientos" es una parte de su sueldo del cual no "pueden" renunciar a pesar de que no existan tales desplazamientos.
Lo que yo me imagino es que este señor tiene unas ideas bien claras de por que está en política, es decir, que no está para parasitar el erario público como sus demás "colegas" sino para dar un servicio al pueblo.
Si el resto de políticos tuvieran su mismo pensamiento (del PP y otros), mucho mejor nos hubiera ido.
#65 No me refiero a los chorizos del pp o del psoe, sino ha gestores de verdad. Como comprenderás el coletas está muy bien para debates dialécticos donde se intenta colar premisas falsas y/o demagógicas para "validar" conclusiones falsas en debates de universidad para oyentes poco ágiles mentalmente. Para gobernar un país en tiempos de crisis hace falta otra cosa.
Vaya clasistas hijos de puta. A falta de una explicación realmente razonable, supongo que es por aquello de mantener las distancias con la plebe. Que no se cojan confianzas ni en situaciones extremas, que luego se acostumbran.
Como cuando usan 346346 cubiertos para comer, no es que sean necesarios o mas cómodo usarlos, es para diferenciarse de los pobres que usamos cuchara, tenedor y cuchillo.
Escoria moral. Despreciables.
y ni siquiera es el primero.
Aún falta el primero de izquierdas, me vale del PSOE o de PODEMOS, supongo que no lo veremos
no donan nada.
Con la subida del SMI no se recauda mas. Se puede incluso recaudar menos.
EJemplo
En una empresa ganan entre el empresario y el trabajador 8000€ al mes, de los cuales 7300 eran para el empresario, y 700 para el trabajador.
Eso nos deja en 14 pagas:
102200€
9800€
El primero paga en IRPF-> 34340€ mas o menos
El segundo, está exento de hacer nada, no le retienen.
Ahora bajamos el sueldo del primero para subir el del segundo. Pasamos a 950€ y el otro bajará a 7050
98700€ en 14 pagas
13300€ en 14 pagas
El primero paga ahora en IRPF -> 32700€
El segundo, paga ahora algo, -> 506,9€
Todo suponiendo las mismas condiciones, sin hijos, y con 30 años, y en la misma profesion y misma comunidad.
Hemos bajado 1640€ en el empresario y hemos subido 506,9 en el trabajador, por lo que queda un saldo negativo de 1131€ pagados en irpf
SI lo subes a 1200€ hay que restar mas al empresario, quedando: 1653€ pagados por el trabajador, mientras que el empresario ahora paga 31120€ es decir que hemos bajado 3220€ y subido 1653€ el saldo vuelve a ser negativo, 1567€ de menos al año.
Si, puedes decirme que con mas dinero la gente compra mas, y entonces no hay que quitarle al empresario, perfecto, en algún sector eso será así, pero la mayoría no venderán mas, la situación será que el empresario seguirá queriendo mantener su dinero al mes, por lo que subirá el precio de lso productos, haciendo que la subida del SMI no sirva para nada, solo serán pobres con mas ceros en la cuenta.
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
www.publico.es/politica/smi-sueldos-cargos-publicos.html
Todo esto repercute en sanidad, educación, servicios sociales, etc.
Es además el promotor de la subida del SMI con lo que el estado recauda más y también destina más cantidad de dinero a lo antes mencionado.
Me encanta el gesto de esas personas que indicas, son el tipo de personas que quiero a mi lado, de verdad, pero (no podía faltar un pero) por desgracia nunca podrán compensar todo el dinero que se lleva el resto del partido, un ejemplo, que se sepa con tan sólo un tesorero, tiene en Suiza cuarenta y tantos millones de euros. El partido fué declarado culpable a título lucrativo, tiene un montón de causas abiertas y líderes en la cárcel.
En fin, ojalá crezcan el tipo de personas que mentas y a mí tanto me agradan.
www.periodistadigital.com/politica/20200331/sanchez-marlaska-fulminan-
Ese político: 1
Resto de los políticos: 0
Porque lo que se dice el PP le ha dado un toque de atención
Later...
"la demagogia barata no vale"
Magistral
¿Tú no sabes lo que son las tildes, verdad? No pasa nada, tampoco sabes lo que son las comas ni los signos de apertura de interrogación
Keep on trying
forum.wordreference.com/threads/later-later-on.23041/
english.stackexchange.com/questions/230381/later-vs-later-on
english.stackexchange.com/questions/50230/difference-between-later-and
"the preposition "on" means absolutely nothing. "Later" and "Later on" can both be thought of as short forms for "Later on in time""
"According to me the "on" is just a filler to make the sentence smoother"
"Later on" is more informal than just plain "later."
"the addition of the word “on” is more or less superfluous in almost every case"
...
Recriminas a unos que no donen más de su sueldo, mientras defiendes a uno que dona el equivalente a las dietas que percibe, lo que defiende Podemos no es un salario máximo, sí no una donación mínima, que no es lo mismo y las donaciones van una parte al partido y otra a otros asociaciones que ellos consideran necesarias y esa parte si se puede considerar benéficas, dependiendo de donde se donen y para que fines.
No estoy pidiendo que aplaudas a Podemos, sería un poco hipócrita de mi parte cuando yo también crítico algunas cosas de ellos y si le voto es por qué les considero el mal menor y que es necesario un cambio de políticas a las que se han hecho antes de que Podemos apareciera en escena.
Hipocresía política yo no puedo tener no soy político, ni estoy afiliado a ningún partido político.
Lo que me parezca mejor o peor es irrelevante, un partido tiene la libertad de organizarse como le de la gana, eres tú el que insinúa que dentro de los 3 SMI no se incluyen las dietas y yo creo que si, pero si eres tú el que insinúa que no incluyen lo que cobran con las dietas, eres tú quien tiene que aportar pruebas de ello.
Es en facebook donde el donante ha reconocido que ha pagado las donaciones con lo que gana de su empresa, yo no uso facebook, pero de estas cosas para que no te den gato por liebre conviene investigar más.
transparencia.podemos.info/docs/reglamento-economico-cargos-electos-au
Página 30.
"5. De acuerdo con lo establecido en dichos anexos, losgastos de alojamiento y manutención en sedes parlamentarias, así como los desplazamientos a las mismas y en la circunscripción para el ejercicio de sus funciones, no se incluyen en dichas cuantías, siendo justificados de acuerdo con lo que se establezca en cada ámbito institucional, con los límites establecidos en el siguiente artículo del presente Reglamento."
Es decir, las dietas no se incluyen. Por lo que si lo han quitado es básicamente porque no les ha gustado la idea de salario máximo que han querido implantar a todo el mundo y prefieren aplicar una especie de impuesto progresivo a sus miembros rollo IRPF. Espero que por congruencia en futuros programas retiren esa propuesta de "salario máximo" porque ni ellos han podido mantenerlo.
Ni la propia lógica, legalidad y razonamiento han podido contigo, espero que al menos sepas verlo viendo los hechos delante de tus narices.
Un saludo.
El anexo I habla de incluso circunstancias especiales que permiten incluso romper el límite de 3SMI de salario máximo por lo que sobre ese hay poco que hablar. El anexo II de la página 40 precisamente trata lo que hablábamos de dietas y tu decías que se hacia esto de quitar el salario máximo porque los políticos asumían los gastos de actividad: alojamiento, comida y desplazamiento (con condiciones más que razonables y que creo que deberían elevarse a todas las dietas de todo político, se deben tener en cuenta las circunstancias de verdad no soltarle la pasta y punto).
Recordemos lo que indicaste aquí como excusa de este cambio#241 "Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos".
No se adonde quieres llegar con este debate vacío y no asumes de una vez que tu excusa al final no sirve. Podemos tiene en cuenta los gastos del político y los cubre sin tener en cuenta el límite de 3SMI. Es lo lógico y yo que lo aplaudo, ahora no esperes que les aplauda que en este aspecto objetivamente van a peor y no sepan ni llevar a cabo su propuesta de salario máximo.
El anexo II precisamente pretende que su cubran los GASTOS REALES de un miembro de Podemos de su actividad (sino pues dame un solo ejemplo de GASTO REAL que pueda tener un miembro de Podemos que no se encuentre reconocido en dicho anexo). Tu argumento inicial ya no tiene sentido ni en el ámbito del reglamento que tenía Podemos, ni en comparación con el legal, ni con el de la propia lógica, a ningún trabajador se le debe hacer que pague gastos que deriven de su trabajo, es absurdo. Pero claro, todo eso en contra es poco para ti.
Volvemos a que Podemos nunca ha justificado el cambio por el tema de las dietas sino respecto a "garantizar que todos sigan donando", lo que tu dices te lo has inventado tú:
www.europapress.es/nacional/noticia-montero-justifica-acabar-limitacio
Ya lo he puesto, pero vaya, que te va a dar igual y vas a seguir con tu rollo.
No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo, otra cosa es que no quieras aceptar la realidad. De hecho en los enlaces que pones lo dicen bien claro que con la subida del SMI hace que algunos diputados no tengan que donar nada al no llegar a los 3 veces el SMI.
transparencia.podemos.info/docs/reglamento-economico-cargos-electos-au
ANEXO II. INDEMNIZACIONES Y DIETAS
1. ÁMBITO OBJETIVO
Se entenderán como supuestos que dan derecho a dieta o indemnización los siguientes
Por tanto no son supuestos de dietas no cubiertas, sino de las que SI están cubiertas ( si se lee el reglamento se ve que los gastos que se han hecho razonablemente los cubre y no son parte del salario). Deja de inventar, podemos en esos casos no tiene en cuenta esos importes en el límite del salario 3SMI, por tanto es lo que llevo diciendo desde el principio.
Sobre lo segundo que indicas ("No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo") se nota que apenas lees un carajo lo que pongo porque es precisamente la excusa que yo he dicho que dan sobre este cambio (para variar soy yo el que aporta fuentes y noticias). Tú te has inventado tu propia versión y has venido a decir que es porque no se tenían en cuenta las dietas, lo cual se ha demostrado que es una mentira (con el reglamento anterior de podemos en mano) y por mucho que la repitas no va a ser verdad.
Las noticias que aportas consiste en negar que ningún diputado cobra por debajo de los 3 SMI cuando las noticias que en lazas dice lo contrario o no te lees más allá del titular que enlazas o eres tú el que miente descaradamente. Por cierto no se si sabrás, en vez de donar las dietas de viaje están planteandose denunciar a ella por no poder viajar durante el estado de alarma y ello supone un beneficio para todos, por qué el dinero de las dietas se usarían para cubrir parte de las ayudas anunciadas por el gobierno.
diariodevalladolid.elmundo.es/articulo/castillayleon/cs-podemos-plante
Yo no he dicho que sea mentira eso que alegan de que cobren muchos por debajo del 3SMI y por eso cambian el criterio- He dicho que esa es la razón que dan ellos para el cambio y tú das otra que te has sacado de la manga (la de que no se cubren los gastos reales del miembro por su actividad). Espero que este punto quede claro, porque te lo he repetido mil veces ya.
Y ya luego. lo último que comentas no tiene nada que ver con el tema porque la discusión principal no es si esta bien la donación o no a causas benéficas, sino si se estaban cubriendo los gastos reales de un miembro de podemos por su actividad, la respuesta es SI por mucho que te empeñes en decir que no. Ya he dicho mil veces que me parece genial que se done, te repites más que el ajo. Con esto se ve una vez más que intentas desviar el debate por enésima vez.
En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones.
Tu te repites más que yo y no te lees en que casos no te dan la razón y comentas como si las excepciones se aplicaran a todos y en todos los casos, en lugar de los establecidos solamente en los anexos.
Estas diciendo lo mismo que digo yo, me repito porque tu vas en bucle repitiendo lo mismo. El resumen es que es MENTIRA lo que has dicho de que tienen que asumir grandes gastos de su bolsillo y por eso se ha hecho esto, Podemos ha dicho que ha sido por lo de las donaciones y lo has repetido otra vez tu mismo.
"En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones." Ahí esta el tema, que ellos dicen que es por las donaciones no por el invento que te has sacado por enésima vez de la manga respecto a las dietas que no son problema porque ya se cubren en los supuestos del anexo.
Deja de inventar, en serio, ¿tú tienes algún problema o que? ¿Eres un bot?
www.meneame.net/m/ocio/mariano-rajoy-cosa-ser-solidario-otra-serlo-cam
Lo cierto es que Arrimadas ya se ha apuntado el tanto de pedir que se quiten las dietas a todos. Ojala más efecto contagio, ya sea por oportunismo da igual. Que aquí todos recortando y de lo público 0.
También pone de manifiesto una injusta paga por desplazamiento cuando hay necesidades más apremiantes. Quizas por eso les entre malestar a sus compañeros de equipo, que entienden que ese concepto "desplazamientos" es una parte de su sueldo del cual no "pueden" renunciar a pesar de que no existan tales desplazamientos.
Lo que yo me imagino es que este señor tiene unas ideas bien claras de por que está en política, es decir, que no está para parasitar el erario público como sus demás "colegas" sino para dar un servicio al pueblo.
Si el resto de políticos tuvieran su mismo pensamiento (del PP y otros), mucho mejor nos hubiera ido.
Como cuando usan 346346 cubiertos para comer, no es que sean necesarios o mas cómodo usarlos, es para diferenciarse de los pobres que usamos cuchara, tenedor y cuchillo.
Ya no distingo.