La formación popular recrimina al político su comportamiento y sus compañeros de partido le critican por el 'efecto contagio' que podría tener su conducta
#198www.expansion.com/economia/politica/2019/01/27/5c4d9b0746163f85278b45c www.publico.es/politica/smi-sueldos-cargos-publicos.html
Todo esto repercute en sanidad, educación, servicios sociales, etc.
Es además el promotor de la subida del SMI con lo que el estado recauda más y también destina más cantidad de dinero a lo antes mencionado.
Me encanta el gesto de esas personas que indicas, son el tipo de personas que quiero a mi lado, de verdad, pero (no podía faltar un pero) por desgracia nunca podrán compensar todo el dinero que se lleva el resto del partido, un ejemplo, que se sepa con tan sólo un tesorero, tiene en Suiza cuarenta y tantos millones de euros. El partido fué declarado culpable a título lucrativo, tiene un montón de causas abiertas y líderes en la cárcel.
En fin, ojalá crezcan el tipo de personas que mentas y a mí tanto me agradan.
#201 El problema es que esas personas muy posiblemente no tengan culpa ninguna de los robos de su partido, por eso no hay que menospreciarlas. Los partidos políticos son enormes, no todo el mundo comparte la misma forma de ver las cosas.
Con la subida del SMI no se recauda mas. Se puede incluso recaudar menos.
EJemplo
En una empresa ganan entre el empresario y el trabajador 8000€ al mes, de los cuales 7300 eran para el empresario, y 700 para el trabajador.
Eso nos deja en 14 pagas:
102200€
9800€
El primero paga en IRPF-> 34340€ mas o menos
El segundo, está exento de hacer nada, no le retienen.
Ahora bajamos el sueldo del primero para subir el del segundo. Pasamos a 950€ y el otro bajará a 7050
98700€ en 14 pagas
13300€ en 14 pagas
El primero paga ahora en IRPF -> 32700€
El segundo, paga ahora algo, -> 506,9€
Todo suponiendo las mismas condiciones, sin hijos, y con 30 años, y en la misma profesion y misma comunidad.
Hemos bajado 1640€ en el empresario y hemos subido 506,9 en el trabajador, por lo que queda un saldo negativo de 1131€ pagados en irpf
SI lo subes a 1200€ hay que restar mas al empresario, quedando: 1653€ pagados por el trabajador, mientras que el empresario ahora paga 31120€ es decir que hemos bajado 3220€ y subido 1653€ el saldo vuelve a ser negativo, 1567€ de menos al año.
Si, puedes decirme que con mas dinero la gente compra mas, y entonces no hay que quitarle al empresario, perfecto, en algún sector eso será así, pero la mayoría no venderán mas, la situación será que el empresario seguirá queriendo mantener su dinero al mes, por lo que subirá el precio de lso productos, haciendo que la subida del SMI no sirva para nada, solo serán pobres con mas ceros en la cuenta.
#200 En algunos casos los 3 veces el salario mínimo pueden quedarse escasos para realizar su actividad y por ello decidieron modificarlo, pero en cualquier caso no impiden a sus miembros donar más de lo acordado, sí no que es un límite que tienen que donar para evitar que les habrán un expediente y les echen del partido por violar su código ético.
#205 Claro claro, todo argumento es valido con tal de justificarlo.
A ver quien demonios no puede vivir en cualquier lugar de España con 2.850 € de sueldo sobradamente ¿Me lo puedes justificar? ¿A que actividad te refieres?. En este sentido al menos, yo creo que se están volviendo paulatinamente más de lo mismo y los palmeros como siempre aplaudiendo y eso va a resultar en que sigan en esta línea. Donde dije digo digo diego totalmente.
#213 Un político tiene unos gastos que se suelen cobrar como las dietas por desplazamiento en las nominas, que luego se acaban designando a donaciones, pero se cobran igualmente, a parte que ha día de hoy Podemos es el único partido en la que sus miembros donan una parte de su sueldo, que te parezca poco o mucho a mi me da igual, pero peor es nada. Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos, por ello aunque a la mayoría nos parece mucho 3 veces el salario mínimo, no lo es tanto si tienes en cuenta sus gastos y no todos tienen un negocio como el que habla esta noticia, que hizo las donaciones con lo que ganaba de su negocio y no como diputado, que ya es más de lo que se pueden permitir donar la mayoría de diputados de Podemos.
#214 Las "dietas" que supongo que es a lo que te refieres se supone que no se incluye logicamente en esa limitación de 3 veces el SMI, sería lo lógico, pero oye, si tu tienes tanta seguridad de que SI que estaba incluido ahí en esa limitación ¿Podrías indicarme la fuente? Porque por lo que veo esa justificación es de tu cosecha para justificar esto.
Porque claro los que no superaban 3 veces el SMI, pues obviamente no donaban nada, eso es lo que han dicho. Resulta que el tema de un salario máximo no les hacia demasiada gracia. Yo me parto dado que encima Podemos eran quienes si que querían establecer un salario máximo a toda la sociedad (ahí estaba en su programa la propuesta) y ahora ya ves. Hipocresía política pura.
Pero oye, si tu quieres seguir haciendo ciber voluntario justificando la medida como te da la gana allá tú. Para mi esto simplemente es una pamplina para poder cobrar lo que quieran, aquí no se indica ningún criterio para aplicar un % u otro por el cual cada uno done un 5% o un 30%.
#215 En gobiernos autonómicos en ocasiones no llegan a las 3 veces el salario mínimo interprofesional. Veo que te pueden los perjuicios y exiges que una formación política done parte de susueldo mientras justificas al que habla la noticia que no dona nada de su sueldo, sí no una parte de sus beneficios de su empresas y eso si es hipocresía política pura.
#216"mientras justificas al que habla la noticia que no dona nada de su sueldo, sí no una parte de sus beneficios de su empresas" O te estas liando o yo no me entero ¿Que hablas ahora de beneficios de su empresa? En el artículo dice claramente que el dinero proviene de sus dietas ( www.leonoticias.com/leon/malestar-senador-dono-20200331100723-nt.html ). De hecho, lo que se debería hacer con todas las dietas es que no se cobren ahora mismo porque estan desde casa trabajando.
¿De que prejuicios hablas ahora? ¿De los tuyos? porque a mi a mi me parece genial que desde Podemos donen parte de su sueldo, igual que me parecería genial que lo hiciera cualquier otro partido (no se donde sacas que no me parezca bien cuando en primer lugar he señalado claramente que me parece bien a causas beneficas, pero la parte que se dona a su partido obviamente no lo considero "donación benefica") pero como no soy un palmero o un ciber voluntario también critico esa nueva medida de quitar la restricción de 3SMI en primer lugar no es congruente con un partido que quiere implantar un salario máximo al resto de la sociedad cuando ni ellos son capaces de mantenerlo.
Es así de sencillo, y tú me has venido con una excusa que ni siquiera has podido justificar , como es el hecho de que claro, hay políticos con gastos de su actividad, que en ese 3SMI se incluyen las dietas. Lo lógico sería que no (de hecho, si fuera que si, fácilmente podrían decir que se excluye del calculo y santas pascuas, o que Irene Montero hubiera dicho que lo quitan por eso pero no, dijo que era por otra cosa) .
No vayas a esperar de mi que encima vaya a aplaudir que un partido haga medidas que al final están haciendo desaparecer la línea que los diferenciaba de otros partidos en ese aspecto. Y para que te quedes tranquilo: no, no estoy diciendo que ahora sea peor, solo que si antes era mucho mejor, ahora es solo mejor, porque además es que ni veo por ningún lado que criterio se usará para aplicar un porcentaje u otro.
Hipocresía política no puede ser en ningún caso porque no soy político.
#217 Pues debe ser que no te enteras, en su facebook niega que ese dinero provenga de dietas.
Recriminas a unos que no donen más de su sueldo, mientras defiendes a uno que dona el equivalente a las dietas que percibe, lo que defiende Podemos no es un salario máximo, sí no una donación mínima, que no es lo mismo y las donaciones van una parte al partido y otra a otros asociaciones que ellos consideran necesarias y esa parte si se puede considerar benéficas, dependiendo de donde se donen y para que fines.
No estoy pidiendo que aplaudas a Podemos, sería un poco hipócrita de mi parte cuando yo también crítico algunas cosas de ellos y si le voto es por qué les considero el mal menor y que es necesario un cambio de políticas a las que se han hecho antes de que Podemos apareciera en escena.
Hipocresía política yo no puedo tener no soy político, ni estoy afiliado a ningún partido político.
#218Yo no he dicho que tu seas hipócrita, he dicho que lo de que al final se quiten el limite de 3SMI y que promuevan medidas que precisamente quieren establecer un sueldo máximo al resto es pura hipocresía política. Con esto de salario máximo ya no estoy hablando de lo que cobren los de Podemos estoy hablando de las propuestas que ellos plantean (web.archive.org/web/20140828152302/http://podemos.info/wordpress/wp-co ) y que finalmente hasta ni en su propio seno pueden mantener, a los hechos me remito. Espero que esto se haya entendido bien ahora.
Si tu eres tan iluso de creer que el nuevo sistema de donaciones de Podemos es mejor que el anterior haya tú, pero ya da mucho que decir que aún no hayas podido acreditar que dentro de su limite de 3SMI no se incluyen dietas. Aún sigo esperando
Pues claro que no me entero, yo no estoy pendiente del facebook, yo lo que he visto es este artículo donde no veo en el mismo que dicho dinero haya provenido de una empresa como has indicado (que ni he visto ninguna fuente que lo indique). Lo de que recrimino que no se done más del sueldo de Podemos y que defiendo a uno que dona su equivalente a dietas te lo has sacado de la manga. Yo creo que me he explicado ya bien clarito que toda donación me parece bien.
#219 Limitar el salario puede tener sus ventajas o desventajas, pero eso no es de lo que se trata la noticia, ni es de podemos de quien habla la noticia. Tampoco tiene nada de contradictorio con sus sistema de donaciones.
Lo que me parezca mejor o peor es irrelevante, un partido tiene la libertad de organizarse como le de la gana, eres tú el que insinúa que dentro de los 3 SMI no se incluyen las dietas y yo creo que si, pero si eres tú el que insinúa que no incluyen lo que cobran con las dietas, eres tú quien tiene que aportar pruebas de ello.
Es en facebook donde el donante ha reconocido que ha pagado las donaciones con lo que gana de su empresa, yo no uso facebook, pero de estas cosas para que no te den gato por liebre conviene investigar más.
#220"pero si eres tú el que insinúa que no incluyen lo que cobran con las dietas, eres tú quien tiene que aportar pruebas de ello."
Pues aquí lo tienes, lo normal en un trabajador es que no sean incluidos en el SMI, lo dije desde el principio:
"Dado que los conceptos de dietas y plus de vestuario no pueden ser absorbibles ni compensables por la subida del SMI -al ser percepciones extrasalariales abonadas para cubrir gastos del trabajador/a-, "
Estaría gracioso que las dietas de un trabajador contaran en el SMI, pero tú parece que te agarras a un clavo ardiendo con tal de seguir erre que erre. De Podemos no habla la noticia pero quien ha comenzado mentandolo te recuerdo que has sido tú y yo simplemente puntualice que es comparable solo a las donaciones benéficas que hacen porque las donaciones que hacen a su propio partido dan igual porque no es algo benéfico. Quedo a la espera de que acredites que Podemos incluía mágicamente las dietas en dicho SMI.
#221 Una cosa es el SMI y otra son las dietas, pero cuando se esta hablando de donar todo lo que se gane por encima de 3 veces el SMI se supone es que si se cobran dietas también se donen cuando se gana más de 3 veces el SMI.
"5. De acuerdo con lo establecido en dichos anexos, losgastos de alojamiento y manutención en sedes parlamentarias, así como los desplazamientos a las mismas y en la circunscripción para el ejercicio de sus funciones, no se incluyen en dichas cuantías, siendo justificados de acuerdo con lo que se establezca en cada ámbito institucional, con los límites establecidos en el siguiente artículo del presente Reglamento."
Es decir, las dietas no se incluyen. Por lo que si lo han quitado es básicamente porque no les ha gustado la idea de salario máximo que han querido implantar a todo el mundo y prefieren aplicar una especie de impuesto progresivo a sus miembros rollo IRPF. Espero que por congruencia en futuros programas retiren esa propuesta de "salario máximo" porque ni ellos han podido mantenerlo.
Ni la propia lógica, legalidad y razonamiento han podido contigo, espero que al menos sepas verlo viendo los hechos delante de tus narices.
#223 Ese punto hace referencia a excepciones que puedes leer a partir de la pagina 39, por lo que no se aplica a todos los diputados, ni tampoco en todas las situaciones.
#224
El anexo I habla de incluso circunstancias especiales que permiten incluso romper el límite de 3SMI de salario máximo por lo que sobre ese hay poco que hablar. El anexo II de la página 40 precisamente trata lo que hablábamos de dietas y tu decías que se hacia esto de quitar el salario máximo porque los políticos asumían los gastos de actividad: alojamiento, comida y desplazamiento (con condiciones más que razonables y que creo que deberían elevarse a todas las dietas de todo político, se deben tener en cuenta las circunstancias de verdad no soltarle la pasta y punto).
Recordemos lo que indicaste aquí como excusa de este cambio#241"Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos".
No se adonde quieres llegar con este debate vacío y no asumes de una vez que tu excusa al final no sirve. Podemos tiene en cuenta los gastos del político y los cubre sin tener en cuenta el límite de 3SMI. Es lo lógico y yo que lo aplaudo, ahora no esperes que les aplauda que en este aspecto objetivamente van a peor y no sepan ni llevar a cabo su propuesta de salario máximo.
#225#224 Entre tanto lío creo que no se entiende bien disculpa, lo que he dicho es basicamente es que Podemos en su anexo II tiene en cuenta las circunstancias reales del político y en base a gastos reales que tenga les da sus dietas. Por tanto, no es cierto que los gastos reales de un político de Podemos no se tuvieran en cuenta.
#226 Es que cuando no se tienen en cuenta las dietas a la hora de donar sus beneficios son en los casos en los que los anexos mencionan y por qué se supone que en esos casos los 3 SMI pueden ser insuficientes teniendo en cuenta las necesidades reales de sus miembros y que algunos gastos que les corresponderían pagar en algunos casos son actos de campaña no incluidos en las nóminas.
El anexo II precisamente pretende que su cubran los GASTOS REALES de un miembro de Podemos de su actividad (sino pues dame un solo ejemplo de GASTO REAL que pueda tener un miembro de Podemos que no se encuentre reconocido en dicho anexo). Tu argumento inicial ya no tiene sentido ni en el ámbito del reglamento que tenía Podemos, ni en comparación con el legal, ni con el de la propia lógica, a ningún trabajador se le debe hacer que pague gastos que deriven de su trabajo, es absurdo. Pero claro, todo eso en contra es poco para ti.
Volvemos a que Podemos nunca ha justificado el cambio por el tema de las dietas sino respecto a "garantizar que todos sigan donando", lo que tu dices te lo has inventado tú:
#228 Por lo que veo no te lo has leído todo lo que has puesto las donaciones sólo no entran las dietas en los casos reflejados en los anexos y en el anexo 2 habla de las dietas no cubiertas por la organización y en el anexo 1 habla de los diputados que están en una situación más precaria.
No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo, otra cosa es que no quieras aceptar la realidad. De hecho en los enlaces que pones lo dicen bien claro que con la subida del SMI hace que algunos diputados no tengan que donar nada al no llegar a los 3 veces el SMI.
#229 Mientes descaradamente y a sabiendas, encima dando volantazos a lo loco, no entiendo cual es el absurdo objetivo estando la verdad claramente escrita:
ANEXO II. INDEMNIZACIONES Y DIETAS
1. ÁMBITO OBJETIVO Se entenderán como supuestos que dan derecho a dieta o indemnización los siguientes
Por tanto no son supuestos de dietas no cubiertas, sino de las que SI están cubiertas ( si se lee el reglamento se ve que los gastos que se han hecho razonablemente los cubre y no son parte del salario). Deja de inventar, podemos en esos casos no tiene en cuenta esos importes en el límite del salario 3SMI, por tanto es lo que llevo diciendo desde el principio.
Sobre lo segundo que indicas ("No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo") se nota que apenas lees un carajo lo que pongo porque es precisamente la excusa que yo he dicho que dan sobre este cambio (para variar soy yo el que aporta fuentes y noticias). Tú te has inventado tu propia versión y has venido a decir que es porque no se tenían en cuenta las dietas, lo cual se ha demostrado que es una mentira (con el reglamento anterior de podemos en mano) y por mucho que la repitas no va a ser verdad.
#230 Dices que miento y te vas directamente a los anexos que no contemplan claramente el derecho a cobrar dietas en el 100% de los casos, cuando en un comentario anterior tuyo decías claramente que no se tiene en cuenta en los 3 SMI las dietas dentro de lo descrito en los anexos.
Las noticias que aportas consiste en negar que ningún diputado cobra por debajo de los 3 SMI cuando las noticias que en lazas dice lo contrario o no te lees más allá del titular que enlazas o eres tú el que miente descaradamente. Por cierto no se si sabrás, en vez de donar las dietas de viaje están planteandose denunciar a ella por no poder viajar durante el estado de alarma y ello supone un beneficio para todos, por qué el dinero de las dietas se usarían para cubrir parte de las ayudas anunciadas por el gobierno.
#231 Mi comentario contestaba al tuyo indicando que no están cubiertos los gastos de actividad de un miembro de Podemos. ¿Que no contempla lo que sería estrictamente lo que reciben por dietas como yo decía en un principio? pues no, contempla los GASTOS REALES y lógicos en los que incurre en miembro por lo tanto no hay más discusión, exactamente no acerte pero en la lógica aplicada si ¿En que cabeza cabe que un trabajador tenga que poner dinero de su salario para ejercer su trabajo?. El cambio de criterio con las donaciones no es por la bola que te has inventado de que tienen que poner gastos de su bolsillo. Es mentira, y no lo has rectificado, ahí lo dejo.
Yo no he dicho que sea mentira eso que alegan de que cobren muchos por debajo del 3SMI y por eso cambian el criterio- He dicho que esa es la razón que dan ellos para el cambio y tú das otra que te has sacado de la manga (la de que no se cubren los gastos reales del miembro por su actividad). Espero que este punto quede claro, porque te lo he repetido mil veces ya.
Y ya luego. lo último que comentas no tiene nada que ver con el tema porque la discusión principal no es si esta bien la donación o no a causas benéficas, sino si se estaban cubriendo los gastos reales de un miembro de podemos por su actividad, la respuesta es SI por mucho que te empeñes en decir que no. Ya he dicho mil veces que me parece genial que se done, te repites más que el ajo. Con esto se ve una vez más que intentas desviar el debate por enésima vez.
#232 No incluyen las dietas sólo en los supuestos reflejados en los anexos.
En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones.
Tu te repites más que yo y no te lees en que casos no te dan la razón y comentas como si las excepciones se aplicaran a todos y en todos los casos, en lugar de los establecidos solamente en los anexos.
#233 ¿Quien ha dicho ahora que se aplique en todos los casos las dietas? ¿Tu lees lo que he escrito? Si precisamente he dicho que investigando mejor he visto que no es para lo que a ellos le de la gana como un político cualquiera , me parecen muy lógicos los casos en los que reconocen dietas. Es como a cualquier trabajador, gasto no justificado o necesario pues lógicamente no se paga.
Estas diciendo lo mismo que digo yo, me repito porque tu vas en bucle repitiendo lo mismo. El resumen es que es MENTIRA lo que has dicho de que tienen que asumir grandes gastos de su bolsillo y por eso se ha hecho esto, Podemos ha dicho que ha sido por lo de las donaciones y lo has repetido otra vez tu mismo.
"En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones."Ahí esta el tema, que ellos dicen que es por las donaciones no por el invento que te has sacado por enésima vez de la manga respecto a las dietas que no son problema porque ya se cubren en los supuestos del anexo.
Deja de inventar, en serio, ¿tú tienes algún problema o que? ¿Eres un bot?
#234 No soy ningún bot, los diputados de Podemos sólo se quedan con 3 veces el SMI, en algunos casos justificados se les permiten quedarse con algo más, el resto se dona, una parte al partido y otra en otras causas, que sea benéfico o no depende de la decisión del diputado y esto se decidió cambiar, para que todos sus diputados pudieran donar una parte de su salario, según lo que dicta en los enlaces que has puesto, por que no todos cobran por encima de los 3 SMI.
www.publico.es/politica/smi-sueldos-cargos-publicos.html
Todo esto repercute en sanidad, educación, servicios sociales, etc.
Es además el promotor de la subida del SMI con lo que el estado recauda más y también destina más cantidad de dinero a lo antes mencionado.
Me encanta el gesto de esas personas que indicas, son el tipo de personas que quiero a mi lado, de verdad, pero (no podía faltar un pero) por desgracia nunca podrán compensar todo el dinero que se lleva el resto del partido, un ejemplo, que se sepa con tan sólo un tesorero, tiene en Suiza cuarenta y tantos millones de euros. El partido fué declarado culpable a título lucrativo, tiene un montón de causas abiertas y líderes en la cárcel.
En fin, ojalá crezcan el tipo de personas que mentas y a mí tanto me agradan.
Con la subida del SMI no se recauda mas. Se puede incluso recaudar menos.
EJemplo
En una empresa ganan entre el empresario y el trabajador 8000€ al mes, de los cuales 7300 eran para el empresario, y 700 para el trabajador.
Eso nos deja en 14 pagas:
102200€
9800€
El primero paga en IRPF-> 34340€ mas o menos
El segundo, está exento de hacer nada, no le retienen.
Ahora bajamos el sueldo del primero para subir el del segundo. Pasamos a 950€ y el otro bajará a 7050
98700€ en 14 pagas
13300€ en 14 pagas
El primero paga ahora en IRPF -> 32700€
El segundo, paga ahora algo, -> 506,9€
Todo suponiendo las mismas condiciones, sin hijos, y con 30 años, y en la misma profesion y misma comunidad.
Hemos bajado 1640€ en el empresario y hemos subido 506,9 en el trabajador, por lo que queda un saldo negativo de 1131€ pagados en irpf
SI lo subes a 1200€ hay que restar mas al empresario, quedando: 1653€ pagados por el trabajador, mientras que el empresario ahora paga 31120€ es decir que hemos bajado 3220€ y subido 1653€ el saldo vuelve a ser negativo, 1567€ de menos al año.
Si, puedes decirme que con mas dinero la gente compra mas, y entonces no hay que quitarle al empresario, perfecto, en algún sector eso será así, pero la mayoría no venderán mas, la situación será que el empresario seguirá queriendo mantener su dinero al mes, por lo que subirá el precio de lso productos, haciendo que la subida del SMI no sirva para nada, solo serán pobres con mas ceros en la cuenta.
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
Por cierto, déjame en paz ya, vete a ver si lees algo.
forum.wordreference.com/threads/later-later-on.23041/
english.stackexchange.com/questions/230381/later-vs-later-on
english.stackexchange.com/questions/50230/difference-between-later-and
"the preposition "on" means absolutely nothing. "Later" and "Later on" can both be thought of as short forms for "Later on in time""
"According to me the "on" is just a filler to make the sentence smoother"
"Later on" is more informal than just plain "later."
"the addition of the word “on” is more or less superfluous in almost every case"
...
A ver quien demonios no puede vivir en cualquier lugar de España con 2.850 € de sueldo sobradamente ¿Me lo puedes justificar? ¿A que actividad te refieres?. En este sentido al menos, yo creo que se están volviendo paulatinamente más de lo mismo y los palmeros como siempre aplaudiendo y eso va a resultar en que sigan en esta línea. Donde dije digo digo diego totalmente.
Lo que se ha dicho desde Podemos para justificar esto va en otra línea: "es para garantizar que todos los cargos siguen donando ": www.europapress.es/nacional/noticia-montero-justifica-acabar-limitacio
Porque claro los que no superaban 3 veces el SMI, pues obviamente no donaban nada, eso es lo que han dicho. Resulta que el tema de un salario máximo no les hacia demasiada gracia. Yo me parto dado que encima Podemos eran quienes si que querían establecer un salario máximo a toda la sociedad (ahí estaba en su programa la propuesta) y ahora ya ves. Hipocresía política pura.
Pero oye, si tu quieres seguir haciendo ciber voluntario justificando la medida como te da la gana allá tú. Para mi esto simplemente es una pamplina para poder cobrar lo que quieran, aquí no se indica ningún criterio para aplicar un % u otro por el cual cada uno done un 5% o un 30%.
¿De que prejuicios hablas ahora? ¿De los tuyos? porque a mi a mi me parece genial que desde Podemos donen parte de su sueldo, igual que me parecería genial que lo hiciera cualquier otro partido (no se donde sacas que no me parezca bien cuando en primer lugar he señalado claramente que me parece bien a causas beneficas, pero la parte que se dona a su partido obviamente no lo considero "donación benefica") pero como no soy un palmero o un ciber voluntario también critico esa nueva medida de quitar la restricción de 3SMI en primer lugar no es congruente con un partido que quiere implantar un salario máximo al resto de la sociedad cuando ni ellos son capaces de mantenerlo.
Es así de sencillo, y tú me has venido con una excusa que ni siquiera has podido justificar , como es el hecho de que claro, hay políticos con gastos de su actividad, que en ese 3SMI se incluyen las dietas. Lo lógico sería que no (de hecho, si fuera que si, fácilmente podrían decir que se excluye del calculo y santas pascuas, o que Irene Montero hubiera dicho que lo quitan por eso pero no, dijo que era por otra cosa) .
No vayas a esperar de mi que encima vaya a aplaudir que un partido haga medidas que al final están haciendo desaparecer la línea que los diferenciaba de otros partidos en ese aspecto. Y para que te quedes tranquilo: no, no estoy diciendo que ahora sea peor, solo que si antes era mucho mejor, ahora es solo mejor, porque además es que ni veo por ningún lado que criterio se usará para aplicar un porcentaje u otro.
Hipocresía política no puede ser en ningún caso porque no soy político.
Recriminas a unos que no donen más de su sueldo, mientras defiendes a uno que dona el equivalente a las dietas que percibe, lo que defiende Podemos no es un salario máximo, sí no una donación mínima, que no es lo mismo y las donaciones van una parte al partido y otra a otros asociaciones que ellos consideran necesarias y esa parte si se puede considerar benéficas, dependiendo de donde se donen y para que fines.
No estoy pidiendo que aplaudas a Podemos, sería un poco hipócrita de mi parte cuando yo también crítico algunas cosas de ellos y si le voto es por qué les considero el mal menor y que es necesario un cambio de políticas a las que se han hecho antes de que Podemos apareciera en escena.
Hipocresía política yo no puedo tener no soy político, ni estoy afiliado a ningún partido político.
Si tu eres tan iluso de creer que el nuevo sistema de donaciones de Podemos es mejor que el anterior haya tú, pero ya da mucho que decir que aún no hayas podido acreditar que dentro de su limite de 3SMI no se incluyen dietas. Aún sigo esperando
Pues claro que no me entero, yo no estoy pendiente del facebook, yo lo que he visto es este artículo donde no veo en el mismo que dicho dinero haya provenido de una empresa como has indicado (que ni he visto ninguna fuente que lo indique). Lo de que recrimino que no se done más del sueldo de Podemos y que defiendo a uno que dona su equivalente a dietas te lo has sacado de la manga. Yo creo que me he explicado ya bien clarito que toda donación me parece bien.
Lo que me parezca mejor o peor es irrelevante, un partido tiene la libertad de organizarse como le de la gana, eres tú el que insinúa que dentro de los 3 SMI no se incluyen las dietas y yo creo que si, pero si eres tú el que insinúa que no incluyen lo que cobran con las dietas, eres tú quien tiene que aportar pruebas de ello.
Es en facebook donde el donante ha reconocido que ha pagado las donaciones con lo que gana de su empresa, yo no uso facebook, pero de estas cosas para que no te den gato por liebre conviene investigar más.
Pues aquí lo tienes, lo normal en un trabajador es que no sean incluidos en el SMI, lo dije desde el principio:
www.iberley.es/temas/salario-minimo-interprofesional-ano-2020-10951
"Dado que los conceptos de dietas y plus de vestuario no pueden ser absorbibles ni compensables por la subida del SMI -al ser percepciones extrasalariales abonadas para cubrir gastos del trabajador/a-, "
Estaría gracioso que las dietas de un trabajador contaran en el SMI, pero tú parece que te agarras a un clavo ardiendo con tal de seguir erre que erre. De Podemos no habla la noticia pero quien ha comenzado mentandolo te recuerdo que has sido tú y yo simplemente puntualice que es comparable solo a las donaciones benéficas que hacen porque las donaciones que hacen a su propio partido dan igual porque no es algo benéfico. Quedo a la espera de que acredites que Podemos incluía mágicamente las dietas en dicho SMI.
transparencia.podemos.info/docs/reglamento-economico-cargos-electos-au
Página 30.
"5. De acuerdo con lo establecido en dichos anexos, losgastos de alojamiento y manutención en sedes parlamentarias, así como los desplazamientos a las mismas y en la circunscripción para el ejercicio de sus funciones, no se incluyen en dichas cuantías, siendo justificados de acuerdo con lo que se establezca en cada ámbito institucional, con los límites establecidos en el siguiente artículo del presente Reglamento."
Es decir, las dietas no se incluyen. Por lo que si lo han quitado es básicamente porque no les ha gustado la idea de salario máximo que han querido implantar a todo el mundo y prefieren aplicar una especie de impuesto progresivo a sus miembros rollo IRPF. Espero que por congruencia en futuros programas retiren esa propuesta de "salario máximo" porque ni ellos han podido mantenerlo.
Ni la propia lógica, legalidad y razonamiento han podido contigo, espero que al menos sepas verlo viendo los hechos delante de tus narices.
Un saludo.
El anexo I habla de incluso circunstancias especiales que permiten incluso romper el límite de 3SMI de salario máximo por lo que sobre ese hay poco que hablar. El anexo II de la página 40 precisamente trata lo que hablábamos de dietas y tu decías que se hacia esto de quitar el salario máximo porque los políticos asumían los gastos de actividad: alojamiento, comida y desplazamiento (con condiciones más que razonables y que creo que deberían elevarse a todas las dietas de todo político, se deben tener en cuenta las circunstancias de verdad no soltarle la pasta y punto).
Recordemos lo que indicaste aquí como excusa de este cambio#241 "Los gastos y desplazamientos que se ven obligados algunos políticos son muy superiores a la mayoría de los ciudadanos".
No se adonde quieres llegar con este debate vacío y no asumes de una vez que tu excusa al final no sirve. Podemos tiene en cuenta los gastos del político y los cubre sin tener en cuenta el límite de 3SMI. Es lo lógico y yo que lo aplaudo, ahora no esperes que les aplauda que en este aspecto objetivamente van a peor y no sepan ni llevar a cabo su propuesta de salario máximo.
El anexo II precisamente pretende que su cubran los GASTOS REALES de un miembro de Podemos de su actividad (sino pues dame un solo ejemplo de GASTO REAL que pueda tener un miembro de Podemos que no se encuentre reconocido en dicho anexo). Tu argumento inicial ya no tiene sentido ni en el ámbito del reglamento que tenía Podemos, ni en comparación con el legal, ni con el de la propia lógica, a ningún trabajador se le debe hacer que pague gastos que deriven de su trabajo, es absurdo. Pero claro, todo eso en contra es poco para ti.
Volvemos a que Podemos nunca ha justificado el cambio por el tema de las dietas sino respecto a "garantizar que todos sigan donando", lo que tu dices te lo has inventado tú:
www.europapress.es/nacional/noticia-montero-justifica-acabar-limitacio
Ya lo he puesto, pero vaya, que te va a dar igual y vas a seguir con tu rollo.
No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo, otra cosa es que no quieras aceptar la realidad. De hecho en los enlaces que pones lo dicen bien claro que con la subida del SMI hace que algunos diputados no tengan que donar nada al no llegar a los 3 veces el SMI.
transparencia.podemos.info/docs/reglamento-economico-cargos-electos-au
ANEXO II. INDEMNIZACIONES Y DIETAS
1. ÁMBITO OBJETIVO
Se entenderán como supuestos que dan derecho a dieta o indemnización los siguientes
Por tanto no son supuestos de dietas no cubiertas, sino de las que SI están cubiertas ( si se lee el reglamento se ve que los gastos que se han hecho razonablemente los cubre y no son parte del salario). Deja de inventar, podemos en esos casos no tiene en cuenta esos importes en el límite del salario 3SMI, por tanto es lo que llevo diciendo desde el principio.
Sobre lo segundo que indicas ("No todos los diputados ganan por encima de 3 veces el SMI y se ha modificado según ellos para que todos donen una parte de su sueldo") se nota que apenas lees un carajo lo que pongo porque es precisamente la excusa que yo he dicho que dan sobre este cambio (para variar soy yo el que aporta fuentes y noticias). Tú te has inventado tu propia versión y has venido a decir que es porque no se tenían en cuenta las dietas, lo cual se ha demostrado que es una mentira (con el reglamento anterior de podemos en mano) y por mucho que la repitas no va a ser verdad.
Las noticias que aportas consiste en negar que ningún diputado cobra por debajo de los 3 SMI cuando las noticias que en lazas dice lo contrario o no te lees más allá del titular que enlazas o eres tú el que miente descaradamente. Por cierto no se si sabrás, en vez de donar las dietas de viaje están planteandose denunciar a ella por no poder viajar durante el estado de alarma y ello supone un beneficio para todos, por qué el dinero de las dietas se usarían para cubrir parte de las ayudas anunciadas por el gobierno.
diariodevalladolid.elmundo.es/articulo/castillayleon/cs-podemos-plante
Yo no he dicho que sea mentira eso que alegan de que cobren muchos por debajo del 3SMI y por eso cambian el criterio- He dicho que esa es la razón que dan ellos para el cambio y tú das otra que te has sacado de la manga (la de que no se cubren los gastos reales del miembro por su actividad). Espero que este punto quede claro, porque te lo he repetido mil veces ya.
Y ya luego. lo último que comentas no tiene nada que ver con el tema porque la discusión principal no es si esta bien la donación o no a causas benéficas, sino si se estaban cubriendo los gastos reales de un miembro de podemos por su actividad, la respuesta es SI por mucho que te empeñes en decir que no. Ya he dicho mil veces que me parece genial que se done, te repites más que el ajo. Con esto se ve una vez más que intentas desviar el debate por enésima vez.
En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones.
Tu te repites más que yo y no te lees en que casos no te dan la razón y comentas como si las excepciones se aplicaran a todos y en todos los casos, en lugar de los establecidos solamente en los anexos.
Estas diciendo lo mismo que digo yo, me repito porque tu vas en bucle repitiendo lo mismo. El resumen es que es MENTIRA lo que has dicho de que tienen que asumir grandes gastos de su bolsillo y por eso se ha hecho esto, Podemos ha dicho que ha sido por lo de las donaciones y lo has repetido otra vez tu mismo.
"En los enlaces que pones dicen que los cambios son por que los que cobran por debajo de los 3 SMI no tienían obligación de hacer donaciones." Ahí esta el tema, que ellos dicen que es por las donaciones no por el invento que te has sacado por enésima vez de la manga respecto a las dietas que no son problema porque ya se cubren en los supuestos del anexo.
Deja de inventar, en serio, ¿tú tienes algún problema o que? ¿Eres un bot?