Los cuatro han negado los hechos y –por recomendación de sus defensas– han rechazado responder a preguntas sobre la grabación que ellos mismos relizaron con un móvil y que mostraba cómo abusaron de la víctima.La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines. De hecho, la defensa va a pedir que se declare la nulidad de la prueba, según confirma Luis Romero, abogado de uno de los acusados.
|
etiquetas: pruebas , nulidad , videos , pozoblanco
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
Sería como si se desenterrara un cadáver y se encontrara en lugar de un cuerpo, dos... y los asesinos dijeran, oye, que sólo se me tiene que juzgar por un asesinato, que el otro cuerpo el juez no ha pedido permiso para investigarlo... ¿A que suena ridículo? Pues eso.
#1 Por lo visto también tienen que pedir permiso para extraerlo. Manda huevos tener que pedir permiso a un acusado para que puedan supervisar las pruebas
Mira si se ha demostrado bien demostrado lo de Garzón. Ahora ¿quien piensas que ha cometido una prevaricacion mas grave?
Y mas siendo el juez, que si tienen potestad para intervenir grabaciones.
Pero bueno, a lo que vamos, a mi si me llaman a un jurado, viendo como está la ley, no pienso guiarme por criterios legales, me guiare mas bien por lo que mi sentido común me dicte lo que es justicia.
Y bueno, insultadme, pero hay casos que son absurdos.
De poco les ha servido a Blesa y Rato, que vuelven a estar sentados en el banquillo, y no por dilapidar 25,000 millones de € como minimo en Bankia, sino por ser tan gilipollas como para pagar en negro usando tarjetas
Otra cosa sería si lo hubieses entregado en depósito al entrar en la cárcel, y la policía lo revisase, pero entiendo que no es esto lo que ha pasado.
Pero lo que no tiene relatividad alguna es que si el video existe, es que existe.
Además, a veces esas garantías tienen que ver con que se valore si la prueba ha sido manipulada, bueno, pues eso se podría poner en tela de juicio si no se han respetado las garantías. En el caso anterior, alguien tendría que demostrar que la policía no trajo ese cadaver y lo puso allí, pero una vez más, decir que nunca hubo un vídeo me parece infantil.
Eso sí, es como el tema de que una IP no identifica a una persona, ya, pero algo de información si que da. Tampoco tiene sentido decir que no da información, lo mismo podemos decir de encontrar huellas en una escena del crimen, o una colilla, en principio por sí mismos no dicen nada, pero si juntas muchos empieza a haber una tendencia clara.
Hace unos años un juez podía incluso quitarte la vida
Por ahora, el juez tiene a esa manada de mal nacidos pataleando entre rejas. Incluido el Guardia Civil.
Al juez que le toque decir que la prueba no es válida, se cagará en la madre del inútil del Policía que no ha hecho bien su trabajo
Por que hacer eso no se yo si es condicionar el juicio e incurrir en otra especie de "prevaricación".
Investigar hay que investigar todo y si las pruebas se ajustan. Pero otra cosa distinta es quitar pruebas por supuestos defectos de forma. A veces muy interesados....
Pero vamos, aunque salgan de la cárcel a esa gente no van a contratarla ni en Talleres Paco con el sueldo en B. En España están socialmente muertos.
Le llaman 'presunción de inocencia'
¿Y si al hombre que acusaron la semana pasada de pegar la vagina de la ex mujer le hubiéramos aplicado ese rasero?
Es muy jodido y yo no valdría para ello. Me jodería mucho verme en una situación en la que el acusado sale de rositas por hechos así, pero entiendo como funciona el sistema judicial, y un abogado defensor tiene que hacer ese trabajo lo mejor posible aunque nos pique y nos duela
Si admitimos que pruebas obtenidas de manera incorrecta sean válidas en un juicio, estaremos dando pie a que la policía las obtenga.
Os imagináis a un policía accediendo al contenido de tu móvil siendo inocente en un caso cualquiera?
Pues hasta que no te condenen, eres inocente, así que...estarás en la misma situación que estos tíos
A mi también me joderia que acabasen en la calle estas personas que parece que son como cuentan en relatos que he visto en periódicos (Otra cosa es como los engorden), pero aún me jodería más que pudiésemos estar todos sometidos a un control policial abusivo y sin supervisión judicial
Aunque el juez sepa que esta gente son de lo peor no puede retorcer la ley si, por ejemplo, las pruebas son insuficientes.
Bueno, se supone, que luego los titiriteros bien que se chuparon un tiempo a la sombra.
Tendría cojones que recibiera mas castigo la policía que el delincuente si se demuestra que la prueba es valida.
En este caso lo que se trataría de demostrar es si el vídeo esta o no manipulado. No si se han pedido permisos, porque lo que parece es que se trata de un mero asunto burocrático.
También diría que incluso si son culpables tienen derecho a intentar doblar las leyes lo máximo posible, justamente igual que hará la acusación, esto es así porque las leyes no son perfectas. Esto no quita que haya cosas que me parezcan poco éticas, y que pienso que no se deberían admitir, pero es la labor del juez velar porque se respetan los derechos de todos y se llega a un término medio.
Yo recuerdo que al principio, cuando salió el vídeo, algunos meneantes defendían que la chica debió acceder y se arrepintió, presunción de inocencia, o similares. PORQUE los acusados presentaron el vídeo.
Aquí un artículo que lo dice: navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/defensa-detenidos-violacion-
La defensa apunta también a que el magistrado no ha interpretado bien el vídeo con las imágenes de la supuesta violación que entregaron los detenidos y que grabaron con sus móviles
Lo cual entra en claro conflicto con el presente artículo, donde dice:
La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines
Son tontos de remate. Menos mal.
Por ejemplo, alguien podría haber dicho lo mismo del caso de Rocio Waninkof por ejemplo. Si te pintan muy malo a alguien, seguramente lo será, y la gente siempre virará a que sea culpable.
No puede ir aparejada la perdida de derechos porque hasta que los delitos sean juzgados son "presuntos" en cualquier caso si hay medidas preventivas y cautelares que ya existen.
Y no estoy defendiendo nada pero hay que establecer unas garantias, no me gusta eso de sistema demasiado garantista, prefiero 10 culpables en la calle que un inocente en la carcel y si alguien opina diferente es que nunca ve a un familiar o a el mismo en el inocente en la carcel (falta de empatía).
Y el vídeo no "demuestra" nada si no se admite o queda anulado. A lo mejor al no dar yo mi consentimiento puedo luego decir que está amañado, no sé. Si les condenan y queda claro que es por una prueba anulada recurren y a la calle.
En cuanto a la protección en este caso, de estos de "la manada", aunque casi todo indique que son culpables yo veo adecuado que no se les exponga al menos hasta que haya una sentencia firme.
Por ejemplo: www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-duane-dont-talk-police-20160826-sn
Si un policía piensa que eres culpable, intentará doblar en tu contra las leyes y tu confesión, aunque claro, si son bien intencionados solo usarán con quienes realmente piensen que son criminales, pero es que ese no es su trabajo.
Eso respecto a la "discrecionalidad" al hacer tu trabajo, pero también se presta para cosas todavía peores. Aunque no recuerdo exactamente el caso, era el de una doctora que atendía a víctimas de violación, en uno de los casos como según ella estaba claro que el acusado era un violador, falseo sus informes, y luego le estalló en la cara porque habían pruebas que lo desmentían totalmente.
Campos de trabajo hasta que se necesite el trasplante de un órgano, así se mantienen los órganos frescos.
¿Un vídeo de pollas penetrando un coño no te parece una prueba de violación? debe ser que la víctima no es de tu familia.
Esa ley es una mierda y debería cambiarse.
Que no se considere legalmente no cambia el hecho ocurrido y grabado en vídeo.
Espero que no salgan en muchos años.
No digo que sea el caso, pero en vez de protegernos de los abusos de la policía, la policía puede usar esto para encubrir a sus compañeros: "obtengo la prueba de forma alegal, y alehop! ya no hay prueba que sirva en el juicio..."
'No se le autorizó'. ¿?
No digo que valga todo, ni que cualquier prueba obtenida de cualquier forma sea válida. Digo que un juez debe valorar cómo se obtuvo la prueba y si con ello se violó algún derecho del defendido, teniendo en cuenta el contexto del caso que se está juzgando. Y en este caso, pues la verdad, no creo que se viole el derecho de nadie por usar como prueba un vídeo grabado por ellos mismos en un móvil entregado por ellos mismos. Por mucho derecho a la privacidad que tengan, no está por encima del derecho a esclarecer un caso de esta gravedad.