Los cuatro han negado los hechos y –por recomendación de sus defensas– han rechazado responder a preguntas sobre la grabación que ellos mismos relizaron con un móvil y que mostraba cómo abusaron de la víctima.La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines. De hecho, la defensa va a pedir que se declare la nulidad de la prueba, según confirma Luis Romero, abogado de uno de los acusados.
|
etiquetas: pruebas , nulidad , videos , pozoblanco 
También diría que incluso si son culpables tienen derecho a intentar doblar las leyes lo máximo posible, justamente igual que hará la acusación, esto es así porque las leyes no son perfectas. Esto no quita que haya cosas que me parezcan poco éticas, y que pienso que no se deberían admitir, pero es la labor del juez velar porque se respetan los derechos de todos y se llega a un término medio.
Tampoco deja de ser distinto de cuando un particular hace una foto en una plaza pública y la sube a facebook. A lo mejor yo salgo ahí, y por lo que sea o por simple privacidad, no deseo que salir en ningún sitio. Me parece algo complicado de conjugar cuando quieres maximizar la privacidad y a la vez el derecho a la información, o el derecho a simplemente sacar una foto.
Por ejemplo, alguien podría haber dicho lo mismo del caso de Rocio Waninkof por ejemplo. Si te pintan muy malo a alguien, seguramente lo será, y la gente siempre virará a que sea culpable.
Por ejemplo: www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-duane-dont-talk-police-20160826-sn
Si un policía piensa que eres culpable, intentará doblar en tu contra las leyes y tu confesión, aunque claro, si son bien intencionados solo usarán con quienes realmente piensen que son criminales, pero es que ese no es su trabajo.
Eso respecto a la "discrecionalidad" al hacer tu trabajo, pero también se presta para cosas todavía peores. Aunque no recuerdo exactamente el caso, era el de una doctora que atendía a víctimas de violación, en uno de los casos como según ella estaba claro que el acusado era un violador, falseo sus informes, y luego le estalló en la cara porque habían pruebas que lo desmentían totalmente.
En cuanto a la protección en este caso, de estos de "la manada", aunque casi todo indique que son culpables yo veo adecuado que no se les exponga al menos hasta que haya una sentencia firme.
No puede ir aparejada la perdida de derechos porque hasta que los delitos sean juzgados son "presuntos" en cualquier caso si hay medidas preventivas y cautelares que ya existen.
Y no estoy defendiendo nada pero hay que establecer unas garantias, no me gusta eso de sistema demasiado garantista, prefiero 10 culpables en la calle que un inocente en la carcel y si alguien opina diferente es que nunca ve a un familiar o a el mismo en el inocente en la carcel (falta de empatía).
Y el vídeo no "demuestra" nada si no se admite o queda anulado. A lo mejor al no dar yo mi consentimiento puedo luego decir que está amañado, no sé. Si les condenan y queda claro que es por una prueba anulada recurren y a la calle.
No digo que sea el caso, pero en vez de protegernos de los abusos de la policía, la policía puede usar esto para encubrir a sus compañeros: "obtengo la prueba de forma alegal, y alehop! ya no hay prueba que sirva en el juicio..."
La sociedad ha pasado por el aro en casos muchísimo mas importantes que este, no por errores burocraticos, sino porque los poderosos que estaban en el banquillo han destruido al juez que los juzgaba, y la gente ni se ha enterado porque los poderosos controlan los medios y a la opinión publica. Si la gente que roba miles de millones que luego pagamos todos los españoles se va de rositas y la sociedad ha sido indiferente a ello, a mi que me importa lo que pase luego en casos que solo afectan a decenas de españoles, los acusados, la victima y sus familiares. La sociedad solo hace lo que los medios le dicen que hagan, no me vengas a hablar de que la sociedad no pasa por el aro y que me achante ante la justicia que la sociedad defiende... si a ti te parece importante este caso será porque algún medio te ha dicho que así debe ser, igual que ignoras otros casos de violaciones igual o mas graves.
'No se le autorizó'. ¿?
Campos de trabajo hasta que se necesite el trasplante de un órgano, así se mantienen los órganos frescos.
¿Un vídeo de pollas penetrando un coño no te parece una prueba de violación? debe ser que la víctima no es de tu familia.
Ya he dicho antes que personalmente estoy convencido de que son culpables, pero eso no los convierte en culpables.
Y no hacía falta mentar a la familia.
Esa ley es una mierda y debería cambiarse.
Que no se considere legalmente no cambia el hecho ocurrido y grabado en vídeo.
No digo que valga todo, ni que cualquier prueba obtenida de cualquier forma sea válida. Digo que un juez debe valorar cómo se obtuvo la prueba y si con ello se violó algún derecho del defendido, teniendo en cuenta el contexto del caso que se está juzgando. Y en este caso, pues la verdad, no creo que se viole el derecho de nadie por usar como prueba un vídeo grabado por ellos mismos en un móvil entregado por ellos mismos. Por mucho derecho a la privacidad que tengan, no está por encima del derecho a esclarecer un caso de esta gravedad.