Los cuatro han negado los hechos y –por recomendación de sus defensas– han rechazado responder a preguntas sobre la grabación que ellos mismos relizaron con un móvil y que mostraba cómo abusaron de la víctima.La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines. De hecho, la defensa va a pedir que se declare la nulidad de la prueba, según confirma Luis Romero, abogado de uno de los acusados.
|
etiquetas: pruebas , nulidad , videos , pozoblanco 
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
#1 Por lo visto también tienen que pedir permiso para extraerlo. Manda huevos tener que pedir permiso a un acusado para que puedan supervisar las pruebas
Las garantías se las pasan diariamente por el forro y de ello viven los abogados.
Por ejemplo, David Bravo o Javier de la Cueva han hecho carrera defendiendo a quienes han sido víctimas del uso torticero de las leyes, hasta el punto de llegar a hacer una ley torticera a medida, y ni con esas.
Acuérdate de la "doctrina Parot", defendida por el Tribunal Supremo y tumbado por el de Derechos Humanos Internacional.
Pero vamos, aunque salgan de la cárcel a esa gente no van a contratarla ni en Talleres Paco con el sueldo en B. En España están socialmente muertos.
Mira si se ha demostrado bien demostrado lo de Garzón. Ahora ¿quien piensas que ha cometido una prevaricacion mas grave?
Y mas siendo el juez, que si tienen potestad para intervenir grabaciones.
Pero bueno, a lo que vamos, a mi si me llaman a un jurado, viendo como está la ley, no pienso guiarme por criterios legales, me guiare mas bien por lo que mi sentido común me dicte lo que es justicia.
Y bueno, insultadme, pero hay casos que son absurdos.
Hace unos años un juez podía incluso quitarte la vida
Por ahora, el juez tiene a esa manada de mal nacidos pataleando entre rejas. Incluido el Guardia Civil.
De poco les ha servido a Blesa y Rato, que vuelven a estar sentados en el banquillo, y no por dilapidar 25,000 millones de € como minimo en Bankia, sino por ser tan gilipollas como para pagar en negro usando tarjetas
Pero lo que no tiene relatividad alguna es que si el video existe, es que existe.
Le llaman 'presunción de inocencia'
¿Y si al hombre que acusaron la semana pasada de pegar la vagina de la ex mujer le hubiéramos aplicado ese rasero?
Por que hacer eso no se yo si es condicionar el juicio e incurrir en otra especie de "prevaricación".
Investigar hay que investigar todo y si las pruebas se ajustan. Pero otra cosa distinta es quitar pruebas por supuestos defectos de forma. A veces muy interesados....
Además, a veces esas garantías tienen que ver con que se valore si la prueba ha sido manipulada, bueno, pues eso se podría poner en tela de juicio si no se han respetado las garantías. En el caso anterior, alguien tendría que demostrar que la policía no trajo ese cadaver y lo puso allí, pero una vez más, decir que nunca hubo un vídeo me parece infantil.
Eso sí, es como el tema de que una IP no identifica a una persona, ya, pero algo de información si que da. Tampoco tiene sentido decir que no da información, lo mismo podemos decir de encontrar huellas en una escena del crimen, o una colilla, en principio por sí mismos no dicen nada, pero si juntas muchos empieza a haber una tendencia clara.
Tendría cojones que recibiera mas castigo la policía que el delincuente si se demuestra que la prueba es valida.
En este caso lo que se trataría de demostrar es si el vídeo esta o no manipulado. No si se han pedido permisos, porque lo que parece es que se trata de un mero asunto burocrático.
Otra cosa sería si lo hubieses entregado en depósito al entrar en la cárcel, y la policía lo revisase, pero entiendo que no es esto lo que ha pasado.
Al juez que le toque decir que la prueba no es válida, se cagará en la madre del inútil del Policía que no ha hecho bien su trabajo
Sería como si se desenterrara un cadáver y se encontrara en lugar de un cuerpo, dos... y los asesinos dijeran, oye, que sólo se me tiene que juzgar por un asesinato, que el otro cuerpo el juez no ha pedido permiso para investigarlo... ¿A que suena ridículo? Pues eso.
Aunque el juez sepa que esta gente son de lo peor no puede retorcer la ley si, por ejemplo, las pruebas son insuficientes.
Bueno, se supone, que luego los titiriteros bien que se chuparon un tiempo a la sombra.
Espero que no salgan en muchos años.
Yo recuerdo que al principio, cuando salió el vídeo, algunos meneantes defendían que la chica debió acceder y se arrepintió, presunción de inocencia, o similares. PORQUE los acusados presentaron el vídeo.
Aquí un artículo que lo dice: navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/defensa-detenidos-violacion-
La defensa apunta también a que el magistrado no ha interpretado bien el vídeo con las imágenes de la supuesta violación que entregaron los detenidos y que grabaron con sus móviles
Lo cual entra en claro conflicto con el presente artículo, donde dice:
La defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines
Son tontos de remate. Menos mal.
El abogado defensor es una parte necesaria del sistema, y tiene que ejercer su función al 100%, mas allá de antipatías o juicios de valor, o el sistema se queda cojo. Lo mismo que la acusación, y sobre todo el juez, que creo que es quien tiene la parte mas complicada.
Es muy jodido y yo no valdría para ello. Me jodería mucho verme en una situación en la que el acusado sale de rositas por hechos así, pero entiendo como funciona el sistema judicial, y un abogado defensor tiene que hacer ese trabajo lo mejor posible aunque nos pique y nos duela
Si admitimos que pruebas obtenidas de manera incorrecta sean válidas en un juicio, estaremos dando pie a que la policía las obtenga.
Os imagináis a un policía accediendo al contenido de tu móvil siendo inocente en un caso cualquiera?
Pues hasta que no te condenen, eres inocente, así que...estarás en la misma situación que estos tíos
A mi también me joderia que acabasen en la calle estas personas que parece que son como cuentan en relatos que he visto en periódicos (Otra cosa es como los engorden), pero aún me jodería más que pudiésemos estar todos sometidos a un control policial abusivo y sin supervisión judicial
La consecuencia lógica es que estas cosas sólo le ocurren a los pusilánimes.
Se lo merecen por cobardes.
Y además ¿Pueden exigir que la víctima vuelva a declarar? ¿Para qué? ¿para que no tenga los recuerdos tan recientes, y de una versión ligeramente diferente a la primera e intentar así acusarla de mentir?
Lo de que estos 5 son unos desgraciados y lo peor que puedes encontrar como amigos o familiares ya está claro, pero estas triquiñuelas que se mencionan en la noticia me parecen obra de algún abogado. Sinceramente, tampoco le desearía a nadie un amigo o familiar de la calaña de ese tipo de abogados.
Quizás por eso jamás me plantee lo de ser abogado, para no verme nunca obligado a defender a esta gentuza.