El nuevo mapa de la mortalidad en España, el más detallado de la historia, revela brutales desigualdades entre los vecinos de una misma ciudad, a veces a ambos lados de una misma calle. El coordinador del atlas, el estadístico Miguel Ángel Martínez Beneito, habla de “resultados demoledores”. El mayor riesgo de morir por las 15 causas analizadas se concentra en los barrios más pobres, sobre todo en el caso del cáncer de pulmón, la enfermedad pulmonar obstructiva crónica y el sida, en los hombres; la diabetes, en las mujeres...
|
etiquetas: mapa , mortalidad , desigualdades
Cáncer de pulmón y enfermedad pulmonar obstructiva crónica: tabaquismo.
sida: sexo promiscuo sin proteccion, drogas.
diabetes: comer dulces y/o en exceso
Cirrosis: alcoholismo, drogas de jeringuilla.
Cáncer de estómago: alimentación basada en procesados.
El autocontrol y la capacidad para posponer la recompensa es el indicador más poderoso para predecir el éxito en la escuela, carrera y vida marital estable.
Por lo tanto, aunque creo que el factor económico influye, casi parece reforzar más está idea de diferencia por comportamiento centrado en el ahora o teniendo en cuenta las consecuencias.
Erróneo en todo caso tu forma de leer.
¿a qué se debe que haya estas diferencias de comportamiento entre gente de barrios pobres y gente de barrios más acomodados?
PD bastante incompleto el mapa, solo salen algunas ciudades.
Por otro lado, y curiosamente, para la misma zona el sexo hace que el riesgo sea contrario. No la economía, sino el sexo.
Ejemplos:
- Si hijo, este curso tengas esforzado pero como estoy en erte no podemos permitirnos el viaje prometido
- Si te sacas la carrera de dirección de empresas podrás trabajar siempre en el negocio
- Conocí el caso de una adolescente que vivía con su abuelo ya ahorraron para la navidad. La madre drogadicta salió en un permiso y se lo gasto todo
¿ Cuántos banqueros han muerto de accidente laboral?
¿No tienen manera de tener juicio para votar a gente que esté en sus intereses?
Tal vez sea que falta educación, siempre la ha faltado.
Este sistema está creado para que muchos sirvan a unos pocos.
Y LO LLAMAN DEMOCRACIA SEÑORES.
En cualquier barrio, especialmente de "alto standing", de lujo y acomodado hay igual, o más, número de criminales que en los barrios de los que vienen la mayoría de los reclusos.
El factor en común que tienen un porcentaje abrumador de los condenados encarcelados es que, ... simplemente: "NO CONTROLAN".
No controlan sus vicios, ni sus manías, ni sus reacciones, ni sus impulsos, ni su carácter, ni su presencia, ni su aseo, ni sus habilidades sociales, ni su desprecio, ni el manejo que hacen de las cosas ... NO controlan.
En cambio los criminales, chorizos, corruptos, psociópatas, psicópatas y demás fauna que SÍ controla son mucho más complicados de descubrir, identificar, interceptar o detener.
Soy experto en psicología clínica carcelaria
Y lo llaman democracia señores!!
Que me pongan el mapa con datos por PERSONAS y después si acaso que se puedan filtrar datos según características.
Hasta las narices de la segregación por género.
Ahora, si quieres hacer análisis grupales pueden salir tendencias y la capacidad de autocontrol es una como cualquier otra.
Puede que haya diferencias o no, pero lo que dice el artículo va en esa dirección.
Decir que es clasista es una falacia ad hominen, atacas al hombre (indirectamente), no al argumento.
En cualquier caso, como ya he dicho, entiendo que el factor económico es muy importante, pero puede haber otros.
dle.rae.es/en
De colegio religioso opusino incluso...la diferencia supongo es que con el tiempo su familia podía "reformarlo" pagándole caros médicos, tratamientos, clínicas... O mandarlo a otro lado a quitarle malas compañías y/o pagar abogados para librarlo de jaleos y que no cayeran en el ciclo en que acaban muchos pobres de pequeños delitos/cárcel, más delitos/más cárcel sin posibilidad de integrarse luego en la sociedad, agravando vicios y por tanto su salud a largo plazo...
Es como si a un enfermo de sífilis, como es poco decoroso, le diagnosticaran paperas y le trataran las paperas en vez de la sífilis. El resultado sería que el tratamiento sería inútil o incluso contraproducente.
Supongo que la contaminación influirá tanto como la pobreza.
Porque quien sufre un exceso de mortalidad es la clase obrera Y tu argumento en vez de entender los resultados del estudio que claramente senhala que el aumento de la mortalidad correlaciona con la situacion socioeconomica (y por tanto con la clase social) te sacas de los cojones una opinion de la Tanned Balls U, que pretende justificar con comportamientos individuales algo que ya esta relacionado a nivel socioeconomico.
Y si, tu argumento es clasista porque asumir tu premisa implica aceptar que por motivos magicos los ricos tienen mas autocontrol que los pobres. Es decir que una clase tiene un comportamiento superior a otra.
Lo de que "solo somos individuos" es muy tatcheriano y neoliberal pero quedo rapidamente demode cuando llego una pandemia que nos mato por centenas de miles.
Asi que no, decir que es clasista no es una falacia "ad hominem"" es reflejar un hecho (Niegas el analisis estadistico proporcionado que correlaciona a nivel social y te sacas una explicacion de la manga de caracter "Individual" que implica que los pobres lo son por tener unas caracteristicas "esenciales" inferiores a quienes no son pobres).
También digo que el autocontrol es un factor, que en muchos estudios y desde hace mucho tiempo se sabe que es muy influyente y que no debe desdeñarse por motivos políticos.
Negar la la realidad es luchar por que esa realidad se perpetúe. Lo que se niega no existe, luego no se arregla, luego se mantiene ad infinitum.
No es una cuestión de la personalidad de la gente con menos dinero, como estás dando a entender.
¿Digo yo que "solo somos individuos"? ¿Niego el análisis estadístico? ¿Digo que los pobres lo son por caracterizado esenciales? ¿Justifico a la Tanned balls (??)?
Lo que es absurdo es negar la realidad. Yo no niego el efecto de la economía, ni de la sociedad. Pero todo eso se cristaliza en comportamientos individuales. Y negar esto es infantil y si me apuras injusto.
Lo clasista es tratar un barrio como un ente, decir "el obrero es xxxx". Los grupos se pueden estudiar como tal, de hecho esa es la única manera si quieres hacer ciencia, pero es imprescindible entender que cada individuo es único, producto de sus características esenciales (por usar tu terminología) y de sus circunstancias (entorno, educación, oportunidades, sesgos propios y ajenos...), con responsabilidad de sus actos.
Ciego es negar la evidencia de que esas enfermedades que nombra tienen un alto componente conductual (probablemte producto de sus circunstancias), pero así mismo solucionable (o al menos tratable).
Yo me pararía a pensar qué hay detrás de ese patrón .
La diferencia en el poder adquisitivo de las personas desde su infancia, hace que se observen también otras diferencias en educación, acceso a la enseñanza, al mercado laboral y otras variables sociales que se reflejan también en las enfermedades que aparecen en los diferentes grupos.
Por cierto, una persona aislada puede desviarse de lo que se infiere con los valores obtenidos estadísticamente del grupo al que pertenece.
La estadística no hace "adivinación", hace "estimaciones estadísticas".
sida: sexo promiscuo sin proteccion, drogas.
diabetes: comer dulces y/o en exceso
Puede resultar bastante ofensivo para los que sufren diabetes 1 o para los que perdieron familiares a causa de transfusiones o la los que tienen enfermedades a causa de la contaminación y ves a saber que más. Tu comentario tiene más problemas además del económico. Creo que No debemos dedicarnos a culpar a la gente de sus enfermedades.
Lo de relacionar enfermedades con culpar a las víctimas ya lo superamos desde la edad media eh
Ataca tu argumento definiéndolo como clasista.
Sería una falacia del tipo que mentas si atacara tu argumento diciendo que eres tonto, y como eres tonto, tus argumentos no valen. Y a ti no te ataca en ningún momento, ni directa ni indirectamente. Que tú te sientas atacado es otra historia.
Y por último, si los estadísticos que han hecho ese trabajo han decidido que es la mejor forma de representarlo, debe ser porque es la forma en que los datos son más útiles para su uso.
La única manera de estudiar en ciencia algo es de manera grupal (pues si no serían casos únicos, que no son ciencia), la cuestión es cómo creas esos grupos.
Pueden ser hombres-mujeres, altos-bajos, mayores de edad-menores, rentas altas-bajas... Y de ahí con toda la granularidad que puedas.
Ojo a esta última frase, porque para mí es la más importante: alto detalle.
El bajo detalle (hombres-mujeres, ricos-pobres) te puede servir como un primer indicador, pero, aunque son características importantes, no hay que caer en la ingenuidad de tratarlo como realidades dominantes. ¿Acaso tú eres como eres solo porque eres hombre? Es un simplismo.
Y el sida, duela a quien duela, viene en la mayoría de los casos por sexo promiscuo sin proteccion o por compartir jeringuilla. ¿Qué puede ser por una transfusión? Sí, pero esos eventos son aleatorios, por qué se supone afectarán igual a todos los grupos.
Lo que yo digo es compatible.
Creo que eliges parar en la correlación socioeconómica porque encaja con tus ideales, y niegas otras posibles causalidades por lo mismo.
Desde el principio he indicado la importante influencia socioeconómica, solo he añadido otras cosas que podrían ser influyentes.
Cómo ves, yo no necesito poner adjetivos peyorativos a nadie.
Saludos.
Pero sí sé que ese adjetivo peyorativo lo que hace es desacreditar unos argumentos medianamente sólidos y cuánto menos discutibles.
Dime dónde digo eso, flipao.
Te lo repito: problema de GENERALIZACIÓN DICOTÓMICA.
Te recomiendo que busques ambas palabra en mayúscula en el diccionario, a ver si entiendes que significan juntas.
Chao.
Imagínate ese dato pero de infecciones covid, sería representativo de españa ?
Lo más gracioso es que se rasgan las vestiduras con el clasismo tienden a ser almas cándidas que han nacido en una familia estable de clase media, con papi y mami protegiéndoles, y sin nada por lo que preocuparse, más allá de sus fracasos en las actividades extraescolares.
Irónicamente, los que han nacido en barrios obreros y han conseguido levantarse por sí mismos suelen tener una visión diametralmente opuesta. Es la diferencia entre tener calle y haber crecido en el mundo de la piruleta.
Cuñadismo elevado a la enésima potencia.
Flipao.
Tienes razón.
Sólo lo comentaba para incentivar el debate, creo que no es un punto de vista mayoritario, pero que es razonable.
En fin, mi intención no era ofender.
¿Cuantos clientes deben tener los que ofrecen creditos por la tele para comprar tonterias?
El hecho es que sí, menos recursos implica menos autocontrol y menos autocontrol implica menos recursos.
Nacer pobre es una variable independiente de tu capacidad de autocontrol. No ocurre lo mismo al contrario, cuantos más recursos tienes más capacidades para autocontrolarte.
No creo que nadie haya dicho que ser pobre sea el origen de la falta de autocontrol, si no al contrario, que la falta de autocontrol podria (en condicional) ser causa de no tener dinero ( O NO ), y que negar esa opcion es ridículo.
"y bastante clasista es pensar que las personas con menos dinero tienen menos posibilidades de autocontrolarse."
Y yo he dicho, literalmente: "A menos recursos, menos capacidades."