Año 2043. Reino Unido es el último reducto de la WCC (Western Countries Confederation) en Europa, ante el imparable avance del DAESH. Un dron de exploración británico realiza un barrido por las orillas del Támesis. Con su sensor térmico detecta el avance de un grupo de soldados enemigos. Analiza y evalúa: diecisiete soldados, todos hombres (sabe eso debido a que analiza la forma de caminar, y la complexión y proporciones corporales), armados con armamento ligero y un lanzagranadas. En milisegundos, manda las coordenadas del objetivo a otro dron
|
etiquetas: libre albedrío , robots , inteligencia artificial , filosofía , drones
Las máquinas no son menos libres que nosotros, todo lo más obedecen programas más sencillos
es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia_del_libre_albedrío
Las máquinas no son menos libres que nosotros, todo lo más obedecen programas más sencillos
es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia_del_libre_albedrío
La polvora no precisa de oxigeno en el ambiente para explotar. Sí es cierto que algunos explosivos necesitan extraer oxigeno del ambiente para una reacción completa -es decir, para una explosión más grande- como la TNT (con otros explosivos pasa lo contrario, tienen más oxigeno en su fórmula del que necesita la reacción).
De hecho las balas están cerradas herméticamente aunque por lo general el explosivo está granulado en el interior de la bala para que haya algo más de oxigeno.
(Bueno, de hecho las balas tienen dos explosivos diferentes, uno que al ser golpeado explota y el principal que explota tras la reacción del primero)
Y sí, se puede disparar en el espacio y de hecho la URSS lo hizo (aunque el "retroceso" hace que el satélite o nave se salga de la órbita y haya que gastar combustible para compensar cada disparo)
#7 Cuando tú enuncias que el libre albedrío no existe, imagino que no eres libre para decir esa hipótesis, sino que está previamente predestinado (por tus moléculas, claro) a decirlo. ¿No? ¿No es una ironía que ahí tú no estés razonando y enunciando una verdad, sino que te sometas a tus moléculas? ¿O acaso eres libres y explicas una verdad no pautada por tus moléculas? Como verás, la cosa no es tan fácil.
La verdad es que ni somos libres ni dejamos de serlo. Lo cual no gusta ni a los amantes del libre albedrío ni a los amantes de la predestinación absoluta. El hombre, como es un animal lógico, descubre entonces al verdadero e irreductible enemigo: el azar.
Pero no hay ninguna paradoja en decir que no hay ni libre albedrío ni predestinación. A lo mejor, ni siquiera azar. Y así es como descubrimos que somos seres humanos: porque no sabemos qué somos.
Todo el mundo sabe que Londres será de las primeras ciudades que caerá en manos de DAESH.
(estoy hartito de verlo!)
En la segunda vuelta, Libet comprobó que... Los sujetos podían, en última instancia, detener el impulso. Algo de voluntad hay.
Y después de quitar todo eso lo que quedaria seria nuestro libre albedrio... La verdad es que queda un espacio reducido para este, y cuanto mas sabemos mas reducido es. Pero quiero pensar que aun puedo elegir hacer algunas cosas, aunque si elijo entre leer un libro o ver una peli generalmente depende de que es lo que mas me apetece en ese momento y eso no lo elijo yo.
Si llegas a casa y ves a tu mujer con otro, tu eliges. Lo normal es que te enfades, y mucho. Pero eliges agredir, golpear una puerta, largarte pegando un portazo, sacar una foto e irte en silencio, hacer un chiste... lo que quieras. Que dejes que la furia te ciegue es, en sí mismo, una elección, y es la más cómoda. Dejar que una parte más automática (animal, si quieres) de tu cerebro tome las riendas y además luego echarle las culpas de las consecuencias, es la elección más normal pero eso no la convierte en automática, sólo es la más sencilla. Como decía Gandalf: "elegir entre lo correcto y lo fácil".
No estoy de acuerdo, el libre albedrío existe, no es una ilusión.
Algunas acciones que se hacen "por instinto" son realmente la respuesta a un comportamiento aprendido y repetido (como cuando un piloto contravolantea, es automático porque lo ha entrenado hasta que casi las manos lo hacen sólo). Esto ocurre en decisiones tan triviales que no se toman cada vez (¿dejo que haga el trompo y me mato o lo corrijo? No quiero matarme así que cuando empiece a derrapar, se corrige, siempre) pero cuando percibimos que hay algo nuevo o que nos afectará, tenemos que decidir (ese oponente me está cerrando el paso y en la próxima curva puedo hacerle un interior, aunque probablemente me tocará el coche y se saldrá, ¿lo hago?). Y cuando has entrenado para hacer algo automáticamente (desarmar un agresor, por ejemplo) has tomado la decisión de cómo responder mucho antes, te has entrenado para que sea casi instantáneo, pero has decidido.
Así que el libre albedrío existe... ¿o alguien obliga a votar en uno o en otro botón bajo este comentario? Pues eso
Utilitarianism (ENG):
www.youtube.com/watch?v=bOpf6KcWYyw&list=PLLiykcLllCgPE0q9BiMexLFj
Is Free Will Just an Illusion?
www.youtube.com/watch?v=OjCt-L0Ph5o&list=PLLiykcLllCgPE0q9BiMexLFj
Por otra parte, y como caso particular de esa conclusión y basándose por tanto en ella, un juez que juzga un acto, por nimio que sea, está juzgando al Universo entero. Lo cual a su vez (y no ya por la limitada capacidad de un pobre y mortal juez) es absurdo por lo primeramente dicho, ya que el propio juez es parte de ese cosmos holista, monista.De la conclusión general y de este caso particular, se ilade que es necesaria, pues, una discontinuidad, un rompimiento, una indeterminación (una symploké).
Mantener, por tanto, que acto libre es aquel que actúa determinado a un fin sin nada que lo limite (lo que dice Hume), es dejarse llevar por un pragmatismo ilusiorio tan o más grande que el de considerar el libre albedrío, o al Yo, como una ilusión (que es también una salida del dilema "pragmática", y, al fin, tan ilusioria como la propia premisa, al ser esta, pues eso, ilusoria). Hume se lava las manos y tan a gusto, manteniendo al final sin tocar un sistema judicial ilusorio porque "parece" que le funciona (más bien porque le da la real gana decir que funciona).
¿La filosofía analítica o empirista de cuño anglosajón es lo único que de enseña en las universidades? Veo que se menciona a Spinoza, pero al final se le acaba comiendo la chorra a los diletantes ingleses porque sí. También existe esa razón dialéctica, polémica, como no solo la de Spinoza, sino también la de la escolástica, la hegeliana (y casi toda la alemana, idealista o materialista), la aristotélica, etc.
Pero como bien dices, y como diría Einstein, "sólo hay dos cosas infinitas la estupidez del ser humano y el universo, y de lo segundo no estoy seguro" Es precisamente el no saber y que nuestro cerebro es limitado en la capacidad de cálculo que creo, sí creo, que descubriremos en un futuro que la consciencia y la creación de conceptos abstractos es el colapso en el cálculo por parte del cerebro incapaz de calcular magnitudes grandes. Cuando aplicamos las integrales con elementos infinitesimales matemáticos pasamos de un concepto como posición a uno de velocidad o al concepto de aceleración, la realidad del ser humano estará basada en precisamente este proceso un colapso de infinitésimos (incapacidades de calculo cerebral) pero como es una conjetura por mi parte no lo doy por cierta y determino que no sabemos, no determino mi creencia como cierta.
La física se basa en el desconocimiento y en el empirismo y las matemáticas dan por ciertos unos axiomas lógicos para poder desarrollar un lenguaje que pretende ser exacto. Las matemáticas cuadran con la física pero es precisamente en la determinación de esos axiomas matemáticos, como que el infinito es cierto para las matemáticas, que no hay una correlación exacta con el universo físico (y con ello lo aleatorio) .
Esto de no poder determinar el azar como cierto causa tanta desazón a aquellos que quieren imponer sus egos mediante las construcciones sociales que nacen de este universo como el estado, la economía y la cultura que es la clave para… » ver todo el comentario
Muy parecido a como ocurre ahora mismo desde el desierto de Arizona hasta las calles de Alepo
En este nuevo capítulo, veremos el caso de estudiar la consciencia presuponiéndola. Por ejemplo, el tal experimento de tu link no solo la presupone sino que la está demostrando más que refutando: ser consciente de tus actos es precisamente eso, percibirlos desde una, digamos, interioridad mental; pero es eso, percibirlos, y para percibirlos han de ocurrir antes. Y eso precisamente acabaría probando el estudio (excuso decir, que ya es harto absurdo intentar probar algo así con conductas ys tan casi automatizadas como respirar como lo pueda ser mover un dedo).
¿Y qué es eso del subconsciente? Si es subconsciente (o inconsciente), no es consciente y punto.
Me da la sensación de que el autor no sabe como funciona la programación.
El autor olvida muchos autores y puntos de vista.Pero vaya, tampoco es exigible exhaustividad en un artículo para una revista digital.
Si dejamos de lado las 'intenciones' se juzgaría el hechos acaecidos sin tantos atenuantes morales ni el problema del libre albedrío en plan: Quien te mata es el soldado ya esté obedeciendo ordenes o no.... seguramente tiene muchos fallos este planteamiento pero veo interesante exponerlo.
Y no lo ha lanzado como hipótesis, lo ha lanzado como verdad categórica.
Saludos
P.d. Si, yo creo que en la realidad, la película se habría acabado mucho antes
Eso sí, creo que es un problema principalmente filosófico, de hecho me parecen más que cuestionables como se utilizan ciertos "condicionantes" en juicios.
Ergo, una máquina no podrá ser libre hasta que se programe a sí misma (como hacemos nosotros con nuestro "dúctil" cerebro, en el que cada ruta neuronal activada equivaldría a "programa o aplicación" ya que al establecerla se genera persistencia de esa ruta)
El siguiente paso es darles autonomía de operatividad (te suena el coche autónomo de google?? ) pero supeditar las acciones de guerra a validación de un humano que aprueba o cancela las ejecuciones.
Saludos
Por ahí mencionan la falacia de petición de principio (#40) muy habitual en este tipo de discusiones.
Esencialmente, el libre albedrío es una discusión circular. No importa cuánto observes el cerebro. ¿Fue antes la decisión o la expresión neuronal? ¿Has tomado tú la decisión, o es el conjunto de circuitos de tu cerebro el que, a consecuencia de su interacción con el entorno, reacciona, creando la sensación de toma de decisiones? No existe un experimento que pueda responder a esa pregunta, porque la percepción de toma de decisión es algo subjetivo, que ocurre no en el cerebro, sino como parte de ese fenómeno que llamamos conciencia, y que no podemos medir.
De hecho, por ejemplo, si las causas fueran iguales entre ellas, el cosmos sería todo él indistinguible, amorfo. Hay o tiene que haber algo no comparable entre las causas (aunque fuera un infinitesimal ángulo de incidencia); si no, no tendría sentido siquiera que tuviéramos órganos perceptivos.
El problema de los sujetos, al estudiarlos, es que tienen fines y tienen también unas historias (la Historia, en mayúsculas, y su biografía). Es imposible estudiarlos aisladamente, constantemente están interactuando; o dicho de otro modo, para poder estudiar el cerebro, por ejemplo, como si fuera en cualquier fenómeno de las ciencias físicas solo podría hacerse con él "muerto". Incluso cuando se le estudia en vivo por resonancia magnética lo único que vemos son manchas en un gráfico, pero no vemos los qualia (o mejor dicho el noema, como diría Aristóteles).
#34 Calvinista , que cerrado es el mundo de los filósofos.
Yo soy consciente de mi mismo sin "pensar, recordar o sentir". Mi consciencia no varía con la información o condicionamientos/descondicionamientos que voy adquiriendo con el tiempo. Mi consciencia es neutra, no depende de ningún tipo de información adquirida.
Sin embargo estoy de acuerdo con que much gente no tiene ese nivel de consciencia, puesto que se vive muy condicionado, con mucho ruido mental. Hay que aprender a liberarse de ello para ser realmente libre.
¿A qué te refieres?
¿A algo así como que una máquina solamente hace lo que le han programado?
Quizá no sepas que hay máquinas que aprenden por sí mismas y que distan muchísimo de ser algo que solamente hace lo que le han dicho con detalle... Hablo a día de hoy, y parece razonable esperar / predecir que en futuro estas "habilidades" autónomas serán mayores.
Si bien es cierto que una máquina típica ejecuta un programa, también es cierto que ese programa puede tener mucha influencia de sensores, es decir, de información que la máquina capte por diferentes medios: cámaras, micrófonos, sensores de temperatura, RADAR, LIDAR, GPS, acelerómetros, ... Y todo esto significa que ya no es tan simple como "hacer lo que le dicen o dijeron" (de una forma precisa y predecible) en plan tocar un botón y se encienden las luces del coche, o girar el volante y la máquina gira sino que a día de hoy hay coches autónomos, que le dices "llévame a San Francisco" y el coche te lleva solo, teniendo que decidir frenar para evitar un accidente, o decidir el movimiento de volante que salve más vidas, etc. Y ahí ya entran en juego aspectos éticos, legales, etc. Insisto, esto ya ocurre a día de hoy.
www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks
#yaestatoexplicao #lafilosofiarefutadapasiempreconunvideoyunafrase
Y, joder, otra cosa no, pero el tiempo y el libre albedrío han sido desmenuzados hasta los límites de la razón humana.
Lo que es muy de menéame es eso de decir: "Pues mira este vídeo y ya está todo esplicao pa siempre: el tiempo es una ilusión y que podemos elegir también. Y PUNTO".
Puro menéame, sí.
A mi también me joder pensar que no somos más que una reacción quimica con sentimientos, pero qué le vamos a hacer!
+10