«Es razonable y oportuno que el ministro de Interior por esas propias razones y circunstancias no dé ningún dato al respecto pero lo que nadie puede olvidar es que estamos hablando de quien fue jefe del Estado en España, con lo cual su seguridad es una seguridad que evidentemente concierne al Estado español», ha subrayado Grande-Marlaska, en respuesta a una pregunta con los periodistas tras reunirse con su homólogo argelino, Kamel Beldjoud.
|
etiquetas: marlaska , juan carlos i , interior , escoltas 
Y lo de la protección, pues pregúntate porqué, que seguro que tu solito encuentras la respuesta.
Lo cierto es que este hombre si tuviera algo sucio de verdad ya se sabría, no creo que haya nadie más vigilado en este país que el, no hay medio que no mire con lupa todos y cada uno de sus pasos, y lo cierto es que de momento no han encontrado nada.
Hoy me he levantado escéptica.
Ya se ha ido y lo ha hecho contra todo pronóstico y he ahí el problema porque se quería sangre y no la hubo. Se quería venganza y no pudo ser, con o sin razón y nadie estaba preparado para ese final. Ahora tiene escolta porque debe tenerla y quienes más han permitido su escarnio, son los que por Ley y Derecho, deben proteger su vida y su persona de todo tipo de males ¿Qué es lo que no cuadra aquí? ¿Juegan con él o con el pueblo?
Además, Vox miente más.
Mejor que seguir votando ciegamente a corruptos o a partidos que les hacen de muleta sería.
1) Aunque surgiese un partido inmaculado este mas pronto que tarde tendrá alguna manzana podrída. Puede que la larguen, o puede que realmente no sea corrupto, en todo caso la duda queda ¿Ya lo descartas sin saber si es corrupto o no? Aun peor, un partido podría realmente ser inmaculado y fabricarse pruebas o indicios que digan que no lo es ¿Como filtras que información es válida y cual no?
2) Crear un nuevo partido es algo tremendamente complicado, no se puede simplemente pedir (Pues que surjan partidos nuevos) y pretender que aparezcan inmediatamente. Para empezar necesitas tener visibilidad y que la gente sepa que existes, ni siquiera es algo completamente dependiente de los creadores del partido, si consigues que los medios te presten atención tendras un partido, si no no.
3) Hay que tener cuidado con cual es el nivel de pureza que se exige dado que las dos premisas anteriores indican que no van a aparecer partidos nuevos rapidamente y por tanto nunca tendras un partido que sea "inmaculado". Pedir que en estas circunstancias no se vote equivale a pedir que nada cambie ya que aunque no vote el 80% del censo las cortes se constituirian igualmente y se repartirian el poder indiferentemente de cuanta gente les haya votado.
Antes todos estos puntos mi vision particular es que lo apropiado es votar al partido que sea menos corrupto o al menos que lo parezca, y al mismo tiempo defienda mis intereses de clase de manera mas directa y verdadera.
Pero el razonamiento que se suele hacer ante los puntos anteriores suele basarse en un sesgo de confirmación mas o menos como sigue "Como este partido dice aquello en lo que yo previamente ya creia deben de ser los buenos/mejores/menos corruptos/mejores gestores"
Porque obviamente realizar un analisis de todos los puntos anteriores te lleva a la depresiva conclusión de que el sistema está mal y falla por todas partes, eso lleva a una sensación de inseguridad de la que la mente generalmente intenta huir por lo que el razonamiento falaz anterior se vuelve sólido.
¿Ves qué poco me cuesta decirlo?
Ahora te reto a que afirmes algo mínimamente parecido en sentido crítico con la corrupción de los que tú apoyas, ya que parece que no vas a salir de esa comparación como único intento de argumento.
Obviamente, el nivel de limpieza exigido es subjetivo, pero, al menos en mi caso, jamás voy a votar a un partido que, ante casos de corrupción o delitos internos comprobados, no se disculpe y/o haga autocrítica públicamente y demuestre claramente su intención de depurar responsabilidades. ¿Conoces actualmente alguno así? Yo los veo a todos poner excusas, negarlo todo, quitarle importancia o justificarlo con argumentos pueriles (ytumases y comparaciones con otros), callar para que pase el chaparrón con el mínimo ruido y/o hacerse las víctimas de una persecución. Menos reconocerlo, lo que sea.
Los únicos problemas que veo son:
1) Que careces de toda la información (como todos, ahora mismo por ejemplo no podemos saber si P.I es corrupto o es un montaje ,especialmente dado que en este pais no hay separación de poderes).
2) La solución que ofreces a este dilema (No votar) simplemente no soluciona nada ya que el poder se sigue repartiendo exactamente de la misma manera sin contar contigo ni que importe tu opinión.
Particularmente pienso que esta situación solo puede resolverse con una cierta dosis de violencia y el derribo de unas cuantas instituciones, pero mientras espero que eso ocurra me parece que lo mas racional es votar a aquel que objetivamente me parece menos corrupto y defiende mejor a las clases sociales mas desfavorecidas.
1. Aunque el partido de PMIT estuviera limpio al 100 %, se ha vendido con un pacto junto al partido que (con las cifras en la mano) más ha robado a los ciudadanos, además de asesinar, enchufar, comprar votos y manipular medios como ningún otro.
2. Por esa regla, tu voto tampoco sirve de nada. Los demás son más que tú y, mientras no los conciences para no apoyar a corruptos, seguirán ganando los corruptos. Es más, si reconoces que también tú apoyas a corruptos, los corruptos tienen la vida asegurada.
Lo que me resulta cuando menos curioso es que estés a favor del voto para tratar de cambiar las cosas democráticamente y, al mismo tiempo, de tratar de derribar instituciones usando la violencia (algo más antidemocrático que esto último no sé me ocurre).
1) Sin embargo, culpabilizar a Podemos por pactar con otro partido equivale a decir que no podrán gobernar ni tener ningun tipo de poder o influencia hasta que no tengan mayoría absoluta (Ya que el resto de partidos jamas pactarian con Podemos).
2) De hecho mi voto vale para muy muy poco, de eso soy tremendamente consciente, sin embargo yo no "Apoyo a los corruptos", de hecho, dentro de la oferta que me dan para elegir elijo siempre a los que me parecen menos corruptos de entre los que creo que comparten mis ideales. No hacerlo y no votar a nadie tambíen es apoyar a los corruptos ya que el que no votes resulta irrelevante lo que me lleva a.
3) No puedo ver como la violencia es incompatible con la democracia, si se utiliza la violencia para derribar instituciones esto puede perfectamente ser una acción democrática (Si es apoyada por la mayoría de la población) siempre y cuando se estén derribando instituciones no democraticas (Esto lo cumplen todas las instituciones de este pais actualmente ya que no vivimos en una democracia sino en un sistema de oligarquía de partido que no representa a la mayoría de los ciudadanos).