El presidente de CiU, Artur Mas, ha criticado hoy la gestión del Gobierno ante la crisis económica, y en especial la aplicación del Plan E, y ha asegurado que España tendrá "las mejores aceras de Europa y más parados que nadie". En su opinión, una economía no se levanta “a base de subvenciones del Gobierno de turno". Muy al contrario, ha considerado que, para construir una "base sólida", se necesitan mayorías parlamentarias estables y ha apuntado que "estamos en el punto de la geometría variable" y "cada semana se cambia de socio".
|
etiquetas: mas , españa , aceras , europa , parados 
una economía no se levanta “a base de subvenciones del Gobierno de turno"
De acuerdo, esa no es la medida. En lugar de subvenciones, lo que habría que hacer es... ¿reducir déficit? ¿subir impuestos? ¿bajarlos? ¿microfinanciación? a ver qué dice...
mayorías parlamentarias estables
WTF? ¿No hablábamos de economía?
¿O es que el problema de la economía viene de que Ciu no pilla cacho?
Por lo demás, me parece que si, que este hombre tiene razón en esto que ha dicho, pero no ha dicho nada que el 90% de los meneístas no supiéramos ya.
una economía no se levanta “a base de subvenciones del Gobierno de turno"
De acuerdo, esa no es la medida. En lugar de subvenciones, lo que habría que hacer es... ¿reducir déficit? ¿subir impuestos? ¿bajarlos? ¿microfinanciación? a ver qué dice...
mayorías parlamentarias estables
WTF? ¿No hablábamos de economía?
¿O es que el problema de la economía viene de que Ciu no pilla cacho?
#1 Te diría que el Zapatero ha pactado ya unas cuantas veces con CIU, pero creo que te da igual.
Es más, te diría que el mismísimo Estatut salió adelante gracias a un pacto entre PSOE y CIU... ¿y justo después votaste al PSOE?
Desde luego una "pasaíta" a las aceras ya iba tocando, yo no me quejo
Por tanto, arma una falacia non sequitur desde un argumento estupendo.
Lo que nos muestra la "clase" de políticos que tenemos en este país: en vez de dedicarse a criticar las cosas que se hacen mal y explicar como hay que hacerlas bien, se dedican a intentar ver de que forma pueden conseguir que los demás queden mal para intentar ellos conseguir más poder.
#10 Una pregunta... ¿has levantado alguna mano? Es que ya nos conocemos...
Se necesitan las dos manos para poder aplaudir
#17 juas juas juas
... que me parto ...
Me alegro de que alguien en el parlamento llame a las cosas por su nombre. Ya está bien de pantomimas y de cortinas de humo para engañar.
meneame.net/story/plan-carteles-por-todas-partes
Porque los ayuntamientos no han empleado ese dinero para pagar las numerosas deudas con que tienen con empresarios a los que contrataban antes para hacer trabajos y que ahola simplemente nos les cojen el telefono?; todo esto es UNA GRAN MENTIRA.
No seria mal titulo para una pelicula --> Torrente en la España de la gran mentira.
¡Hoover se ha levantado de su tumba!
Y para evitar el hambre de mañana, ¿tenemos que causar hambre hoy? In the long run, we're all dead!
> Hay que dar un estímulo similar o superior a la economía productiva
Pues precisamente, hacer esas aceras es un estímulo para el resto de la economía, la 'productiva', ya que los obreros que las hacen gastan en otros sectores.
Menudos chapuzas esos que están trabajando en la calle. Esas baldosas que ponen no van ni a durar el año.
Y no han aprendido nada. En mi barrio trabajan de 8:00 a 20:00, quitando la hora de comer, "trabajan" 11h. Yo creía que en obra pública no se podían hacer horas extras. Lo digo por que una vez estuve trabajando en obra pública, en carreteras. La primera semana, al rellenar la hoja del parte de trabajo: horas laborables:8, horas extras:2, 3, 1... las que fuesen. El viernes entrego la hoja al jefe y me dijo que no apuntara las extras, por que mientras hacíamos obra pública, no podíamos hacer extras. Eso sí, hacíamos horas extras, pero no las pagaba.
El Plan E es un patético maquillaje de las cifras del paro a base de medidas cortoplacistas y de obras sin sentido alguno.
¹ Y no, la equivalencia Ricardiana no es tan equivalencia
> No tiene sentido dejar caer empresas económicante viables, por el hecho de que no dispongan de una línea de crédito para aliviar sus problemas de liquidez
Pues precisamente permitir que se derrumbe repentina y descontroladamente un sector no es beneficioso para el resto de las empresas económicamente viables
> Que se destine parte del plan E a rebajar la contribución a la SS de los trabajadores de pequeñas empresas que presenten un plan de innovación atractivo.
Las bajadas de impuestos que tanto os encantan a los reaganitas, aunque ahora pueden ser positivas, tienen un efecto multiplicador menor que el gasto público. Y empujar a la quiebra a la SS para no quebrar las empresas no es una buena política.
> Arreglar un puto bache siempre podrá hacerse
Por eso es mejor hacerlo ahora que hay una tasa de paro muy elevada.
> crear una empresa que a medio plazo genere productos competitivos y dé trabajo a más gente y de más alta cualificación es mucho más difícil, y exige sacrificios.
De nuevo, las reformas que favorezcan la creación de empresas funcionales no son incompatibles con las aceras.
Es lo que pasa con los argumentos falaces, que se les puede dar la vuelta y suenan igual de lógicos y razonables.
ahh, el dia en que todos los votos valgan lo mismo, los pueblos de montaña, no tendran ni urnas para votar.
Esos sectores de la economía son precisamente los que no necesitan ayuda, sino que el resto de la economía vaya bien. Echar dinero extra en un sector funcional puede generar sobreproducción, pero su efecto fundamental es aumentar las rentas de los empresarios del sector.
> Ah, que el gasto público es magia. Pues nada, si no importa un carajo donde se pone el gasto público, ya que este se multiplica mágicamente, que lo llenen todo de carteles y se ahorren las obras, que son muy molestas para el tráfico.
Sería una opción, pero son más útiles (no mucho, pero lo son) las obras que los carteles.
> En lugar de haberlo hecho en los últimos 10 años. Siempre es bueno tener baches en la recámara.
Claro. Porque hacerlo en una fase expansiva aumentaría el inflationary gap, mientras que hacerlo en una fase recesiva disminuiría el contractionary gap. Cuando la economía va bien, sobreestimularla empuja la inflación sin conseguir muchos efectos; en cambio, si va mal, el efecto sobre la producción es mayor (la oferta agregada a corto plazo es más elástica a la izquierda que a la derecha de la LRAS) y la mayor inflación es positiva (salvo en casos de supply shocks como en los 70)
> Material adicional para este apartado: www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/literaturainfantil/fabulas/lac
Y eso es lo que estoy defendiendo: que en tiempos de bonanza el Estado acumule y en tiempos de escasez, como ahora, el Estado gaste. Como la hormiga.
Y sobre la formación de "empresas productivas, competitivas y que emplean personal cualificado": no necesitan gasto público. Si les das una regulación funcional, un mercado laboral adecuado y gente con buena formación, se crean por sí mismas. Ninguna de estas tres cosas es excluyente con las aceras.
Si tu en ayuntamiento son cortoplacistas y sin sentido, mira a ver a quien votas en las próximas municipales.
Abatir espantapájaros puede ser divertido, pero es demasiado fácil.
Lo que se ve favorecido con el derrumbe instantáneo de un sector importante de la economía en un país tan dependiente de la demanda interna como España.
> hay empresas sólidas y viables que se están yendo a la quiebra mirando ojopláticos cómo el gobierno les niega el pan y la sal que reparte generosamente a empresas de la construcción
Las empresas se van a la quiebra por la caída de la demanda interna; si el Gobierno niega ayudas estará permitiendo que quiebren, no causando su cierre.
¿Debería el Gobierno ayudar directamente a otros sectores? Probablemente. Lo que no va en detrimento de las ayudas indirectas que constituyen las aceras, que en ocasiones son mejores: puede ser que el empresario acabe cerrando igual y llevándose la ayuda directa, mientras que con una ayuda indirecta (estimular la demanda) la planta siga en funcionamiento.
1. El sistema financiero también tiene problemas de liquidez y raciona el crédito: no parece ser el caso, las ayudas gubernamentales y las inyecciones del BCE deberían haberlo solucionado, aunque el interbancario sigue congelado.
2. Que el elevado riesgo haga prohibitivos los tipos de interés. En ese caso, el riesgo consistiría en que algunas de las empresas quebrarían a pesar del crédito y no lo devolverían. Pero si el banco no puede identificar las empresas viables, entonces el Gobierno tampoco podría y parte de la financiación se perdería como señalo en #58
Las subvenciones al automóvil aumentan las ventas, lo que implica que la empresa va a seguir funcionando. Pero es algo que no me convence, porque sí es un trato de favor: si la gente compra más coches, probablemente compre menos productos de otros tipos y, aunque el efecto general sea ligeramente positivo, es muy positivo para los fabricantes de coches pero negativo para los demás, salvo que el aumento de las compras de los trabajadores del sector compensara la disminución causada por este efecto precio.
Los proyectos de I+D también los financiaría.
> La banca siempre gana
Siempre gana porque la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés compensa los préstamos fallidos.
> han endurecido tanto las condiciones de préstamo que para muchas empresas son inasumibles
Por lo que decía en el anterior comentario. Como el riesgo es elevado (si no hubiera riesgo, los bancos se pegarían por usar su liquidez en proyectos viables hasta que el tipo de interés bajara), las condiciones de crédito se endurecen, para que los intereses extra compensen las pérdidas debidas a los créditos impagados.
> De ahí la necesidad de una línea de créditos blandos para empresas que acrediten merecerlo.
Volvemos a lo mismo. Si un banco no puede identificar qué empresas acreditan merecerlo, el Gobierno tampoco. Si hay empresas que no tienen problemas para devolverlo y pueden demostrarlo, ya hubieran obtenido crédito fácil.
> Pues como las constructoras. También quiebran por la caída de demanda. Pero a estos se les ayuda directamente
Pero la construcción es el sector que se ha pegado el mayor hostión, además de que es más fácil tirar de la demanda por la construcción por los motivos que ya he dicho.
El mensaje se ha dado la década previa. En Japón, hacen puentes prácticamente inútiles desde hace lustros y no por ello dejan de ser una economía innovadora, ni tienen montones de constructoras burbujiles
La I+D es positiva se haga donde se haga.
> Y porque si se equivoca al estimar la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés y esta no compensa los préstamos fallidos, se les rescata por ser la piedra de toque del sistema de libre mercado.
Luego habrían dado dinero por debajo de su coste "real", cosa que apoyas en el siguiente párrafo. Btw, la otra opción es reeditar la Gran Depresión.
> ¿Entonces el ICO qué hace?¿Saca bolas de un bombo para dar los préstamos? Se trata de que sea el gobierno el que preste el dinero, por debajo de su valor. Probablemente el riesgo de impago salga más barato que pagar el subsidio a los miles de parados del sector industrial.
Precisamente se han preparado 29 G€ para préstamos mediante el ICO, más de los 11 G€ que se han destinado a hacer aceras y similares. Y creo que el ICO no actuaba directamente, sino a través de los bancos. Pero la filosofía del ICO (o eso entiendo) es subvencionar los préstamos a proyectos que tengan beneficios más allá de lo económico (externalidades positivas), otra cosa es que ahora se le haya dado un papel más relevante para estimular la economía.
> Convendrás conmigo en que puestos a regalar dinero, mejor dársel o a un empresario que a un tonto a las tres
Sí. La palabra clave es 'recursos ociosos'. La construcción tiene proporcionalmente muchos más recursos ociosos que otros sectores, que si se movilizan impulsan la economía. Otros sectores, sin embargo, una vez hayan activado sus recursos ociosos, aumentarán su capacidad atrayendo recursos de otros sectores (materias primas, trabajadores), lo que ya no es positivo. O, en lugar de aumentar la producción, simplemente podrían quedarse con las ayudas.
#70 Pretendía hablar de Japón como contraargumento a "impulsar la construcción en épocas de crisis incentiva la construcción frente a la innovación"
Haciendo aceras se reducirá el número de parados, en efecto, pero eso no será ningún estímulo para la economía. Primero porque las aceras no se venden, es dinero a fondo perdido, no tendrá el más mínimo retorno. Segundo porque toda esta gente que trabaja en la obra pública ganará lo justo como para poder comer y pagarse la hipoteca, llegar a fin de mes, vamos. Gastar, gastarán bien poco. Si no se genera riqueza ni por un lado ni por el otro, cómo leches vamos a salir de la crisis? De locos.
Lo que habría que hacer es ayudar a industrializar de una vez por todas el puñetero país, que en Europa hay como para reirse de nosotros. Nuestro sector secundario es de auténtica vergüenza y si encima le sacamos la construcción ni hablemos.
Eso sería el mejor plan de recuperación EVER, ni Keynes podría superarlo
1) el dinero del plan E 2009 para pagar un sueldo a los que estén en paro y que asistan a cursos de formación profesional con la obligación de sacar un grado o devolver el dinero
2) el dinero del plan E 2010 para ayudar a que esas personas formadas pueden trabajar en empresas que creen tejido productivo (las renovables sería el sector principal)
3) el dinero del plan E 2011 para ayudar a investigación, desarrollo e implantación (tecnología de la salud, tecnología de la información, tecnología de la energía, etc)
Todo eso no sirve de nada si no se acomete una reforma de la educación: para obtener ciudadanos formados y no borregos que se dejen manejar [que es para lo que está montado el tinglado].
Por otra parte... decir que #1 me avergüenza como catalana que soy (de raíces andaluzas, sí pero nacida arriba), decir que CiU no está en el poder no porque no haya tenido la cantidad de votos suficientes como para estar en el gobierno si no porque, ha habido 3 partidos un poco más inteligentes que el anterior que se le han avanzado en estrategia. Verdad verdadera.
El Sr. Mas tiene razón en lo que dice. Que no es nuevo, tampoco. Tampoco creo que si CiU gobernase se sacara algo en claro lo único es que quizá Zapatero lo tendría un poco más dificil para negociar todo lo relativo a Cataluña... pero esto son suposiciones. Ahora lo que hay.. es.. lo que se ve: CRISIS y dinero de las arcas públicas destinado a los Bancos. Es lo que nos dice el Sr. Mas. Y nosotros seguimos pagando.