Soy un tío blanco hetero y en este vídeo hablo sobre los supremacismos morales, el viejo autoritarismo, el auge de Vox y el alarmismo de los medios de comunicación.
El problema de la ultra-derecha es la fuerza que tiene dentro de las FFAAs y su tendencia al autoritarismo. No considero que sea igual a la "ultra-izquierda" de Podemos e IU.
La far-right de Estados Unidos defiende la libertad total del individuo y el derecho a cada estadounidense a portar armas, lo contrario que la ultra-derecha española que defiende un estado totalitario y autoritario.
No se si este payaso es el más indicado para hablar de supremacismo moral solo porque se haya convertido en el ídolo de machistas, cuñados y forococheros. Irrelevante no, lo siguiente.
#14 Los altos mandos del ejército están trufados de fascistas, eso lo sabe cualquiera cercano al entorno de las FFAAs, no es una conspiración. En la Transición no se pudo o se quiso hacer una limpieza de los altos mandos y siguen las mismas familias.
Cuando el 155 se recibieron amenzas más o menos veladas del ejercito si el gobierno no intervenía.
Pues según el índice de democracia de 167 países en los que se ha medido, existen 52 regímenes autoritarios y 39 regímenes híbridos. Pues dime, si no son de izquierdas, intenta adivinar de qué son, y ya te digo yo que no son de centro.
Pues si me comparas 10 (ja, ja, ja, 10, sí, por supuesto y qué más) potenciales regímenes super malos dictatoriales de la extrema izquierda super equiparables a 52+39 regímenes autoritarios (restémosles 10, diciendo que esas dictaduras malas de la izquierda aún existan y sean todas esas = 81) pues aún tendríamos una proporción de 10 a 81, que pongamos que no contamos esas 39, pues 42 frente a 10, que siguen siendo 4 a 1. Vamos, lo cojas por donde lo cojas, la equidistancia es un absurdo, un absurdo mentiroso, revisionista, manipulador e inmoral.
#12 He visto uno por uno todos sus vídeos, no predica, no dice qué hacer, qué votar ni qué pensar, solo cuestiona, no sé qué tiene de moral eso, y menos aún de supremacismo moral.
#24 ¿Corea del norte izquierdas? ¿Qué tiene de izquierdas? Aparte de que solo has mencionado 4 y te he pedido más de cuatro. Y he exagerando hablando de la posibilidad de que existan 10 y sabes tan bien como yo que no han existido ni 10 en toda la historia y ya de hablar de millones de muertos, pues ni hablamos. Pero vamos, en el momento en el que lo comparas con la cantidad de dictaduras que ha habido en la historia de parte de la extrema derecha es como para partirse la caja, porque pasamos de los cientos.
#23 A lo mejor te has perdido el primer minuto de este vídeo en el que afirma que la izquierda predica desde un supremacismo moral y que él defiende el conservadurismo de la derecha. A mi me parece fantástico que ahora todos queráis blanquear a VOX y os caigan simpatiquísimo, lo que no voy a hacer es menear esta basura en la que un payaso disfrazado hace apología de la extrema-derecha y para más inri desde la supremacía moral que predica criticar.
Lo que dices es incorrecto y demuestra que o no te has visto todo el video o te da igual. Dice claramente después que no es de Vox y explica motivos por los que no. Y no defiende el conservadurismo de la derecha, defiende el que haya gente que quiera ser de derechas y que, como cualquiera con dos dedos de frente puede pensar, hay ideas en la izquierda que no son buenas y hay ideas en la derecha que sí lo son. Tanto un lado como otro tienen aspectos positivos y otros no tanto.
#3 ¿Sabes por qué pasa lo primero que dices? porque la izquierda, al menos en España, es antimilitarista por definición. Así que es normal que las FFAA (al usar doble letra no necesitas la "s" final) tiendan a la derecha, pero no por nada sino por ausencia de la izquierda.
Lo del segundo párrafo ya da para más debate, pero básicamente no sé qué tiene que ver el derecho a las armas de una constitución del siglo XVIII respecto a una que no lo recoge doscientos años después. Repito, doscientos años después.
En cuanto a lo de que la ultra derecha defiende un estado totalitario y autoritario... en ese caso es lo mismo que la ultra-izquierda española. Es la ultra-izquierda quien está diciéndonos cómo debemos hablar e incluso pensar.
#27 Te cito del vídeo: "porque desde luego yo no abogo porque debamos ser todos conservadores, sino por defender la idea de que ser conservador y tener posiciones conservadoras no es algo malo y es tan respetable como tener posiciones progresistas. Y yo sería partidario del equilibrio que estas dos fuerzas políticas contrapuestas nos podrían aportar a la sociedad".
Pues no sé, ni me parece blanquear a Vox ni nada parecido a supremacismo, sino un "hay que entender las razones para cada cosa". Mira, yo soy de izquierdas, yo ni quiero blanquear a Vox ni me gusta Vox, ni este hombre tiene nada que ver con la extrema derecha, cosa que puedo asegurar completamente. Y, sinceramente, me parece bien que se defienda el conservadurismo. Mira, quizá pueda aportarte algo si escuchas lo que te voy a decir.
Estaba escuchando una charla de Carlos Fernandez Liria, un filósofo español que estuvo detrás de guionizar La bola de cristal, aquel programa de televisión, uno de los principales promotores de la lucha contra Bolonia, estudioso de Marx y sus textos de juventud, y el escritor de "El orden de El Capital" con Luis Alegre, un análisis de El Capital con algunos pinillos de pensamiento ilustrado y otros tantos de psicoanálisis (para que veas que no soy precisamente de derechas). Recuerdo que mencionaba que él, igual que muchos de la facultad siempre estaban tentados por un tal Chesterton, un ensayista y escritor conservador cristiano, de derechas. Por su elocuencia y la fuerza de sus argumentos. Dime si no eres capaz de entender esta postura, que es una que viene de una persona conservadora de derechas, dime que no le darías la razón:
"Hay que empezar por algún sitio y yo empiezo por el pelo de una niña. Cualquier otra cosa es mala, pero el orgullo que siente una buena madre por la belleza de su hija es bueno. Es una de esas ternuras que son inexorables y que son la piedra de toque de toda época y raza. Si hay otras cosas en su contra, hay que acabar con esas otras cosas. Si los terratenientes, las leyes y las ciencias están en su contra, habrá que acabar con los terratenientes, las leyes y las ciencias. Con el pelo rojo de una golfilla del arroyo prenderé fuego a toda la civilización moderna. Porque una niña debe tener el pelo largo, debe tener el pelo limpio. Porque debe tener el pelo limpio, no debe tener un hogar sucio; porque no debe tener un hogar sucio, debe tener una madre libre y disponible; porque debe tener una madre libre, no debe tener un terrateniente usurero; porque no debe haber un terrateniente usurero, debe haber una redistribución de la propiedad; porque debe haber una distribución de la propiedad, debe haber una revolución. La pequeña golfilla del pelo rojo, a la que acabo de ver pasar junto a mi casa, no debe ser afeitada, ni lisiada, ni alterada; su pelo no debe ser cortado como el de un convicto; todos los reinos de la tierra deben ser mutilados y destrozados para servirle a ella. Ella es la imagen humana y sagrada; a su alrededor la trama social debe oscilar, romperse y caer; los pilares de la sociedad vacilarán y los tejados más antiguos caerán, pero no habrá de dañarse un pelo de su cabeza".
¿Eso no te hace pensar que puede existir un buen fondo para el pensamiento conservador?
#30Lo del segundo párrafo ya da para más debate, pero básicamente no sé qué tiene que ver el derecho a las armas de una constitución del siglo XVIII respecto a una que no lo recoge doscientos años después. Repito, doscientos años después.
Me refiero a que ultra-derecha puede referirse a cosas diferentes según el país y que cada país tiene su historia.
Lo he intentado ver pero me resulta muy cargante ver a ese tío disfrazado de una forma tan horrenda y hablando de ese modo tan rápido y listillo. Habla mucho pero dice poco, salvo que está bien tolerar a la derecha radical.
Y te añado, con toda mi buena fe. Él entonces razonaba (hablo de memorieta, así que la precisión no la puedo prometer) sobre cómo parecía implicar que el conservadurismo tenía el punto de apoyo en la posibilidad de la existencia de un mínimum atropológico, un punto de pérdida de, ya sea valores, ya sea identidades, depende de dónde lo pongas, a partir del cual ya no vale la pena lo que se alcance. Cuyo debate está en qué hace valiosa la vida y a qué no se puede renunciar en pos del progreso. Y que ahí está la tensión que mantiene con el progresismo. Y es un punto de vista que comparto: hay cosas que deben conservarse. Los más conservadores ensanchan el cerco a casi todo lo que da, solo consintiendo los cambios superfluos. Es lo que, las personas de izquierdas normalmente diríamos que son los que pretenden mantener el status quo, y que como la ideología está definida por una infraestructura económica esa defensa la harían o bien porque en la jerarquía social están siendo beneficiados por ese statu quo o porque están siendo alienados como clase obrera. Yo, personalmente, prefiero otras aproximaciones como las de el marxismo analítico de Jon Elster, mucho más arraigadas en teorías más actuales tanto microeconómicas como psicosociales, pero cada uno va por el camino que elige.
La cuestión es que veas que existe un sentido dentro del cual defender que se pueda defender el conservadurismo tiene su coherencia, incluso dentro de la izquierda, como un ejercicio intelectual sano.
#40#41 A riesgo de hacer una falacia ad-hominem, juraría que alguien que tiene una estrella de avatar y cuyo nick es "agitprop" ve fascismo hasta en la espuma del café de la esquina.
Ser culto y sagaz implica ser preciso. Llamar fascistas a los partidos de España es poco preciso. Tienen dejes franquistas y tienen tics totalitarios, tienen rasgos conservadores y tienen rasgos neoliberales. El fascismo es intervencionista a a la décima potencia, el neoliberalismo aboga por un Estado mínimo, luego son opuestos. El fascismo es revolucionario, cambia la estructura del Estado, el conservador busca lo opuesto. Luego, el fascismo tiene rasgos totalitarios, sí por supuesto, pero eso no implica que el totalitarismo sea fascista. Eso sería falaz. Que el que llueva implica que el coche que he dejado en la calle esté mojado no implica que por encontrármelo mojado haya llovido, igual que el que el fascismo sea totalitario no quiere decir que porque haya totalitarismo vaya a haber fascismo. Vamos, la estructura lógica es p->q, "p" es que haya fascismo, "q" es que haya fascismo, modus ponens y listo. Otra regla de inferencia posible sería que si tenemos ¬q entonces tenemos ¬q, modus tollens, es decir, si no hay totalitarismo no podemos hablar de que haya fascismo. Pero ese condicional en ningún caso va a poder tener una derivación válida a si hay totalitarismo hay fascismo, a no ser que metas más proposiciones.
Eso es ser técnico. Llamar facha a todo no. Llamar facha a todo desvirtúa el término y hace que deje de ser una herramienta de alarma. De tanto venir el lobo vamos a tener la extrema derecha con rifles quemándoles en las manos y la población pasando del tema porque les hemos dado la misma alarma que a los cuatro señores de provincia que han recibido un poco de representación en un lugar de Andalucía.
#14 De la izquierda de toda la vida y quien diga lo contrario es un conspiranoico. Vox canta el himno a la legión en sus mitines porque es una canción de izquierdas que quieren recuperar como cuando Pablo iglesias dice la chorrada esa de patria
#56 Aunque haya días que me meta en la página y llame a cualquiera gilipollas, entiendo que es un ser humano, no una caricatura, da igual que lo que exprese pueda llevar a permitir que lo entendamos así. Si se molesta en leerme podemos llegar a puntos en común y sacar algo en claro. O no, eso ya depende de él.
#63 Esta cuenta es medio nueva, he tenido otras antes, pero ya tengo más que conocido por comentarios a @Ze7en . Y hay veces en las que he tenido que darle la razón. Sí, puede ser cabezota o tirar la mano y esconder la piedra (quién no lo ha hecho alguna vez), pero tengo la esperanza de que haciéndole entender que de verdad soy una persona de izquierdas y no poco, mi panteón tendrán que teñirlo de carmín, escuche y razone conmigo por qué pienso que se pueden respetar pensamientos e ideas que están presentes en la derecha y muchas veces ausentes en la izquierda. Y es porque creo que hay que tener oídos para todo, que hay verdades muchas veces en sitios que nos tapamos, que eso es limitarnos a nosotros mismos y caer en prisiones políticas que nos arrebatan nuestra libertad como humanos, como ciudadanos, y es lo que hace que nuestra democracia esté esclerotizada y funcione como si tuviese colesterol.
#2 Personalmente creo que es antiproducente llamar facismo a todo. Al final se produce un efecto Trump, y por ejemplificarlo mejor, voy a sacar a colación a Rivera. En una de sus entrevistas Albert Rivera hablaba de una sanidad para Españoles, algo que puede ser criticable pero que lo planteaba de forma razonable. Si la gente lo llama facista o racista, lo que conseguirá es que aquellos que están de acuerdo con esa medida se posicionen más a favor de Rivera, incluso si a lo mejor antes no eran votantes suyos.
Al menos yo creo que una de las razones por las que la gente votó a Trump era como reacción a que ellos mismos se sintieran atacados con cada ataque a Trump. Seguro que Trump es machista, pero es que se le llamaba machista por cualquier chorrada, chorradas con las que cualquiera se puede identificar fácilmente.
#30 Lo que comentas me parece que es un problema habitual en la izquierda, es muy exaltada en sus planteamientos, y como bien dices, no es que la izquierda no sea militarista, es que es antimilitarista. Lo mismo ocurre con el tema de la laicidad del estado, la izquierda no es que sea laica, es anticlerical, y parece que tiene que aborrecer a todo lo que suene a Iglesia (excepto religiones musulmanas...)
Ese tipo de posturas rápidamente te ponen en contra a gente que realmente no tiene razónes para estar en tu contra. Eso mismo pasó en el clima previo a la guerra civil y es que ocurre que a la izquierda la llegaron a apoyar hasta curas, pero en cuanto la izquierda gana y toma un tono anticlerical se los echa en contra de nuevo.
#66 Exacto. La manía de la izquierda, al menos ahora, es que sólo si opinas y haces como ellos estás en lo cierto y eres de los buenos, y todo lo demás debe estar proscrito. Y cada vez un poco más extremista.
Es tan totalitaria como la derecha en sus extremos respectivos.
Y ahora se preguntan por qué hay 400.000 votantes de Vox en Andalucía... pues es muy fácil, porque esos que los han votado están hasta los cojones de todos los demás y, a diferencia de los que prefirieron no ir a votar, que también están hasta los huevos, a estos no les importó votar por otra opción que seguro que no apoyan no de lejos al 100%, pero que les ofrece un tocar las narices a los establecidos. Lo mismo que en su momento hubo muchos que votaron a Podemos porque eran el soplo de aire fresco.
#41 Efectivamente, a los que se llama fascistas son peores que los fascistas musolininanos, porque son neoliberal-fascitas, todo lo malo del fascismo, sin estado y sin protección social.
#27 Estás tergiversando intencionadamente lo que dice en ese primer minuto. Dice que defiende el conservadurismo pero que no hace apología de él, osea, defiende que haya pluralidad de ideas y no que sólo el progresismo sea la única línea de pensamiento válida. Y lo de la apología de extrema-derecha, lo dices porque no habrás ni visto el vídeo, ¿a que sí?
#20 Vietnam, Laos, Corea del norte, china, cuba, dejaron de serlo: Albania, Bulgaria, checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumanía, Yugoslavia, Alemania del este, Angola, Etiopía, Somalia, Camboya.... Países que son o fueron comunistas.
Cc #24
Y su defensa es necesaria, porque en España gozamos de una Libertad de Expresión que hay que cuidar; y eso se hace evitando mantras manipuladores como "Podemos es Irán o Venezuela" y "Vox es fascismo"
Y yo no voto VOX; tampoco votaría ahora Podemos (lo hice en anteriores elecciones) pero DEFENDERÉ TU DERECHO A VOTAR A VOX O PODEMOS. O de expresar ideas conservadoras o progresistas sin que te insulten.
Eso es lo que dice UTBH.
Y le asiste toda la razón.
Lo único que os falta decir es que "El dentista de cada diez que defiende comer caramelos con azúcar, vota a VOX"
No dice que la derecha sea mejor que la izquierda: critica el "supremacismo moral" de la izquierda en estos momentos.
Si en otras épocas la derecha se comportó así, y criticó a la izquierda sin argumentos, sólo porque "la izquierda es intrínsecamente mala"; si en otras épocas se decía que "el comunismo era malo"; si cada vez que un progresista aparecía en TV, radio, etc, se le decía "Eres Irán, Venezuela, estás comprado por los bolivarianos", actualmente la izquierda, apoyada por los medios de comunicación, hace exactamente lo mismo. Estar en contra de unas determinadas leyes, intentar cambiarlas (sin violencia, con los escaños en las manos) es "fascista" y "violento", mientras vemos cómo en Marinaleda un equipo de periodistas van a la "caza del facha" y tenemos ocasión de comprobar la realidad de un pueblo que vive entre el terror de una parte y la prepotencia de otros,
#85 La que salía en los cromos de los Bollicao, si eso.
Mussolini perteneció al Partido Socialista hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Era un agitador violento y profundamente anticlerical. Ni siquiera era nacionalista italiano, en el sentido de que fue internacionalista más o menos hasta 1913, y defendía huir de una posible guerra que veía como la guerra "de los reyes, los emperadores, los capitalistas" contra "el pueblo"
Tras 1914 cambió de chaqueta. Pero, además, de manera vertiginosa. En poco, muy poco tiempo, pasó a defender la entrada en la guerra de Italia contra el antiguo enemigo austríaco, para "reconquistar" los territorios irredentos, para entrar en las Grandes Potencias. Los sobornos franceses e ingleses, que le permitieron crear un periódico nuevo y una campaña de propaganda (además de, por supuesto, mejorar su nivel de vida) tampoco fueron ajenos.
Tras la guerra, el sentimiento italiano de no haber sido suficientemente recompensados por su sacrificio permitieron a Mussolini encabezar el sentimiento de frustración de los excombatientes y los italianos en general convirtiéndose en nacionalista exagerado. En realidad las exigencias italianas eran exageradas, pretendiendo cosas que parecieron a Wilson, Clemenceau, Lloyd George un despropósito... y desde luego no justificadas por su intervención militar (que se limitó a aguantar a duras penas en los Alpes austriacos y atacar al final, cuando los austrohúngaros casi tenían que defenderse con barras de pan duro, ante el bloqueo angloamericano)
Otro campo de batalla de Mussolini, en los años 20, es aliarse con los terratenientes para asesinar y apalear a sus antiguos correligionarios, los socialistas y comunistas. Eso le permitió convertirse en "el hombre de orden", no sólo para los italianos, sino para los líderes europeos.
DE acuerdo con el Rey, formó un Gobierno de Concentración Nacional con representantes de varios partidos. En 1925 prohibió los partidos, la prensa libre, las elecciones libres...
Finalmente, para enterrar su socialismo, terminó casándose con Rachele Guidi, para adquirir respetabilidad, y entregando Italia al Vaticano en el Tratado de Letrán de 1929.
¿Qué ven ustedes ahí? ¿Un conservador? ¿Un socialista?
Pues ni una cosa ni otra. UN OPORTUNISTA, VIOLENTO, APROVECHADOR DE LA COYUNTURA POLÍTICA PARA ERIGIRSE EN EL AMO DE UN PAÍS.
Ni siquiera su barniz de amor a su patria es auténtico. Aparte de llevar a su país al desastre, no supo reconocer que los italianos no deseaban una guerra (al menos, una guerra en la que pudieran perder; estaban encantados de atacar a Etiopía, invadir Albania, o apoyar a Franco cuando quedó claro que los ingleses y franceses no ayudarían a Franco) y todo lo que hizo fue refunfuñar contra su pueblo cuando vio que Italia no combatía con empeño. Como Hitler, los dos últimos años de vida están llenos de quejas en las que afirma que "los italianos no se merecen ser una primera potencia mundial"
VOX, con todos sus defectos, NO ES ASÍ. ES un partido conservador, reaccionario si quieren, pero por el momento no ha demostrado tentaciones de dar un golpe de Estado, mandar fuerzas paramilitares a apalear rivales, ni nada esto.
La voz campanuda de Pablo Iglesias diciendo "Alerta Antifascista" y su irresponsable apoyo a la violencia posterior, tiene más de "fascista" que el programa de VOX
Esto pasa cuando un tío que va de librepensador políticamente incorrecto acaba siendo rehén de unos fans y donantes que él sabe perfectamente que votan por esas posiciones nacional-católicas e intolerantes.
El programa de Vox no es una opción política legítima.
No es que sea "utópico". Es una basura que retrata a sus defensores como tales.
Un buen docente que lo vea en sus alumnos lo debería vivir como un fracaso, aunque a UTBH le cueste entenderlo.
Y si UTBH no está de acuerdo igual será porque él mismo es un intolerante, derechoso y resentido. O igual es gilipollas, sin más.
La far-right de Estados Unidos defiende la libertad total del individuo y el derecho a cada estadounidense a portar armas, lo contrario que la ultra-derecha española que defiende un estado totalitario y autoritario.
Venga cuéntanos las conspiraciones.
Cuando el 155 se recibieron amenzas más o menos veladas del ejercito si el gobierno no intervenía.
Porque, no sé, habiendo 194 países reconocidos por la ONU que eso haya pasado en 4, o 6, o pongámonos extremos, 10 (cifra super exagerada al alza).
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Democracia
Pues según el índice de democracia de 167 países en los que se ha medido, existen 52 regímenes autoritarios y 39 regímenes híbridos. Pues dime, si no son de izquierdas, intenta adivinar de qué son, y ya te digo yo que no son de centro.
Pues si me comparas 10 (ja, ja, ja, 10, sí, por supuesto y qué más) potenciales regímenes super malos dictatoriales de la extrema izquierda super equiparables a 52+39 regímenes autoritarios (restémosles 10, diciendo que esas dictaduras malas de la izquierda aún existan y sean todas esas = 81) pues aún tendríamos una proporción de 10 a 81, que pongamos que no contamos esas 39, pues 42 frente a 10, que siguen siendo 4 a 1. Vamos, lo cojas por donde lo cojas, la equidistancia es un absurdo, un absurdo mentiroso, revisionista, manipulador e inmoral.
actualidad.rt.com/opinion/luis-gonzalo-segura/286198-plaga-franquista-
www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/jemad-preocupa-campana-
Es un "secreto" a voces.
#11
Y todavía me dejó dictaduras comunistas con millones de asesinatos en la recámara
No es una noticia, no es un hecho, es una opinión.
Igual te cuesta entenderlo.
Lo del segundo párrafo ya da para más debate, pero básicamente no sé qué tiene que ver el derecho a las armas de una constitución del siglo XVIII respecto a una que no lo recoge doscientos años después. Repito, doscientos años después.
En cuanto a lo de que la ultra derecha defiende un estado totalitario y autoritario... en ese caso es lo mismo que la ultra-izquierda española. Es la ultra-izquierda quien está diciéndonos cómo debemos hablar e incluso pensar.
Pues no sé, ni me parece blanquear a Vox ni nada parecido a supremacismo, sino un "hay que entender las razones para cada cosa". Mira, yo soy de izquierdas, yo ni quiero blanquear a Vox ni me gusta Vox, ni este hombre tiene nada que ver con la extrema derecha, cosa que puedo asegurar completamente. Y, sinceramente, me parece bien que se defienda el conservadurismo. Mira, quizá pueda aportarte algo si escuchas lo que te voy a decir.
Estaba escuchando una charla de Carlos Fernandez Liria, un filósofo español que estuvo detrás de guionizar La bola de cristal, aquel programa de televisión, uno de los principales promotores de la lucha contra Bolonia, estudioso de Marx y sus textos de juventud, y el escritor de "El orden de El Capital" con Luis Alegre, un análisis de El Capital con algunos pinillos de pensamiento ilustrado y otros tantos de psicoanálisis (para que veas que no soy precisamente de derechas). Recuerdo que mencionaba que él, igual que muchos de la facultad siempre estaban tentados por un tal Chesterton, un ensayista y escritor conservador cristiano, de derechas. Por su elocuencia y la fuerza de sus argumentos. Dime si no eres capaz de entender esta postura, que es una que viene de una persona conservadora de derechas, dime que no le darías la razón:
"Hay que empezar por algún sitio y yo empiezo por el pelo de una niña. Cualquier otra cosa es mala, pero el orgullo que siente una buena madre por la belleza de su hija es bueno. Es una de esas ternuras que son inexorables y que son la piedra de toque de toda época y raza. Si hay otras cosas en su contra, hay que acabar con esas otras cosas. Si los terratenientes, las leyes y las ciencias están en su contra, habrá que acabar con los terratenientes, las leyes y las ciencias. Con el pelo rojo de una golfilla del arroyo prenderé fuego a toda la civilización moderna. Porque una niña debe tener el pelo largo, debe tener el pelo limpio. Porque debe tener el pelo limpio, no debe tener un hogar sucio; porque no debe tener un hogar sucio, debe tener una madre libre y disponible; porque debe tener una madre libre, no debe tener un terrateniente usurero; porque no debe haber un terrateniente usurero, debe haber una redistribución de la propiedad; porque debe haber una distribución de la propiedad, debe haber una revolución. La pequeña golfilla del pelo rojo, a la que acabo de ver pasar junto a mi casa, no debe ser afeitada, ni lisiada, ni alterada; su pelo no debe ser cortado como el de un convicto; todos los reinos de la tierra deben ser mutilados y destrozados para servirle a ella. Ella es la imagen humana y sagrada; a su alrededor la trama social debe oscilar, romperse y caer; los pilares de la sociedad vacilarán y los tejados más antiguos caerán, pero no habrá de dañarse un pelo de su cabeza".
¿Eso no te hace pensar que puede existir un buen fondo para el pensamiento conservador?
De "Lo que está mal en el mundo".
Me temo que estás muy despistado
Me refiero a que ultra-derecha puede referirse a cosas diferentes según el país y que cada país tiene su historia.
Y te añado, con toda mi buena fe. Él entonces razonaba (hablo de memorieta, así que la precisión no la puedo prometer) sobre cómo parecía implicar que el conservadurismo tenía el punto de apoyo en la posibilidad de la existencia de un mínimum atropológico, un punto de pérdida de, ya sea valores, ya sea identidades, depende de dónde lo pongas, a partir del cual ya no vale la pena lo que se alcance. Cuyo debate está en qué hace valiosa la vida y a qué no se puede renunciar en pos del progreso. Y que ahí está la tensión que mantiene con el progresismo. Y es un punto de vista que comparto: hay cosas que deben conservarse. Los más conservadores ensanchan el cerco a casi todo lo que da, solo consintiendo los cambios superfluos. Es lo que, las personas de izquierdas normalmente diríamos que son los que pretenden mantener el status quo, y que como la ideología está definida por una infraestructura económica esa defensa la harían o bien porque en la jerarquía social están siendo beneficiados por ese statu quo o porque están siendo alienados como clase obrera. Yo, personalmente, prefiero otras aproximaciones como las de el marxismo analítico de Jon Elster, mucho más arraigadas en teorías más actuales tanto microeconómicas como psicosociales, pero cada uno va por el camino que elige.
La cuestión es que veas que existe un sentido dentro del cual defender que se pueda defender el conservadurismo tiene su coherencia, incluso dentro de la izquierda, como un ejercicio intelectual sano.
Eso es ser técnico. Llamar facha a todo no. Llamar facha a todo desvirtúa el término y hace que deje de ser una herramienta de alarma. De tanto venir el lobo vamos a tener la extrema derecha con rifles quemándoles en las manos y la población pasando del tema porque les hemos dado la misma alarma que a los cuatro señores de provincia que han recibido un poco de representación en un lugar de Andalucía.
Al menos yo creo que una de las razones por las que la gente votó a Trump era como reacción a que ellos mismos se sintieran atacados con cada ataque a Trump. Seguro que Trump es machista, pero es que se le llamaba machista por cualquier chorrada, chorradas con las que cualquiera se puede identificar fácilmente.
Ese tipo de posturas rápidamente te ponen en contra a gente que realmente no tiene razónes para estar en tu contra. Eso mismo pasó en el clima previo a la guerra civil y es que ocurre que a la izquierda la llegaron a apoyar hasta curas, pero en cuanto la izquierda gana y toma un tono anticlerical se los echa en contra de nuevo.
A saber.
Es tan totalitaria como la derecha en sus extremos respectivos.
Y ahora se preguntan por qué hay 400.000 votantes de Vox en Andalucía... pues es muy fácil, porque esos que los han votado están hasta los cojones de todos los demás y, a diferencia de los que prefirieron no ir a votar, que también están hasta los huevos, a estos no les importó votar por otra opción que seguro que no apoyan no de lejos al 100%, pero que les ofrece un tocar las narices a los establecidos. Lo mismo que en su momento hubo muchos que votaron a Podemos porque eran el soplo de aire fresco.
Así nos va.
Por otra parte votar a un partido católico, taurino y tradicionalista en el s. XXI es de traca, y más en Andalucía.
Cc #24
Y su defensa es necesaria, porque en España gozamos de una Libertad de Expresión que hay que cuidar; y eso se hace evitando mantras manipuladores como "Podemos es Irán o Venezuela" y "Vox es fascismo"
Y yo no voto VOX; tampoco votaría ahora Podemos (lo hice en anteriores elecciones) pero DEFENDERÉ TU DERECHO A VOTAR A VOX O PODEMOS. O de expresar ideas conservadoras o progresistas sin que te insulten.
Eso es lo que dice UTBH.
Y le asiste toda la razón.
Lo único que os falta decir es que "El dentista de cada diez que defiende comer caramelos con azúcar, vota a VOX"
Si en otras épocas la derecha se comportó así, y criticó a la izquierda sin argumentos, sólo porque "la izquierda es intrínsecamente mala"; si en otras épocas se decía que "el comunismo era malo"; si cada vez que un progresista aparecía en TV, radio, etc, se le decía "Eres Irán, Venezuela, estás comprado por los bolivarianos", actualmente la izquierda, apoyada por los medios de comunicación, hace exactamente lo mismo. Estar en contra de unas determinadas leyes, intentar cambiarlas (sin violencia, con los escaños en las manos) es "fascista" y "violento", mientras vemos cómo en Marinaleda un equipo de periodistas van a la "caza del facha" y tenemos ocasión de comprobar la realidad de un pueblo que vive entre el terror de una parte y la prepotencia de otros,
Mussolini perteneció al Partido Socialista hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Era un agitador violento y profundamente anticlerical. Ni siquiera era nacionalista italiano, en el sentido de que fue internacionalista más o menos hasta 1913, y defendía huir de una posible guerra que veía como la guerra "de los reyes, los emperadores, los capitalistas" contra "el pueblo"
Tras 1914 cambió de chaqueta. Pero, además, de manera vertiginosa. En poco, muy poco tiempo, pasó a defender la entrada en la guerra de Italia contra el antiguo enemigo austríaco, para "reconquistar" los territorios irredentos, para entrar en las Grandes Potencias. Los sobornos franceses e ingleses, que le permitieron crear un periódico nuevo y una campaña de propaganda (además de, por supuesto, mejorar su nivel de vida) tampoco fueron ajenos.
Tras la guerra, el sentimiento italiano de no haber sido suficientemente recompensados por su sacrificio permitieron a Mussolini encabezar el sentimiento de frustración de los excombatientes y los italianos en general convirtiéndose en nacionalista exagerado. En realidad las exigencias italianas eran exageradas, pretendiendo cosas que parecieron a Wilson, Clemenceau, Lloyd George un despropósito... y desde luego no justificadas por su intervención militar (que se limitó a aguantar a duras penas en los Alpes austriacos y atacar al final, cuando los austrohúngaros casi tenían que defenderse con barras de pan duro, ante el bloqueo angloamericano)
Otro campo de batalla de Mussolini, en los años 20, es aliarse con los terratenientes para asesinar y apalear a sus antiguos correligionarios, los socialistas y comunistas. Eso le permitió convertirse en "el hombre de orden", no sólo para los italianos, sino para los líderes europeos.
DE acuerdo con el Rey, formó un Gobierno de Concentración Nacional con representantes de varios partidos. En 1925 prohibió los partidos, la prensa libre, las elecciones libres...
Finalmente, para enterrar su socialismo, terminó casándose con Rachele Guidi, para adquirir respetabilidad, y entregando Italia al Vaticano en el Tratado de Letrán de 1929.
¿Qué ven ustedes ahí? ¿Un conservador? ¿Un socialista?
Pues ni una cosa ni otra. UN OPORTUNISTA, VIOLENTO, APROVECHADOR DE LA COYUNTURA POLÍTICA PARA ERIGIRSE EN EL AMO DE UN PAÍS.
Ni siquiera su barniz de amor a su patria es auténtico. Aparte de llevar a su país al desastre, no supo reconocer que los italianos no deseaban una guerra (al menos, una guerra en la que pudieran perder; estaban encantados de atacar a Etiopía, invadir Albania, o apoyar a Franco cuando quedó claro que los ingleses y franceses no ayudarían a Franco) y todo lo que hizo fue refunfuñar contra su pueblo cuando vio que Italia no combatía con empeño. Como Hitler, los dos últimos años de vida están llenos de quejas en las que afirma que "los italianos no se merecen ser una primera potencia mundial"
VOX, con todos sus defectos, NO ES ASÍ. ES un partido conservador, reaccionario si quieren, pero por el momento no ha demostrado tentaciones de dar un golpe de Estado, mandar fuerzas paramilitares a apalear rivales, ni nada esto.
La voz campanuda de Pablo Iglesias diciendo "Alerta Antifascista" y su irresponsable apoyo a la violencia posterior, tiene más de "fascista" que el programa de VOX
El programa de Vox no es una opción política legítima.
No es que sea "utópico". Es una basura que retrata a sus defensores como tales.
Un buen docente que lo vea en sus alumnos lo debería vivir como un fracaso, aunque a UTBH le cueste entenderlo.
Y si UTBH no está de acuerdo igual será porque él mismo es un intolerante, derechoso y resentido. O igual es gilipollas, sin más.