Precioso comentario personal de Psicobyte (el del matrimonio entre católicos) sobre las últimas actuaciones en la wikipedia española. Estábamos cambiando la Catedral por el Bazar. Cómo él dice: Esto va por vosotros, wikipedistas. Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia. Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
|
etiquetas: wikipedia , internet , comunidad
Si queremos aumentar la wikipedia, adelante podemos crear una página por cada habitante de España, más de 40 millones de páginas, ya que todos podemos ser relevantes en un aspecto u otro.
Recomiendo al autor que lea meneame.net/story/blogocosa-no-quiere-usar-tenedor
Sino lo veis desde ese punto de vista no le entendereis y es normal que no os emocioneis.
Que yo quiero escribir que Bill Gates es uno de los doce apóstoles, al que le encargaron guardar el santo grial y que además descubrió mozambique jugando al buscaminas en su distro ñu.
La anarquía está muy bien, pero llevarla a la práctica es muy difícil.
Con respecto a este movimiento de protesta que estan llevando los blogers contra la wikipedia me parece desmedido. Lo veo más como una demostración de poder que otra cosa, dicen: estamos aquí, y tenemos voz, mucha voz en Internet. El artículo de Pjorge sigue estado en la Wikipedia, al menos hace 5 minutos que he ido a mirar.
Lo de protestar contra la wikipedia, ¿por qué ese miedo a las críticas? Las críticas son necesarias. Es el método científico. Cuando uno lanza una hipotesis, realiza un experimento, la comunidad científica se ha de dedicar a ponerla en duda, a atacarla con todos sus medios posibles. ¡ES NECESARIO!, ¡es el método!. Y da igual que sean críticas constructivas o destructivas, da igual que uno realice un experimento para hundir tu hipótesis, ese es el camino, el método que da con la mejor hipotesis posible.
Tal vez soy un iluso por pretender extrapolar el método científico a la vida cotidiana. Pero así lo hago y para mi las críticas, destructivas o no, son bienvenidas y no entiendo ese miedo a ellas.
-------------------------------------------------------------------------
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
-------------------------------------------------------------------------
¿Que se ha perdido la libertad? ¿La igualdad? ¿Mandeeee?
Precisamente ahora la wikipedia española es más libre que nunca, al tener una licencia totalmente libre.
Sobre la igualdad, cualquiera puede editar, crear páginas, ser wikipedista... las posiciones con más privilegios se ganan mediante votación, y para editar páginas protegidas basta con no tener un historial de troll.
Que me avisen cuando se acabe la libertad y la igualdad en la wikipedia, que me bajaré del tren. El artículo me suena a rabieta.
No estamos viviendo en un mundo perfecto como para que una idea de esto tipo funcione con total anarquía.
Aparte, no creo que te restrinjan la libertdad de publicar, lo único que de alguna manera te piden es que te ganes un lugar o el derecho a publicar y/o editar. Y no es por capricho o intentar "controlar" o coartar tu libertad, sinó más bien por darle más calidad de la Wikipedia y deshacerse de spammers, gente con malas intensiones, y gente que no sabe que Wikipedia es una enciclopedia y no una "opinopedia".
Yo soy "wikipedista". Colaboro principalmente traduciendo los artículos sobre los amerindios del inglés al castellano, con unas 1000 palabras diarias.. si esta persona desprecia a los wikipedistas, me está despreciando a mi, todo lo poéticamente que quieras.
La inmensa mayoría de los artículos de la Wikipedia no sufren este tipo de problemas. Los artículos se bloquean para evitar trolls y es un método muy efectivo, y claramente necesario según ha demostrado la experiencia anterior. La eliminación de artículos que se consideran poco relevantes es una política que estoy seguro que fue votada en su día. Si a alguien no le gusta la Wikipedia, que la copie y se monte otra que para eso el contenido es libre, pero me parece poco ética el revuelo, el ruido y la guerra que unos pocos están formando.
Dar la espalda a toda la gente que creyó en el proyecto desde un principio me parece la puñalada más grande que se le puede dar. En fin, quizá no sea anarquía, sino romanticismo.
"En el amor siempre hay algo de locura, mas en la locura siempre hay algo de razón" Nietzsche.
Que haya nacido totalmente anárquica, y ahora tengan que imponer reglas para "limitar" o poner a raya a ciertos indeseables, habla de gente responsable que quiere evitar a toda costa que Wikipedia se convierta en cualquier cosa poniendo a raya a los indeseables. Y no creo que merezca el tratamiento de "putada de las gordas".
Mucho menos cuándo no te están restringiendo nada. Ahora, si me dices que eres un troll y te gusta llenar la Wikipedia de opiniones, agravios o cosas que nada tienen que ver con la realidad, pués bien... se podría entender tu disgusto y el de muchos otros que se están llenando la boca (o mejor dicho llenan sus blogs) con agravios sin sentido a Wikipedia.
Las consecuencias de que un proyecto se haga grande es que llega mucha mas gente, gente que no respeta que lo que primeramente eran reglas implícitas de los primeros usuarios. Llega gente con intereses particulares, que solo quiere aprovecharse del trabajo realizado hasta ahora para su propio beneficio.
No creo que se hayan cambiado las reglas, solo que ha llegado el momento de tener que aplicar unas reglas que siempre han estado ahí.
Cierto, pero es que no es eso lo que está pasando. Cuando una propuesta de borrado es consecuencia de una crítica hay algo que falla. Si al entrada era irrelevante lo era antes de que el protagonista de la entrada criticara a la wikipedia. Si la entrada era relevante, la crítica a la wikipedia no cambia su relevancia.
En los comentarios de este meneo ErKomandante intenta hacer ver que las críticas nacen a raiz de la propuesta de borrado de la entrada de David de Ugarte, pero no es cierto: hubo muchas críticas antes. David de Ugarte se sumó a ellas y luego fue cuando propusieron borrar su entrada.
Uno de los enlaces del blog apunta aquí: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_el_número_míni
Me parece instructivo sobre lo que estoy diciendo. Quieren que sólo ellos (la élite, los que más contribuyan) tengan poder de decisión, ¡hay una propuesta que quiere 500 ediciones para poder votar!! Se escudan en que sólo deberían poder votar los que conozcan bien la wikipedia (¿qué pasa, que si yo la uso pero no contribuyo, no la conozco bien?); otros dicen que alguien podría hacer en un momento 50 ediciones para llegar al mínimo actual para poder votar (seamos realistas... ¿cuánta gente se aburre tanto para eso? ¿merece esa remota posibilidad acabar con la "democracia"?). A mi me parecen burdas excusas, creo que a algunos se les está subiendo el tema a la cabeza y se están adueñando de algo que no es suyo: es de todos.
¿Qué pasará si consiguen subir el número de ediciones mínimas a 500? Luego, cuando sólo la "élite" pueda votar, ¿lo subirán a 1000? ¿Y si alguien con sólo 100 ediciones quiere cambiar eso, tendrá que escribir 400 ediciones más para poder siquiera opinar?
Si les dejamos hacer esto, se acaba la democracia de la wikipedia, será un camino de no retorno, y el internauta medio (que no tiene cientos de contribuciones) no tendrá ni voz ni voto por muy asiduo que sea.
El momento de pararlo es ahora.
La historia de siempre y ya sabemos como acaban cuando se acumula poder, la historia nos lo ha demostrado numerosas veces donde la clase dirigente ha acabado corrompiendose (consecuencia normal de la acumulación de poder) y el pueblo ha seguido oprimido esperando eternamente el paraiso socialista que les prometían.
¡La liberación del pueblo será obra del pueblo, o no será!
Como dice Polmac, ahora será esto, mañana lo otro, pasado un poco más. Y una vez más habrán matado los ideales anarquistas. Pero no importa, los ideales anarquistas están acostumbrados a recibir palos de todas partes y de todo el mundo, y volverán a levantarse sin sonrojarse por acusaciones del tipo "romanticismo" u "utopia".
Para un anarquista la palabra utopía no significa "algo imposible de alcanzar". Significa "Algo que AÚN no existe".
snif snif
www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso
¿y cómo se consulta la wikipedia dsitribuida? A través de buscadores que deciden el page rank sin intervención humana, me imagino.
Entonces un creata pone su definición de evolución, un experto pone la suya. No hay manera de evaluar quien tiene razón y quien no, salvo que ya sepas algo del tema, en cuyo caso no estarías quizá buscando la respuesta en internet. Puede resultar enriquecedor que esas páginas existan, pero no ofrecen el mismo servicio que la wikipedia.
En la wikipedia, se llega a una entrada única con sus discusiones y quizá presnetando diferentes puntos de vista. Aunque quizá la opinión de la mayoría no sea la correcta ( la ciencia y la objetividad no son democráticas) al menos hay más posibilidades de poder elaborar cada uno su propio criterio.
davidcg, :,( y no es broma, o no del todo.
La wikipedia es libre cualquiera pude contribuir, lo difícil en algunos casos es diferenciar cuando se quiere hacer un uso interesado de ella y no por el mero hecho de contribuir altruistamente con el proyecto.
Bajo mi opinión la wikipedia debe ser una enciclopedia, no un tablón de anuncios ni un lugar donde poner nuestras opiniones.
No me gusta la campaña de acoso y derribo emprendida por algunos blogs, me parece injusto con los wikipedistas, que no ganan nada por el hecho de colaborar. Parecen que son unos trolls, cuando los artículos problemáticos son una minoría.
No entro en decir si la página X o Y es relevante para la Wikipedia, solo digo que eso se debe discutir en la wikipedia y no montar este circo mediatico
En definitiva me parece una falta de respeto a las personas que se dedican a crear y expandir el contenido de la Wikipedia.
Solo eso.
Yo creo que debemos desengañarnos ya del sueño de la "neutralidad". Todo el mundo habla desde una posición en el mapa y construye su realidad a través de una serie de definiciones que lo sitúan dentro de unas coordenadas. En este sentido la palabra "contextos" no hace más que sincerar a uno mismo con su propia forma de pensar, demostrar de forma transparente desde donde se habla.
Pero, vamos a ver, ¿wikipedia es de todos o sólo de los que la editan? A partir de ahí empezamos a discutir. Si la gente contribuye, como dices, sin ganar nada a cambio, tampoco debe pretender poder. Lo que veo en esas votaciones es que se pretende que sólo unos pocos tengan poder de decisión, aquellos que más editan, y eso no parece altruista: "como contribuyo más que tú (o tú eres un 'mero lector'), esto es más mío que tuyo; yo puedo votar, y tú no". No todo el mundo piensa así, pero por lo que veo en esas votaciones, bastante gente lo hace.
No es una campaña de la blogsfera contra la wikipedia, es la opinión de la gente contra la forma de actuar de *algunos colaboradores*. Y decir que se debe discutir en la wikipedia es como decir que sólo se puede hablar de política en el congreso. Este es un tema que interesa a los que no suelen visitar las páginas de votación de wikipedia, y por lo tanto, habrá que darle la difusión oportuna para que puedan enterarse de lo que se cuece.
Por cierto, que tener un mínimo de contribuciones para decidir el número mínimo de contribuciones que hay que tener para votar es ya en sí un poco absurdo. Abrid la votación a todos los usuarios de la wikipedia en vez del círculo cerrado que puede dar su opinión ahora mismo, y a lo mejor me creeré que las cosas se están intentando hacer bien.
Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.
No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.
A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de entradas relacionadas con la blogosfera en la wikipedia.
Con la salvedad de que lo que sucede en los blogs es que se critica de manera más o menos constructiva una forma de gestionar la wikipèdia y lo que se hace en la wikipedia es intentar borrar entradas, como en el caso de David de Ugarte, como si fuera una represalia.
Además tampoco yo gano nada con exponer mi opinión sobre la wikipedia, ni la mayoría de los blogs que han hablado sobre el tema se han echado anda en el bolsillo tampoco. En eso me siento totalmente igual a un wikipedista: no soy ni más ni menos interesada al escribir un comentario que un wikipedista al escribir una entrada. Aunque si su entrada es buena su trabajo será probablemente más útil.
Así que no se trata de contraponer unos wikipedistas altruistas a un conjunto de blogueros interesados en sacar tajada ¿de qué?
En lo que si estoy de acuerdo es en que el artículo de Psicobyte no es muy respetuoso con las personas. Personalmente suelo preferir un tono más respetuosos con las personas, que no más respetuoso con sus ideas, que no hay que confundir. Pero el tono políticamente incorrecto del post no le quita (ni le pone) razón a sus argumentos.
Y para terminar, soy comentarista dispersa y comento donde quiero, de momento por mis sitios habituales y a lo mejor en algún momento dado en la wikipedia. No veo ningún problema en ello. Salvo que quizá los wikipedistas no lo lean y sea poco útil, pero que se le va a hacer...
¡saludos!
Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?
El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?
¿por qué hay que demostrar la relevancia de una persona para figurar en al wikipedia?
Mientras los datos que se pongan de esa persona sean ciertos, demostrables y no se infirnja ningún copy right no le veo el problema. ¿tu que problema le ves?
Conste que no es una pregunta retórica, es que me interesa de verdad, hasta ahora solo me ha dado una respuesta razonable, pero discutible, jcantero en el blog de fernand0. Dice que si se multiplican las entradas irrelevantes crece mucho el trabajo de mantenimiento y de verificación de copy rights.
¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?
Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien. Si aparece un artículo sobre José López, fontanero, es evidente que no le va a interesar a nadie; pero si se trata de un blogger con miles de visitas diarias, o de la infanta Leonor (alguien borró el artículo que crearon sobre ella por "irrelevante", tengo entendido), existe una probabilidad razonable de que a alguien le interese.
Vamos, que la wikipedia española no tiene exceso de artículos, un toque por abusar del servidor no nos lo van a dar. Y la misión de la wikipedia (la original, la verdadera, aquella para la que se creó) es ser una fuente de información escrita de forma colaborativa, donde la gente encuentre aquello que busca. Y si a alguien le interesa la vida de Coto Matamoros, y hay alguien dispuesto a escribir su vida, ya está justificado que esté en la wikipedia, por muy poco enciclopédico que sea.
Vamos, basta con darse un paseo por la wikipedia de referencia (la inglesa) para ver cientos de miles de artículos que serían eliminados de la española por irrelevantes... pero hay gente que los escribe, y gente que los lee. Ya está justificada su existencia.
artesaniaenred.blogspot.com/2006/06/la-lgica-imperfeccin-de-la-wikiped
eldiabloenlosdetalles.net/2006/06/18/jimmy-wales-y-las-lecciones-de-wi
Así leo en un enlace que dice: "Me han tocado los huevos. Así, simple y rotundamente. Ese atajo de "señoritingos de cortijo" tienen la desfachatez de abrir una votación para decidir la eliminación del artículo y no puede votar nadie que no haya editado en la wiki al menos 50 veces.", la pataleta es por que no tiene 50 ediciones (supongo que no sera por la votación), muy adulto.
meta.wikimedia.org/wiki/Complete_list_of_language_Wikipedias_available
También se ve que el número de colaboradores ha crecido últimamente
stats.wikimedia.org/ES/ChartsWikipediaES.htm
Décima en número de artículos:
www.wikipedia.org
Octava en tamaño de base de datos (355 M):
stats.wikimedia.org/ES/TablesDatabaseSize.htm
Cuarta en artículos de más de 2Kb (33%):
stats.wikimedia.org/ES/TablesArticlesGt1500Bytes.htm
11ª en wikipedistas muy activos (31):
stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediansEditsGt100.htm
Novena en wikipedistas activos (438) :
stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediansEditsGt5.htm
NOTA: hay veces que las estadísticas de la wikipedia en inglés no salen, en ese caso he tomado la última vez que salían para comparar o he dado por hecho que van los primeros en todo.
#44 creo que nadie está criticando la calidad de la wikipedia, ni su número de colaboradores. Sólo la forma de hacer las cosas de algunas personas, que se creen que la wikipedia es suya por hacer más contribuciones. Y no lo es, es de todos, escriban o no, la lean o no. Parece que eso no lo entienden algunos, y es lo que está matando a la wikipedia.
Lo del interes de una persona es personal, no se puede medir, cada uno tenemos nuestros gustos e intereses. Solo digo que si no se borra una página de una persona, porque ha de medirse la de otra con otro rasero.
Si queremos ese enfoque, pues bien, que cada uno se cree una entrada en la wikipedia, no estaría mal, seguiría siendo libre, seguiría siendo la Wikipedia pero ¿sería una enciclopedia?
Hombre lo de las ediciones para votar es discutible (500 es una barbaridad), al final no se si la queja del autor es porque no puede votar o porque no le gusta el concepto de Wikipedia.
No es lo más justo pedir un número mínimo de ediciones, pero ¿cual es la alternativa? ¿Que otras alternativas hay? Pensad alternativas que sean realistas, justas, que dejen fuera a los spammers y vándalos. No es fácil.
-es una de las que tiene un mayor porcentaje de artículos extensos (33%), se prima la calidad que la cantidad.
-pese a no usar bots, y ser esta una de las razones que se suele esgrimir del bajo número de artículos con respecto a sus versiones hermanas, en cuanto a tamaño de la base de datos, pese que sube algún puesto, sigue estando muy lejos de la cabeza.
-¿siendo la tercera en usuarios registrados cómo es posible qué haya tan pocas contribuciones?¿por qué la gente no contribuye más?¿a dónde va esa gente?
Los datos son sólo para pensar sobre ellos.
#45 decía "#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos? "
Has puesto el dedo en la llaga en más de un sentido. ¿Cual es el problema de las votaciones en Internet? Que es muy fácil hacer trampas (y muy difícil evitarlas). No tienes más que fijarte en los follones que hubo hace poco aquí mismo con el caso de las votaciones manipuladas de fresqui.
Si a alguien se le ocurre algún sistema de voto que garantice la unicidad, no manipulación del voto y a la vez el anonimato completo del votante, que por favor se ponga urgentemente en contacto conmigo.
Mientras ponemos en práctica ese fabuloso sistema, digo yo que algún criterio hay que escoger para establecer un "censo" más o menos fiable. Y no se me ocurre como una persona que solamente lee podría contabilizarse de una forma fiable (no fácilmente automatizable). Hmmm, lo tienes difícil la verdad.
Es lo que tiene Internet, lo ideal que todo el mundo pudiera opinar, pero cómo diferencias a una persona de otra en Internet. En la vida real es más facil, tenemos documentos que nos identifican, y aún así se producen casos de suplantaciones y otros fallos.
Exigimos un sistema donde todos podamos votar, pero sin embargo queremos mantener nuestro anonimato en Internet.
Pues no se como hacer un sistema que cumpla esos dos objetivos, si alguna de esas voces a las que criticar se les da muy bien, tiene alguna idea para resolver esto seguro que muchas personas se lo agradecerían.
El problema bajo mi opinión no es de que solo los que lean o escriban puedan opinar y votar, pero como haces que una persona solo tenga un voto y no uno por cada usuario que se cree, o por cada proxy que use. En meneame se implementa por IP, pero esto no es perfecto, los usuarios que comparten ip lo saben bien.
Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante. Pero me parece que venden más la criticar que crear algo.
También jcantero, of course.
A lo que importa: mi comentario era más bien malvado, porque te aseguro que le he dedicado tiempo a intentar imaginarme un posible esquema de votación autentificada y anónima (a base de claves públicas, certificados y demás parafernalia), y no ha habido manera. Con dos entidades, con tres entidades, ... siempre hay alguna manera de reconstruir el voto (qué votó cada uno) o no se garantiza la autenticidad y unicidad. Haría falta una prueba matemática (cosa que escapa de mis posibilidades), pero la impresión es que son requisitos mutuamente excluyentes.
En definitiva, dudo que vaya a existir un "fabuloso" sistema que técnicamente nos resuelva la papeleta, así que ya podemos ir bajando a tierra y tener claro que cualquier sistema de votaciones que se emplee va a ser siempre imperfecto, falseable y por lo tanto (porque al final habrá que basarse en el sentido común, esto es, en la subjetividad) polémico.
Ya es hora de empezar a tender puentes y no de seguir haciendo crecer más y más una bola de nieve que no beneficia a nadie.
"Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante."
Aunque dudo que vuelva a ocurrir, el fork ya ocurrió una vez e hizo el suficiente daño como para no andar jugando con fuego ¿no crees? Ese fork es una de las razones del retraso endémico de la wikipedia en español (por mucho que se considere que había buenas razones para hacerlo).
- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco).
- Sobre la relevancia de ciertas entradas, no soy yo quien debe juzgarlas, pero los intereses de una persona no se pueden medir, si un bloger o un usuario de meneame pude tener una entrada en Wikipededia (una entrada bien elaborada, sin spam ni autopromoción) porqué no un fontanero, panadero , ...
Con lo cual entramos en el tema de ¿Qué es la Wikipedia? , ¿Que debe estar en la Wikipedia?, ¿Podemos poner cualquier cosa, como no hay límite en el tamaño? Si es así adelante creemos una entrada por cada ciudadano. ¿Quien decide que es relevante? Con esto llegamos a lo de los votos.
- Es practicamente imposible hacer un sistema de votación que sea realmente justo e igualitario que garantice 1 persona == 1 voto y que preserve el anonimato que da Internet.
- La meritocracia, eso por lo que según parece tiene más poder el que más hace. No soy wikipedista pero no creo que sea realmente así. Aquí los usuarios que más trabajan tienen más "poder" (notense las comillas). Me parece bien que si alguien se curra su trabajo en una comunidad esta le recompense de alguna forma.
Dejando meneame que no viene a cuento.
A mucha gente no le gusta la meritocracia, no le parece justo, tachando de frikis y otras cosas peores a los usuarios que más se esfuerzan. De esto en parte tiene culpa la sociedad, estamos acostumbrados a que mucha gente viva del cuento sin hacer méritos ningunos (salir en programas de tv criticando a uno y a otros no son méritos).A mi me parece justo, otra cosa es que el poder se le suba a la cabeza a la gente. Pero para eso esta la comunidad.
Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debi de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores.
Como bien dije pienso que todo es mejorable (aunque este de acuerdo en conservar algunos articulos de los trolls para mantener la información) pero no creo que los blogs que estan tratando el tema y saliendo a la palestra lo esten haciendo con la mejor motivación o con la forma más correcta.
No he visto tu artículo, ya que no das ningún enlace al mismo.
He estado mirando la web de la empresa y es una empresa pequeña (o al menos eso me parece) . ¿Cuantas empresas aparecen en la Wikipedia? Solamente aparecen empresas grandes como Netsle, Google, Microsft, IBM, ... empresas que han hecho algo importante o que son conocidas por la gran mayoría de la gente.Aún así no aparecen muchas.
Piensa un poco con lógica, ¿cuantas empresas hay? Si se permite que cada empresa cree una entrada en la wikipedia tendriamos más entradas de empresas que de cualquier otro tema.
Se convertiría la wikipedia en un medio publicitario para cualquiera. ¿De verdad queremos esa Wikipedia?
De todas formas no he visto el artículo así que no puedo opinar.
Lo único que se puede hacer es apagar la luz, colocar un Google Bombing y comenzar a ahorrar para comprar una enciclopedia de verdad.
Jojojojojo.... pero a los blogueros sí se les puede meter a todos en el mismo saco Buen comentario paradójico.
Tampoco sería lo mismo decir que la culpa es de la Wikipedia, o que la culpa es de los wikipedistas.
ashacz: O por lo menos eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender
Además no creo que se pueda decir que la wikipedia tenga la culpa de nada, la pobre...
Anónima: Gracias. yo no lo hubiera dicho mejor.
"Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debí de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los anteriores."
Si tu de este comentario extrapolas a que hablo de todos lo blogs que criticaron la wikipedia pues me quedaría con lo de los 4 o 5, pero lo más seguro es que ni te molestases en leer todo el comentario por lo que es tiempo perdido decirte cualquier cosa. Pero mejor decir que los demás son intransigentes antes que leer un comentario completo y de paso extrapolarlo a la wikipedia, si señor tu comentario se contesta solo en lo de intransigencia.