El matrimonio igualitario entra en vigor en Finlandia

Este 1 de marzo ha entrado en vigor la ley de matrimonio igualitario en Finlandia, que fue aprobada en diciembre de 2014. Todo partió de una iniciativa popular, que consiguió los apoyos suficientes para ser llevada al Parlamento, donde finalmente fue respaldada por un estrecho margen. La larga demora hasta su toma de efectos se ha visto salpicada por un intento de derogarla, que terminó siendo infructuoso. Relacionadas: www.meneame.net/search?q=matrimonio+finlandia

[#1 nestorromero]

Otra relacionada que llegó a portada a comienzos de este año --> Finlandia, el país que inicia el 2017 desafiando al mundo www.meneame.net/story/finlandia-pais-inicia-2017-desafiando-mundo

[#2 eithy]

Joder, he tenido que buscar qué era eso del matrimonio igualitario. Al final con tanto eufemismo nadie va a enterarse de las noticias.

[#3 Caresth]

#2 ¿Y bien? ¿Es entre homosexuales o es que los hombres tenían más derechos que las mujeres???
Valeeee, ya me leo la noticia.

[#4 Adson]

#2, ¿cómo le llamarías tú?

[#5 Penetrator]

#4 En España toda la vida se ha llamado matrimonio homosexual, o matrimonio gay.

[#6 Adson]

#5, es que no hay dos matrimonios diferentes. Es el mismo matrimonio para heterosexuales y, depués de aprobarse la ley, para homosexuales. Si lo llamas matrimonio homosexual igual algún heterosexual —de esos que se quejan porque los gays celebran su día del orgullo y ellos no— se molesta porque le dejas fuera, que son muy sensibles y la corrección política sólo les preocupa cuando no es para ellos .

[#7 skaworld]

#4 Matrimonio maricón o mariconomio.

En otro orden de cosas, bienvenidos al siglo XXI finlandia, ya tardabais

[#9 powernergia]

#3 ¿Es que no hay mujeres homosexuales?

[#10 eithy]

#4 <ironic>Degeneración, por supuesto</ironic>

[#11 spit_fire]

Les llevamos años de ventaja.

[#13 bódalo]

#11 hay un bus por Madrit que discrepa.

[#14 MCN]

#6 Pues aqui en el Reino Unido esta pasando una cosa curiosa: Hara unos diez años o mas, se aprobo lo que llaman "civil partnership" para que las parejas homosexuales pudieran "legalizar" su union. Hace unos años, se aprobo el matrimonio entre parejas del mismo sexo, por lo que ahora las parejas homosexuales pueden casarse o unirse civilmente. En cambio, las parejas heterosexuales solamente pueden casarse. Esto lo ha denunciado una pareja heterosexual por discriminatorio, lo han llevado a juicio pero perdieron, aunque los jueces dijeron que esta situacion puede vulvenar los derechos humanos. www.theguardian.com/society/2017/feb/21/heterosexual-couples-should-no

[#15 Fernando_x]

#11 décadas de ventaja

[#16 Cidraque]

#4 lo*

[#17 Adson]

#16, le había visto y esperaba que nadie más le viese

[#18 fogueo]

#13 ... y siglos de ventaja a los de ese bus

[#19 japeto]

#8 Sí, porque seguir basando la familia en el matrimonio es muy del siglo XXI.

[#20 Adson]

#14, la verdad es que un poquito absurdo sí que es.

[#22 SantiH]

Bienvenidos a hace una década, Finlandia.

[#23 japeto]

#21 El matrimonio patriarcal sigue de plena vigencia. No hay más que ver cómo las supuestas amenazas a ese modelo, esto es las uniones que podemos llamar heterodoxas, buscan legitimar sus prácticas mediante la sanción del matrimonio patriarcal. No sólo éste no se disuelve, sino que se refuerza como pilar de la sociedad. Personalmente no creo que esto suponga un avance, sino todo lo contrario.

[#24 bódalo]

#18 Ese autobús en un país normal nunca hubiera circulado. ¿Ventaja? Ninguna.

[#26 maria1988]

#4 Matrimonio homosexual, matrimonio gay, matrimonio entre personas del mismo sexo, etc.

[#27 --531283--]

Les llevamos años de ventaja.

Edit: #11 fuck.

[#28 omegapoint]

#1 desafiando.... no es algo que no hubieran hecho antes otros paises...

[#29 Adson]

#26, pero es que no es matrimonio gay, ni entre personas del mismo sexo. No había un matrimonio heterosexual antes, y ahora hay otro matrimonio diferente para homosexuales (que era más o menos la situación anterior con las uniones civiles que más o menos imitaban el matrimonio sin llegar a serlo). Es el mismo matrimonio de los heterosexuales, pero ahora accesible a todo el mundo. En todo caso se le podría llamar «matrimonio» a secas, porque lo es, pero quizás daría lugar a equívocos sobre si hablamos de la situación actual o de la anterior.

En serio, no sé por qué no gusta lo de «igualitario» si es el término que se presta menos a ambigüedad.

[#31 ntoesp]

#21 por curiosidad, ¿qué es matrimonio patriarcal? Entiendo qué significa matrimonio normativo, pero no entiendo donde se mete al patriarcado aquí, ¿si celebro mi matrimonio con una mujer que es la que mantiene a la familia y yo cuido de los hijos, también es matrimonio patriarcal?

[#33 maria1988]

#29 Hombre, lo que pasa es que cuando he leído el titular no lo he entendido. De hecho, lo primero que se trataba de que los derechos en cuanto al matrimonio eran distintos en hombres y mujeres (por ejemplo, en el caso del divorcio, en Japón si lo solicita la mujer tiene que esperar seis meses, pero si lo solicita el hombre es inmediato). Al final, he tenido que buscarlo en Internet, y por lo que veo en los comentario no he sido la única. Así que sí, es un término menos claro.

[#35 mre13185]

#8 Como no tengamos cuidado volveremos a él con burkas y chilabas. Al menos eso es lo que pretenden con la islamización encubierta de Europa.

[#37 Adson]

#33, visto así también tiene sentido, sí.

[#38 zeioth]

Con lo cerca que están de Rusia, van a hacer el agosto con el tema de las bodas.

[#39 Foni86]

#10 cobarde

[#40 Foni86]

#32 De quien a él, de acuerdo con su mujer, les de la gana, algo que pasa exactamente igual que si tienes descendientes sin estar casado.

[#41 Jiraiya]

#14 Es un tipo de unión que se creó para ,as parejas homosexuales como sucedáneo y que ahora está destinada a extinguirse. Los homosexuales ya tampoco pueden acceder a él. Los que siguen en esas uniones civiles pueden seguir pero no se admiten nuevas uniones.

[#42 Caresth]

#9 A ver si puedes hacerme un análisis sintáctico/semántico para explicarme cómo te surge esa duda a partir de mi comentario.

[#44 Caresth]

#4 Es que el tema "igualitario" suele referirse a diferencias hombre/mujer, si veo igualitario no es lo primero que me viene a la cabeza que sea entre personas del mismo sexo. Y eso que es Finlandia, que si llega a ser Arabia Saudí, doy por hecho lo otro.
Yo le llamaría "matrimonio" y esperaría no tener que explicar que abarca a todos, mientras tanto, me vale homosexual, igualitario, o lo que sea. Me lo anoto mentalmente y ya sé de qué va.

[#45 JoseLuis80]

Por suerte el mundo, poquito a poco, va avanzando (que no todos los países, pero bueno).
Yo creo (y espero) que en 100 años... igual demasiado pronto, en 200 que miremos atrás y veamos la prohibición de casarse entre el mismo sexo con la misma sorpresa que vemos que las mujeres no pudieran votar o trabajar fuera de casa.
Es más, yo espero ese día en que a todo el mundo le importe una mierda si su vecino es gay, hetero, ateo, religioso, musulmán o negro.
Pero nos queda tanto para eso todavía...

[#46 systembd]

#43 Eso... sería poligamia e incesto.

[#47 powernergia]

#42 Por tu comentario deduzco que el primero lo entendí malamente.

[#48 japeto]

#30 ¿Dónde has leído esa sandez? Antes de animarte a dar lecciones a los demás, aprende a comprender lo que lees.

[#49 --539036--]

#45 La historia humana se caracteriza por dar un paso adelante y 15 para atrás, no me confiaría demasiado...

[#50 --223651--]

#12 jajaja, al rico flameeee! (no te quito razón, pero ya sabes que decir eso es tabú).

[#51 japeto]

#25 ¿Atacar al patriarcado asumiendo y extendiendo la organización familiar que es uno de sus pilares? ¿Qué será lo próximo? ¿Atacar al capitalismo mediante la defensa de la propiedad privada de los medios de producción?

[#52 sauron34_1]

Llegan MUY tarde, pero es que hay otros a los que ya se les ha pasado el tren.

[#53 --223651--]

#34 Espérate sentado, jaja.

[#54 sauron34_1]

#11 12 para ser exactos.

[#55 --518873--]

Esto es como lo de los toros en Cataluña, lo han aprobado solo para diferenciarse de Rusia.

[#56 sauron34_1]

#13 y allí han intentado frenar la ley y por eso han tardado tanto en entrar en vigor.

[#57 MCN]

#41 Estas seguro que no pueden acceder? Segun tengo entendido si pueden acceder, y el gobierno iba a mirar que hacer si cancelar la union civil o ampliarla a heterosexuales.

[#58 --494665--]

#49 No, no es cierto. Si no, no habríamos avanzado hasta aquí.

[#59 --494665--]

#52 MUY tarde? En absoluto. Llegan de los primeritos.

[#60 ntoesp]

#32 iba a responder lo mismo que #40.

[#62 Cehona]

La que está liando Zapatero.

[#63 --512240--]

Les llevamos años de ventaja.

[#64 --127036--]

#43 ¿Se puede saber qué ha dicho #12 para que le llames cuñao?
Últimamente me da la sensación de que quienes recurrís al insulto fácil es porque no tenéis ningún argumento válido sobre los que basar vuestras afirmaciones.

[#65 --127036--]

#7 Mariconomio

[#66 --127036--]

Ya vereis que risas cuando la religion mayoritaria en este país empiece a alzar la voz contra esto.

[#67 --341687--]

#32 en España puedes elegir el orden de los apellidos.

Más tonto y no naces.

[#75 le.mat]

#69 Está bien que los cojan, pero que nos dejen alguno.

[#76 --539036--]

#58 Ya, es una exageración pero pregunta a los iraníes, afganos, sirios e irakíes...

[#77 Shotokax]

Buena noticia.

[#78 --223651--]

#61 en meneame, opinión diferente a la de uno = troll. nada nuevo bajo el sol.

[#79 --410584--]

#43 GOTO #43

[#80 --127036--]

#69 Decir que las mujeres en España tienen mas derechos que los hombres es simplemente describir la realidad. Insisto,no sé donde está la "bazofia".

Tampoco sé quë tiene que ver Falangito con las denuncias falsas, que existen, son numerosas y están documentadas ampliamente.
www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/sociedad/2016/10/26/58109888e5fdea5

[#81 mamarracher]

#5 Lo que dices es verdad, pero la respuesta de #4 creo que es más bien "¿qué nombre te parece mejor que este?"
A mí, ese nombre de toda la vida no me parece mejor, me parece peor: matrimonio igualitario es igual para todos, matrimonio homosexual o gay.... ¿es diferente del matrimonio "de toda la vida", o del matrimonio "normal"?
El adjetivo "igualitario" es, sin duda, mejor,
Estarás de acuerdo en que no siempre "lo de toda la vida" es mejor que algunas innovaciones...

[#82 mamarracher]

#33 Y, sin embargo, has aprendido algo nuevo, y mejor que lo anterior, ¿no es buenísimo eso?

(ver #81)

[#83 mamarracher]

#37 Nooo, jajajaja, ¡no cedas!
Llevabas muchísima razón en tu comentario #29.
¿Acaso hablamos hoy como lo hacían hace 50 años? ¡Es así como evoluciona el lenguaje!

[#84 SirMcLouis]

después de todo esto no habéis puesto el video... manda carayo

www.youtube.com/watch?v=B4WwQHoDTYk

[#85 --161499--]

#23 #25 Los dos estáis en vuestra realidad paralela.

¿tan difícil es entender que no pretende ni tiene por qué atacar nada? Que la finalidad es defender el derecho de dos personas que quieren vivir juntas y hacerlo oficial, no abanderar la guerra de nadie.

Que cuando una pareja heterosexual u homosexual decide casarse por un lado al que no le guste por ir en contra de su causa que se joda, y al que lo utilice como un símbolo para la suya que deje de joder.

Que puta obsesión.

[#86 japeto]

#85 Sea deliberadamente o no, cuando los homosexuales luchan por el matrimonio, y lo consideran una victoria, están reconociendo este modelo familiar como un medio de legitimación y, a su vez, legitimándolo (lo cual no significa, por supuesto, que esta sea su intención al luchar por el matrimonio igualitario, repito). En suma, esto puede valorarse de diversas maneras, según cada cual, pero veo difícil que una de ellas sea que se trata de un paso para terminar con el matrimonio. Por razones obvias.

Por cierto, quizás seas tú quien vive en una realidad paralela, porque esto que comento sí es objeto de deliberación entre el colectivo.

[#87 --161499--]

#86 ¿Que colectivo?

¿El de las personas que tienen una causa y pretenden que los que tienen sus mismos gustos sexual la hagan suya aunque no la compartan?

Insisto, ya está bien de pretender decirle al prójimo lo que debería hacer con su vida privada.

[#88 japeto]

#87 ¿Y quién ha dicho a quién lo que tiene que hacer con su vida privada? Debatir, tratar un tema no significa establecer un "deber ser". No obstante, tampoco veo un problema en establecer un "deber ser" siempre que no se imponga.

Los homosexuales se han organizado colectivamente (por supuesto, no todos, eso es una obviedad) desde hace décadas, a eso hago referencia en mi última frase, a esos colectivos.
En el resto, me refiero a los homosexuales en general.

Insisto: es una ingenuidad pensar que estas cuestiones no tienen un peso importante en la vida privada de cada cual. "Privado" no significa neutral, independiente, incondicionado.

[#89 Pacomeco]

#24 Ese autobús tiene derecho a circular, aunque estemos en contra de lo que pregona. Prefiero soportar a los de Hazte Oír a que sigan metiendo a tuiteros en la cárcel. Con ese autobús los que están quedando mal son ellos, aunque no se dan cuenta los muy necios.

[#90 Pacomeco]

#34 Hasta mi hija me lo dice, y eso que solo tiene 6 años.

[#95 rojo_impar]

El matrimonio homesexual es tan irreversible que en 15 años será como si ahora alguien dijese de prohibir el divorcio

[#96 Penetrator]

#6 #81 Es que yo no lo interpreto como "matrimonio especial para gays", yo lo interpreto como "matrimonio también para gays" o "posibilidad de que los gays contraigan matrimonio".

[#97 mangrar]

#28 Exacto, Irlanda por ejemplo, país ultra católico donde ganó el sí por bastante margen.

[#98 angelitoMagno]

#2 ¿Eufemismo? Es el nombre correcto. Podríamos hablar de "matrimonio homosexual" si hubiera un tipo de matrimonio distinto para cada tipo de orientación sexual. Matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual.
Pero al ser un modelo igual para cada orientación, el nombre correcto es matrimonio igualitario. Que la expresión "matrimonio homosexual" sea más usada (por razones obvias) no convierte a la expresión "matrimonio igualitario" en un eufemismo.

[#99 --540695--]

A mi particularmente no me gusta que hablen de matrimonio homosexual como matrimonio igualitario, yo entiendo que un matrimonio igualitario es un pacto donde ambas personas tienen los mismos derechos. Quizás matrimonio universal, pero decir matrimonio homosexual es mucho más claro, pero me temo que menos grandilocuente.

[#100 --540695--]

#95 El futuro es prohibir el matrimonio en general, no entiendo que el estado tenga que dar el visto bueno a cómo se relacionan las personas.