Esta idea es uno de los mayores tabúes de nuestros tiempos. Sobre una verdad que rara vez se reconoce, y sin embargo no se puede negar. La verdad que estamos viviendo en un estado de bienestar inverso. No, la riqueza no se crea en la parte superior de la pirámide social; es devorada allí.
|
etiquetas: riqueza , cima , google , banca , amazon , rentistas , apple 
PD.- Guardado para leer
Estás en un puesto donde tú eres el jefe que decide de modo absoluto cómo se reparte el dinero de una cuenta corriente entre el personal de la empresa (de hecho, este es tu único "trabajo" o "competencia"; el resto del tiempo lo pasas haciendo crucigramas, rascándote los cojones, o cazando elefantes en Botsuana). Y nadie puede decirte nada ni soltarte ninguna queja por cómo sea el reparto de dinero que hagas, porque tú eres el jefe, nadie te da órdenes a tí, y al que se queje, puedes despedirlo. Está claro que tú te vas a quedar con el máximo dinero posible de la cuenta, y a los trabajadores les vas a pagar lo mínimo posible, no importa que los trabajadores se hayan matado a trabajar y que tú hayas estado de putas en Botsuana. Eres el jefe.
Pero si, se puede simplificar si quieres.
En una economía lícita en equilibrio, para que Pepe pueda ganar doble salario que Juan, Pepe debe ser capaz de trabajar y producir el doble que Juan. Para que Pepe pueda ganar el triple salario que Juan, Pepe debe ser capaz de trabajar y producir el triple que Juan.
Si ahora hay en algún lugar del mundo un tío tan rico que tiene tanta riqueza como 10 millones de trabajadores juntos, entonces en condiciones económicas lícitas eso solo sería posible si ese tío tan rico fuese capaz de trabajar y producir tanto como un ejército de 10 millones de trabajadores juntos. Como es claramente imposible que alguien pueda hacer tantas cosas como 10 millones de personas juntas, entonces es claro que la única forma en que puedes tener tanta riqueza como 10 millones de personas juntas es ROBÁNDOLA. (Dejando a un lado cosas como que te toque la lotería o te encuentres una lámpara mágica y el genio te conceda 3 deseos).
Ser rico en sí mismo no está mal, si esa riqueza te la has ganado con tu propio esfuerzo, o te ha tocado la lotería o te has encontrado una lámpara mágica, pero en ningún caso la has robado a nadie. Pero hacerte rico robando a los demás desde tu alto cargo está MUY MAL. Es lo que tiene a España hundida en esta crisis, esta ruina y esta miseria por los siglos de los siglos.
Y los gorrones dejarian de existir.
the philosophy of the left is that the strongest shoulders should bear the heaviest burden, while the right [...] – but across the spectrum virtually all agree that wealth is created primarily at the top.
O sea: NO! Se equivocan de plano!!!
Básicamente estos tíos ignoran que la izquierda comunista y socialista se basan em la teoría del valor-trabajo: los trabajadores crean la riqueza según Marx, gracias al producto de su trabajo, y el dueño del medio de producción se queda con una parte de lo generado, que debería pertenecer totalmente al trabajador
Estos de Evonomics tienen artículos muy interesantes, pero esto ya lo dijo Marx hace más de cien años en El Capital.
Buenas reflexiones, aunque un pelín edgy y adanistas
No digo que todos lo hagamos por igual, pero está claro que al menos eso es lo máximo que puedes robar. Es imposible que los mayores chorizos estén entre los más pobres y menos relevantes.
Por eso mismo también hay que reconocer que cuanto más dinero tienes o mueves, más responsabilidad tienes, ya que tienes más poder de decisión sobre en qué se van a emplear esos recursos. Independientemente de si el dinero es tuyo o no, son recursos de la sociedad a la que perteneces, y tú eres quien decide qué hacer con ellos.
Por otro lado, obviamente es necesario que el castigo en caso de corrupción sea proporcional a esa responsabilidad (igual que el salario si es un trabajo) para asegurar la correcta gestión de dichos recursos.
Joder, nunca se ha dicho tanto con tan pocas palabras...
El gran engaño de la mejora de calidad de vida es que la tecnología/ciencia (recordando que la ciencia base se costea principalmente desde lo publico y su explotación en lo privado) se vincula como logro capitalista, obviamente muy,muy discutible.
El sistema se ha complicado enormemente con el boom especulativo-financiero donde se opera con abstracciones y futuros intangibles pero como siempre detrás de todo beneficio hay un trabajo/horas dedicadas por alguien que no la ha cobrado.
En Menéame funciona la fórmula "meneos en pack". Hace poco salieron los meneos anti-chefs millonarios, para soltar un poquito de bilis y tal. Pues si justo después envías una noticia en la que se pueda seguir soltando bilis, obtendrás tu buena racioncita de karma, no falla.
¿Has visto a algún político español respondiendo por la crisis y la ruina en que ha caído España, de acuerdo con la alta responsabilidad que ese político decía que tenía cuando se trataba de justificar que ganase un alto sueldo?
La responsabilidad de estos sinvergüenzas que parasitan los altos cargos solo les vale para justificar sus altísimos sueldos millonarios. Pero de las pérdidas, las crisis, la ruina, la precariedad y la miseria son responsables los ciudadanos trabajadores y votantes, a los que se les transfieren las pérdidas del rescate a los dueños de la banca.
En este país tenemos la ruina y la miseria que nuestra gilipollez e inferioridad mentales se merecen.
Es un yo me lo guiso y yo me lo como, el problema es que es juez y parte por lo que cualquier tipo de valoración sufre de un fuerte sesgo cognitivo.
De todas formas, más que a dinero creo que se resume a la manifestación del poder. El dinero el "power for dummies", la forma más simplificada, directa y entendible de poder. Y el sistema económico y la democracia son la forma de consentimiento de ese poder. Porque sin consentimiento el poder no existe.
Lo que importa no son las horas que hagas, es el valor que produzcas por cada una de ellas.
Ejemplo muy tonto: Dada la necesidad de hacer cálculos, si en una jornada uno es capaz de hacer 10 ábacos, y llega otro que es capaz de hacer 10 calculadoras en esa misma jornada, el salario del segundo va a ser tremendamente más alto que el del primero, porque genera más valor por cada hora trabajada.
De hecho, el del ábaco podría doblar su jornada, y el de la calculadora reducirla a la mitad, y aún así serían más valiosas las 4 horas haciendo calculadoras que las 16 haciendo ábacos.
Y sí, algo que habría que cambiar es que los políticos deberían ser juzgados como responsables en algunos casos sonados de irresponsabilidad, cuando no directamente de mala intención, en los que se ha generado un perjuicio terrible para la sociedad. Por ejemplo en casos de quiebras de empresas públicas (incluídas las cajas), sobrecostes de concesiones, inversiones ruinosas como alguna línea de AVE, ...
Tú, por cierto, no sé si sabes que aunque tuvieras el dinero suficiente para montar una empresa, nadie te asegura su éxito. 9 de cada 10 nuevas empresas se van al garete como en menos de 5 años: www.eae.es/actualidad/noticias/situacion-de-las-pymes-9-de-cada-10-fra
Y por supuesto que cualquier empresario intenta maximizar los beneficios que produce su empresa, y estos le repercutirán principalmente a él. ¿Qué propones, repartir los beneficios entre los trabajadores? ¿Han asumido estos también las pérdidas cuando la empresa no daba beneficios? ¿Han asumido el riesgo del capital invertido?
Yo no sé de dónde os sacáis algunos la visión del empresario como Tío Gilito, pero quizá vaya siendo hora de salir a la calle a ver cómo es el mundo de verdad.
¿Y qué es ser un empresario o capitalista sino emprender un negocio con tu capital?
Mira a ver si estos te parecen lo suficientemente ricos. Verás que no muchos lo son por herencia (aunque otros sí, es indudable).
Dónde va ese valor de más? Donde van las horas que se obtienen de mejorar la productividad?
Lo que seria justo es que cuanto mas ganase la empresa mas ganase el trabajador.
El problema de la automatización y el desplazamiento del trabajador sólo irá en aumento, pero como los estudiosos de izquierda parece que sólo sean de letras no serán capaz de entender el motor que está provocando los acontecimientos como el Brexit, Trump, Le Pen, Duterte, Putin, Erdogan... el hecho de que la producción masiva se pueda hacer por cada vez menos gente y que los parados de esos países empiecen a enfadarse y dejarse guiar por promesas baratas. Esto es precisamente lo que crea la mayor parte del paro desde la crisis económica de finales de los 2000 y hasta que la izquierda no cambie el discurso de "primero el trabajador", por "primero el ser humano" no entenderá que en el mundo que viene el humano será una variable en la economía de escalay no una constante como tu quieres indicar con valor-trabajo.
Dejémos de pensar de una vez en el contrato social del buen trabajador = buen ciudadano, por el amor a la inteligencia y a la lógica, ya que el ser humano no es ni será el centro de la economía nunca más, sólo el beneficiado no el productor, y para generar el flujo de billones a las clases altas es posible por la legislación y por la automatización de los procesos.
El primer partido político que lleve la lógica de acabar con el trabajo de una forma racional y científica mediante sustitución de tareas por IA tendrá mi voto, hasta entonces no veo a nadie apuntando al problema de fondo, sólo una lucha de egos y de estratagemas totalmente desviadas de lo que deberíamos estar hablando.
Vete a un banco con un plan de negocio sólido a pedirles dinero...
- "Hoy día por cierto te deja 30 o 40 mil euros todo dios, a nada que hayas tenido una nómina decente durante un tiempo"
Hoy día sólamente se puede tener "una nómina decente durante un tiempo" desde un alto cargo de los de enriquecerte robando a los trabajadores. Es decir, que en cierto modo puede decirse que el procedimiento para hacerte empresario consiste en que ya lo seas.
Para determinarse si como alto cargo estás robando o no, debería hacerse la comprobación de si el sueldo que estés ganando atraería una oferta de candidatos dispuestos a realizar competente, cualificada y perfectamente las tareas que tú hagas de forma tal que el número total de candidatos que se ofrecerían sea igual al número de personas que se necesiten en total para ocupar cargos como el tuyo.
Si se hiciera un proceso selectivo para saber a cuánta gente le interesaría estar en un cargo en el que se ganase lo que tú ganas realizando las tareas que tú haces, y si se presentasen miles o millones de candidatos más de los que en total hacen falta para tu tipo de cargo, entonces sí, estarás robando desde tu alto cargo.
Te lo pongo con un ejemplo: actualmente el Congreso español tiene 350 diputados. Estos diputados tienen un sueldo mensual y de ellos se espera que hagan ciertas cosas a cambio. Pues bien, si se abriese una especie de proceso selectivo para saberse cuántos españoles se ofrecerían para ser diputados, ganando al mes el sueldo que los diputados ganan, y haciendo al mes las cosas que se supone que los diputados deberían hacer de una forma cualificada, competente y perfecta, te aseguro que se presentarían mínimo 350.000 candidatos. Esto significa que en la actualidad los diputados españoles están ROBANDO a los ciudadanos, porque para que esos 350.000 candidatos se redujesen a sólamente los 350 diputados que se necesitan en el Congreso, habría que reducir el sueldo ofrecido como diputado MUCHO. Así que el hecho de que el Congreso tenga 350 diputados no sólamente debe basarse en una limitación legal, sino que debe fundamentarse también en una justificación económica, en el sentido de que el salario de diputado debe ser lo suficientemente bajo para que sólo acepten presentarse como diputados exactamente los 350 candidatos más eficientes.
Cuando digo que los altos cargos roban a los trabajadores lo digo porque es una verdad en general, aunque tenga excepciones; es decir, lo digo porque hay muchísimos más casos en que eso es verdad, que casos en que no lo es. Me atrevo hasta a hacer una estimación personal, el 99% de los altos cargos roban. Si acaso un 1% de los altos cargos no lo hacen. Así que cuando digo que los altos cargos roban, lo digo sin dejar de reconocer que puede haber un 1% de altos cargos que no lo hacen.
Por cierto, hay un factor de coste que hace que nadie vaya a entrevistar a 350.000 candidatos.
Tienes una definición peculiar de lo que es robar. Para ti robar es ganar un dinero por algo, cuando podría haber alguien en otro remoto lugar de la tierra que podría hacer ese algo por 1 céntimo menos. Diría que nunca has tenido que contratar a nadie, porque entonces te convertirás en un ladrón con altísimas probabilidades.
En el ejemplo del congreso te hablo de 350.000 candidatos PERFECTAMENTE CUALIFICADOS; es decir, en realidad presupongo que se presentaron 10 millones de candidatos, pero ya se han desechado a todos los que iban solo por probar y no estaban suficientemente cualificados, y tras esta criba, nos quedamos con 350.000 perfectamente cualificados. La perfecta cualificación siempre la presupongo, si no estaría hablando tonterías.
¿Me puedes decir qué norma dice que las cajas son públicas? Es que tengo curiosidad por saber cómo puede nacionalizarse algo que ya era público.
Efectivamente las cajas fueron nacionalizadas y efectivamente no se pueden considerar banca pública ya que los accionistas/fundadores eran entidades privadas. Pero también es verdad que al ser un tipo de fundación, debían tener un control por parte de representantes de diferentes sectores de la sociedad, entre ellos políticos.
Y a ésto me refería: los políticos que se sentaban en las reuniones demostraron un comportamiento bastante pobre ya que no llevaron a cabo correctamente la labor de supervisión y en algún caso, directamente participaron de las corruptelas.
No pretendía desacreditar a la banca pública como parece que has entendido, sino que lo que quería destacar era ese papel que tuvieron ciertos políticos con este tema.
¿Acaso los grandes empresarios de este país no lo fueron por ayudas del régimen a cambio de su apoyo por tener contactos y ya ser de familias afines?
Y me parece muy importante el control de la ficción de los políticos en cualquier puesto que ocupen, incluídos todos los nombramientos a dedo derivados de éstos como son las direcciones de muchos entes públicos. Si queremos defender ciertas funciones públicas como sanidad o incluso un posible banco público, éste es un tema vital. Poner una banca pública gestionada por un político corrupto sería desastroso, da igual el color del partido. Y si no hay control, siempre va a acabar apareciendo la corrupción.