"Si la amnistía obedece a una pura razón de convivencia política que, de modo coyuntural, pueda beneficiar a determinados ciudadanos por el mero hecho de alcanzarse un acuerdo político (en este caso, para una investidura), la amnistía así concedida contraviene claramente el principio de igualdad ante la ley", añaden. Sobre este extremo, además, sostienen que "no es necesaria la amnistía para alcanzar el efecto jurídico deseado", dado que consideran que éste "puede obtenerse mediante la reforma del Código Penal o mediante el indulto".
|
etiquetas: af , consejo , fiscal , supremo , senda , congreso , amnistía , indulto 
Todo muy conveniente, y casi se diría, hecho a medida de la agraciados
Los representantes de la Asociación de Fiscales subrayan que "la inclusión de los delitos de malversación y de terrorismo convierte a la proposición de ley en un instrumento legislativo contrario al Derecho de la UE".
Al hilo, recalca también que el marco normativo internacional --incluido el de la Unión Europea-- "establece una serie de estándares mínimos que deben ser adaptados en la legislación penal de los Estados y que no atienden a distinciones sobre una concreta finalidad ideológica o política aparentemente justificativa de tales conductas".
El indulto requiere de sentencia. Los que fueron indultados pasaron varios años en prisión preventiva antes de ser condenados.
La diferencia entre pasar varios años en prisión o no pasarlos es obvia y evidente.
Que aquí todo el mundo cuando piensa en la Amnistía solo piensa en el parvo de Puchi y sus secuaces fugados... Pero el grueso de la gente que tiene problemas es prácticamente anónima
Pues puesto así, no sé qué diferencia ven con cualquier otra ley aprobada por un parlamento en el que no hay mayoría absoluta de ningún partido. Y cuando eso ocurre, no suele ser peor que cuando existe esa mayoría absoluta; al revés, suele ser mejor para el bien general.
Eso es una cosa. Otra distinta y el motivo por el cual hasta la fiscalía ahora, como el las distintas asociaciones de jueces y el propio Consejo General días atrás, que el gobierno pretenda aprobar una norma en contra de la ley vigente por anticonstitucional.
En lo primero no se puede meter el poder judicial, en lo segundo sí.
Ese reproche internacional a las injusticias cometidas por el Reino de España fue contestado por parte del Gobierno de España con la aprobación de los indultos justo al día siguiente de la aprobación de ese informe del Consejo de Europa.
Considero que la sociedad española se vería beneficiada de ser conocedora de estos hechos y de las motivaciones reales detrás de ellos, que debería verse beneficiada de la transparencia informativa y la humildad para reconocer los propios errores y enmendarlos y apostar por la democracia como vía de resolución de este tipo de problemas.
Por desgracia como todo esto se le ha ocultado a la sociedad española entiendo que te cueste ver los beneficios de algo que no se ha explicado, que se ha manipulado para pretender convertirlo en un egoísmo entre partidos y sillones, cuando en realidad afecta al concepto propio de democracia y libertades fundamentales.
La sociedad española se beneficiaría de un discurso más honesto, más abierto, sobre la situación democrática de España y de los pasos para mejorarla y resolverlo.
Pero dado que eso no se quiere hacer, se le quiere negar a la sociedad española la oportunidad de entender lo ocurrido y aprender de ello y mejorar como sociedad, pues nos quedamos con los beneficios particulares de los afectados por la amnistía, que al menos verán como dejan de ser perseguidos por políticos con togas y puestos en prisión injustamente por delitos que jamás existieron.
La ley de amnistía responde a un varapalo del Consejo de Europa al Reino de España sobre su actuación y eso no se ha explicado a la sociedad española.
Para conseguir un discurso más honesto y mejorar la democracia española lo que necesitamos es políticos más honestos y comprometidos, políticos que den voz a lo que los ciudadanos demandan y en este caso se hace justo lo contrario, se aprueba una ley de amnistia sin que los ciudadanos hayamos podido decidir si eso es lo que queremos.
Se está haciendo lo que demanda la comunidad internacional, la votación mayoritaria de los representantes de esta lista de países:
Albania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Croacia
Chipre
República Checa
Dinamarca
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Alemania
Grecia
Hungría
Islandia
Irlanda
Italia
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malta
República de Moldavia
Mónaco
Montenegro
Países Bajos
Macedonia del Norte
Noruega
Polonia
Portugal
Rumanía
San Marino
Serbia
Eslovaquia
Eslovenia
España
Suecia
Suiza
Türkiye
Ucraina
Reino Unido
www.coe.int/es/web/about-us/our-member-states
A la sociedad española se le ha escondido esa realidad y es comprensible que ante tanta mentira no entiendan por qué se hace lo que se hace.
los ciudadanos que dieron el poder al PSOE para conformar gobierno lo hicieron pensando que jamás se aprobaría esa ley porque eso era lo que decían aquellos a los que votaron.
No fue así en campaña electoral por parte de su candidato, el cual no se opuso a la amnistía en ningún momento de esa campaña electoral ni el rechazo a la amnistía formaba parte de su programa electoral.
El PSOE sabía que de ganar tenía que hacer la amnistía por las presiones internacionales, posiblemente incluso el PP sabía que tendría que aprobar la amnistía si ganaban ellos, pero dado que se había ocultado esa realidad a la ciudadanía intentaron sacar provecho electoral de ello usando esos mismos engaños hasta que la cosa ya fuera inevitable. Hasta que ha sido inevitable.
si se cometieron delitos que sean juzgados y si el ejecutivo considera que merecen el indulto, hágase.
No se cometió ningún delito, como no se cometió ningún delito al oponerse a la dictadura con altercados, por eso se amnistió a quienes lo hicieron y al resto que se vieron involucrados, por que esos hechos no eran delictivos y la ley que podía haber sido usada para condenarles era un error aplicarla a esos hechos. Lo mismo en el caso del procés.
Una ley de amnistia tiene que servir para acabar con un conflicto definitivamente, tabula rasa y un nuevo comienzo y eso es obvio que no se ha conseguido.
La amnistía está en proceso de aprobación, es absurdo afirmar que "no se ha conseguido" cuando estamos a los inicios de su tramitación. Y sí, una amnistía tiene que servir para acabar con un conflicto definitivamente, en el caso de la amnistía del 77 fue asociada con salir de una dictadura para entrar en una democracia, en el caso de esta amnistía actual debería ir acompañada de un referéndum de independencia organizado por el estado. Los que se oponen a eso se están oponiendo a acabar con el conflicto definitivamente.
solo es cuestión de tiempo que se vuelvan a cometer delitos en nombre de la sacrosanta independencia.
No se cometió ningún delito y obviamente si no se da solución definitiva al conflicto es muy posible que se vuelva a actuar para ejercer la democracia también sin cometer ningún delito, y habrá que actuar como estado si los políticos con toga quieren poner de nuevo en prisión a la gente por ello.
Los hechos demuestran lo opuesto como se puede ver en mi comentario citado, por un lado se aprobaron los indultos justo al día después como un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Eso era lo más urgente al existir personas en prisión injustamente.
Y luego se reformó la ley de sedición tal como le exigía el Consejo de Europa. Y luego se reformó la ley de malversación tal como le exigía el Consejo de Europa. Y ahora se está tramitando la amnistía tal como le exigía el Consejo de Europa.
Se ha engañado a los españoles ninguneando ese informe contra el Reino de España y tu comentario es una consecuencia de ello.
Por otra parte, si no hay delito no cabe proceso y en consecuencia no ha lugar a indulto o amnistía.
La amnistía es el reconocimiento por parte del estado que no había delito en lo que se hizo, que jamás debieron ser procesados ni juzgados ni sentenciados por esos hechos, que se usó la legislación para crear una injusticia.
Eso queda falsado por los hechos, justo al día siguiente de aprobarse el informe se aprobaron los indultos en un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Y luego se hicieron las reformas de la sedición y malversación que nadie entendía por qué se hacían, todos perplejos inluido el electorado del PSOE, por que era incomprensible que se estuviera haciendo. Endebles afirmaciones de que era para no sé qué presupuestos y sandeces varias todo por no haber explicado el motivo de fondo que era por ser una imposición internacional por parte de ese Consejo de Europa.
Sobre los delitos, yo si creo que se cometieron delitos
El Consejo de Europa sabe que no se cometieron delitos y por eso le ha exigido al Reino de España la reforma de la malversación, de la sedición, los indultos y la amnistía. Y el Reino de España ha acatado.
Puedes decidir seguir no entendiendo por qué hacen la amnistía o puedes decidir reconocer la razón por la que se hace.
Te estoy dando una explicación que es consistente con las evidencias y da explicación a aquello que no entendías.
¿En su momento entendiste por qué se derogó el delito de sedición? ¿En su momento entendiste por qué se modificó la malversación?
Está muy bien eso que dices pero nada tiene eso que ver con una ley de amnistia. Para conseguir un discurso más honesto y mejorar la democracia española lo que necesitamos es políticos más honestos y comprometidos, políticos que den voz a lo que los ciudadanos demandan y en este caso se hace justo lo contrario, se aprueba una ley de amnistia sin que los ciudadanos hayamos podido decidir si eso es lo que queremos. De hecho, los ciudadanos que dieron el poder al PSOE para conformar gobierno lo hicieron pensando que jamás se aprobaría esa ley porque eso era lo que decían aquellos a los que votaron.
Por otra parte, si se cometieron delitos que sean juzgados y si el ejecutivo considera que merecen el indulto, hágase.
Una ley de amnistia tiene que servir para acabar con un conflicto definitivamente, tabula rasa y un nuevo comienzo y eso es obvio que no se ha conseguido. De hecho tenemos ahora una situación peor que antes de que se anunciase esta ley y el conflicto perdura, solo es cuestión de tiempo que se vuelvan a cometer delitos en nombre de la sacrosanta independencia.
Por otra parte, si no hay delito no cabe proceso y en consecuencia no ha lugar a indulto o amnistía.
Que no cuela, la ley de amnistia es en exclusiva parte de un acuerdo para conseguir una investidura, beneficia exclusivamente a los que la firman y no al conjunto de la ciudadanía.
Sobre los delitos, yo si creo que se cometieron delitos, de hecho fueron juzgados, sentenciados e indultados. No creo que sea necesario nada más.
Tú te quedarías con un banco en quiebra y lleno de deudas???
A que no???
No, fue la capitalización de las cajas públicas arruinadas para que pudieran ser rentables o adquiridas por otros bancos
El rescate fue al sistema público, sobre todo