Pål Andre Holme (Oslo University Hospital and University of Oslo): Hemos hecho varios hallazgos que pueden explicar la evolución clínica de los pacientes. Esos hallazgos respaldan nuestra hipótesis de que los pacientes tuvieron una fuerte respuesta inmunológica que provocó la formación de anticuerpos, que pudo activar a su vez las plaquetas y causar los trombos".
|
etiquetas: covid , astrazeneca , vacuna , trombos 
2021: la vacuna de AstraZeneca es como el Ibuprofeno.
Parece que el equipo noruego publicó su investigación 4 horas antes del comunicado de la EMA. Y citando el comunicado de la EMA lo que viene a decir es que las ventajas de vacunarse frente a las desventajas como estos trombos hacen recomendable la vacunación.
No es que sea un antivacunas, pero no hay que negar ni que hay reacciones ni que estas son en un porcentaje mucho menor que los efectos de enfermar por covid.
Información y que cada cual pueda elegir si vacunarse o no. Pero sobre todo informarse antes.
Que esto no sea como ser forofo de un equipo de futbol, por favor.
Lo mismo con miles de medicamentos que la gente toma a diario para diferentes patologías.
www.colegiofarmaceutico.cl/index.php/noticias-nacionales/181-hay-un-mu
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3324204/
Additionally, the nonselective cyclooxygenase inhibitors with 16,000 deaths per year in the United States might not be any safer.
Porque sera un % pequeño pero al que le toque y palme igual la teoria de la EMA no le hace chiste
Efectiviwonder, tienes muchas mas posibilidades de afeccion de trombosis por covid que por vacunarte
Ahora a pelearme con mis amistades vacunaescepticas, alguna de las cuales ya esta hiperventilando con esta notica. Lo sangrante es que hay un par de casos en que han acojonado a sus ancianos padres con lo peligrosas que son las vacunas (la madre de una amiga dice que se te hincha el corazon y te revienta) , y ahora no se quieren vacunar
Hay escasez mundial de vacunas, y la velocidad de vacunación es crucial para parar la pandemia.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16086703/#:~:text=Death rate attributed to NSA.
Death rate attributed to NSAID/aspirin use was between 21.0 and 24.8 cases/million people, respectively, or 15.3 deaths/100,000 NSAID/aspirin users.
Yo si quieres le paso un paper al respecto, pero debe estar conectada a la VPN de determinadas universidades para poder leerlo.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S152169180190232X?via=ihub
Por cierto, llámale médico, a no ser que tenga un PhD., para no confundir, más que nada, por favor.
#64 Ellos no dicen que "creen", como reza el titular, sino que "Hemos hecho varios hallazgos que pueden explicar la evolución clínica de los pacientes. Esos hallazgos respaldan nuestra hipótesis de que los pacientes tuvieron una fuerte respuesta inmunológica que provocó la formación de anticuerpos, que pudo activar a su vez las plaquetas y causar los trombos"
Y en este caso los beneficios son infinitamente superiores a los riesgos,no solamente en el plano individual, sino porque ralentizar la vacunación en mitad de una pandemia es un desastre a muchos niveles.
Yo también digo lo que quiero: dar bombo a esa noticia es ignorante e irresponsable.
Si hay gente que responde así a la vacuna no es para prohibir la vacuna, o tendríamos que prohibir todos los medicamentos porque alguien, en algún sitio, puede ser intolerante por sus particularidades genéticas.
aspirina (Bayer, Bufferin, Ecotrin)
clopidogrel (Plavix)
prasugrel (Effient)
ticagrelor (Brilinta)
Acaba de producirse ademas una muerte mas en noruega. Por ejemplo los numeros noruegos son asi:
- 5 mujeres de menos de 50 años han muerto por coronavirus,
- 3 mujeres de menos de 50 años han muerto por trombo cerebrales que podrian estar causados por la vacuna.
Con estos datos yo no me aventuraria a decir que los beneficios de la vacuna de Astrazeneca en menores de 50 años supera ampliamente a los perjuicios (por lo menos en Noruega).
Colabora a generar un miedo infundado en las vacunas en un momento en que necesitamos justo lo contrario.
Normalmente la trombosis que nosotros conocemos viene de pronto. No tienes que esta ni enfermo ni con malestar.
Cómo dices la opción que se toma es que el porcentaje es muy inferior (pero existe). Basándose más en los beneficios.
También podrían intervenir y hacer más relevancia en la producción y obtención de las otras vacunas. Aunque sean pocos casos los hay. Y también hay otras soluciones.
Un compañero de mi hermana, de 28 años y sano, estuvo a punto de morir por un doble tromboembolismo pulmonar como secuela del coronavirus.
Ya me dices a ver quien te pasa los datos, porque el prospecto da miedito.
La de maletines de dinero que deben haber circulado esta semana
Yo por ejemplo la vacuna de refuerzo del tetanos me provoco siempre unas reacciones bestias de acabar 3 dias en cama y rondar los 40 de fiebre.
Y viendo lo que dicen los noruegos, miedito me da esa vacuna en concreto
No te metas con él. Además, se habla de la vacuna de AstraZaneca no de la de Pfizer.
breakingthenews.net/Article/German-researchers-claim-they-solved-Astra
Por lo del porcentaje, creo que lo mejor es que leas a #66
En cualquier caso, cada cual que lo valore y haga lo que crea conveniente.
2) 'Hace más mal que bien' no es un argumento peligroso. Es el único que importa en medicina.
Todo un ejjjperto.
www.meneame.net/story/cuadro-muy-particular-expertos-seguridad-vacunas
Es que dan a entender que si te vacunas te salen trombos, que no es lo mismo que trombosis, al final parecerá que si es un movimiento contra la empresa
Aunque tampoco es que sea demasiado relevante, para ser justos hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas: los NSAIDs son un conjunto de medicamentos, no uno, y la gran mayoría de esas muertes seguro que se producen tras la administración de muchas dosis, no de una única dosis
#29 No dije que otras no. Pero creo que estudiar si dichas reacciones mortales son causadas por algún factor común entre quienes lo han sufrido es importante. Imagina que solo le da trombos a los que toman X medicacion, o sufre X enfermedad.
#66 Obviame se que el numero de muertos en % es infimo, pero siguen siendo vidas.
Yo quiero vacunarme, lo considero la mejor opcion. Pero el "hace mas mal que bien" es un argumento peligroso.
Las vacunas están siendo aprobadas de "emergencia" es decir no tienen un aprobado como quien dice oficial o definitivo. Se ha aprobado por desesperación.
Sabrías decirme cuanto dura el efecto de alguna de esas vacunas? Cuando duran los anticuerpos?
Porque entre personas que dieron positivo y tenían anticuerpos a algunos les duraban 1 mes, otros 6 etc.
Porque si al final los anticuerpos que surjen a raiz de estas vacunas en la mitad de los casos no duran mas que un par de meses diria que tenemos un problema, para cuando estes acabando de vacunar a los ultimos igual los primeros ya no tienen anticuerpos y tienes la enesima ola.
Acepto el calzador.
La EMA diciendo : no paren de vacunar que no hay pruebas y el beneficio/riesgo de vacunar es mayor que el perjuicio de pararlo. Pero los politicos entienden mas de decisiones científicas que los científicos ¿no?, por eso siempre hacen lo que les sale de los coj...
Ylo dicho: la OMS, la EMA, el CDC dicen que no hay evidencias de ninguna relacion causa - efecto , ni una mayor incidencia entre la poblacion vacunada respecto a la no vacunada, pero salen 3 médicos a título personal, diciendo, y copio de la entradilla " tuvieron una fuerte respuesta inmunológica que provocó la formación de anticuerpos, que pudo activar a su vez las plaquetas y causar los trombos" , ¿PUDO ACTIVAR , o ACTIVÓ?
Hasta que no se demuestre, no tiene más validez que una enfermera de mi centro de salud recomendando reiki.
Y por cierto tambien se ta ha pasado que habla de 50 millones de usuarios diarios.
Aparte, habría que restar la incidencia de trombos entre la población con y sin vacunas, además considerando las grupos de incidencia (edad, sexo), y así incluso te puedes encontrar situaciones donde los datos sugiriesen que la vacuna tiene un efecto potencialmente protector frente a los trombos. Cosas de la estadística.
Y ojo, yo te he dado positivo, porque aunque no estoy de acuerdo con tu exposición, estoy de acuerdo con la idea de fondo. La ventaja de la vacuna no se da sólo a título individual, sino que debe evaluarse también a título colectivo: Menos hospitalizaciones, ventana de contagiabilidad más reducida con la consecuente reducción del R0, disminución de cuadros graves con secuelas a medio plazo, etc etc.
En cuanto a la vacuna, lo que me parece mal es insistir en que es segura sin ni siquiera pararse a investigar si lo es cuando ademas se han probado durante un tiempo minimo.
Ya se sabe. Me sorprende que algunos creáis que los científicos y la comunidad médica juegan a los dados...
"These data demonstrate a significant risk of myocardial infarct or congestive heart failure in patients taking COX-2 inhibitors with a prior history of heart failure."
#21 #22
4. m. y f. coloq. Médico, aunque no tenga el grado académico de doctor.