2012 podría empezar muy mal para muchos habitantes de Suecia, ya que aproximadamente 500.000 personas podrían pasar por prisión debido a haber compartido archivos con material protegido.
|
etiquetas: medio millón , suecos , penas cárcel , compartir , archivos 
#3 No le des ideas al Rajoy, que relanza el ladrillo haciendo cárceles para importar a los presos peligrosos europeos que se bajan canciones.
Bueno, no es que les salga barato: les sale gratis, incluso les cubren las espaldas. Por eso hay tantos bastardos de esos.
—Mola.
Se que es una utopía pero que bonito sería ver un mundo unido, donde las injusticias van desapareciendo poco a poco... al estilo de la federación de Star Trek... pero en fin... es lo que digo una utopía...
What?
Quizás hubiese sido mejor "utilizaron como excusa a los pedóficos..., luego a los
piratasque se descargaban..."#36 Sí bueno, la cuestión es que tú haces referencia a que vayan a por los pederastas, como si hubiera que legalizar el abuso a menores vaya...
eso o el sistema penitenciario se va al tacho
Soy el unico al que le sorprende la noticia no solo por los que los quieren condenar, sino, porque.. donde coño van a sacar tanto sitio en las carceles?
Esta noche pide que ten den unos cuantos achuchones, veo que estás en carencia de cariño para destilar esa bilis.
*Suena el pinganillo* ¿Cómo?¿Pero la noticia no era de Suecia?
Cada vez que leo cosas así me da más miedo pensar que el año que viene puedo irme allí a trabajar.
El derecho a leer: www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html
Publicado en 1997. Hace ya 14 años.
Porque es una cifra inventada. La industria del copyright tiene por costumbre inventarse cifras por la cara. A veces exageran tanto que se salen del planeta.
Es cierto que hay mucha más gente que comparte, y también es cierto que allí casi toto el mundo usa proxys, por lo que nunca podrian identificar a tanta gente. La cifra es para meter miedo, nada más.
Los despistados que se conectaron sin proxy, pues los usan como ejemplo para acojonar a los demás.
Teniendo en cuenta lo muy muy generalizado que está el término pedofilia para hablar de pederastia (en todos los ámbitos, vulgar, formal, legal), ponerte estricto etimológicamente respecto a eso cuando habla de que es perseguido eliminando la posibilidad de confusión de términos me parece un error bastante importante.
Yo simplemente lo cambié porque yo prefiero usar el término etimológicamente más correcto, nada más.
Y si nos ponemos más estrictos aún, legalmente no se usa ninguno de los dos, se usa abuso sexual infantil (aunque sea pederastia, no se usa el término pederastia para referirse a ello).
#88 Vaya, que te inventas un significado, te escudas en que mucha gente comete el mismo error y acabas concluyendo que "tampoco nos vamos a poner estrictos con la etimología"; Acojonante.
Pues no: Me conformaría con que fuésemos respetuosos con la semántica, el origen de las palabras aquí no pinta mucho. El idioma es un estándar y si te lo pasas por el forro, pierde su sentido.
En todo caso, esos detenidos por fotos tampoco son detenidos por "pedofilia", sino que son detenidos por tráfico de pornografía infantil. La pedofilia no es delito, es una parafilia y supone un trastorno de la sexualidad (pero no se detiene a nadie por tener un trastorno si no daña con ello a nadie), el delito es llevarla a cabo, momento en el que se convierte en pederastia o consumo/tráfico de material en el que hay pederastia.
Y sí, pederastia =! pedofilia, pero en ese mensaje se hablaba de pederastia aunque lo denominara pedofilia.
Es que aplicando tu teoría, si un niño es fotografiado desnudo una vez y esa fotografía es descargada un millón de veces, han abusado de él un millón de veces (y una). Y eso no me suena nada lógico.
La verdad es que no entiendo nada bien estos procesos mentales y puede que sea hasta al revés, pero, hipotéticamente, si descargar fotografías -insisto, sin financiar en absoluto- evita que se llegue a un abuso real, bienvenido sea. Y si les vale con anime, mejor que mejor.
Hace años descubrí éste debate, y me pareció bastante interesante: Sólo con que alguien se atreva a plantear estos dilemas ya merece la pena echarle un ojo.
es.wikipedia.org/wiki/La_ley_del_pudor
Que no, en serio. No se condena la pedofilia, eso es así sin más. Si ahora va alguien a una consulta de un psicólogo y dice que le ponen los menores de edad, fantasea con ellos o se masturba pensando en ellos, pero no hace nada ilegal, le pueden gustar, será pedófilo pero no es nada condenable ni nada denunciable. Ahora, si dice que abusa de niños o consume pornografía infantil sí, y como no es un delito menor y está en riesgo la integridad de una persona el profesional debe denunciarlo (también si, aún no habiendo realizado el abuso, afirma que lo va a hacer). La pedofilia es un trastorno indicado en el DSM, pero no un delito, y la persona puede reprimirlo y no hacer nada ilegal toda su vida.
La verdad es que no entiendo nada bien estos procesos mentales y puede que sea hasta al revés, pero, hipotéticamente, si descargar fotografías -insisto, sin financiar en absoluto- evita que se llegue a un abuso real, bienvenido sea. Y si les vale con anime, mejor que mejor.
Lo que se condena no es que te gusten, es que trafiques con material ilegal, pornografía infantil, aunque hipotéticamente disminuyera la realización de abusos reales. De hecho, puedes tener pornografía infantil, no gustarte, y eres igualmente condenable (porque no se condena por pedofilia, sino por poseer pornografía infantil). Por tanto, no es ilegal que te gusten sexualmente los niños.
La simple existencia de material pornográfico infantil es ilegal, punto. No importa que financies, importa que exista, que se haga y que alguien la posea. Si la descargas y no denuncias que la encontraste es ilegal. Y si algún día bajas algo así sin saberlo de antemano, abres un .rar y te sale pornografía infantil, lo que debes hacer es llamar a la policía y denunciar que lo has encontrado y cómo.
Por cierto, no sé qué piensas que es pornografía infantil, estoy empezando a pensar que crees que son fotos de niños desnudos en la playa, o bebés desnudos como las que puede tener cualquier familia, pero también suelen ser niños sufriendo abusos sexuales por adultos u obligados a mantener relaciones entre ellos. Imagino que con eso no estarás de acuerdo, se financie o no por el consumidor.
Respecto al anime desde luego no, porque no es ilegal, porque ningún niño ha sufrido abuso, eso entra en el terreno de "fantasear", y no es ilegal ni condenable, aunque sí se considera una parafilia, pero nadie te condenará por ello. Puedes ser pedófilo, lo que no puedes es traficar con pornografía infantil o abusar de niños. Pero la pedofilia, per se, no se condena.
Los vídeos de violaciones reales, y me da igual la edad, me generan fuerte repulsa, es automático. Pero esto no me hace pensar que haya que encerrar a quien los tenga en su poder, ni vídeos zoofílicos, ni videos de nada. No entiendo por qué se debería hacer. Entiendo que haya que atajar el hecho en sí y su posterior difusión, por proteger a la víctima, pero no su posesión.
Soy consciente de que estoy planteando una situación extraordinaria (pedófilo, no abusa, no difunde, sólo posee) pero, con la ley en la mano, ese tipo se iría para dentro. Y a mí no me parece ni justo, ni inteligente.
Por cierto, que pederastia =! abuso. No necesariamente, vaya.
Si se considera la pedofilia diferente a "otros casos oscuros" del pasado del DSM, que me imagino que te refieres a la homosexualidad, es porque no tiene nada que ver. Eso estuvo mal porque si ambas personas consienten es puro prejuicio, y de hecho muchas parafilias en el DSM se consideran sólo si ocasionan un perjuicio o malestar a la persona (sadomasoquismo incluído, si el "malestar" te proporciona bienestar no pasa nada), porque si no haces daño a nadie, incluido tú mismo, no hay problema con ello. Ahora, que compares eso con la pedofilia del DSM... puedo entender que desde la pubertad a la mayoría pueda ser dudoso y relativo, pero la pedofilia es también en niños y hasta bebés. Eso es abuso, sí o sí, porque ni siquiera han alcanzado la madurez sexual, no digamos ya ciertas capacidades de toma de decisiones y razonamiento, estás manipulando por narices a un menor aprovechándote de tu situación de poder como adulto. Y de hecho, en los casos en que se produce se observan siempre una serie de pasos con mentiras, regalos, secretos, amenazas... toda una serie de rituales en las que se ve claramente desde el inicio que ha sido manipulación. "Pero en realidad quería...", coño, qué casualidad que siempre quieran tras toda una serie de presiones y engaños, qué coincidencia.
Y por cierto, con la ley en la mano, insisto, ni no siendo pedófilo. No pedófilo, no abusa, no difunde, sólo posee.
Los argumentos que das para asegurar que cualquier relación sexual con un menor es un abuso, implican que también lo sería cualquier relación no sexual. Por esa línea podríamos decir que inculcar una religión a un niño es un abuso, puesto que está indefenso intelectualmente, pero acabaríamos denominando como abuso cualquier tipo de educación. Yo pienso que los niños no son tontos; es que yo fui niño y lo recuerdo. Tenía claro que me gustaba y que no me gustaba, que me hacía sentir bien y que me lo hacía pasar mal, y además era bastante reacio a que me intentaran convencer de lo contrario.
¿Has leído el enlace que colgué de la wikipedia? Plantea cosas interesantes. Yo no me fijaría tanto en como llegó a querer, me parece que es algo que nunca sabremos realmente y que no es tan trascendente. ¿Hay trauma?. Los niños son activos sexualmente, pensar lo contrario es una jugarreta que nos juega la herencia del pensamiento cristiano que todos arrastramos.
El hecho de que haya culturas en las que las relaciones entre niños y adultos, lejos de ser un tabú, estén normalizadas, me hace pensar que puede ser cultural.
Como dije antes, es un tema impresionantemente complejo, como ves yo le he dado un montón de vueltas.
Ei, antes dejé fuera la difusión del vídeo. Estoy completamente de acuerdo en que no es tolerable y hay que atajarla, sólo estaba diciendo que meter en la cárcel sólo por posesión -y con la ley en la mano, es así- me parece excesivo.