Electoralmente el Ingreso Mínimo Vital [IMV] al depender de la decisión de la Administración puede crear dependencia política. El temor a perder ese ingreso puede hacer cautivo el voto. En cambio, la Renta Básica Universal [RBU] como es para todos, esté quien esté en el poder, no influye en el voto. Además, el IMV exige tener unos ingresos muy bajos para poder recibirla, por lo que desincentiva la búsqueda de empleo cotizable. En cambio, la RBU al ser incondicionada para todos no desincentiva de aumentar nuestros ingresos mediante un empleo.
|
etiquetas: renta básica universal , ingreso mínimo vital , economía política 
Enseña a pescar, no regales el pescado.
Baja impuestos y burocracia, permite que las empresas nazcan y se mantengan sin estar hasta el cuello de deudas (incluido autonomos)
Supongo que solo se me ocurre a mi hacer eso.
si tienes 100 empresas y pagan un 40% de impuestos
si tienes 400 empresas y pagan un 10% de impuestos
El resultado es la misma cantidad. pero con 4 veces mas puestos de trabajo.
Ademas, las personas que no pueden trabajar (por impedimentos físicos o psíquicos)... ¿También tienen que aprender a pescar? No se, no lo veo...
No existen diferencias entre paises y culturas, tampoco entre recursos naturales. En su mundo, nueve mujeres paren un hijo en un mes.
Ademas es una falsa premisa, por que si todo el mundo bajara los impuesto al mismo nivel, al final la recaudacion se desplomaria pero no habria un aumento en todo el mundo de empresas, por que la demanda no crece magicamente.
Nunca te fies de un "economista" que basa su discurso en los libros, por que es un chapuza
10 puestos de trabajo, 100 personas.
90 van al paro fijo, y las 10 que tienen el trabajo han sido cribadas bajando el sueldo hasta que de 100 solo quedan 10.
Si lo haces al revés,
100 puestos de trabajo 10 personas
no hay paro, y son los trabajadores los que dicen "allí me pagan mas, o lo igualas (o mejoras) o me voy" porque ahora se podría hacer
Ese % del que me hablas, es minimo, pero si, necesitan ayuda, lo que no se puede es de primeras "salvar" a millones cuando si permitieses el crecimiento de empresas tendrías que "salvar" a muchos menos
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
mira la carga impositiva a una microempresa, 23% de base y casi 15% sobre los beneficios
38% de impuestos a una empresa pequeña, como quieres que alguien monte una empresa si te sablean?
Hablamos de los autonomos? con 300 pavos al mes fijos?
Evidentemente con esas condiciones no pueden crearse empresas.
Y nunca se puede considerar mínimo la cantidad de gente que necesita esa ayuda, si hay que salvar a millones se salvan, creo que antes que las empresas o el mercado debemos cuidar a la gente.
Me parece mas que eso es lo que tu quieres
los 60000 millones de las cajas de ahorro, en parte está en los millones de personas que no perdieron sus ahorros, el resto está en acciones que tiene el estado, por ejemplo tenemos el 61% de bankia.
La paguita, es solo para el que la necesite, no para el que el gobierno crea que la necesita. Si el estado puede suministrarte un medio de vida porqué va a darte una paguita provocando que seas un gasto?
Si pones un RBU suficiente para vivir, muchos pasarán de buscar trabajo, tendremos otra generacion nini, y cuantos menos trabajadores tengamos, menos se cotiza y mas dificil es dar esa ayuda.
Solo para alimentación básica y menús del día en restaurantes.
En un mundo perfecto sin picaresca y en el que se controla a los defraudadores.
Con un límite semanal en.... Sin pensarlo mucho, ¿calorías?.... O número de productos para evitar su venta...
Se financia con el trabajo de todos y no se descuenta nada. Se cotiza por día trabajado efectivo.
Independiente de que gobiernos puedan eliminarla o meter la mano.
El rollo de que fue un rescate a las cajas de ahorro y no a los bancos... Ya ha quedado muy claro que ni de coña...
¿Pero que medio de vida? ¿El modelo de UBER, GLOVO, etc...? Si, se ve que ha funcionado perfectamente...
"Si pones un RBU suficiente para vivir, muchos pasarán de buscar trabajo, tendremos otra generacion nini, y cuantos menos trabajadores tengamos, menos se cotiza y mas difícil es dar esa ayuda"
Esto que comentas es un falso dilema muy muy grande, en el cual os apoyáis para desacreditar la RBU, pero no miráis más allá... Puedo decirte que un alto (muy muy alto) porcentaje de la gente que me rodea, tiene grandes ideas, muchísimas ganas, fuerza, coraje y todo lo que puedas describir, para crear empresas, negocios de valor añadido etc... ¿Pero sabes que? están trabajando en algo que no les gusta, o se tienen que ir del país... Con una RBU, muchísima gente podría hacer muchas cosas, y crear empresas, que es lo que tu estas defendiendo. ¿Por que? Pues primeramente una RBU hace que no tengas que coger el primer trabajo explotador que tengas que coger para subsistir.
"El rollo de que fue un rescate a las cajas de ahorro y no a los bancos... Ya ha quedado muy claro que ni de coña..."
al ignore, no discuto con ignorantes.
Las empresas del Ibex tiene 805 filiales en paraísos fiscales y el desvío de beneficios es de 13.000 millones
www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-empresas-ibex-tiene-8
La bajada de impuestos no vale para nada, cuando se ha hecho no ha variado la cifra de desempleo.
Lo que hay son fuertes barreras a la creación de empresas. Nadie ha hecho nunca nada por eliminarlas.
En todo caso, la crítica unánime a España en los organismos internacionales es la precariedad y el abandono a la población más desfavorecida. La solución que se tiene que dar a eso no es favorecer más a las empresas, que están entre los favorecidos.
Y la muestra de todo la tienes en que ahora ha tenido que ser SEAT la que se ponga a hacer respiradores.
No tenemos industria, tiramos dinero en muchas cosas, que si el cine, la música, el iva cultural, que si, está muy bien, pero para que la gente vaya al cine a ver un bodrio español, primero tiene que haber comido.
Nunca ha habido un partido político que favorezca el empleo, los políticos no "crean" puestos de trabajo, si no que crean las condiciones para ello
Hace unos años, en la asignatura de ingeniería industrial de la carrera de quimica, nos pusieron el proyecto de montar una empresa de clorobenceno.
Entre otras cosas había que decidir donde se montaba, y en ello influyen los impuestos. El tipo básico aqui es del 25%, en EEUU (florida concretamente) era del 2%.
Pues la empresa y los puestos de trabajo se fueron para allí. Y dudo que seamos los únicos que lo pensamos.
Empresas de mierda con un trabajo de mierda por un sueldo de mierda.
Mira en usa. Un mes de corona y 25 millones de parados. Una gran parte tiene que redondear con un segundo trabajo para que les cuadra su economía.
Respecto a tu teoría de de que se crearían más empresas con menos burocracia y menos impuestos es una falacia.
Para eso se necesita un nicho de negocio, y todo está copado. Además que el sistema neoliberal está dando síntomas de saturación con su huida hacia adelante creando riqueza a través de la deuda y del beneficio financiero ddñssmente creado a través de la bolsa.
aqui se han ido entre ERTEs y parados 4,2 millones
4,2*7= 29,4
Y ya verás lo poquito que tardarán en recuperarse. Antes de navidad ya habrá bajado a la tercera parte. A ver cuanto tardamos nosotros
Pista: mira cuanto tardaron en recuperarse de la crisis financiera y cuanto tardamos nosotros.
www.elblogsalmon.com/economia/que-pais-de-la-ue-tiene-menor-impuesto-d
¿Cuantas empresas del Ibex son tecnológicas?
Lo mismo el problema viene por otro lado que no sea lo de la tontería de la caña o enseñar a pescar.
En lo de la burocracia sí que hay que darte la razón.
Burocracia, impuestos, educación, que la gente quiera montar un bar y no una empresa de X cosa, o que vivamos del turismo.
Son cosas que hay que cambiar, pero no una, todas, la cadena se rompe por el eslabon mas debil
El régimen fiscal no es el problema, el problema es cómo se determina la cantidad que Euskadi debe abonar al conjunto del estado, el llamado cupo.
Desde el momento en que ese cupo puede variar su cantidad en función de lo que se negocie para un acuerdo de investidura, queda patente que se trata de una cantidad arbitraria que no depende del gasto proporcional que Euskadi debe asumir.
Esa cantidad (que debería ser el gasto proporcional en defensa, diplomacia, justicia, etc) no debería ser negociable. Debería haber una comisión de economistas de ambas partes que determinarán la cuantía año a año en función de la población, renta pero cápita,etc. No puede ser que el candidato de turno para lograr apoyos reduzca esa cantidad para gobernar. Eso hace que Euskadi contribuya menos que otras regiones a los gastos comunes.
No debería tener que decir esto pero lo apunto por si acaso: no soy votante de VOX, ni estoy en contra de que exista el concierto económico. Soy votante de izquierdas, creo en la solidaridad interterritorial y como gallego comprendo perfectamente lo que es formar parte de una región con una cultura propia tan fuerte como la vasca. Además, me encanta el País Vasco, su gente y ojalá todas las CCAA estuviesen igual de bien gestionadas (el PNV es una mierda pero al lado del PP gallego es la reostia). Sólo me parece injusto que no esté estipulado de una manera técnica la contribución que debería hacer cada CCAA al total de los presupuestos estatales.
Con la RBU igual, en lugar de favorecer el empleo, regalamos dinero, y si esa cantidad llega para vivir, para que vamos a trabajar? y llegará un punto que explote.
La gente es asi.
Lo que se negocia, es que muchas veces euskadi adelanta el dinero de diferentes obras/servicios y eso descuenta del cupo. Y ya esta.
Acababa de comenarte esto y otro usuario que me insulta, reportados los dos por insultos directos... Creo que he argumentado con coherencia y respetando a todo el mundo, no entiendo esa costumbre de defender su posición sin argumentar e insultando, como si estuviera tratando con niños...
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/como-funciona-renta-minima-pais-vasc
Tío es que no se te puede prestar ni tres segundos de atención. Para decir obviedades...
al mismoa menor coste salarial para la empresa ¿verdad? Qué de puta madre.Venga, otra solucion
propongoexijo que la masa salarial recupere el peso que tenía antes de Reagan, Thatcher y Felipe González.Cobrar impuestos no es robar, evadirlos sí.
Si te exijo que pagues tributos, bajo amenaza de recargo o carcel, es robar
el mero hecho de llamarlo "impuestos" es decir, que están impuestos, no son una decisión de quien los paga, si no una obligación impuesta por quien los cobra, hace que sean un robo
elpais.com/economia/2020-04-13/la-avalancha-de-erte-atasca-las-oficina
Ahora hay que ver cuanto tardan en recuperarse. los ERTE solo son para maquillar, muchos de los ERTE se irán a la calle, ya verás
Despues en algunas autonomias hay una rgi (renta de garantia de ingresos) que suena muy parecido a imv.
Pero nadie habla del "living wage" que es variable dependiendo de donde vivas. Ingreso vital o salario decente.
www.google.es/search?q=living+wage
es.m.wikipedia.org/wiki/Salario_decente
livingwage.mit.edu/
fsi.taxjustice.net/en/introduction/fsi-results
corporatetaxhavenindex.org/introduction/cthi-2019-results
No me creo que air france no tenga subsidiarias en paraisos fiscales.
www.google.es/search?q=air+france+tax+haven
Si el intercambio depende de la capacidad de inversión en pesqueros sólo podrán pescar los que tengan mucho capital, de nada te servirá saber pescar ya que tu conocimiento estará supeditado a la voluntad del que tenga capital de pagarte lo que te plazca.
Habrás tenido que esforzarte en aprender a pescar, y trabajar duro pescando, para que quien tenga capital haga contigo lo que le plazca.
Para que tú tengas capacidad real de competir con él los dos tendriais que haber nacido en el mismo entorno, tener las mismas oportunidades, y partir con el mismo capital inicial.
-Reduciendo el límite de hora semanales, haciendo que salgan gente del paro.
-Motivación, es muy facha eso de que con 500 euros los pobres se quedarán en casa sin hacer nada. Cualquiera quiere trabajar comodo y autorealizado, el problema es la explotación. Que a su vez, algo desaparecera al tener que subir salarios para competir contra esta renta.
- O acaso, Botín, Bezos, Gates, etc dejaron de trabajar por tener dinero infinito?
Confiscatorio es eso y no que un empleado cobre 10e/hora pero la empresa gane más de 50~100 por su trabajo?
Seria genial. Se terminarian los sueldos precarios.
#1
Al ignore por insultos
Todo el dinero que se les da a las empresas no se les llama regalar.
No hablo de grandes empresas, sino de esto
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
Mira la carga impositiva a micro y pequeña empresa y compara con la siguientes, eso responde al articulo 31? "sistema tributario igualitario y progresivo" verdad que no? por eso digo que hay que bajarles los impuestos a las pequeñas, las grandes pagan suficiente ya, un 25%. La solución no está en cargar mas a las grandes, porque las pequeñas incluidos autonomos están ahogados con esas tasas.