Los jóvenes españoles deberían cobrar el doble del sueldo de los menores de 34 años, 1.935,57 euros mensuales, para poder comprarse una vivienda sin destinar más de un 30% de sus ingresos. A finales de 2019 sólo el 18,7% de la juventud española se había emancipado. De los jóvenes que terminaron el año pasado con un empleo, un 55,4% lo hizo en puestos temporales y en sectores muy afectados por el coronavirus, como la hostelería o el turismo. "La compra de una vivienda ha sido imposible para una persona joven desde hace más de una década".
|
etiquetas: juventud , precariedad , vivienda , salarios , españa 
Eh, ¿pero y lo bien que se vive en España?
Tengo dos colegas de trabajo Españoles que compraron el año pasado en Londres también.
Lo que veo entre los españoles aquí es muchísima disparidad según a qué te dediques.
Yo y mis colegas, currando en desarrollo de software, podemos permitirnos ahorrar para el depósito y saltar a una hipoteca. La clave en mi caso ha sido seguir con el nivel de vida que llevaba en España (o incrementarlo poco) mientras mis ingresos se dispararon respecto a España. Lo que me permitió ahorrar, invertir... y tras unos años tener dinero de sobra para la hipoteca.
Mientras tanto hay muchísima gente cuyos salarios apenas les dan para alquilar una habitación en un piso compartido. Ni se pueden plantear comprar.
Así que, a no ser que tengas 5 o 6 años, no te quejes de que tus padres decidieran tenerte.
Obviamente, no se puede esperar que unos chavales que llevan un año y trabajan de camareros en Londres puedan acceder a una vivienda en propiedad. Pero creo que tienen más probabilidades de conseguirlo a poco espabilados que sean.
Las reformas laborales realizadas son incompletas, eso ya lo sabemos.
En particular se habla mucho del abaratamiento del despido, pero no es ese el asunto.
El asunto es crear un equilibrio en el coste del despido. Es decir, ni que despedir a empleados de larga duración sea un coste muchas veces inasumible según el tipo y tamaño de empresa, ni que despedir a empleados de corta o media duración sera tan barato (sobre todo comparado con el resto de empleados con contratos de mayor duración).
Eso crea un desequilibrio en la empleabilidad dentro de la misma empresa que la puede hacer de por sí improductiva.
Es decir, el nuevo empleado (por lo general más joven, probablemente con menos experiencia (o no), y probablemente con más necesidades económicas), siempre será el primero en ser despedido en caso de eventualidades económicas surgidas durante la vida de la empresa.
Ese empleado se encontrará con dicha situación constantemente, hasta que logre un contrato con resultado de larga duración. Ahí serán los nuevos contratados los que tengan menos derechos a la hora de mantener el puesto, debido a la extrema facilidad de despedirles.
Hay que facilitar la contratación, sin duda, pero eso no significa que hay que mantener esa diferencia con los contratados por larga duración en el caso de despidos.
Otro asunto es la capacidad de autogestión del empleado de decidir si el despido ha sido correcto o no.
El empleador puede hacer lo que le salga del nabo. Todo depende del interés del empleado de firmar o no. Ahi pueden existir injusticias, sobre todo si el empleado es inexperto y decide firmar lo que le pongan (por posible desconocimiento de las leyes o simplemente por no querer entrar en "líos", quien sabe, igual la compañia se arrepiente y te contratan otra vez en mejores momentos
Evidentemente esto no es suficiente con escribirlo en un comentario de mnm, hacen falta leyes, consenso, controlar su implantación etc.
Pero son detalles que poco veo discutidos en los foros.
Seguramente esto ayudaría a los empleados en rangos de edad inferiores, poder aspirar a mejores salarios según su experiencia y madurez en el mercado laboral.
Teniendo en cuenta estos factores, el precio de los pisos (dependiente siempre de la facilidad con que los bancos otorguen hipotecas), será más "asequible" según dicha situación laboral de esta personas en edad de adquirir vivienda.
Si los jóvenes cobran el doble, y todos quieren vivir en el centro de las ciudades, los precios del centro subirán el doble y seguiremos con el mismo problema.
Lo que hay que hacer es ampliar la oferta laboral y cultural en la periferia y en las zonas rurales, donde la vivienda es más asequible.
Edit: por otro lado hablas de vivienda habitual, hay muuucho españolito de a pie que tiene más de una vivienda, podría perfectamente liquidar una de ellas.
En mi caso, soy menor de 34 y por parte de abuelos paternos heredaré 1/15 de casa, por abuelos maternos 1/9 de casa y de mis padres 1/3 de piso.
En total, heredaré media casa. Me falta un poco hasta las 2 o 3 que tu dices que heredaremos.
Puedes decir, "hijo cómo te quiero, te voy a sacrificar, para evitar tu sufrimiento..."
Por cierto, hay una cantidad inmensa de países en los que se vive mucho, muchísimo peor que en este, y la gente tiene hijos... Puta locura de mundo ¿A que si?
La crisis que acarrearía que el mayor y muchas veces único vehículo de ahorro de la mayoría de las familias perdiese un 75% del valor, nos volvería a los tiempos del blanco y negro.
Ya no sereis mil euristas dijeron .... en eso tenian razon
.
Pequeña empresa que pretende hacer un ERTO pero no cumple con las condiciones por lo que se deniega. Bajada voluntaria de sueldo para empleados durante tres meses. Primer error. A los tres meses, mi conocido no acepta la renovación de las condiciones por lo que pide su sueldo original.
En consecuencia, le despiden, pero no quiere denunciar el despido como improcedente para "no quedar mal".
En resumen, si no sabemos luchar por nuestros derechos individuales, mucho menos lo haremos por los colectivos.
Por otro lado, si el precio de la vivienda baja, a una familia no le afecta negativamente, porque aunque vendan la suya por menos, también adquirirán una nueva por menos.
A quien puede afectar es al fondo buitre que especula con ellas, que verá sus activos reducidos en valor. Afectará al gran tenedor de vivienda dedicada al alquiler vía Airbnb, que seguirá con la mismas hipotecas pero menores ingresos. Afectará a la banca que recibió los rescates sin avales durante la crisis y en 10 años ha sido incapaz de bajar el precio para sacar viviendas al mercado. Afectará a gente, como la madre de Villacís, con carteras de 100 pisos o más, que verán como sus ingresos bajan.
Pero al españolito de a pie no le afectará, igual levemente al que heredó 5 pisos y los tiene alquilados porque ya los tiene pagados, pero como también hablamos de bajos sueldos, la reducción del alquiler también le beneficiaria porque sería más sencillo encontrar inquilinos.
No veo ese blanco y negro del que hablas. Lo que sí veo es que como el precio de la vivienda caiga y desde el gobierno no se evite la especulación, como se ha especulado los últimos años, no va a servir para nada bueno, a no ser que seas un fondo buitre o un especulador.
No me cabe duda que el gobierno tratará de sostener precios inmobilarios contra viento y marea, como siempre se ha hecho, pero contra un tsunami es complicado luchar por mas inmigrantes que traigan, dificulten el teletrabajo y por más que endeuden a los nietos de los inmigrantes.
Recuerdo un amigo que hará algo menos de una década que cambió Madrid por Londres.
Al principio le costó, pero al poco le ascendieron a teamleader en su departamento, pasando a más puestos de responsabilidad a lo largo de los años.
Los comienzos son dificiles siempre. Pero la realidad es que el piso en el que vivía en Londres en sus comienzos era incluso mejor que el que podía aspirar a tener en Madrid.
Al poco se mudó a una zona bastante mejor y más céntrica, y aunque a descartado comprar vivienda allí ( ya que no se imagina por esos lares toda su vida) ya tiene su familia y su casa como residencia.
Sólo pisa España para ir de vacaciones y visitar a su familia.
Porque sí, en España se vive muy bien (de vacaciones).
Pero vamos, tu parece que estás enterado de éstas cosas, pero a pesar de ello sigues intentando vendernos la chorrada de que que bajen los precios de la vivienda empobrece al español medio, cuando es obvio que es falso, así que no se si intentas engañarnos o qué.
La solución realmente pasa por aumentar los sueldos (sí, antes de poder subirlos hay que cambiar nuestra cultura del trabajo, pero eso es harina de otro costal).
Lo que está por ver es si la gente de cuarenta sigue manteniendo lo poco que ha podido conseguir o también nos tenemos que marchar.
Eso de que para comprarte una vivienda hagan falta tu sueldo y el de tu pareja, es algo de este siglo.
P.d. Ya se encargaran de que lo del teletrabajo no salga bien
Yo no depositaria muchas esperanzas en ello.
Podrías vender la casa por 200.000€ e irte 150 meses de alquiler a 1.333€/mes, o venderla por 100.000€ e irte 150 meses de alquiler a 666€/mes. A no ser que pretendas huir al extranjero, como el campechano, no veo la diferencia.
Respecto a liquidar una de las viviendas, el % de la población del que hablas es despreciable, como el bienestar que signifique para el país que se compre otro Mercedes porque el anterior ya tiene 3 años. Además de que esa venta "tan cara" de un bien esencial como es la vivienda, va a dejar a una familia 35 años entre la espada y la pared. Que llevamos cientos de miles de desahucios, un poco de empatía.
Yo digo que si tienes que meter mas de un 1/3 durante mas de 15 años.... vamos mal
Yo le doy gracias a mis padres por traerme al mundo y ensenyarme a vivir acorde a la sociedad, sin sacrificar mi felicidad.
Pero serlo, lo es.
"Las viviendas deberían de costar la mitad para que todo el mundo optase a una vivienda"
Por no decir que la tasa de hijos era superior antes, por lo que para un piso o dos que puedan disponer puede haber fácil 2-3 hijos interesados en su posible herencia.
Se incide mucho en "no abaratar el despido", pero esa es un detalle erróneo, ya que se debe abaratar el despido de los seniors a favor de encarecer el despido de los juniors consiguiendo un equilibrio justo.
Lo que ocurre es que no se quiere ceder en nada, manteniendo insistentemente esas diferencias abismales entre nuevos contratados y antiguos contratados.
Esto sólo incrementa la tan ya conocida precariedad laboral y
nulobajo poder adquisitivo de los jóvenes.Y esto, lo saben muchos grupos llamados "defensores" de los derechos laborales, cuando es evidente que aquí estamos obligados a encontrar un equilibrio. Pero se niegan bajarse del burro por motivos que muchos desconocemos.
Lo que no se puede es querer vivir desde el primer día, con los lujos que se tienen tras 30 años de trabajo.
Nuestra sobrina cuando tuvo la niña la despidieron después de más de 10 años en la empresa.
Ahora tener hijos es un suicidio económico para la mayoría de jovenes a no ser que sea del Opus o del PP
De todos modos, la mayor parte de españoles que conozco y con los que he hablado tienen salarios que les da para pagar esos alquileres desorbitados y ahorrar todos los meses.
Siento ser tan claro, pero cuanto antes lo sepas mejor. Ánimo, de todo se sale.
Depende mucho de la zona y del número de habitaciones. Nosotros zona 2 en el este y tanto pisos como casas de 2 habitaciones por la zona donde mirábamos estaban rondaban los £400 - £500k.
Digamos que quieres un piso de £450k. El banco ofrece 4.5 veces de sueldo bruto anual como hipotéca máxima.
Así que si vas con un depósito de 10% y necesitas una hitpoteca de £405k necesitarías un sueldo de £90k anuales, que parece una locura pero siendo 2 personas con carrera profesional en Londres es perfectamente conseguible. Si no, lo que toca hacer es seguir ahorrando para tener un depósito más alto y necesitar menos dinero en la hipoteca.
Es una carrera para tener un depósito suficientemente grande como para conseguir una hipotea. Y por desgracia muchísima gente, con los precios de alquileres en esta ciudad, no ahorran y nunca podrán permitirse comprar aquí.
Pero vamos, ahora haciendo números veo a qué te refieres y lo díficil que es acceder a comprar una vivienda en esta ciudad (en el norte de Inglaterra te puedes comprar un piso/casa por £75k, es otro mundo).
Quiero decir, q si tienen q tener el doble de lo q cobran los menores de 34 años, q cobran 1934 al mes.... salen unos 4000 al mes: 48000 brutos al año....
Poca gente menor o mayor de 34 años conozco yo q cobren mas de 48000....
Me temo que al final lo que tendremos es mucho alquiler y mucho fondo de inversión como casero. Ya lo vimos en 2008 y lo se va a acentuar ahora.
Por mí, como si también se penalizan los insultos más indirectos o los menosprecios (aunque me costaría habituarme).
Yo viví en Bristol cuando aún era asequible, pero todavía más caro que Edimburgo, donde podías comprarte una vivienda decente con un salario normal.
Cuando en las casas entraba un solo salario por familia, se dedicaba una mitad a la vivienda
Ahora, el mercado asume que entran dos salarios por familia y pone los precios en consecuencia
Es totalmente viable y deseable volver a los tiempos en que solo trabajaba, a cambio de un salario, un miembro de la pareja*. Viable porque ya no hace falta tanta mano de obra y deseable porque la conciliación familiar se facilitaría y los precios de la vivienda** se ajustarían a la baja
Hay un problema evidente: el miembro de la pareja que no recibe el salario queda indefenso ante una posible separación. Una posible solución sería fomentar que se alternen los roles cada cierto tiempo.
* del género que sea (que os veo venir)
** Y del resto de bienes aunque el que condiciona todo es el de la vivienda
Joven quiere piso de dos habitaciones en el casco urbano de una gran ciudad y vivir solo. Y no puede. Pues claro!
Adiós.
La solucionaron haciendo eso que dices: bajándole los impuestos y haciendo devoluciones en la renta a los ciudadanos que se compraban un piso o una casa.
En España estas cosas ni se plantean, pero es que de todos modos hablamos de España: lo primerito que hubieran hecho los bancos y los constructores hubiera sido subir todos los precios de sus viviendas "porquesque ahora te auyda el Estado, hombre, así que no te quejes que ya no es como antes, venga una subidita del 37%"
El problema de España es que es España. Da igual el sistema que pongas: no va a funcionar. Por eso, como dicen por ahí arriba, lo más sencillo y rápido es cambiarte de país y fuera.
Vamos no me jodas, si hasta los 2000, lo normal es que todo el mundo se comprará su casa viviendo en pareja pero trabajando solo uno de los dos.
Osea, con 1 sueldo te daba para mantener una familia y pagar la casa.
En mi caso me lancé a comprar en 2010, en Madrid ciudad, bien ubicado, piso de 100m2 al que te tuve que hacer reforma, pero tenía para dar una buena entrada. En total el gasto de vivienda + impuestos + reforma fueron 340.000€. Me quedan 20 años de hipoteca, pero pago 480€ de los cuales 50€ de intereses. Un piso similar, alquilado y en buenas condiciones como este, me costaría +1200€ mensuales. La diferencia me permite ahorrar 7.000€ al año (descontando IBI, comunidad, etc..) que seguramente use para amortizar cuando los intereses estén más altos y o bien reducir la cuota o reducir los años de hipoteca.
Y también en una hipoteca a tantísimos años, el IPC también hace que a largo plazo, aunque pagues la misma cuota (suponiendo que el euribor se mantiene estable), el esfuerzo a hacer será menor.
En los 80 y 90 ha habido:
- 2 burbujas inmobiliarias
- 5 reformas laborales
- Desmantelamiento del tejido industrial.
¿¿ Que hacían de mientras los trabajadores ??
Votaban en masa a quienes hacían eso.
Todo ello es lo que hemos heredado los que hemos nacido en esos años o después.
El resultado es un país con una precariedad brutal y una tasa de pobreza disparatada.