La contaminación y su efecto en la salud ha sido extensamente analizado hasta el momento. Ahora, un nuevo trabajo subraya que todas las muertes ocasionadas por la exposición a contaminantes ambientales son evitables. En España, la fuente principal de este tipo de contaminación son los vehículos motorizados.
|
etiquetas: medicina , contaminación , salud , medio ambiente , mortalidad 
Por cierto cuando se publicó este atlas y alcanzó cierta notoriedad pública la administración andaluza hizo fuertes presiones para que no saliese mas en los medios de comunicación, cosa que consiguieron.
Supongo que era mas barato no hacer nada con las industrias del polo de Huelva que provocan un montón de canceres anuales y silenciar al mensajero (el atlas de la Carlos III) que obligar a tomar medidas a las industrias para limpiar la calidad del aire.
Por cierto creo que nunca más se ha hecho ningún otro atlas municipal, ¿alguien conoce alguna otra universidad o instituto de salud que haya hecho algo parecido recientemente ?
<Ironic on> Ya me parecía a mi que vivimos en una monarquía bananera. <Ironic off>
Hoy día lo vemos asqueroso y retrasado. Algún día en el futuro recordarán estos tiempos igual con el tema del humo de los coches.
Necesitamos fomentar el coche eléctrico que se recargue con placas solares, para desplazar el grave problema de la contaminación hacia zonas menos densamente pobladas
Probe cómo indica #46 y no me salió, por eso edite el comentario.
Ahora por ayudar a alguien se merece un negativo?
Los recursos no son infinitos, y la naturaleza no se rige por las leyes de la economía (bastante absurdas por cierto, y la prueba es que te crees que hay recursos infinitos)
Una simple búsqueda en Google responderá a tu pregunta:
elpais.com/elpais/2014/09/30/ciencia/1412091987_955227.html
Luego cuando vuelven al pueblo se dedican a criticar a los pixapins y a la ciudad, pero bien que nos dejan su porquería aquí.
... dinero infinito... coge un folio, escribe una cifra, y ya tienes un billete.
Y decimos que es "ciencia", con dos cojones.
Y el Madrid otra vez Campeón de Europa.
Tras ello puedes mirar un mapa de cualquier ciudad y calcular el espacio destinado a coches y el destinado a peatones.
El problema es que es una medida terriblemente impopular, que encima jode a los más pobres.
Aún así, yo creo que valdría la pena, y eso que a mi me obligaría a achatarrar un coche.
Gracias a gente que repite todo eso como un mantra, tenemos estos datos. Mientras tanto en Europa se apuesta por el tren y así reducen la contaminación. Los autobuses están bien en algunos casos, pero nunca donde haya una línea de tren en paralelo, esté en activo o cerrada, porque reabrir una línea cerrada al contrario de lo que se dice, es más barato que construir una autovía.
Pienso en barrios saturados de tráfico, con avenidas que más bien parecen autovías, en atascos dentro de la ciudad, en arterias con un ruido que no te oyes ni los pensamientos... Excusas, todas las del mundo, me aburro de escucharlas de conductores. Pero la presunta comodidad de unos termina convirtiéndose en la enfermedad de otros.
Es decir, "no me prohíbas mi coche, haz que no necesite usarlo tan a menudo".
en.wikipedia.org/wiki/World_population#/media/File:Population_curve.sv
www.businessinsider.com/wind-power-trains-in-netherlands-2017-6?IR=T
En cuanto al agua, es un ejemplo poco afortunado, dado que en última instancia ese es un problema con una solución técnica. La cantidad de agua en la tierra es fija y por tanto el asunto es cómo optimizar su adquisición, uso y tratamiento. En otro ámbito: en todos los modelos de cambio climático el valor del vapor de agua, que es un gas de efecto invernadero, mantiene un valor constante.
Y si además de contaminar menos sirve como medida disuasoria doble beneficio.
elpais.com/elpais/2015/11/12/ciencia/1447350764_344864.html
Independientemente de que sea un asco tragar polución a raudales. Con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Este tipo de noticias y estudios van a ir saliendo con más frecuencia cada vez en los medios con el objetivo allanar el camino para hacer que la población cámbie sus obsoletos vehículos contaminantes por los nuevos y ecológicos vehículos eléctricos, híbridos, etc.
Sobre los aditivos, siempre irán en un envase o en un motor en una concentración tan baja que no haga falta etiquetar como tóxico, lo que pasa que en ese cálculo no cuentan que por delante de alguien que vive en una avenida con 4 carriles pasen miles de coche al día, y la concentración de contaminantes y sea otra historia.
"no están tan claros los beneficios de limitar la velocidad en las carreteras locales, por ejemplo de 50 a 30 kilómetros por hora"
Te voto positivo en el comentario que me citas para compensar
En un mundo donde no importa crear guerras y masacrar poblaciones por intereses económico hay que ser ingenuo pensar que si tan mala fuera la contaminación se prohibirían muchas cosas.
Eficiencia térmica y eficiencia de consumo no es lo mismo.
Por cierto, en una acera de 3 metros de ancho se va pero que muy bien siempre que no haya algún tipo de evento.
Yo en ese sentido lo tendría bastante claro: absolutamente todos los semáforos deberían tener el botoncito para que pueda solicitar el verde los peatones, y que además tardase muy poco tiempo entre que se pulsa y se pone en verde para ellos. Ya verías como cuando se llegase a la conclusión que en el 100% de los casos se llega antes a pié que con un transporte privado, la gente iría dejándose el coche en casa.
Y ojo, que estoy fundamentalmente de acuerdo contigo, de hecho yo el coche lo muevo el fin de semana, y no todos. El resto de días transporte público y el autobús de San Fernando. Pero también hay que entender todas las posiciones. Por ejemplo, no hace tanto recibí una oferta de trabajo en la que para llegar a la localización, o bien me chupa 1h30 en transportes públicos, o algo menos de 30min si iba con coche (hablando se sólo la ida). En casos así, siendo un firme defensor del transporte público, hubiese ido en mi coche.
Así pues, antes de ponerse duros con gente que no comparte tu mismo contexto, hay que proveerlos de alternativas. O incentivar el uso del transporte público. Por ejemplo, igual podríamos llegar a la conclusión de que con lo que nos ahorramos en Sanidad, podríamos hacer gratuito el transporte público.
Por otro lado, siempre me resulta curioso las horas de informativos que se dedican a las víctimas de violencia de género (ojo, que no digo que no sea una causa importante), y que el tema de la contaminación, que parece evidente que mata varias veces más que la violencia de género, no se le den esos mismos minutos.
Por cierto, qué haces para saber que el pp es un partido corrupto bajo la dictadura mediática del Pp? Tienes información privilegiada?
Pero hay una conclusion mucha mas logica y basica que no formulas, y es tipico de alguien influenciado por el pensamiento economico preponderante:
Si una persona necesita x litros de agua potable al dia para no deshidratarse, para cultivar su comida y dar agua a su porcentaje de animales de los que obtiene carne, etc... x litros de agua ok?
Si la tierra tiene k litros de agua potalizable sin afectar al medio ambiente de manera radical... ?Cuantos humanos soporta el agua de la tierra？
Segun tu el agua es infinita, lo cual... no tiene nombre.
Los "bosques" no se consideran algo "práctico", siempre están en el punto de mira para soluciones "técnicas": madera... arrasarlo para plantar cosas, en Canadá se los cepillan para recoger arena vituminosas, hay un millón de ejemplos. Pero los bosques realizan su labor en el ciclo del carbono y en el ciclo del agua. Una "solución técnica" puede fastidiar una solución "natural" uqe ya estaba ahí sin hacer ningún esfuerzo.
REALIDAD: cada vez hay menos agua potable disponible, la población crece más, y la técnica no para de mejorar... PONER LÍMITES o reconocerlos, es mejor que esperar una solución técnica mágica y que de pura potra llegue en el momento adecuado.
Si las soluciones técnicas llegasen cuando se las necesita la gente no moriría, en cuanto enfermases se encontraría la cura.
Tiempo al tiempo, veremos en breve algún tipo de negocio redondo entorno a todo esto.
Además, el número concreto da igual, sólo quería señalar que la afirmación de #16 era matemáticamente incorrecta, aunque como bien dice en #26 lo importante es el concepto, ahí estoy de acuerdo.
Realmente sabes que se nos va de las manos cuando te das cuenta de que en muchas casas no es raro ver dos y tres coches, coches que por supuesto hay que aparcar en algún sitio.
Sobran coches por todas partes, está todo bastante mal planteado desde el principio, y no porque el coche no tenga sentido en ciertos escenarios, si no porque en ciudades grandes es algo que se debería haber decidido que sobraba o que se debería evitar en gran medida.