edición general
369 meneos
2280 clics
Menos distribuciones y más aplicaciones es lo que necesita el escritorio Linux

Menos distribuciones y más aplicaciones es lo que necesita el escritorio Linux

Lo que propone Pope en Make a Linux App: crear una aplicación, una buena aplicación, es más complicado, pero mucho más beneficioso para todos los usuarios de GNU/Linux sin importar la distribución que utilicen

| etiquetas: aplicación , distribución , linux
170 199 4 K 483 tecnología
235 comentarios
170 199 4 K 483 tecnología
Comentarios destacados:                                  
#2 #1 Y ese ha sido el éxito de Microsoft. Ellos acercaron y simplificarán la informática a gente que no tenía o quería saber de informática.
«123
  1. Trigonometrico #1 Trigonometrico *
    Eso dicen los fanboys de MS, que siempre les ha escocido no tener más un sistema que poder escoger.
    4 K 33
  2. manuelpepito #2 manuelpepito
    #1 Y ese ha sido el éxito de Microsoft. Ellos acercaron y simplificarán la informática a gente que no tenía o quería saber de informática.
    47 K 422
  3. t3rr0rz0n3 #3 t3rr0rz0n3
    #2 Acercaron, pero lo de simplificar la informática...
    14 K 129
  4. Trigonometrico #4 Trigonometrico
    #2 Lo mismo hizo Telefónica en España mientras no le quitaron el monopolio, pero no fue mérito de ellos.
    0 K 11
  5. #5 --619630--
    #1 sí y no, en parte tienen razón, linux tiene muchas distros, muchísimas, y mucho esfuerzo de desarrollo se va en que un grupo de gente decida que no les gusta X y saquen su propia distro Y pero los programas que corren son generalmente los mismos en todas
    7 K 78
  6. #6 neuralgya
    #2 El éxito de Microsoft fue convencer a IBM de vender una licencia de MS-DOS por cada PC vendido. A partir de ahí todo rodado.
    10 K 105
  7. Trigonometrico #7 Trigonometrico *
    #5 No creo que los desarrolladores de las distros más minoriatarias fueran a trabajar a Red Hat si no estuvieran haciendo lo que hacen. Y curiosamente, una de esas distros que no conoce nadie era compatible con mi hardware, y Ubuntu no lo era en ese momento.

    #6 Todo rodado cuando salieron los clónicos de IBM, porque IBM le pagaba una mierda a MS, pero luego los clónicos tuvieron que pagar una licencia en condiciones.
    3 K 41
  8. manuelpepito #8 manuelpepito
    #6 Esa fue su primer éxito, pero el bombazo vino con Windows 95, que tenía sus historias, pero simplificó la cosa al usuario medio.
    1 K 14
  9. Trigonometrico #9 Trigonometrico
    #8 Yo recuerdo como paso definitivo el Windows 3.1.
    3 K 44
  10. elchacas #10 elchacas *
    El objetivo de Linux nunca ha sido ser un sistema operativo de masas, la filosofía es que lo use quien quiera y la fragmentación es mínima realmente, un escritorio u otro y cuatro programas por debajo que cambian de una a otra (y normalmente si quieres te instalas los que te gustan y fuera).
    5 K 44
  11. #11 --355449--
    #2 no se si lo sabes, pero en 2020 linux es la familia de so mas utilizadas en todo el mundo, por lo tanto el éxito es de linux.
    Linux simplifico el desarrollo de sistemas operativos y aplicaciones para ellos en todo tipo de hardwares.
    5 K 62
  12. #12 neuralgya
    #8 Todo el software que "desarrolló" M$ fue comprado o copiado. Ya tenían a los usuarios...todo rodado
    2 K 31
  13. manuelpepito #13 manuelpepito *
    #9 El 3.1 ayudo pero tenías que seguir metiendo comandos. La gente, y a día de hoy pasa, lo que quiere es arrancar el ordenador y darle al icono de internet o del procesador de textos. Y enchufar la impresora y que imprima. El resto le da igual. Y eso fue lo que supieron ver esta gente.

    #11 En entorno profesional ni lo dudo. En entorno doméstico y de pequeña y mediana empresa (que no sean de informática) poco o nada tiene que hacer
    13 K 114
  14. Trigonometrico #14 Trigonometrico
    #13 Es una evolución natural, de hecho Apple ya lo estaba haciendo desde tiempo atrás.
    3 K 40
  15. Trigonometrico #15 Trigonometrico
    #10 Linux siempre ha intentado ser un sistema operativo de masas, pero el mercado estaba copado por el monopolio existente.
    3 K 44
  16. #16 jaalvarez
    2021 será el año de linux en el escritorio
    3 K 42
  17. elchacas #17 elchacas *
    #15 Discrepo, la filosofía nunca ha sido agradar al usuario medio ni ser simple, ni ha intentado cambiar porque si no la gente no lo usaba. De hecho ese fue el caballo de batalla de distros como ubuntu, Linux Mint o manjaro, el "nosotros si lo hacemos fácil".

    La mayoría de distros, sin embargo, siguen con sus filosofías propias y siguen igual.

    EDIT: Linus liberó el kernel en su día del estilo "esto nunca será algo usado por masas, esto aquí queda que lo use quien quiera"
    6 K 59
  18. #18 chavi
    #2 No simplificaron una mierda. Simplemente consiguieron que todos los equipos vinieran con su sistema de fábrica.

    Se llama lobby
    14 K 127
  19. #19 chavi
    Probablemente estemos viendo los últimos sistemas MS. Me da.que se va a pasar a Linux con todos sus muebles...
    3 K 34
  20. elchacas #20 elchacas
    #19 No sabría decir, por una parte creo que Microsoft no ve demasiado futuro en el SO. Mucho esfuerzo y poco resultado, pero mientras tenga cientos de empresas y administraciones públicas por todo el mundo que son incapaces de migrar un SO habrá negocio. ( Y están pagando burradas de pasta por compatibilidad con los sistemas).

    Por otra la aparición de Android e incluso Apple (que ya existían pero cogieron algo de fuerza) sí ha provocado irónicamente un esfuerzo por ser multiplataforma todo (incluso a nivel empresa, mucho directivo que quería usar su cojomac y su cojo teléfono en la infraestructura de la empresa).
    3 K 33
  21. Shotokax #21 Shotokax *
    #2 el "éxito de Microsoft" desde hace muchos años se basa en que el 90% (por dar una cifra) de los ordenadores con sistema preinstalado llevan el suyo. De hecho, al menos hasta hace un tiempo, era casi imposible como el que dice comprar un ordenador portátil sin el puto Windows. Lo gracioso es que luego dicen: "Microsoft ha vendido trillones y trillones de licencias". No se ha jodido.
    6 K 62
  22. Shotokax #22 Shotokax
    #13 sí tendría que hacer si no fuera por el oligopolio de los PC con sistema preinstalado. Ya conozco algún autónomo que se ha dado cuenta de que para un programa de contabilidad en HTTPS no necesita pagar licencias de Windows ni tener 16 GB de RAM (por poner solamente un ejemplo).
    8 K 89
  23. #23 DerTeufel
    #2 No quiero parecer 'talibán' pero quien quiera un S.O. unificado simple y propietario tiene Windows, a Linux se llega por otros motivos creo yo. Quejarse de que 'Linux no es Windows' siempre me ha sonado extraño.

    Conozco el 'Contrato Social' y lo que significa pero si el único motivo para usar Linux es el precio, a lo mejor deberían pensarlo otra vez.
    6 K 47
  25. #25 --3560--
    #2 No, el éxito de Microsoft es suplantar a quienes sí lo habían hecho. Visicalc, Geowrite, AmigaOS, dBase/clipper.... hay un crimen para cada 'éxito' de Microsoft.
    5 K 62
  26. #26 soberao
    #2 Microsoft no se puede copiar, ni tampoco se pueden hacer copias para vender por tu cuenta. Cualquier distro permite hacer copias y vender esas copias, no es algo exclusivo del que hace una distro. Si se pudiera habría cientos de distros de Microsoft.
    2 K 30
  27. #27 soberao *
    #7 Ubuntu es de las "peores" y lo pongo entre comillas porque no digo que sea mala, pero siempre es mejor Debian, Archlinux o incluso Gentoo, pero tener una empresa detrás es siempre lo mejor para la supervivencia y la popularidad de una distro.
    Siempre es bueno probar y usar distros "desconocidas" como Devuan, VoidLinux (desarrollada por un español) y Funtoo. Incluso tener un ordenador de pruebas para los distintos Unix de la familia BSD.
    1 K 22
  28. #28 soberao
    #15 No apoyo esa opinión, hasta hace poco las distros eran para gente técnica, no para el gran público, incluso muchas muy populares como Debian eran bastante difíciles de administrar sin tocar una consola. Afortunadamente con el aumento de usuarios de ordenadores la cosa está cambiando y hoy en día es incluso más sencillo instalar una distro que windows.
    0 K 11
  29. #29 soberao
    #13 Si cada usuario de Windows tuviera que intalarlo todo y no viniera ya listo cuando lo compra, tendrían los mismos problemas para instalar una distro. Incluso para instalar una impresora.
    0 K 11
  30. #30 --420014--
    Pues nada, a programar.
    0 K 6
  33. meso #33 meso
    #12 ¿Y que hay de malo en eso? Si copias algo y lo distribuyes mejor es totalmente legítimo.
    2 K 19
  34. meso #34 meso
    #18 se llama saber hacer negocios.
    2 K 11
  35. #35 --618870--
    #1 claro, es mucho mejor perder el tiempo entre 400 derivados de Debían con 10 aplicacióned decentes, que en un "Ubuntu" único con miles de aplicaciones de calidad.
    1 K 17
  36. elzahr #36 elzahr
    #19 Pienso lo mismo. Ahora bien, lo que creo que el futuro serán "clientes ligeros" integrados al 100% con su cloud de Azure.
    Y ahora, si por detras eso es Linux o PepitoOS, pues tanto da. Y podrán enchufarte las actualizaciones en background sin siquiera tener que preguntarte.
    2 K 28
  37. meso #37 meso
    #21 Era casi imposible comprar ordenadores portátiles sin windows por que NADIE quería ordenadores portátiles sin Windows. La gente compra ordenadores para trabajar y Ocio, no para instalar distros de Linux.
    3 K 25
  38. Jakeukalane #38 Jakeukalane
    #29 y en Windows los tienen.
    0 K 13
  39. ytuqdizes #39 ytuqdizes *
    #3 Cuando empecé con la informática, a principios de los 90, un niño podía instalar windows sin problemas.
    Mientras, un adulto podía quemar su monitor durante la instalación de Linux al introducir una frecuencia de refresco incorrecta.

    Si, simplificaron.
    28 K 212
  40. Jakeukalane #40 Jakeukalane
    #28 define hace poco. 2005 es hace 15 años.
    2 K 32
  41. Jakeukalane #41 Jakeukalane *
    #20 #19 teniendo en cuenta que Microsoft ya tiene su propia distribución de Linux...
    2 K 28
  42. #42 --14635--
    #2 Totalmente de acuerdo.

    #1 Yo no soy fanboy de nada y en mi dia a dia uso Linux y estoy 100% de acuerdo que lo que necesitamos es de una maldita vez aplicaciones, una cosa tan basica como el Photoshop que no corra en Linux en pleno 2020 es absurdo.

    Y como me vengas con GIMP voy a entrar en colera, porque no se lo cree ni dios que esten a la misma altura. Tampoco hay nada para edicion de video como dios manda, para juegos, edicion de musica etc etc

    Linux esta bien si eres devop, si no, hasta luegor.
    8 K 62
  43. Shotokax #43 Shotokax
    #37 eso es como decir que la gente quería VHS porque el sistema Beta o el 2000 no les gustaba porque eran muy complicados (cuando no es así). Utilizaban VHS porque se convirtió en un estándar de facto.

    Nadie quería comprar ordenadores sin Windows porque, al venir todos con Windows preinstalado, nadie sabía siquiera que existían otras posibilidades y, de saberlo, les suponía una complicación. La pescadilla que se muerde la cola, ¿no crees?

    Si todos los ordenadores vinieran con Ubuntu preinstalado, por ejemplo, la utilización de este sistema subiría de forma enorme.
    7 K 76
  44. #44 --581449--
    No se que necesidad habrá de popularizar linux, yo estoy muy agusto siendo una minoría mientras se comen Windows y OSX el 99% del malware por tener más cuota.

    Linux ya no tiene problemas de hardware desde hace muchos años y si instalas una distribución funciona y punto.
    1 K 15
  45. elchacas #45 elchacas
    #41 ¿Cómo?, no soy consciente que tenga ninguna.
    1 K 0
  46. #46 txeke
    #39 a principios de los 90 Windows (con MS DOS por debajo) tenía ya sus años de experiencia. Linux nació en el 91...

    Deberías comparar Win95 con Linux en el 2001, no comparar un ecosistema con 10 años de vida con uno con 3 años... Compara a misma edad.
    7 K 63
  47. SirMcLouis #47 SirMcLouis
    creo que tienen razón, en el fondo hay 4 o 5 distribuciones que se usan, y punto pelota. Lo que se necesita es que el sistema esté mas pulido de cara al usuario sin que pierda su flexibilidad y que haya aplicaciones que de verdad solventen problemas. Muchas en el fondo los crean.
    0 K 10
  49. #49 --618520--
    yo estoy contento desde que instale ubuntu, el problema es cuando quiero instalar un programa que no venga en el centro de software... lo mejor es que no tengo que andar con antivirus ni leches ni pargar nada ...
    0 K 7
  50. #50 txeke
    #42 cinelerra se usa en estudios de cine, junto con blender para renderizar FX... ¿no te llega con eso para editar vídeo?
    2 K 31
  51. Caresth #51 Caresth
    #27 A mi me vale cualquier distro, pero si no tengo linux al 100% en mi empresa es porque no hay (o no he encontrado) un buen software de facturación y contabilidad para mi empresa.
    Creo que tiene razón el artículo. A la gran mayoría le daría igual el escritorio, el gestor de paquetes o lo que sea que distinga a las diferentes distribuciones. Lo que quieren es poder hacer cosas, y eso se hace con las aplicaciones.
    3 K 36
  54. ytuqdizes #54 ytuqdizes *
    #46 Y Linux "venía" de Unix...no era algo tan nuevo...
    Y para que no me tomes por loco respecto a lo del monitor ;) ;) te adjunto una foto de un libro del 98...  media
    7 K 70
  55. #55 txeke
    #32 si entre las dos docenas de escritorios/entornos gráficos que tiene Linux no encuentras uno que te resulte intuitivo quizá el problema no esté en Linux...

    Cuando he tenido que trabajar con Windows alguna vez esporádica, me ha parecido mucho, pero mucho menos intuitivo que mi xfce. Y de OSX no hablo porque después de usarlo durante dos años seguía intentando (infructuosamente) hacerlo intuitivo y cómodo para mi.
    6 K 50
  56. ytuqdizes #56 ytuqdizes *
    #39 Fe de Erratas. Si, "principios de los 90" es muy osado, más bien sería a "mediados"
    cc #46
    0 K 8
  57. slow_biker #57 slow_biker
    ahora mismo existen web apps. que cubren prácticamente la totalidad de las necesidades de un usuario tipo incluidos los gamers,

    creo que la política de chrome va calando cada vez en más usuarios entre los que me incluyo.

    Actualmente poca gente puede sobrevivir creando aplicaciones de escritorio y menos para linux, pero disponer de un OS ligero que funciona bien en todo tipo de HW es la gran ventaja de linux.
    0 K 9
  58. #58 blb *
    #46 el X11 no venia de 1991, de 1984
    0 K 10
  59. meso #59 meso
    #43 Ya, es así, pero Microsoft es una empresa y como tal buscaba la mayor cuota de mercado y lo consiguió. Y es que guste o no Windows, es fácil de usar y sobretodo de reparar si tienes un mínimo de conocimientos informáticos.
    1 K 9
  60. #60 --14635--
    #50 Hombre, yo no suelo editar video, no es mi profesión, pero si conozco gente que edita vídeo y no les vale con Linux. Por qué? A mi no me mires, insisto, yo no me dedico a ello pero sé que Blender es una herramienta ENORME para editar el video de mis vacaciones de verano, que es para lo que la mayoría de gente (que no estudios de cine) quiere hacer y estamos hablando de que Linux llegue a todas partes, no? Si seguimos empeñandonos en "Los profesionales usan esto u otro" ya hijo, yo uso también Linux pero si le digo a mi novio que se lo ponga, me puede escupir en la cara porque le falta el 90% del software que utiliza (y esto si está más que comprobado porque me aseguré de verificarlo para pasarle a Linux)

    También como he dicho se utiliza Gimp en algunos sitios y no le llega a la suela del zapato a Photoshop. Acabo de echar un vistazo a Cinelerra (no lo conocía) y bueno, volvemos a lo mismo, es como el primo de pueblo de Premiere o After Effects.

    No es lo mismo que "se use en algunos estudios de cine" con que sea el mejor. Davinci por ejemplo si lo conocía y sé que sirve para Linux porque lo he tenido que usar para alguna chorrada y este si que se aproxima muchísimo a Premiere, no tiene nada que envidiarle.

    Pero de nuevo son empresas PRIVADAS con código CERRADO quienes dan ese empujón, compara las interfaces, rendimiento y resultados de herramientas opensource a privadas y ojito que yo soy fan del opensource.


    Microsoft acertó con el usuario medio, que es al final quien importa. Los profesionales o al menos los que yo conozco también están hasta el nabo de las distros, está bien que haya opciones pero se empeñan más en sacar distros nuevas o seguir modificando las que hay en vez de centrarse en la compatibilidad o el software de terceros para esos usuarios medios.
    3 K 25
  61. #61 soberao
    #40 Funtoo, Voidlinux, Devuan siguen siendo distros muy técnicas y no para el gran público, incluso para el gran público dentro del mundo GNU/Linux, porque no usan systemd y van a contra corriente de las distros más populares.
    1 K 22
  62. #62 ralph *
    #2 El gran éxito fue también debido a la cantidad de amateurs dando soporte gratis. Instalando el SO, solucionando problemas, instalando dispositivos, etc, etc.

    Y MS-DOS tampoco era más fácil que linux al principio...
    2 K 30
  63. #63 Aeren
    #42 Si photoshop no funciona (de forma nativa) en linux no es culpa de linux, si no de adobe. Y sí. Gimp está a la altura de photoshop. De hecho varios elementos clásicos de gimp como el resynthesizer han sido copiados con posterioridad por adobe. El caso es que es sólo un programa, con sus más y sus menos. Si sabes usar photoshop no te apetecerá aprender a usar Gimp, y viceversa.
    3 K 31
  64. #64 ralph
    A mí lo que me toca los cojones es que las mismas aplicaciones (mkisofs, ipcalc, etc) sean tan diferentes dependiendo de la distro... eso y la mierda del systemd, que ya linux ni identidad tiene...
    0 K 9
  65. #65 Aeren
    #15 Ehm ... no.
    2 K 21
  66. #66 soberao
    #38 Prueba a instalar un juego de hace unos años en Windows, o cualquier webcam, impresora, etc muchas veces funcionan pero no en la última versión de Windows. O lo utilizas en un ordenador sin internet con window XP o Vista, o ye instalas una distro de GNU/Linux.
    0 K 11
  67. #67 soberao *
    #30 A programar, a programar, hasta enterrarlos en el mar.
    0 K 11
  68. Jakeukalane #68 Jakeukalane
    #61 siempre puedes encontrar distros difíciles pero en 2005 apareció Ubuntu en donde si tenías soporte no tenías ni que abrir la terminal. Así que lo de que no haya opciones simples se ha acabado.
    Incluso hay arch simples (manjaro), aunque claro eso es un nivel más que Ubuntu en mi opinión.
    Pero vamos, tener un sysinit diferente no tiene que implicar a nivel de usuario de escritorio que sea complejo. Otra cosa es que me hables de administración de sistemas o algo así, donde supongo que tenerlo todo separado lo hace más difícil pero la gente que hace eso ya es técnica.
    2 K 32
  69. #69 txeke
    #54 no te tomo por loco, instalé linuxes varios ya en el 95, y algún susto con el monitor me llevé, que por pura chiripa acabó en nada. Me acuerdo perfectamente de aquello.
    4 K 48
  70. #70 chavi
    #34 Eso es lo que digo. Lobby.
    2 K 32
  71. Jakeukalane #71 Jakeukalane *
    #66 eso mismo, en Windows instalar una impresora puede ser una odisea mientras que en Linux en mi experiencia es sencillo o medianamente sencillo.
    0 K 13
  72. #72 Aeren
    #32 Tienes decenas de escritorios para elegir el que se adapte a tu forma de trabajar. A mi los windows nuevos sí que me parecen engorrosos. Son como móviles gordos y feos y no hay manera de hacer nada. Ni lo complicado ni lo sencillo. En los windows clásicos al menos lo sencillo era fácil, aunque lo complicado fuera difícil o imposible. En los de ahora, todo lo que no sea abrir el navegador y ... oh, wait! Que windows ni siquiera lleva un navegador decente y tienes que instalar software de terceros para usar internet. xD
    1 K 15
  73. minardo #73 minardo
    #51 hoy en día hay buen software de facturación y contabilidad (y del tipo que sea) via web. El problema (para algunos) que es de pago y (para otros) que no es libre.
    1 K 23
  75. meso #75 meso
    #70 Un lobby empresarial es un conjunto de personas que trabajan para ejercer presión sobre las decisiones políticas y de administración pública de una nación.
    0 K 6
  76. #76 soberao *
    #68 La Ubuntu de 2005 no se diferenciaba en nada de la Debian de dónde salió. La unica diferencia, es que tenía a la empresa de un millonario detrás y que te enviaban los CD de instalación por decenas gratis a casa. En aquella época, Mandrake o el livecd de Knoppix eran las que más acercaron GNU/Linux al público.
    Ubuntu ha intentado acercar sus distribuciones al gran público y en parte lo ha conseguido, pero en la parte técnica sigue teniendo los mismos problemas para llegar al gran público.
    2 K 31
  77. #77 chavi
    #75 Claro.
    A eso me refiero exactamente. No sé cuantos años tienes, pero la decisión en su día de que todos los equipos en venta debían tener "un sistema operativo" instalado no fué una ocurrencia de un político.
    1 K 16
  78. #78 Aeren
    Linux tiene aplicaciones de sobra. Puedes elegir varias para cada tarea y se instalan con un click. Y está bien que tenga todas las distribuciones que a cada desarrollador le dé la gana. Principalmente por que estas distribuciones colaboran con un gran proyecto. No son fragmentaciones, son aportaciones que añaden potencia y versatilidad.
    1 K 18
  79. Jakeukalane #79 Jakeukalane
    #76 entiendo. Yo el primer Ubuntu que usé fue el 8.04 osea en 2008 y no era difícil de usar en absoluto.
    0 K 13
  80. #80 vexeta *
    #46
    En win95 metías un cd, y el autorun hacía el resto

    En linux en 2001 (y mucho después), metías un cd y...

    # mount -t iso9660 -o ro,exec /dev/hdc /mnt/cdrom
    #cd dev/cdrom
    #tar -xzvf archivo.tar.gz
    #./configure
    #make
    #make install
    # umount /mnt/cdrom
    #rezaparaquenoempieceapedircosas

    * Hablo de memoria, hace años que dejé de usar linux así que puede que me equivoque en algunos comandos. De todos modos no se puede negar que #39 tiene razón. Windows es muchísimo mas simple e intuitivo para el usuario doméstico.
    10 K 88
  81. ytuqdizes #81 ytuqdizes
    #31 Hay quien prefiere usar su cerebro en usar las aplicaciones en vez de en configurar y mantener el sistema operativo. Ambas opciones son muy respetables.
    2 K 23
  83. #83 --536551--
    El principio de GNU es la libertad del código, pero parece que algunos sueñan con poner puertas al campo, queriendo limitar la cantidad de distros.
    De acuerdo, el 90 % de las distros no aportan nada, pero son libres de crearlas y perder el tiempo que quieran porque es suyo. ¿Que mueren? Que mueran, no faltan alternativas.
    1 K 13
  84. meso #84 meso
    #77 Nadie tiene esa decisión, y menos en EEUU donde hay libre mercado. Lo que hizo MS fue crear un Monopolio. No un Lobby.
    0 K 6
  85. #85 --334659--
    #60 Pues pon dinero o hazlo tú. La realidad es que todos esos programas son útiles para quienes contribuyen a ellos y sus usuarios reales, si quieres nuevas features, ya sabes. Gimp para un desarrollador web es más que suficiente, y para muchas tareas más, si no sirve para otras cosas es porque no hay usuarios demandando(y creando) o poniendo dinero para esas nuevas features. De hecho en servidores y dispositivos como moviles, Linux está más extendido porque muchos usuarios y empresas han puesto recursos para ello.

    A mi me la pelan los usuarios medios, Linux está bien como está, y si le falta algo realmente, ya habrá alguien que lo haga, o uno mismo.
    2 K 20
  87. sagnus #87 sagnus
    #77 No fue ocurrencia de un político, y la decisión tampoco fue de índole política. Por lo que no fue ni por asomo un lobby. Fue una empresa negociando y llegando a un acuerdo.

    ¿O se hizo alguna ley que decía que todos los equipos debían tener instalado por cojones Windows? Si ese fuese el caso, podríamos empezar a hablar de lobby.
    0 K 7
  88. #88 --639529--
    #80 bueno bueno, tampoco tanto. Yo empezé con Madrake (creo que era ya el 7.1) y no hacía falta todo eso, había un "modo gráfico" de instalación.
    6 K 60
  89. #89 jd_zuri
    Yo que sé tío, yo sigo compilando muchas de las librerías, herramientas y aplicaciones que necesito aunque vengan en el software store ese...
    0 K 6
  91. pip #91 pip
    Pedir más aplicaciones de escritorio es taaaaaaan años 2000.

    Las aplicaciones cada vez son más en la nube de los cojones. Y cuando ya todas las aplicaciones sean remotas, será ese justo el momento en el que Linux triunfará en el escritorio, porque a nadie ya le importará un carajo lo que sea. Será un algo con un navegador.
    2 K 27
  92. Shotokax #92 Shotokax *
    #59 claro, el pez grande se come al chico. Impuso su cuota de mercado monopolizando gracias a su superioridad económica y política, pero no gracias a que su sistema sea mejor ni más amigable ni nada.

    Los sistemas GNU/Linux actuales son tan fáciles de utilizar o más que Windows. El que diga lo contrario es que se le paró el reloj hace una década (o dos).
    2 K 31
  93. Or3 #93 Or3
    #17 A ver si adivinas cuales son las distribuciones más populares. Te doy la pista de que las has nombrado. Añades Arch que es lo diametralmente opuesto y completas la trilogía.
    1 K 21
  94. aironman #94 aironman
    #88 Recuerdo Mandrake cuando me la enseñaron en la uni, no recuerdo la versión, mas o menos en el 99-2000. Nos pareció a todos una super distro por lo fácil que era de instalar.
    2 K 26
  95. Or3 #95 Or3
    #32 Los hay a patadas. A mí el que más me gusta es KDE.
    1 K 18
  96. Or3 #96 Or3
    #44 Tú no juegas en tu PC, ¿verdad?
    0 K 10
  97. #97 --580643--
    #29 Todos mis PCs (menos los portátiles, obviamente) los monto yo. Y por supuesto, que no viene nada instalado, y lo instalo yo. Y aunque tengo un Ubuntu montado en uno de ellos, sigo prefiriendo Windows.
    0 K 8
  98. ytuqdizes #98 ytuqdizes
    #90 Si, tendría que haber puesto más comillas...
    0 K 8
  99. #99 --580643--
    #77 ¿Puedes pasar el enlace al BOE donde venga dicha disposición? Porque me da que es un mito.
    1 K 14
  100. Zeioth #100 Zeioth
    #32 Has probado muchos?
    0 K 9
«123
comentarios cerrados

menéame