El autor desmonta la idea falsa sobre la España rural en la que se fundamenta la idea de la "España vacía". Se confunde rural con agrario y así no se entiende que hoy los pueblos ya no pueden tener vida con la agricultura y la ganadería, que cada vez necesitan menos mano de obra. Hoy, como demuestran estudios de geógrafos, los pueblos sobreviven de su relación con las ciudades, de su función de espacio para el ocio, sobre todo. De ahí salen los puestos de trabajo. Las políticas rurales ignoran esto y meten dinero en lo que no sirve para nada.
|
etiquetas: leyenda , negra , sobre , los , pueblos 
Si hiciéramos eso, no se produciría comida en España. Económicamente compensa más traerla en barco de otras partes del mundo. Compensa más... hasta que las cosas se pongan feas (posibles guerras, bloqueos comerciales, subida repentina del precio del petróleo, caos en algún país grande como China, desastres climáticos, etc.) y llegue el día de que "cada palo se aguante su vela". Entonces a ver qué comemos, que campos abandonados de años no se ponen a producir de nuevo de la noche a la mañana.
Y que conste que soy totalmente urbanita, así que no me aprovecho de las subvenciones que comentas sino más bien al contrario. Pero con las cosas de comer no se juega. Hasta EEUU, ese país que lleva el liberalismo económico al extremo, subvenciona el campo a saco. Los experimentos, con gaseosa.
Las subvenciones que se llevan los grandes agricultores (por quemar el lino, por ejemplo) pueden servir para que gente joven pueda tener iniciativas de desarrollo en el ámbito rural.
Facilitar la infraestructura de comercialización de productos, etc.
"Un ejemplo. Hace más por la supervivencia de un pequeño núcleo rural la construcción de una piscina pública que todas esas medidas que se califican como rurales, pero son agrarias. La piscina atrae a niños y jóvenes que, con padres y abuelos, crean comunidad. Las medidas agrarias, si son racionales, no aumentan el empleo agrario, lo reducen. "
Que el monte vuelva a ser monte, que se amplien los espacios salvajes, que el lobo y el resto de fauna pueda correr libre por la España interior sin estar en un pequeño reducto... Muchos tienen obsesión con colonizar espacios, y que el resto les subvencionemos los caprichos, y yo soy partidario de más naturaleza y más espacio salvaje. Así de simple.
¿Quién subvenciona su forma de vida? Usted solito...
www.libremercado.com/2018-07-10/el-gobierno-acuerda-subvenciones-por-2
intereconomia.com/empresas/inmobiliaria/repoblar-la-espana-rural-nuevo
www.efeagro.com/noticia/ayudas-de-hasta-10-000-euros-para-comprar-casa
elpais.com/politica/2018/04/14/actualidad/1523701229_279258.html
Son temas extensos, pero facilitar servicios e infraestructuras a núcleos de población grandes es más fácil que a extensas zonas rurales de baja densidad demográfica.
#9 Ni que la España rural fuera el Congo Belga
LA España auténtica está en los pueblos y pequeñas ciudades.
dle.rae.es/?id=b8XuJAF
En Teruel, que hasta la capital es más pequeña que cualquier barrio de Zaragoza, hay una empresa de reparación de aviones, otra de biotecnología, que es la que más personas emplea en la provincia...
Y sí, se producen jamones y aceite, además de insistir en una vía muerta como es el carbón. Pero hay ideas, lo que falta es capital humano.
Un ejemplo? El agua. Se embalsa en mi pueblo, para que sea barata en la capital...
Si el territorio es mi recurso, ¿por qué mi recurso tiene que ser gratis?
No, los trenes de alta velocidad NO benefician al medio rural, puesto que pasan de largo. Lo que si beneficia al medio rural son las autovías (en el caso de carreteras con mucho tráfico, no para menos de 5000 coches) y el ferrocarril convencional, el que para en los pueblos y les da servicio.
Quizás hacer líneas nuevas desde cero sea muy caro, pero recuperar las que se cerraron es asequible y beneficiaría a muchas comarcas.
Además de que la eficiencia energética en un piso en la ciudad es mucho mayor que la de una casa en el campo. Y una ristra de datos más que te podría dar.
En lugar de tener unos cuantos millones de personas subvencionadas mejor que se recoloquen y puedan mantenerse por si mismos, si hay zonas donde los negocios no son rentables pues que se desplacen a lugares más propicios y a actividades más rentables en lugar de esperar a que los demás les mantengamos. Así podriamos bajar impuestos y hacer más atractiva la inversión en las zonas que si son atractivas para la inversión.
Si hiciéramos eso, no se produciría comida en España. Económicamente compensa más traerla en barco de otras partes del mundo. Compensa más... hasta que las cosas se pongan feas (posibles guerras, bloqueos comerciales, subida repentina del precio del petróleo, caos en algún país grande como China, desastres climáticos, etc.) y llegue el día de que "cada palo se aguante su vela". Entonces a ver qué comemos, que campos abandonados de años no se ponen a producir de nuevo de la noche a la mañana.
Y que conste que soy totalmente urbanita, así que no me aprovecho de las subvenciones que comentas sino más bien al contrario. Pero con las cosas de comer no se juega. Hasta EEUU, ese país que lleva el liberalismo económico al extremo, subvenciona el campo a saco. Los experimentos, con gaseosa.
Quizá es por que yo miro los recursos necesarios para sujetar una mega urbe y tú los que hacen falta por persona en el agro.
Entendido por recursos la pasta.
Las ciudades racionalizan más el gasto,pero el impacto al entorno resulta brutal.
Los pueblos son menos eficaces,pero su entorno se conserva mejor.
Para mí lo sostenible no tiene mucho que ver con el dinero.
No puedes comparar Barcelona con un pueblo de 500 habitantes, tienes que compararla con el impacto que tienen todos los pueblos que necesitas hasta que llegas al millón y pico de habitantes.
Entonces sería Don Quijote de Galicia
Y tú no te circunscribas al ámbito municipal de la gran ciudad,su impacto llega mucho más allá de sus lindes.
Los pueblos nunca se van a recuperar, porque senciallamente no hay trabajo que no sea en el sector servicios. Todas las actividades que podrian hacer que la poblacion se mantuviese en el entorno rural y no emigrase estan fuertemente restringidas a traves de cosas tan sutiles como cuotas, saneamientos, requisitos sanitarios, normativas...
Todavia recuerdo como hace unos 10 años el 80% de la poblacion de mi pueblo dejo de producir vino (microempresas) porque les obligaban a hacer una inversion de 60.000 Euros en equipamiento y dieron una subvencion al arranque de la viña
A esto que comentas habría que añadir las carreteras para comunicar esos 3000 pueblos:
Pero aunque las casas estén mas lejos unas de las otras la gente seguiría teniendo que ir a otros sitios solo que las distancias serían mayores. Así que el numero de coches que circularían por el centro de este pais de los 3000 pueblos no sería menor que la de una ciudad, la gente seguiría teniendo que ir de un extremo a otro. Y en todo caso el numero de viajes en coche sería mayor ya que viajes que antes realizaban andando ahora deben usar el coche. Por lo cual deberías construir autopistas para que los pueblos mas frecuentados no se colapsen.
Supongo que la gente seguiría queriendo viajar en avion. Así que habría que constrir un aeropuerto, solo que ahora este estaría en un pueblo.
Supongo que la gente querría buses de transporte publico, solo que ahora necesitarias muchos mas buses ya que las distancias serían mucho mayores y el numero de personas por parada serían menores.
Efectivamente tambien harían falta mas trenes y más vías.
Tambien habría que crear una red de abastecimiento electrico, una red de saneamiento de agua para 3000 pueblos, emplear más carteros (que no podrían ya repartir el correo andando como ocurre en las ciudades sino que tendrían que hacerlo en coche como hacen en los pueblos), más empresas de mensajería con más camiones que circularían más rapido, etc.
Tal vez con una ley de cooperativas adecuada hubiera permitido a esos pequeños productores unirse y mantener su producción.
Al final producción y comercialización quedan en manos de 4 multinacionales.
- Subvencionada y protegida en el primer mundo
- Restringida su exportación en el 3 er mundo por aranceles
- Dominada por grandes multinacionales
El primer punto es un mal menor, que permite la soberanía alimentaria de la UE.
Hay muchos estudios al respecto.
Otra cosa es que pretendas comparar una ciudad moderna con un campo del S. XIX.
"Un ejemplo. Hace más por la supervivencia de un pequeño núcleo rural la construcción de una piscina pública que todas esas medidas que se califican como rurales, pero son agrarias. La piscina atrae a niños y jóvenes que, con padres y abuelos, crean comunidad. Las medidas agrarias, si son racionales, no aumentan el empleo agrario, lo reducen. "
Lo del ferrocarril es más discutible. Con que todas las capitales de provincia tuvieran una línea férrea electrificada y con dos carriles, mucho habríamos avanzado. Que hay trazados que apenas se han mejorado desde el s. XIX.
Los pueblos empezaron a perder peso poblacional (no tanto a abandonarse) cuando empezó la Revolución Industrial, y desde entonces, con altibajos, han seguido el mismo camino. Tú acusas a la UE, el artículo a Franco... lo siento pero no.
Busca los datos del crecimiento de las ciudades y lo verás claro.
Si quieres eficiencia y sostenibilidad, ala, a vivir (o no) en un nicho
Los pueblos de menos de 1000 habitantes que no están a 15 minutos de la capital de provincia Sí se están muriendo, si no basta con mirar cualquier mapa con la evolución de la población y no hablo de los años 60 hablo de la última década. SE MUEREN y tienen la mayor parte de la población mayor de 65, cuando doblen ya no estarán los abuelos para estar con los nietos en verano, ya estarán las casas cerradas todo el año y no se sostendrá ningún comercio.
Nos poponemos calcular la contaminación generada tanto por la ciudad como por el campo para una cantidad constante de habitantes y de recursos que necesitarán estos habitantes.
Partimos del principio que la probabilidad de que un habitante necesite en un determinado momento se mantiene homogenea o igualmente distribuida a lo largo de la matriz en ambos casos.
Definimos una matriz derivada multidimensional de "contaminación generada para acceder a un recurso" ( a la que llamarmeos MCcontaminacion y MRcontaminacion) el valor de esta matriz se puede definir como:
MCcontaminacion[x,y] = (distancia del recurso) * (eficiencia energetica del medio de transporte usado)
- Dado que en la ciudad la distancia siempre es menor o igual el valor de (distancia del recurso) siempre va a ser menor en la ciudad.
. Dado que en la ciudad al ser las distancias mas cortas se pueden hacer mas viajes a pie el valor de (eficiencia energetica del medio de transporte usado) siempre va a ser menor.
De esto podemos afirmar que el valor de MCcontaminacion[x,y] siempre va a ser menor o igual al de MRcontaminacion[x,y] al ser ambos operando de la multiplicacion menores siendo x e y las coordenadas de origen.
Además el tamaño de la matriz MRcontaminacion será mayor que de la matriz MCcontaminacion.
Por lo tanto podemos concluir que el valor de la suma de la matriz de contaminación generada por el rural (MRcontaminacion) va a ser siempre mayor que el de la matriz (MCcontaminacion).
Creo que esta es la demostración matematica que #20 estaba buscando. Si hay algun error en mi formulaci´pon avisadme. Me gustaría hacerla más sencilla pero no se me ocurre como.
Los pueblos no conservan mejor su entorno POR HABITANTE, o te crees que todas las rotulaciones de terrenos y carreteras comarcales no impactan.
Y para ir de una parte a otra de España tendrías que pasar por esos pueblos...
... Que xorradas hay que leer.
Los pueblos son la historia y la cultura viva del país. El patrimonio natural, arquitectonico, artístico, sociocultural de este país reside en el mundo rural. Y sólo por seguir manteniendo esas cuatro cosas habría que pagar un sueldo a todos los que lo hacen posible...
Cuando habla de "medidas agrarias" sólo habla de cultivos de secano. ¿Una explotación de 60 Ha de regadío es también menos rentable que una panadería? ¿O una granja avícola? ¿o cualquier granja intensiva? Luego critica a los regadíos por "regar a manta". A ver cómo se riega el maíz con goteo, que lo explique.
El sector primario lleva riqueza a las áreas rurales si hay inversión. No se puede comparar explotaciones tradicionales de secano y autosuficiencia con una inversión de producción agrícola intensiva.
Habla del sector primario como algo tradicional cuando las industrias alimentarias dan trabajo a gremios (construcción, instaladores, fontaneros, electricistas...) en labores de construcción y mantenimiento. Todos esos oficios los vas a mantener con las piscinas del pueblo, ya.
La España rural de las Castillas es muy diferente a la del valle del Ebro o las grandes cuencas hidrográficas. El acceso al abastecimiento de agua, a infraestructuras y comunicaciones es lo que marca la diferencia.
#34 y #60 : Completamente de acuerdo con vosotros. Los pueblos pierden poblacion, y eso es asi desde hace mucho tiempo.
Dicho lo cual, el articulo lo que plantea es que el enfoque de las ayudas a las poblaciones rurales es totalmente erroneo.
Lo que yo planteo es que, a dia de hoy, no es tanto una cuestion de ayudas puntuales como de eliminar normativas, regulaciones y restricciones para que la genten(que quiera) pueda generar riqueza y vivir bien en una poblacion rural.
Y esto enlaza con #36. Abrir un pequeño negocio agricola es muy costoso y complicado. Al final solo se pueden meter en ellos los grandes grupos. En cuanto a las cooperativas, como decia en mi comentario previo, la mitad de ellas (incluyendo la de Ciudad Real, que es la que conocia) se las follaron con la entrada de España en la UE.
Que haya que pagar mucho por lo mínimo
Quizá no es una idea, pero es un hecho
En el pueblo no hay trabajo
En la ciudad cruzas la calle (que dice Macron) y encuentras uno
Pero no te da para pagar el alquiler
Eso yendo bien
El problema que puede haber en Palencia no es el mismo que tiene Lugo o Asturias.
Cualquier invención que defiende el artículo se mejora con inversión en infraestructuras que mejoren la gestión y el acceso a los recursos naturales (principalmente a los recursos hídricos), mejoras de las comunicaciones y facilitar el acceso a los servicios.
Por todo lo demás, absolutamente de acuerdo.
En cuanto a eso de la naturaleza y espacio salvaje, perfecto, que los parques de las ciudades sean el hogar ideal para lobos, jabalíes, etc. Y por supuesto, que se eliminen grandes autopistas, AVEs, y similares porque dividen artificialmente el territorio natural de los animales salvajes. Y así evitemos que se vean desplazados. Y, se eliminen los automoviles en su mayoria en beneficio del transporte público y donde sea posible la bicicleta.
Porque claro... eso de que las zonas rurales estén única y exclusivamente al servicio de los señoritos urbanitas, como que no. Y... nada de tinglados turístico-festivos con "osos" y demás fauna, para deleite de urbanitas. Y terminemos también con todo tipo de negocietes donde la naturaleza es explotada como lugar de ocio de urbanitas varios que "quieren disfrutar de la naturaleza".
En fin...que si se trata de descolonizar espacios, el mayor impacto ambiental sobre la naturaleza (y sus animales)... procede de las zonas intensamente habitadas (ciudades) y de lo que en su entorno las alimenta energéticamente (presas hidráulicas, centrales térmicas, etc etc etc) Ahh, y por supuesto, los parques eolicos fuera tambien, su impacto sobre su entorno es brutal incluyendo las líneas e infraestructuras de evacuación eléctrica.
Dado que todo influye en todo, probablemente haya que cambiar nuestros hábitos de vida, especialmente si se vive en ciudad porque están perjudicando aquello que decimos defender (naturaleza)
#61 Mis disculpas, no he visto tu comentario, te me has adelantado. Salu2.
De qué forma se hace la misma función en las zonas rurales, con las subvenciones. Así marcas cómo, cuando y qué han de producir en cada momento. De hecho las subvenciones se diseñan en Bruselas y se aplican por políticos gestores en cualquier lugar de España. Pasito a pasito van logrando dejar vacíos los pueblos, y los pocos que quedan ligados a actividades subvencionadas son poco menos que perritos falderos. Si falla la subvención pueden cerrar e irse, porque no tienen forma de "adaptarse al mercado subvencionado". ¿Quién se beneficia realmente de esas subvenciones? Pues una nube de prestadores de servicios que giran alrededor del subvencionado. Así funciona la economía de servicios. Desde arriba se inyecta dinero, y poco a poco drena hacia las manos de unas cuantas multinacionales y bancos. Perjudicados: pues todos nosotros. Es así.
Un habitante tipico del campo. (De estos jubilados que van al super, tasca y a jugar a las cartas te hace unos 3.000 o 5.000 km año) Ya que solo decis que quedan viejos pues eso es lo que hay... los jovenes algo mas pero ni comparacion.
Un habitante tipico de ciudad te esta haciendo de 100.000 a 200.000 año simplemente con cada fin de semana que se va a ver la naturaleza, la playita y comerse la paella se hace 500 km
Las casas de campo bien construidas son igual o mas eficientes y ecologicas que cualquiera de ciudad. ¿O acaso los arquitectos & materiales son distintos del pueblo a la ciudad?
Eficiencia los cojones. Lo que hay que echar mierda si o si. Lo que es insostenible son las ciudades pero hay que vender la moto si o si por que sino se desmonta el chiringuito. Y vosotros aplaudiento con las orejas.
Sois de un gracioso que se sale.
En Bilbao vas a la playa andando o en metro; y al monte igual, en 20 minutos ya estás en las colinas.
En Castilla en el campo sin el coche estás muerto.
A ver si te crees que todas las ciudades son Madrid.
www.eleconomista.es/economia/noticias/8885958/01/18/Holanda-revolucion
Así que lo que es insostenible son las poblaciones dispersas.
Los putos urbanitas con huerto en el balcón despertaríais a la realidad, eso o veo todas las putas rotondas cultivadas.
Dejad que se muera el mundo real, ¿Sabes lo que veo yo que vivo en él?
Que las tierras de cultivo cada vez está en menos manos, los que se van o mueren siempre se las venden al que se queda en el pueblo y muchas veces por debajo de su valor real, pero como nunca van a volver.....
Total, mucha tierra en manos de muy pocos, esa es la realidad de la España rural, nada bueno, créeme.