El economista jefe de Deutsche Bank, Torsten Slok, envió esta semana un análisis a inversores estadounidenses sobre los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino "la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud".
|
etiquetas: desigualdad , mercados , guerra comercial , temor 
"... los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino "la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud".
De hecho el FMI y la OCDE ya reconocen que la desigualdad es un lastre para el crecimiento económico:
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumen
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166
El artículo alude a un informe que envía el economista jefe de Deutsche Bank, Torsten Slok a inversores estadounidenses.
Permíteme que le dé un poco más de crédito al informe experto de ese señor. Sin acritud, que conste. Pero me fío un poco más de él. Sobre todo viendo para quién trabaja.
"El Ibex terminó el viernes con una caída del 1,56%, hasta quedar por debajo de los 8.900 puntos, con lo que cierra su peor semana desde el pasado octubre, con una pérdida del 3,55%. Peor suerte aún corrió el Dax, índice especialmente sensible a la guerra comercial, y que registró la mayor caída desde diciembre, del 3,11% el viernes, y la peor semana del año, con un retroceso del 4,41%".
Pero digo yo que el economista jefe de Deutsche Bank habrá mirado más índices, más años, más caídas, más pérdidas de ganancias y más descensos en el tiempo según el desarrollo total (puedes tener la peor semana del año y perder 5; pero acojonarte ante unas medidas y perder 15 en seis semanas y no contradice tu noticia).
En todo caso, me sigo fiando más de él. Porque según insinúas debe de ser gilipollas el hombre. Que le corrige un usuario de menéame con un enlace de El País. Mira que lo dudo.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/01/mercados/1527839778_509904.h
Nadie no, por definición todo aquel que triunfa en bolsa redistribuye la riqueza concretamente hacia él.
Ya te he dicho arriba cosas que pueden explicar que tu enlace mo sirve. Igual a los del Deustche Bank les dio por:
-Estudiar más índices (igual en otros cae más cuando se lucha contra la desigualdad)
-Estudiar períodos más amplios (igual si comparas cinco años cae más se lucha contra la desigualdad)
-Estudiar bajadas a largo plazo (igual a lo largo de seis meses cae más cuando se lucha contra la desigualdad)
-Estudiar la frecuencia de caídas (igual cae con más frecuencia más cuando se lucha contra la desigualdad).
Repito: le estás enmendando la plana a un puto informe del Deutsche Bank. Un informe para inversores americanos. Y lo estás haciendo con una noticia de El País sobre cómo el IBEX y otro índice cayeron una semana mucho más que en el resto del año. Que creas que sabes más que el Deustche Bank porque tienes un link con una bajada es de una osadía pasmosa.
Yo ya no te lo puedo explicar ni más ni mejor como no sea con marionetas.
"... los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino "la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud".
De hecho el FMI y la OCDE ya reconocen que la desigualdad es un lastre para el crecimiento económico:
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumen
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166
www.huffingtonpost.es/entry/eeuu-y-china-acercan-el-fin-de-su-guerra-c
www.voanoticias.com/a/trump-dice-eeuu-cerca-de-firmar-fase-1-de-acuerd
Errónea/sensacionalista.
-El artículo dice una y otra vez que los mercados temen ante todo subidas de impuestos y redistribuciones sociales. Solo un economista citado menciona tímidamente que no siempre.
-Confundes mercados con crecimiento económico. Los mercados obtienen ganancias al margen de que la economía real crezca o no. Cuando se hundió Grecia tras el pulso de Tsipras para no pagar la deuda o pagar menos, la economía Griega se fue a tomar por culo peor hubo grandes ganancias en los mercados al saberse que pagaría.
Mercados y crecimiento NO son lo mismo.
Aparte de que ellos qué saben si la guerra comercial se va a acabar o no.
"... los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino "la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud".
Eso contradice el titular del artículo, y no he dicho que no diga otras cosas, pero no se puede poner ese titular que entra en contradicción de parte de lo que se dice.
Los "mercados" responden a los mismos estímulos que requiere el crecimiento económico.
Te he contestado por última vez, cuando aprendas a dirigirte a la gente con educación y sin insultar volveré ha hacerlo.
Te respondo con educación: en el propio artículo, justo bajo tu párrafo, viene este:
"Según explicó el analista a la cadena estadounidense CNBC, lo que les inquieta es "el debate político" que se está suscitando en torno a la posibilidad de elevar los impuestos a la riqueza o de destinar mayor gasto público a educación o sanidad tras treinta años de aumento de la brecha entre ricos y pobres en los países occidentales. Se vuelve a insistir en dicha idea en el punto seis de la lista.".
Vinculado con el punto 6. Si se te ocurre algún modo de acabar con la desigualdad que no pase por la redistribución y los impuestos... y reitero que son Mercados. Quieren rentabilidad rápida y sin trabas. Subir impuestos es una traba, porque el capital sale del flujo económico.
Actualmente cada vez es más patente que la desigualdad social conduce a sociedades más débiles y a la larga a empresas menos prósperas.
La preocupación es la falta de igualdad.
Se deberían prohibir los lobbies además. Van contra la misma esencia de la democracia.
Pero esta noticia va de que tienen conciencia social y eso es ahora el tema que consideran más relevante.
El título engaña.
Estamos en manos de psicópatas.
Creo que hay más debate sobre la interpretación de la que en principio vi.
Claro claro, cuando suben los impuestos siempre es para gastarlo en educación y sanidad.
La redistribución de la riqueza sí puede impulsar el crecimiento económico de las grandes empresas. Un buen ejemplo es Brasil con Lula (que no olvidemos tuvo el apoyo de muchos empresarios, incluyendo al hombre más rico de Brasil*; ojo que es mucho mejor ejemplo de esto que Bolivia, a la que menciona #11 **), en donde se acordó un aumento sustancial en términos reales de los salarios (en forma ordenada), asumiendo los empresarios menores tasas de ganancia (es decir, el lugar de simplemente trasladar los costos laborales incrementados al precio de los productos, redujeron sus ganancias). Aunque tus márgenes relativos disminuyeron, el crecimiento de la economía les permitió tener mucho mayores ganancias en términos absolutos, al punto incluso de que algunas empresas brasileñas (algunas de triste fama ahora) pudieron convertirse en transnacionales exitosas.
El rechazo a políticas redistributivas no es un tema técnico, sino un tema ideológico. Si no se acepta que la desigualdad es justa, entonces la desigualdad estará en riesgo político. Cualitativamente, no hay grandes diferencias entre condenar per se el que existan billonarios (en anglosajón, para usar la terminología de Bernie) y condenar también que existan millonarios. El avance de proyectos políticos que reivindican la redistribución de la riqueza y disputan ideológicamente ese terreno, es, a final de cuentas, una amenaza a la propiedad privada de los medios de producción, pues de la denuncia de, por ejemplo, los oligarcas que concentran el 1% de la riqueza mundial (critica que se permiten hacer políticos como Bernie Sanders, Lula, AMLO, Fernández, Iglesias, etc.) a la denuncia del sistema económico que da origen a tal concentración de la riqueza en forma irremediable (cosa que esos mismos políticos no critican, al menos no abiertamente), hay solo un paso.
Los capitalistas puedes aceptar ver reducidas sus ganancias temporalmente, o incluso entrar a periodos de crisis, pero lo que no pueden tolerar es la amenaza existencial de la posibilidad que se fortalezca un movimiento que cuestione la base misma de su existencia.
* En México pasa algo parecido, pues Carlos Slim, con mucho menos protagonismo, también respalda las políticas de AMLO. A final de cuentas, Slim entiende que requiere un mercado nacional mexicano más fuerte para poder resistir la competencia internacional.
** Bolivia es mal ejemplo ya que ahí, aunque el crecimiento de la economía fue mayor, si se ve como crece cada decil de la población boliviana ordenada por nivel de ingresos, resulta que el decil de mayores ingresos aumento muy poco su riqueza; mucho menos, por ejemplo, que lo que aumentó ese mismo decil en México a pesar que la economía mexicana creció paupérrimamente, apenas por encima del crecimiento poblacional. Bolivia creo mucha nueva riqueza y esa riqueza fue a parar, principalmente, a los más pobres. Por ello, los resultados sociales del gobierno de MAS son tan espectaculares, ya que combinó crecimiento con redistribución. En el contra-ejemplo (México), la economía creció muy poco, pero la gran mayoría de la nueva riqueza creada fue al primer decil, e incluso ocurrió un proceso de concentración de la riqueza en el que sectores completos de la población se empobrecieron (población rural sobre todo) para que la rebanada del primer decil creciera incluso a un ritmo mucho mayor que la velocidad a la que creció la economía.
Vaya forma de manipular, eldiario.es. Bueno, hay veces que se manipula, pero estos están mintiendo directamente
1. Continued increase in wealth inequality, income inequality and healthcare inequality
Significa justo lo contrario:
Incremento continuo en la desigualdad de riqueza, desigualdad en ingresos y desigualdad en el sistema de salud.
Consideran el principal riesgo:
"Continued increase in wealth inequality, income inequality and healthcare inequality" -> "Aumento continuo de la desigualdad de la riqueza, la desigualdad de los ingresos y la desigualdad en la atención de la salud"
Sólo por esto, el articulo no es válido, sesgado y manipulador y no debería estar ni aquí ni en el eldiario.
P.D.: Otro debate es quién y como generan esas evidentes diferencias entre "ricos y pobres" -que en muchos casos coinciden de forma irónica con los mismos que escriben el informe. Poder decir una cosa y la opuesta por la misma persona o entidad, es una cosa fascinante en tiempos modernos- y como se ha ido produciendo de forma gradual y seguirá haciéndose, la eliminación de la clase media. Véanse estadísticas de los últimos 10 años.