El grupo de investigación SEAaq (salud de ecosistemas y animales acuáticos) de la Universitat Autònoma de Barcelona ha analizado si los microplásticos que contaminan el Mediterráneo llegan también al interior de la gamba roja (Aristeus antennatus), y qué efectos ocasionan sobre su salud y el consumo humano.
|
etiquetas: microplásticos , alimentación , marisco , gambas 
Lo siguiente es que el marisco contaminado con residuos petroleros, osea, con chapapote, cura el coronavirus.
Pero esos estudios cuestan en España unos 20.000 € y te dan los resultados en 3-4 meses. Con ese presupuesto no se pueden estirar mucho más si le quieren sacar rentabilidad.
Si se pone a analizar gambas durante dos años, no creo que les cuadre en esos precios de "estudios universitarios que dicen lo que me interesa".
Pero muy bien elaborado.
La investigación ha sido financiada por medio de los proyectos SOMPESCA (del Departamento de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Generalitat de Catalunya) y el proyecto nacional "PLASMAR (Proyecto I+D+i "Retos de Investigación" del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades)
O sea, financiado por entidades públicas.
¿Quien te crees que es la patronal pesquera?
Son ente semi públicos como ese que tú nombras (SOMPESCA)
No se si conoces a muchos investigadores que hagan investigación en la universidad, pero desde hace unos años y los que yo conozco (biólogo, físicos, informáticos y arqueólogos) todos necesitan tener como mínimo un 50% de financiación privada para que te den el proyecto, así que, según mis conocimiento de como funciona la investigación en España
JA
Edito: Sin querer faltar, que no es algo contra ti, es contra este tipo de "estudios".
Los estudios cuyos resultados no concuerden con tus prejuicios.
Sobre esos estudios que decían lo contrario se quejaban del poco tiempo para hacer el estudio (solo un año) y como deberían de hacerse estudios con animales que no les permitían (realmente es complicado que te concedan estudios con animales, aunque los veganos crean que se usan animales a "tolón")
Pero nada tío, dejalo, seguro que comer plástico no es malo para la salud... Total... Solo es plástico.
¿Puedes citar alguno que demuestre el impacto en la salud humana en las dosis en las que se presenta en ese tipo de productos?
Vamos, que te parece recordar algo al respecto que sí encajaba con tus prejuicios y ahora que ves algo que no encaja con tus prejuicios lo descartas por supuestamente contradecir algo que no tienes intención alguna de citar ni de comprobar.
Con dos cojones.
Has cambiado el argumento intentando reforzar tus prejuicios lanzando el argumento de que yo soy quien tiene prejuicios....
Vale...
Como quieras...
Yo ya me he aburrido de esta conversación..
El estudio es publico y sujeto a contraste www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0269749119356015?via=ih
Como dice #16 ¿puedes aportar algo que diga lo contrario? No algo imaginario de "podria", y ademas sin especificar en que concentraciones "podria". Datos reales estudiados.
Te fías demasiado de tu memoria. Antes de escribir esta respuesta deberías haber comprobado si lo que ibas a decir era cierto, al igual que cuando afirmaste sobre esos estudios que crees recordar de hace tiempo y que coincidían con tus prejuicios.
Nuestra conversación ha comenzado cuando yo respondí a un comentario tuyo en # 14: www.meneame.net/c/30449496
Ese es mi primer comentario en este meneo y en nuestra conversación no hemos hablado de nada de financiación.
Equivocarse es muy fácil, lo importante es ser consciente de que podemos equivocarnos y por lo tanto revisar si lo que vamos a decir es cierto. Algo que no has hecho en al menos dos ocasiones en nuestra charla, cuando te referiste a unos estudios que no sabes lo que dicen y cuando te referiste al inicio de nuestra charla.
Te falta humildad e interés por el conocimiento.
Me confundí...
Lo lamento...
Pero eso no cambia la cosa, estoy cansado y me voy a dormir.
Más cuando tienes datos recientes que contradicen lo que crees recordar.
A la prensa le encanta hacer titulares escandalosos como que encuentran radioactividad en California de Fukushima y la gente quiere entender de ello que la gente de California corre riesgo por ello, cuando la dosis es ínfima e inferior a la que se recibe por otras fuentes de forma habitual.
A la prensa le encanta hacer titulares escandalosos como que encuentran microfibras en no sé que pescados y la gente quiere entender que ello pone en riesgo su salud cuando el estudio no hace ningún análisis sobre si esas dosis tienen impacto alguno sobre la salud humana.
Pero la gente tiende a recordar no lo que se decía si no lo que ellos quisieron entender. Se equivocan. Nos equivocamos.
Y eso es lo normal.
Por ello cuando sale otra noticia como en este caso que contradice lo que crees recordar lo sano para el conocimiento es revisar si lo que creíste leer hace más de un año es en realidad lo que estaba escrito o si lo que memorizaste fue la versión prejuiciosa de esa información.
Y tienes razón, la evidencia de este último error tuyo no cambia la cosa, sigues sin mostrar interés alguno por el conocimiento. Te basta con el sensacionalismo.
Probablemente por eso confundí tu nick...
Esta noche intentaré mirar los recursos que tú y otros me habéis mandado (que para ser un comentario corto y en tono humorístico ha dado para mucho)