Miguel Ángel Revilla: "Si es corrupto, ¿por qué no va a ir el emérito a la cárcel?"

- ¿Metería Revilla al rey emérito en la cárcel? - Naturalmente. ¡Cómo no! Si 120.000 euros es un fraude fiscal que lleva a los comunes a la cárcel, ¿por qué se va a librar él? Claro que tiene que ir a prisión si ha defraudado o robado...

[#1 TribunaVioleta]

... Una vez probado todo, si es corrupto, ¿por qué no va a ir el emérito a la cárcel? El que ostenta la máxima representación de todos, y no por méritos de guerra sino por ser descendiente de rey, pues mucha mayor razón para estar agradecido y ser ejemplar. ¿Cómo puedo aprobar yo que la Constitución tenga un artículo que dice que el rey es inviolable?...

[#2 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Porque es emérito. Siguiente pregunta.

[#3 empanadilla.cosmica]

Primero: La corrupción no es un delito. Es una forma con la que nos referimos a varios tipos penales.

Segundo: ¿Quién es es la acusación? Para que vaya a la cárcel tiene que ser condenado y antes de eso tiene que haber una acusación. Que aparezcan unos papeles no significa nada si no llegan a conocimiento de un juzgado competente.

Tercero: ¿Por que no presenta él una denuncia ante la fiscalía? Por varios motivos. Uno de ellos es que está prescrito y la segunda que no es un suicida.

Y ojo, que conocer no significa que los hayan leído en la prensa.

[#4 casius_clavius]

#1 Y eso de "méritos de guerra" tiene huevos. O sea que seguimos pensando como en la Edad Media, que el más bestia y el que más soldados tenía era el que se merecía ser rey.

[#5 kmon]

#3 pues por eso habla de fraude fiscal

[#6 janatxan]

Porque esto es españa, un regalo del franquismo a si mismos.

[#7 empanadilla.cosmica]

A estas alturas de la película el destino del emérito me da un poco igual. Meterle en la cárcel es revanchismo. Soy más partidaria de dedicar esfuerzos a que el rey actual no pueda disfrutar de las prevendas que ha conseguido robando a manos llenas con su padre.

[#8 El_Cucaracho]

#4 Muchos de los primeros reyes eran guerreros y algunos si tenían cierto mérito, pero es más "derecho" antiguo que algo contemporáneo.

[#9 Lonnegan]

#7 Si, sería bastante mas deseable que hubiera transparencia total de las cuentas del rey. Las personales y las del presupuesto publico que se le asigna. Y desde luego que fuera legal perseguirle por cometer delitos. Y ya seria la leche que se eliminara la monarquía

[#10 --643476--]

#2 por que era la manera de que siguiera siendo rey sin serlo y por lo tanto inviolable. Es decir retorcer la ley y la constitución para que no acabara en los juzgados por causas ajena a sus labores como rey.
Con el beneplácitode PP y PSOE, por supuesto.

[#11 empanadilla.cosmica]

#9 Por supuesto. Pero cuando anhelas algo con mucha fuerza que no es posible y te obcecas con ello como si estuviese a la vuelta de la esquina pues como que se produce un desalineamiento que provoca sufrimiento. Eso les pasa a fanáticos de algunas opciones políticas, por ejemplo.

El emérito tiene más años que una momia. Pedir que vaya a la cárcel es populista. Simplemente no es posible, pero pedirlo puede que de votos. Otra cosa es que se investigue. Tiene cómplices que no son demasiado viejos como para ir a la cárcel. Esto no va a hacer que España esa mayoritariamente republicana, ni mucho menos, pero si que Juan Carlos I no pase a la historia como "el campechano" y que se cuestione que su hijo no es "el prudente" o "el sensato" sino más bien "el discreto" o "el que no deja cabos sueltos".

Si se cambia la forma sobre la que se informa sobre la Casa Real ya es un avance. Está claro que con la asignación constitucional que reciben no pueden elegir la posibilidad más cara en todas las elecciones que hacen siempre que hay que gastar dinero. Cienmil euros para mi son varios aos de mi sueldo, pero para una familia de cuatro miembros viviendo a todo trapo no son nada. Está claro que gastan más de lo que reciben y que a ese ritmo no hay "herencia del abuelo" que aguante.

[#12 karakol]

#7 Se pueden hacer ambas cosas. No es lo mismo que se muera y que pase a la Historia sin una condena que con ella y si algo dejaría herida de muerte a una institución como la monarquía es una condena por corrupción, y si sacan algo más, mejor.

[#14 --612720--]

#7 Si hiciéramos eso tendríamos otra familia Franco más, forrada hasta los topes por cauces antidemocráticos y con poder y prestigio suficientes para vivir las siguientes 500 generaciones entre altos funcionarios, terratenientes, grandes accionistas y puteros campechanos.

Es parte del problema el que no sepamos darle carpetazo a los chupópteros de este país. Ponerse de perfil puede que dé la sensación de victoria, pero no erradica el mal.

[#15 squanchy]

#7 Yo soy más partidario de que no pueda disfrutar... de su reinado. Vamos, de que lo larguen. Como cantaba el Reno Renardo, "hasta la polla de pagar con mis impuestos los caprichos de un Borbón".

[#16 empanadilla.cosmica]

#14 Vamos a ver, que no pido que no se investigue. Quiero que se desenmarañe todo. Y si no se puede desenmarañar por lo menos que sufran la suficiente presión como para que haya una verdadera conciencia republicana. Y a ser posible que aflore todo y que no puedan disfrutarlo.

[#17 janatxan]

#13 su yerno podría hacerle algunas recomendaciones.

[#18 --646907--]

Revilla o el medio que lo publica no buscan mas que el titular y tiene facil respuesta "No, no va ir porque tiene 82 años y ningun ciudadano a esa edad ingresa en prisión", Cosa muy difierente es que se pueda investigar las comisiones que haya recibido y que han repercutido en el actual monarca, que si que deberia hacerse. En cuanto al debate monorquia-republica, creo que solamente es una opción que nos planteamos en comentarios como estos porque al final la mayoria parlamentaria (PP-PSOE-C,s VOX) no apoyan al menos publicamente que pueda existir un referendum para decidir.

[#19 RaícesRotas]

#7 Falso dilema y la justicia es justicia, no revanchismo..

[#20 chavi]

Porque tenemos una Constitución. Solo Dios en su infinita sabiduría puede hacerle pagar los pecados.

[#21 eithy]

#7 La justicia no es revanchismo.

[#22 --172335--]

#7 Pues vamos mal, he leído que el sueldo que le van a quitar al emérito irá a parar a las arcas de la casa real.

[#23 luiggi]

#3 ¿Sabes de leyes? Porque hay algo que no entiendo: si es inviolable y no puede ser acusado ni juzgado, ¿No es lógico que los delitos no preescriban y puedan ser juzgados tras dejar de tener un cargo público? De lo contrario no diferencio inviolabilidad de impunidad.

Por otra parte, si seguimos manteniendo la involabilidad y la preescripción para Felipe, ¿no es lógico que va a actuar ingual que su padre y robar a manos llenas? Ya empezamos a ver indicios de que se lucró con dinero de oscura procedencia nada más casarse y se mantuvo oculto hasta ahora, quince años despúes. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. La historia se volverá a repetir. Creo que hay que dejar el corazón a un lado, olvidarse de rojos y azules. Y pensar con la cabeza.

[#24 empanadilla.cosmica]

#21 #7 De falso dilema nada. Tiene más años que una momia. Con inviolabilidad o sin ella aunque hubiese sido el rey y fuese in mindundi no va a ir a la cárcel. Otra cosa es que se le despoje de todo aquello cuyo origen no pueda justificar.

[#25 empanadilla.cosmica]

#23 La opinión de varios juristas de renombre es que es inviolable en tanto en cuanto "lleva la gorra" de rey. Es decir, el Rey es inviolable por sus actos que comete como rey y no por lo que hace en otras facetas de su vida. Tiene todo el sentido del mundo porque todas sus decisiones tienen que ir refrendadas por el Gobierno o por las Cortes.

Otra cosa es que sea inviolable por lo que hace durante su vida de civil. Hay juristas que creen que la inviolabilidad no se extiende a su vida de civil y las hay que si lo creen. No sabemos quien tiene razón porque el ni el Tribunal Constitucional ni el Congreso de los Diputados se han pronunciado al respecto. ¿Cuándo se pronunciarán? Cuando un grupo político lleve al Congreso una propuesta de ley o una modificación Constitucional que clarifique el asunto o una demanda contra el Rey obligue a un tribunal a elevar una cuestión de Constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Ya, no se ha hecho en 45 años. No tengo esperanza en que lo hagan pronto. Y si lo hacen el TC puede esperar a pronunciarse 20 años. Ya pasó cunado tuvieron que decidir sobre las uniones de parejas del mismo sexo.

De momento habría que meter a la Casa Real dentro de la Ley de Transparencia. Hay partidos que piden a gritos eliminar los chiringuitos y ni siquiera solicitan fiscalizar el mayor chiringuito del país. Si desde luego no es fiscalizable da igual que sea imputable o no. Lo que no se sabe no puede ser denunciado.

[#26 empanadilla.cosmica]

#22 Claro. La Casa Real tiene un presupuesto asignado según los PGE y lo reparte entre sus miembros como estima conveniente. Además recibe otros beneficios como poder alojarse en propiedades pertenecientes a Patrimonio Nacional y en sus viajes utiliza en ocasiones recursos de las Fuerzas Armadas. lo mejor de todo (para ellos) es que no tienen que rendir ninguna clase de cuentas.

[#27 --172335--]

#26 Por lo que leí iba a parar a algo llamado "fondo de contingencias de la casa real". Una especie de cuenta extra para pagarles todos los gastos extraordinarios. Pero lo que más me repatea del tema es que intenten vendérnolos como una decisión generosa y de país de la casa real. Cuando lo que es en definitiva es quitarselo al padre para dárselo al hijo. No pueden tener la cara más dura.

www.elconfidencial.com/espana/2020-06-22/asignacion-juan-carlos-felipe

[#28 empanadilla.cosmica]

#23 En #25 me he dejado un apunte importante sobre lo que comentas de la prescripción. Aunque el origen del dinero de su familia fuera delictivo y ese delito hubiese prescrito no significa que no se tenga que hace nada. El dinero se supone que se ha conseguido en algún momento. En el momento que les pillen con dinero cuyo origen no puedan justificar estás cometiendo un fraude fiscal. Ahí Revilla anda acertado. A Hacienda le da igual cuando lo hayas conseguido y si era delito o no su consecución. Saben que no lo has declarado y eso es un fraude. Así que da igual cuando te pillen con dinero negro. En el momento que te pillen es delito, al margen de las prescripciones de otros delitos.

[#29 luiggi]

#25 Yo creo que no debería ser extendible la inviolabilidad a su vida civil porque eso significa violentar derechos básicos de otras personas (por ejemplo los hijos fuera del matrimonio del rey han visto rechazadas sus demandas de paternidad que con cualquier otro padre hubieran sido aceptadas tras una simple prueba de adn)
Pero bueno, incluso aunque la inviolabilidad fuera completa, no hace falta ser jurista para darse cuenta que si, tras dejar su cargo, sigue sin poder ser juzgado por los crímenes cometidos durante su reinado, bien sea porque preescribieron o porque ese periodo se siga considerando inviolable, en realidad se convierte en impunidad.
Debe poder ser juzgado tras dejar el cargo, y el tiempo de preescripción empezar a contar tras ese momento.

[#30 luiggi]

#28 ¡Ay hacienda! Es lo único seguro junto con la muerte. Capaz de vencer a mafiosos como Al'Capone o reyes corruptos como Juan Carlos.

Aunque con este último lo tiene más dificil. Su DNI no pasa por los mismo filtros en hacienda que el resto de los mortales. Y la máxima responsable de hacienda puede salir a defender a la familia real diciendo que "hacienda no somos todos" y que en el caso de sus excelencias las facturas falsas pueden pasar como buenas.