Estados Unidos es un país donde la religión tiene un gran peso -más que en Europa-, y muchos de sus ciudadanos son defensores de la teoría creacionista o el "diseño inteligente" que no creen en el calentamiento global ni en sus consecuencias. Una de las razones de dicha indiferencia por el medio ambiente se encuentra en las doctrinas difundidas por algunos cristianos extremistas, que ven en todo ello señales del fin del mundo. Además, como Dios es omnipotente, es imposible que el hombre pueda alterar con su acción su trabajo; eso es una herejía
|
etiquetas: estados unidos , cambio climático , copenhague , cristianos , republicanos 
Lo que no entiendo es que la gente siga pagando millones a Al Gore para que les mienta. Pero que cada uno haga con su dinero lo que quiera.
Lo que podeis poner en duda es la teoria antropogenica que no es mas que una teoria sacada de una posible interpretacion de unos datos y rodeada de un halo de verdad dogmatica y universal.
#14 ¿Han leido el climategate? ¿Sabes acaso de que estas hablando? ¿Que es para ti "EL climagate"? Porque suena a "se han leido el libro".
Desde hace unos años parece que el cambio climático sea el único problema ecológico, cuando es tan sólo uno más de los problemas ecológicos del planeta, y probablemente no sea el más importante. La contaminación por residuos tóxicos del aire o del mar, la pérdida de biodiversidad, el agotamiento de los caladeros de pesca, la deforestación de la Amazonia, todo esto también es peligroso para el futuro de la humanidad. ¿Cómo es que los medios, el público, los políticos no prestan atención a estos asuntos y están obsesionados con el cambio climático?
Os aviso que son obra de "creyentes" de estas cosas, así que no esperéis cachondeo ni una visión en absoluto crítica del tema, pero mejor eso que enterarse por otras fuentes que no tengan el entretenimiento entre sus metas.
lo de asomarse a la ventana ya me encargo yo....
Báh, paso, sólo voy a conseguir cabrearme y volver a leer mis frases.
Tú eres tonto chaval.
El observatorio de Armagh, uno de los principales del mundo predice una glaciación.
Este observatorio lleva 200 años siguiendo las variaciones del Sol, y vaticina que en las dos próximas decadas la temperatura global podría bajar dos grados, de modo que entraríamos en una era glacial. La tierra se calentó 0,6º en dos siglos. "En los últimos 12 meses la temperatura ha caído 0,5º, ha declarado David Watt, portavoz del observatorio (0,7 en los últimos 18).El Sol se enfría cuando se queda sin manchas, como ocurrió en la Pequeña Edad de hielo o Mínimo de Maunder en 1650. Ahora nos acercamos a Doble Mínimo de Maunder del 2030.
1.-GROELANDIA Y LA ANTÁRTIDA SE ENFRÍAN EN GENERAL (Johanessen et al, 2005, Davis, 2005).La Antártida bate records de hielo.
2.-El profesor Igor Polyakov, de la Universidad de Alaska, ha demostrado que el deshielo parcial en algunas zonas es natural y se debe a cambios en la presión atmosférica debidos al Sol. (2002)
"las regiones del Ártico -explica Poliakov- donde supuestamente la subida de temperaturas está aumentado la población de osos muestra fluctuaciones desde 1940, pero no un aumento de temperaturas en general". También es mentira que la población de osos está en peligro, no disminuye, en muchos sitios: aumenta (Taylor, 2006, Toronto Star).
3.-En los años 20-30 había más deshielo que ahora, con menos industria y C02 (Box & Herrington, 2007). No hubo ninguna catástrofe.
4.-El deshielo es necesario cuando llegan glaciaciones, ya que el agua dulce corta la corriente del Golfo, que es como una gran calefacción que calienta el hemisferio Norte.El deshielo actual se debe a la glaciación que llega.
La temperatura ha descendido 0,774ºC en 18 meses , más de lo ha subido en dos siglos , 0,6º
Fuente Temperatura media global: John Christy, UAH, University of Alabama, Huntsville, 2008
Ahora, que tienes unos pocos datos de tantos que se silencian porque no interesa, sigue insultando y votando negativo como único argumento porque no creo que des para mucho más.
Y aún así, curiosamente, tengo entendido que la asignatura de religión es ilegal en los colegios estadounidenses. Luego tratan de colar el creacionismo en la clase de ciencias, pero eso es otra historia.
Opinar es gratis, insultar también.
bye
vamos a ver, seguid por este camino y no va a "creer" ni dios en el cambio climático. ¿pero qué cojones es esta demagogia barata? hablando de izquierda, de religión... joder, que esto son datos y punto, que os dejéis de catastrofismo, de falacias y de manipulación. es que no hace falta, es que el mensaje ecologista puede calar por sí sólo. en fin, mezclad ciencia con política y la mitad de la población lo negará y la otra mitad creerá ciegamente (anticientíficamente).
Estoy harto de que siempre se aluda a la cerrazón sistemática de los fundamentalistas religiosos para meter en el mismo saco a todos los que simplemente tenemos serias dudas y queremos que se estudien los datos tal cual son, no como quieren que sean ni el predicador lechuguil Al Gore ni el republicano cavernícola señor Burns.
El tal Johannessen dice explicitamente en su artículo www.cfa.harvard.edu/~wsoon/March14-07-Papers-d/Johannessenetal05-Green
en la página 1015 de la revista Ciencia, que de los datos con los que llega a su conclusión,no considera todo el conjunto, ni glaciares marginales, con lo cual.... desprecia parte de la hoja cartográfica completa de Groenlandia, si sólo mira en tierra firme la precipitación sólida acumulada, obtiene exactamente el resultado que buscaba, ¡tachaaan!
El Polo Norte se derrite, y ciertamente la Antártida en tierra firme acumila insualmente más precipitación sólida, por lo visto por unos vientos que creó un agujero en la capa de Ozono, que ha modificado la dirección de los mismos, manteniendo unas extremas bajas temeraturas el el Polo Sur, no elvidemos la importancia que tienen las corrientes, sino fuera por ellas por ejemplo Europa estando a la latitud que está sería bastante más fría, si todo esto se modifica, nadie dice que se deba calentar una zona o no, sino que se cambia, de ahí que se acepte actualmente mejor como cambio climático, que calentamiento global, como consecuencias del aumento de los gases invernaderos.
La temperatura media terrestre va en aumento, hay que valorar en conjunto, no puntualmente...
En cambio, que el responsable sea el hombre y no una simple oscilación natural eso ya es algo muchísimo más discutido.
p.d: No puedo evitar recordar con esto el capitulo de padre de familia donde Mel Gibson se cae por un precipicio ya que como cristiano no cree en la gravedad, por que será?
Sí, en el segundo párrafo parece que pone que hubo un calentamiento en la década de los 20. Claro que después pone que hacia el 2007 alcanzó récords de deshielo los glaciares de Groenlandia, y lleva desde el 2000 acelerando dicho deshielo. Aunque bueno, mi inglés no es para tirar cohetes, quizá me confunda.
Tu primer punto (así más molón en mayúsculas) sobre unos tales Johanssen y Davis nos puede llegar a este artículo: homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html
Por lo leído tampoco parece que respalde lo mismo que tú dices. Es más, el tal Davis parece dice que desde los 90 lleva habiendo un aumento importante en la temperatura de los glaciares de Groenlandia, mientras que el tal Johanssen habla de mitad y mitad, como apunta #33.
El resto de puntos me da pereza buscarlos. Sí, teorías hay para todos los gustos. Dales credibilidad a las que quieras. Desde luego a lo que has puesto parece que no tenga mucho. Mientras asómate a la ventana y mira como está el resto del mundo. Igual que hace 10 años, ¿verdad? No hace falta ponerse catastrofistas (yo no lo he hecho), es tan sólo abrir un poco los ojos.
No sé si doy para más, al menos doy lo suficiente para tener la carrera que estudia estas cosas. Estoy seguro que he podido acceder a más datos y conocimientos sobre el tema que tú. Pero bueno, como leyendo un poquito la Wikipedia (y Taringa) ya somos expertos en lo que queramos...pues nada.
Yo no insulto, defino.
#34 Sí hay mucha gente que niega el cambio climático. Aquí en menéame por ejemplo hay bastantes personas que lo niegan. Fuera de aquí no quiero ni imaginármelo.
1º- Hay gente que cree en que se está procudiendo un cambio climático por un abuso del hombre sobre los recursos naturales, contaminando en exceso con CO2 y talando bosques, selvas así como arrasando fondos marinos, encargados "naturales" de tratar es CO2.
2º- Hay gente que cree que se está produciendo ese cambio climático pero no cree que sea por la mano del hombre.
3º- Hay gente que no cree que se esté produciendo un cámbio climático.
----
Personalmente yo creo en el cambio climático, no soy científico, no manejo datos estadísticos, toda la información que busque será en internet y dicen que puede no ser fiable. Pero la experiencia personal del día a día me invita a creer en ello por varias razones:
- Cada verano andamos más cortos de agua, y se nota que España es cada vez un poco más seca.
- Todos conocemos casos de contaminación y de campos arruinados por la mano interesada del hombre.
- Es materialmente IMPOSIBLE que todos los residuos que se producen en el mundo sean inocuos para la naturaleza.
- La impresión general es que en el mundo han aumentado la cantidad de fenómenos meteorológicos extremos, hay más tifones, huracanes etc...
- Hay grupos interesados económicamente en seguir con el ritmo actual de contaminación ya que les beneficia con lo cual no cabe duda de que defenderán sus intereses a toda costa (el ejemplo perfecto es la industria del tabaco).
- A título personal, cada mañana que veo Madrid por la ventana tiene una "boina gris" encima que no me creo que no sea dañina, para las personas y la naturaleza.
Por otro lado y volviendo a los tres primeros puntos:
En el primer caso y segundo caso, se reconoce un riesgo, en el tercero no, pero es evidente la posibilidad de un riesgo, así que, antes de no hacer nada y sin tener la certeza de que no haciendo nada se solucionará ¿que problema hay en hacer algo como reducir los niveles de CO2? es la opción que menos riesgos conlleva.
2. Consenso del IPCC: Hay una serie de modelos climatológicos que no pueden explicar el calentamiento de las últimas décadas sólo por causas naturales, lo único que lo explicaría es la presencia del CO2 antropogénico.
Para mí los dos argumentos se parecen bastante y son acientíficos. Lo que se me hace raro es que alguien crea en uno y ridiculice el otro.
Los dos parten de una verdad incontestable (el Génesis los 1os, "el CO2 es malo" los 2os) y después van buscando cuidadosamente los datos que puedan reforzarlo y silenciando los que no (¿por qué se habla siempre del Ártico y nunca de la Antártida?) en vez de analizar todos los datos y a partir de ahí sacar conclusiones.
La estadística no es una ciencia?, la economía tampoco?,
El cambio climático está constatado, en desertificaciones, deshielo en PN, modificaciones en la fauna, etc. El cambio climático es algo que ocurre hoy, no sólo una predicción para el futuro,
Quien no habla de la Antártida? busca en google y verás cuanta hemeroteca hay sobre el tema.
Volviendo al principio, comparar una historia que transcribieron hace 2009 años, con hechos, me demuestra el éxito de la teoría de la desinformación,
#15 O sea, que el cambio climático es un hecho y hay que creérselo si o si. Eso me suena a la fe de los cristianos, crees si o si. Pues yo te digo que dudo, personalmente de que sea un hecho. Mas despues del llamado climagate:
meneame.net/story/hackean-centro-investigacion-clima-eng
Más después de que esos que se autodenominan "climatologos" no son capaces de explicar "la pequeña edad de hielo" o el "óptimo climático medieval". Si, muchas teorías pero ninguna demostrada. Hazte esta pregunta ¿De verdad puedes creer las predicciones de gente que ni siquiera sabe explicar que pasó en otras ocasiones cuando además tienen datos? No puedo creer esas previsiones, más es un sistema caótico como es el clima. Me hace gracia ver gráficos muy bonitos de datos históricos que no tienen:
www.youtube.com/watch?v=jIIAyLmY5Yk
¿Me puedes decir quien medía la temperatura media de todo el Atlántico o del Pacifico en 1884?
O aseveraciones de la ONU como está:
www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/alerta/150/especies/extinguen/dia
con frases como esta: "Estamos experimentando la mayor ola de extinciones después de la desaparición de los dinosaurios."
Curiosa aseveración cuando ni siquiera sabemos cuantas especies hay ahora mismo en el mundo ( es.wikipedia.org/wiki/Número_de_especies "El número total de especies podría estar realmente entre 5 y 50 millones, dependiendo de las distintas estimaciones." Buena estimación, con un margen de error del +-1000%
Por lo menos permiteme que dude, como hago de muchas de las cosas que se dicen. Y no, no niego el calentamiento global, dudo, dudo de muchas cosas que se dicen. Su pongo que a tu ojos seré un hereje, al igual que para los fanáticos religiosos lo es quien duda si dios existe, según ellos dios existe, si o si. Según tu el cambio climático existe si o si.
"esos que se autodenominan "climatologos" no son capaces de explicar"
Por otro lado me hace gracia que todo el mundo hable del climategate como si le hubieran reenviado y leido, como una cadena de internet, los presuntuos correos que se enviaban unos a otros diciendo que habían manipulado los datos, me recuerda un poco a Ricky Martin y el perro con mermelada...
¿qué publicaciones son esas? la Biblia??? porque también creen ciegamente en el creacionismo.
Menuda sarta de gilipolleces
Si mantienen el nivel de: "El plátano (la pesadilla de los ateos)", deben de ser alucinantes
El tipo de razonamiento de 2 es habitual en ciencia: tienes dos hipótesis, las contrastas con la realidad y te decides por la que mejor describe los datos de que dispones. Si no pudiéramos hacer eso en ciencia, apaga y vámonos.
Hoy por hoy, la mejor explicación del cambio climático es el CO2 antropogénico. Los modelos predicen perfectamente el aumento de temperatura si se incluye el CO2 y fallan si no se incluye. No se puede descartar que haya otra causa, por supuesto, pero la más plausible es el CO2
La temperatura ha aumentado. El CO2 ha aumentado por efecto del hombre. El CO2 es un gas de efecto invernadero. Luego, el CO2 es el causante. No necesariamente. Es una falacia que confunde correlación con causalidad (pos hoc ergo propter hoc) www.arp-sapc.org/alojadas/f6.html
Por ejemplo, si elvi (llevado por su fanatismo
Esto, unido al principio de precaución, (vamos a actuar por si estamos en lo cierto) es lo que no me parece científico.
Por cierto, que me hace gracia que después de que haya dicho yo lo de la Antártida, vuelvas a insistir en que una prueba del calentamiento global es el deshielo del Polo Norte. En la Tierra hay dos polos. Si el fenómeno es global, no sé qué hace más representativo del calentamiento al Polo Norte que al Polo Sur. Por esa regla de tres yo podría decir que la Tierra se está enfriando porque el hielo del Polo Sur está creciendo. arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
#56 explica muy bien esa asunción de causa-efecto, la teoria que el Co2 sea la respuesta más aceptada por ser la que mejor se ajusta.
Me refiero al Polo N. porque como ya sabes, en el Polo S. según ciertos registros en tierra firme hablan de acumulación de hielo, en momentos puntuales del invierno, y dado el desconcierto, aún no se sabe muy bien a que es debido si a un suceso con un tiempo de retorno, algo anómalo, que realmente estemos en una glaciación como se sostiene en contra del cambio climático, etc,
Es cierto, hay cosas que aún no se puede explicar con certeza del 100%, es una ciencia nueva, y como la física, la química, etc, tuvieron sus detractores en cada momento, tachando incluso en determinados casos de chalados a los que hoy reconocemos como los padres de la ciencia,
el tiempo pone todo en su sitio, y espero que en este caso no sea así, aún se puede rectificar algo,
Como bien dices puede ser que el CO2 realmente se demuestre que no produce efecto invernaderos, hoy por hoy así está demostrado, y que pueda ser una de las explicaciones de las causas de tal efecto invernadero, evidentemente como indicas, falta contrastar fehacientemente que las emisiones de origen humano, bien sea en Co2 o bien porque este provoca más vapor de agua y sea éste más impactante, o sea incluso algun otro motivo que hoy se desconoce,
por tanto, si el Co2 explica el cambio climático en parte, y no tenemos nada más de partida, lo más ciéntifico que se puede hacer es aceptar lo que se conoce.
Bueno por mi parte dejo ya el tema, que hay que currar y luego me vais a tachar de climate-fanboy
en fin, que la única forma de luchar realmente contra esto es, al menos, asegurarnos la absoluta laicidad de europa...
Si voy a sacrificar mi bienestar económico, el de mis hijos y el de mis nietos, que sea por una causa de fuerza mayor, y no por una conjetura, ideada por los científicos y agrandada por los políticos, que sus motivos tendrán. ¿Por qué los políticos han abrazado la causa del CO2 con tanto fervor?. ¿Por qué no se hace una cumbre de Copenhague sobre los crecientes y reales residuos tóxicos globales?
"Si voy a sacrificar mi bienestar económico, el de mis hijos y el de mis nietos, que sea por una causa de fuerza mayor, y no por una conjetura, ideada por los científicos y agrandada por los políticos, que sus motivos tendrán."
Hay muchos que pensamos que el bienestar de nuestros hijos y nietos sólo será posible si nos creemos de verdad esa "conjetura". Los políticos no han abrazado ninguna causa, que más quisiéramos. Están siempre al menos una década detrás del IPCC que es más científico que político. Y lo único que conseguís los negacionistas es que los políticos estén aún más atrás.
No me extraña que llames a los que discuten seriamente la antropogenia del cambio climático "cuatro cientificuchos mercachifles".
Por cierto, intereses hay en ambas partes. De todo se puede sacar beneficio económico.
Esta gente le hizo un boicot a Heinz por su relación con un candidato demócrata. Así que si ahora toca decir que no existe cambio climático, pues no existe y ya está. Son masas borregas.
Con un poco de suerte, dentro de unos días dejan de creer en la Ley de la Gravedad y se van extinguiendo poco a poco.
El Cambio Climático se ha convertido ya en una cuestión de fe y ha perdido ya toda credibilidad. Pero no por que el trabajo científico está bien o mal hecho (obtener certezas en ciencia para un acontecimiento futuro es prácticamente imposible), sino por todo el entorno que han presionado, para que los resultados salieran en una u otra dirección.
Me parece irresponsable e insolidario las actitudes como las de Zapatero, poniendo el nombre de Sostenible a todo o diciendo que "el Cambio climático ha causado más muertes que el terrorismo", como las de Al Gore, difundiendo un mensaje con sus palabras y otro opuesto con sus hechos. Pero lo más aberrante e inoporturno ha sido la actitud de organizaciones como Greenpeace, que en lugar de explicar las conclusiones científicas más generalizadas, se han dedicado a mentir, presionar e intimidar a políticos, empresas y ciudadanos por un simple beneficio propio.
Hay que cuidar el medio ambiente, no contaminar, proteger la Naturaleza, pero no a costa de nuestro progreso y bienestar.
A mi me parece irresponsable que la gente sepa tan poco de ciencia. Asuntos como el cambio climático se deberían enseñar en las escuela. Tener ciudadanos informados es la única manera de ejercer un mínimo de control sobre los gobiernos que, de otra forma, quedarían sólo en manos de los lobbies.
Quizás mejor ejemplo sería la prohibición de CFC´s y PCB´s como precentes claros de la mano del hombre en la naturaleza.
¿Por qué hay también millones de cristianos fundamentalistas que sí creen en el calentamiento global?
¿Por qué hay también millones de ateos no fundamentalistas que no creen en el calentamiento global?
#61, dices que nadie nos pone una pistola en el pecho. No, claro, son más educados. Lo que nos ponen es una tarifa eléctrica exagerada y un pago extra en los impuestos. A ti te dará igual, a mí no. Y el riesgo grande al que aludes no tiene base científica, aunque pretendan vendérnoslo como ciencia. Aquí la cuestión es que no está nada claro qué es más caro, si dejar de emitir el CO2 o lidiar con sus consecuencias. Lo primero, sabemos que es carísimo, la rijostia. Lo segundo, puede que ni siquiera haya que hacerlo porque las consecuencias sean fundamentalmente beneficiosas. Yo prefiero esperar a saber más. Otros quieren actuar a ciegas, y no sólo eso, además quieren cobrármelo a mí mientras ellos alquilan 1200 limusinas y 140 jets privados para ir de conferencia en conferencia "salvando el planeta".
#70, Lo que tú llamas "trabajo tremendista" para el común de los mortales es "exagerar" en unos casos, y directamente "mentir" en otros. Básicamente estás diciendo que te parece adecuado que nos mientan si con ello consiguen que implementemos determinadas políticas. Lamentable.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Caos del cual saco una frase:
"Los sistemas dinámicos deterministas, cuyo ámbito de aplicación cubre todas las ramas de la ciencia, tienen movimientos de tal complejidad que resulta imposible toda predicción, por cuya razón reciben el nombre de caóticos. "
Para simular o modelar un sistema caótico solo hay una modelo valido, el propio sistema.
En muchos artículos y presentaciones, de cualquier disciplina, es habitual que el científico "exagere" o maquille los resultados para que parezcan más vistosos. Cualquier noticia que sale a los medios relacionada con la ciencia tiene al menos un 30% de literatura. Esto es así porque si no, la prensa no compra la noticia.
En ciencia, raramente tienes resultados 100% irrefutables. Ahi está la gracia. Huyendo del dogma se persigue más ágilmente la verdad.
Ahora bien, que vengan unos tiparracos que creen a pies juntillas que todo lo que dice un libro escrito hace siglos y se pongan a impartir clases de ciencia (creacionismo, negacionismo del cambio climático,...) basándose en la charlatanería y que consigan convencer a gran parte de la opinión pública me parece peligrosisimo. Esta gente renuncia a competir en ciencia (lo intentan, igual que la homeopatía, pero sus resultados no son creíbles desde un punto de vista científico) pero tiene un buen aparato de propaganda.
El peligro para mí es evidente:
-No está suficientemente probado que el condón impida el contagio del sida. Por lo tanto, no hay que utilizarlo.
-No está comprobado que el atún se vaya a extinguir sólo por pescarlo masivamente. Por lo tanto, sigamos pescando.
-No está comprobado que la contaminación vaya a causar millones de muertos en tragedias, guerras y epidemias, así que mejor seguir contaminando.
* Por comparar creacionismo con lo que tú llamas "negacionismo del cambio climático".
* Por defender que se exagere lo que se sabe científicamente.
* Por pretender que los escépticos nos limitamos a leer libros escritos hace siglos, cuando los grandes nombres de este movimiento son todos científicos reputadísimos, y no hacen otra cosa más que ciencia. Que tú no lo sepas sólo demuestra que, por mucha carrera de ciencias que hayas cursado, en este tema en particular eres un completo ignorante, nunca te has preocupado de informarte y contrastar las opiniones, no sabes qué publican o dejan de publicar los escépticos, no sabes qué está demostrado y qué no, y te tragas todo lo que te cuenten los alarmistas.
* Por afirmar que emitir CO2 es lo mismo que contaminar. Lo que contamina son otros elementos nocivos producto de la combustión del carbón o el petróleo, y no el CO2. El gas natural o metano sólo tiene como subproductos de su combustión CO2 y H2O, los dos gases de la vida. Más limpio no puede ser.
Siguiendo tu lógica, te voto negativo por:
-No saber que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Mira, para que leas un poco:
El efecto invernadero se está viendo acentuado por la emisión de ciertos gases debidos a la actividad humana, como el dióxido de carbono y el metano, que está produciendo un calentamiento en la Tierra. *Hay* un consenso prácticamente unánime en la comunidad científica sobre que este calentamiento se está produciendo por esta causa.
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
(Donde dice dióxido de carbono, es lo mismo que CO2)
-Malinterpretar lo que escribo. No hablaba de los escépticos sino de los cristianos fundamentalistas de los que habla la noticia.
-Llamarme ignorante. Por muchos panfletos negacionistas que hayas leído no te da derecho a llamar ignorantes a quienes creemos lo que está prácticamente demostrado por la comunidad científica (por la de verdad, no la que está a sueldo de los lobbies del petróleo).
No sé como utilizas tú el entrecomillado, pero como esta discusión se está abesugando, utilizaré Godwin (puesto que tienes usuario en menéame, doy por hecho que conoces la ley de Godwin):
Has dicho "Alemania Nazi".
Que pienses que no sé que el CO2 es un gas de efecto invernadero es un claro ejemplo de que no entiendes cuáles son las posturas de los escépticos, que no has ido a preguntarles a ellos o a informarte allí, sólo te crees la charlatanería que sueltan los alarmistas acerca de los escépticos. Claro que lo sé. Y claro que sé que un gas de efecto invernadero tiende a incrementar la temperatura atmosférica, en ausencia de otros cambios. Lo que yo digo es que no es un contaminante, como tampoco lo es el H2O, el vapor de agua, otro gas de efecto invernadero, y además mucho más potente que el CO2 (unas 10 veces más). Y tú, ¿te acuerdas de cuando estudiaste eso de la fotosíntesis? Si te acuerdas, también sabrás que CO2 es lo que "comen" las plantas. Y que haya más, a ellas les encanta.
También sé que hay un consenso casi completo entre los científicos sobre que nuestro calentamiento actual se debe casi totalmente al CO2. Lo que pasa es que a mí no me vale con eso. Yo tengo un espíritu crítico y a mí lo que me diga un científico me trae sin cuidado si no está respaldado por los datos y el método científico. Y como estoy bien informado sé que cuando afirman que nuestro calentamiento se debe SÓLO al CO2, están maltratando a la ciencia. Porque se basan en lo que predicen unos modelos de los que, si algo sabemos, es que son terriblemente imperfectos. Y sabemos que no comprenden todas las complejidades del sistema climático terrestre porque no son capaces de explicar fenómenos climáticos pasados como el Período Cálido Medieval (más cálido que el actual) o la Pequeña Edad de Hielo. Y si no lo entienden, entonces no me sirven para elaborar predicciones sobre lo que no entienden. Lo que tenemos aquí es a un montón de científicos pretendiendo que saben más de lo que en realidad saben. Mintiendo sobre lo que la ciencia es capaz de demostrar y lo que no. La ciencia, hoy, no puede afirmar cuál es la sensibilidad climática a incrementos de CO2. No puede afirmar si la temperatura va a subir 2 grados o medio. No puede saber si nuestro calentamiento actual es sólo por el CO2 o si hay otros factores influyendo además del CO2. No tiene ni idea. Y todavía menos puede afirmar sobre su influencia sobre frecuencias de sequías, huracanes, inundaciones, etc. Pero aún así, los científicos afirman lo que les da la gana, que para eso son también personas y tienen una ideología y unas bocas que alimentar.
Por otro lado, decir que los resultados de la ciencia no son irrefutables al 100% es, permíteme decirte, una payasada, ya que hay que acotar las condiciones en la cuales nuestra ley es válida, y se sabe para qué casos no lo es. Es decir, se sabe que F=m x a es válida 100% en mecánica newtonana o clásica, pero sus resultados no son correctos en la mecánica relativista.
Y por último, hablar de negacionismo cuando en realidad se trata de una duda metódica, es cuanto menos fundamentalista.
Por cierto, el CO2 es un gas que produce efecto invernadero, pero no es contaminante.
De acuerdo, el 30% me lo he inventado, pero muchas veces intentas reproducir algunos experimentos y no acaban de dar lo mismo que pone el papel. Y a la hora de publicar, te aseguro que se busca la "vistosidad".
#82 Quizás no estamos de acuerdo en lo que significa contaminar. Sé que las plantas comen CO2 y que para nuestra salud el CO2 no es letal. Pero si se produce en grandes cantidades -como sucede- y tiene un efecto en el cambio climático -cosa que ahora veo que admites- y el cambio climático puede tener en el futuro unos efectos catastróficos, pues igual no es un contaminante, pero habría que vigilarlo de cerca.
Me parece muy bien que tengas espíritu crítico. ¿Miramos con la misma lupa a los negacionistas? ¿Qué proponen ellos para paliar los efectos del cambio climático? Porque de lo que se trata aquí es de anticiparse a un posible problema. Y ya hace mucho tiempo que se lanzó la voz de alarma sobre este tema (mucho antes del documental de Al Gore).
Al final de esta discusión científica hay que tomar decisiones que nos afectan a todos. Por eso en este tema hay más juego sucio que en otros. Entiendo que en un bando están los intereses de ciertas indústrias y en el otro, la salud del planeta. Si los negacionistas tienen razón y se les recortan los beneficios a estas empresas por culpa de los científicos hippies (que por algún extraño misterio se han apoderado de la casi unanimidad de la comunidad científica), ya les pediremos perdón. Ahora, si son los científicos hippies los que tienen razón, ¿a quién le pediremos cuentas cuando toque pagar la factura del cambio climático? Me temo que pasará como con los directivos de banca que provocaron la crisis, que se habrán ido con la pasta a otra parte y los de siempre a pagar el pato.
Y yo, no es que dibuje como el culo, es que dentro de unos años se me reconocerá como el nuevo Van Gogh.
Ah, yo también te pido disculpas por no haber sido más explícito: el entrecomillado se utiliza normalmente para hacer referencia a algo dicho previamente de manera literal.
No estoy de acuerdo en que de lo que aquí se trate sea de anticiparse a un posible problema. De lo que se trata, al menos en lo que respecta a los científicos, es de entender qué es lo que pasa y buscar la verdad. Para hacer política están los políticos. La misión de los científicos no es decirles a los políticos lo que tienen que hacer, sino informarles fidedignamente de qué es lo que se sabe con seguridad, qué es lo que sólo se sospecha, y qué es lo que no se tiene ni idea. Pero tenemos a un montón de científicos que piensan que su misión no es esa. Que creen que ellos tienen que engañar a los políticos para que hagan lo que ellos creen que hay que hacer, aunque sus creencias no estén demostradas científicamente. Y están dispuestos a manipular la ciencia, a exagerar conclusiones, a manipular datos y a actuar de mala fe para lograrlo. Eso, es muy poco científico. Si fuese cierto que su ciencia es sólida no necesitarían ocultar sus datos y procedimientos ni poner en la lista negra a los otros científicos que no opinan como ellos, amenazar a editores de revistas o tratar de controlar el proceso de peer-review, como todo el asunto del climategate ha puesto de relieve.
Todo lo que tu niegas y aportas datos para ello son de los que afirman que el ser humano tiene algo que ver en ello(teoria antropogenica), el climategate no se carga los datos, se carga las teorias que lo relacionan a actividades del ser humano. Los datos de aumento de temperatura estan ahi, no se pueden negar, no es que tengas que creer o no, ES QUE SON ASI.
Además, te ries de que hablen de datos que no tienen(cuanta ignorancia demuestras ahi ya que hay muchas tecnicas indirectas de medicion de temperatura) y luego asumes un HECHO(acaso lo consideras fe religiosa creerte que realmente paso eso) como la pequeña edad de hielo medieval, para la que tampoco habia nadie tomando datos.
Y no, nadie te considera un hereje. Nadie te dice que no puedas dudar de muchas afirmaciones acerca del cambio climatico sobretodo de nuestra inversion, de hecho yo tambien lo hago. Pero te repito lo del otro comentario de un HECHO no se puede dudar.
El HECHO es que en 100 años la temperatura media de la tierra ha subido 1 grado, y eso lo quieras o no es un cambio climatico y NO LO PUEDES DUDAR. Es como dudar que 2+2=4, NO PUEDES, no caigas en el juego de comparararlo con la religion porque no tiene nada que ver. De hecho, negar los datos cientificos es lo que suelen hacer las religiones.
Para muestra, una grafica:
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Temperature1900-2004.jpg
El asunto del climagate lo único que ha puesto de relieve es que los escépticos, al no tener ciencia de verdad, se dedican al contraespionaje para meter cizaña.
Lo más curioso de todo me parecen los motivos de la supuesta conspiración de los científicos no negacionistas. Y aún más curioso me parece que haya tanta gente que se apunte al negacionismo sin estar en nómina de las petroleras. Ya son mayorcitos, tienen bastante poder, se apañan sólos...
wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-
El artículo está en inglés, pero no te preocupes, no hace falta que sepas inglés. Sólo fíjate en las gráficas que aparecen a lo largo del artículo. Son todas "la misma gráfica", sólo que con distintos niveles de zoom. La primera sólo muestra los últimos 500 años, y puede verse un magnífico palo de hockey. A medida que te vas más atrás, van llegando las sorpresas.
Las gráficas proceden todas de unas excavaciones en el hielo de Groenlandia, salvo la última que procede de la Antártida, y son reconstrucciones de las temperaturas locales a lo largo del tiempo.
Ves eso y luego escuchas a los alarmistas decir que estamos ante un calentamiento sin precedentes y es para echarse a reír, pero por no llorar.
Además, una de las conclusiones del articulo dice exactemente:
"Does it mean that it isn’t warming? No."
Vamos que el calentamiento global esta existiendo seamos o no seamos responsables nosotros.. Es un hecho y es lo unico que queria dejarle claro al otro usuario con la grafica.
Y espero que sepas donde te metes, porque yo ahora me siento mal y todo de haberte recomendado ver esto.