Dinamarca dio un potente paso el viernes pasado: aprobó una ley para reducir sus emisiones nacionales causantes del cambio climático un 70% en 2030. La medida convierte al país nórdico en uno de los más ambiciosos del mundo en transformar su economía hacia un modelo sin CO2. Entrevistamos al ministro de Clima y Energía de este país, Dan Joergensen, en la Cumbre del Clima de Madrid, donde lo que se negocia es, precisamente, aumentar el nivel de compromiso de los países de cara a la próxima cita de Glasgow, el año que viene.
|
etiquetas: dinamarca , clima , ministro , joergensen 
Yo solo veo humo y no del que sale de las fábricas y tubos de escape.
Putos pretenciosos....
"Solo se puede conseguir reducir emisiones, si eliminamos el capitalismo de la ecuación".
Seguir creciendo siempre, no es la opción.
Por otro lado, seguir asi nos obligaa a joder la economia y nuestra forma de vida, y seguramente a alguna guerra por el camino.
Hay un camino intermedio, seguramente menos doloroso para todos, pero nosotros no queremos cambiar nuestros habitos y los ricos no quieren dejar de ganar dinero.
El estado va a invertir en crear las soluciones tecnológicas que después aplicarán las empresas. Tiene sentido, espero que salga bien.
Esto no es verdad y ya lo he oído varias veces. ¿ De dónde ha salido el bulo ?
Se ha cambiado casi toda la producción de electricidad de carbón a eólica estos años atrás y nadie parece haberse enterado y mi vecino no ha venido a dispararme con su fusil, así que mucha guerra no hay.
¿ Por que difundís bulos ? Es curiosidad.
En el mundo, el carbon todavia es el rey, y hay muchas economias ( de las que dependemos) que funcionan a carbon. El plastico, que es un derivado del petroleo, todavia es indispensable. Para que tu tengad tu movil para ver videos tontos de youtube, movemos ingentes cantidades de material por rutas maritimas, terrestes, ferroviarias que contaminan. Y que dan trabajo a mucha gente para que coma.
Si en diez años haces eso, dejas de cedenas de millones de personas sin trabajo ( hanlo de industria, trasnporte, servicios) que hace que entre menos dinero en la economia que te recuerdo vive del credito.
Y en cuanto empieza la pobreza y el hambre, empieza la guerra. No es un " bulo" es que no nos damos cuenta de en que estamos metidos.
Esto es mentira.
Se moverán pero con otra energía.
Y por cierto, el carbón ya hemos visto lo fácil que es de sustituir, así que puedes quitarlo ya de la ecuación.
Estamos en un proceso en el que cada vez se necesita menosnpersonas para producir mas, imagina sin encima se produce menos.
Generar electricidad es mas barato y emplea menos gente, producir menos emplea menos gente, necesitar menos tambien.
"el objetivo de reducir un 70% las emisiones es tan ambicioso que debemos reconocer que aún no sabemos cómo lo alcanzaremos. Los científicos nos dicen que nos pueden indicar cómo hacerlo hasta una reducción del 60% o del 65%, pero el último 5% aún no lo sabemos."
"En lugar de preguntar lo que es posible, hemos preguntado a los científicos lo que es necesario, así que la tarea es hacer lo necesario."
Eso es justo lo que hace falta: compromiso, ambición y confianza. Lo demás no sirve para nada.
Sí, y eso no tiene ningún problema, al contrario. Quedan recursos libres para otras actividades.
Nadie prevé que haya carestía.
No se si te das cuenta del absurdo de tu argumento, tu " solucion" al problema que te he planteado ( escasez, paro, problemas de suministros y de control de poblacion) los solucionas con un...ya se buscaran algo.
Yo te digo que de van a buscar, un fusil o un machete, para encontrar tecursos para ellos. Una guerra.
Ya te digo, nadie ha planteado ahora que haya carestía de nada.
Entiendo entonces de dónde salen todos esos problemas de los que se habla: de imaginarse un escenario no realista.
Gracias por la info.
Dejar de fomentar el consumo y el comercio como base de todo (algo que es físicamente imposible de mantener en el tiempo), y pasar al fomento de la economía local, reparto del trabajo, gestión publica de la energía, de los recursos (agricultura, agua, minería, infraestructuras...) enfocada al bien público, no al bien empresarial.
Osea justo lo contrario del sistema capitalista actual.
Vamos justo lo contrario de lo que tenemos ahora, y en realidad es lo que va a ocurrir, por las buenas o por las malas, la cuestión es si va a ser algo programado y previsto, o va a ser algo que llegará por la fuerza.
Todo apunta a lo segundo.
www.elsaltodiario.com/paradoja-jevons-ciencia-poder/peak-everything-un
Usted pretende que los individuos dejen de desear y/o dejen de pretender satisfacer esos deseos. Lamento decirle que, en mi opinión, la idiosincrasia del ser humano es el deseo y su satisfacción. Es lo que le convierte en lo que es, es lo que le empuja a ir más allá; y es lo que provoca que siempre, indefectiblemente, esté en mayor o menor medida insatisfecho.
El comercio es la base de la civilización humano desde el principio de ésta. El intercambio de excedentes entre grupos, y no solo porque se satisfagan necesidades y deseos, sino porque fomenta los intercambios culturales y de conocimiento.
Y el consumo es la satisfacción de los deseos individuales, ya sean estos biológicos o artificiales, necesidades reales o sobrevenidas. Eso es irrelevante: quien desea cree firmemente que es una necesidad real que debe ser satisfecha.
Usted, yo creo, ofrece buenas intenciones y le ofrezco la realidad.
En última instancia lo que pretende usted, por lo que interpreto de su frase es lo que va a ocurrir, por las buenas o por las malas no es más que trasladar los deseos del conjunto a la satisfacción de los deseos de un individuo o de un grupo minoritario de individuos que serían los que impondrían el por las malas y a la fuerza.
Pero seguimos a las mismas: la satisfacción de los deseos de unos individuos y su capacidad de lograrlo.
Y la paradoja de jevons es solo que a mayor eficiencia en la obtención de un recurso más consumo de ese recurso. ¿Y qué? no veo el problema. Un ejemplo: el ser humano no tardará mucho en explotar los recursos minerales y energéticos extraplanetarios, y el consumo de esos recursos se va a multiplicar ¿y qué?¿en qué perjudica al ser humano?
A mi lo del decrecimiento es que me recuerda demasiado al neoludismo con tintes malthusianos, ambos posturas que no compro porque no creo que sean reales.
*si no entiende la referencia puede usted consultar la etimología de utopía y por qué es necesario que sea un no-lugar.
¿?
"Usted pretende que los individuos dejen de desear y/o dejen de pretender satisfacer esos deseos"
Eso es inherente al ser humano.
"El comercio es la base de la civilización humano desde el principio de ésta."
Y lo seguirá siendo, en cualquier sociedad se comercia, incluyendo en las más adaptadas a recursos limitados.
"el consumo es la satisfacción de los deseos individuales, ya sean estos biológicos o artificiales, necesidades reales o sobrevenidas"
Por supuesto, es indudable.
"Usted, yo creo, ofrece buenas intenciones"
Nada más lejos, simplemente te he mostrado el único camino viable (decrecimiento programado), pero estoy convencido de que es un camino que no seguiremos, el decrecimiento llegará, y no porqué e dejemos de desear prosperar o dejemos de consumir por algún tipo de concienciación, el decrecimiento llegará simplemente porque chocaremos con la realidad fisica, no porque alguien pretenda imponer alguna ideología.
No es ideología, es ciencia:
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
La ciencia ya nos avisó hace 50 años, que en 100 años estábamos abocados al colapso, su único error fue no contar con que la globalización y la aceleración del consumo u crecimiento, adelantaría esa fecha bastantes años.
"El ser humano no tardará mucho en explotar los recursos minerales y energéticos extraplanetarios"
Has puesto un buen ejemplo de la situación, hemos vivido un siglo XX de energía casi ilimitada (combustibles fósiles), y desde hace un tiempo eso está cambiando, el rendimiento de los fósiles disminuye, y el rendimiento de la energía que podemos obtener por otros medios es una pequeña parte del que nos dan los fósiles, por eso ahora apenas aspiramos a volver alguna vez a la Luna, o a mandar robots a Marte.
Por supuesto no estamos en disposición (ni lejanamente), de poder obtener ningún recurso extraplanetario más allá de la energía solar.
Y ese es el problema fundamental, no solucionado: La energía, estamos abocados a tener menos energía y es la razón principal que mis obligará a decrecer (aunque los economistas, buscarán antes múltiples explicaciones alternativas).
Bien como el deseo es inherente al ser humano, el consumo seguirá produciéndose en cualquier sociedad y el consumo también es indudable que busca la satisfacción de los deseos individuales ¿cómo pretende limitar el mismo consumo si no es limitando los deseos individuales? es más, ¿mediante qué mecanismo pretende usted limitar ese deseo?
Decrecimiento programado por quién.
Porque que sepa que ese "quién" también va a pretender satisfacer sus deseos individuales, que seguirán siendo sus deseos individuales aunque involucre a un grupo mayor o menor de personas.
Y lo de que el "decrecimiento llegará" es como un escatón. No creo en los finales de la historia. Y menos considerando la infinidad de recursos disponibles más allá de nuestro planeta y lo que se está acelerando en la obtención de esos recursos desde hace 5/10 años.
El ser humano es un gran adaptativo, y cuando no encuentra recursos los busca de una forma sorprendentemente eficiente; de ahí su éxito evolutivo.
Por supuesto no estamos en disposición (ni lejanamente), de poder obtener ningún recurso extraplanetario más allá de la energía solar.
De acuerdo. En la misma medida en que no nos vamos a quedar sin recursos para sobrevivir ni a medio ni a largo plazo (ni lejanamente). Ahí está el quid, yo veo más cercano la explotación de recursos espacial que que en el planeta tierra nos quedemos sin recursos a explotar.
No,no estamos abocados a tener menos energía. A lo que estamos abocados es a buscar otras vías de obtención de la misma más allá de los recursos tradicionales basados en los hidrocarburos
Te estoy diciendo que las limitaciones son puramente físicas y tú dale con los "deseos individuales".
Por supuesto que no hay final de la historia y el ser humano se adaptará a casi cualquier cosa, pero ni es el planeta, ni siquiera es nuestra especie la que está en peligro, el problema es nuestra sociedad, nuestra estructura, nuestro modo de vida lo que está en riesgo, y no hablo de tener un coche cada vez mejor, te hablo de garantizar el alimento para 7000 millones, o la sanidad, el agua, electricidad incluso para los que ya las tenemos.
No es ideología, es Ciencia!
www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2584
Bueno, que me repito, un saludo.