La palabra dignidad está presente en muchas de nuestras reclamaciones. Queremos un trato digno para todos, una vivienda digna, un sistema de salud digno, una educación digna. La dignidad humana está muy relacionada con la comprensión de nuestra propia naturaleza y el trato que merecen las personas que posean dicha naturaleza. Es decir, la dignidad va de ser tratado como lo que uno es. Entonces, si extendemos el concepto hacia los animales, todo lo que sea tratarlos en perjuicio de lo que son iría contra su dignidad.
|
etiquetas: dignidad , animales , ética , filosofía moral 
A ver si alguien mira por la dignidad de los animales pero de verdad.
Lee un poco antes de soltar lo primero que se te pase por la cabeza.
Además de los tristes casos sobre cómo acaban algunas.
- Derecho a su libertad de movimiento
- Derecho a su entorno natural
- Derecho a una socialización con su especie sana
- Derecho a alimentarse por si mismo
- Derecho a no ser "el gato de"
- ....
Si, quizás sin vosotros hubiera muerto. Pero piénsalo, a ti te gustaría esa vida que das al gato? O preferirías ser libre? La cuestión es que tu gato no ha podido optar a nada. Lo has decidido tu por el.
La realidad es que los animales sí son sintientes, a partir de cierto grado de complejidad de su SNC. Mamíferos, aves, y multitud de criaturas de otros grupos, como los cefalópodos, han demostrado serlo.
Nosotros somos los que le asignamos nombre a esos sentimientos, pero que los animales no puedan dárselo, no significa que no los tengan.
Y esto lo sabe cualquiera que haya pasado menos de una hora con un animal. Pero por si acaso, te dejo un metaestudio de 2500 papers al respecto.
www.livescience.com/39481-time-to-declare-animal-sentience.html
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4494450/
Yo si tengo derecho a mi entorno natural.
Yo si tengo derecho a socializar con mi especie de forma sana
Yo si tengo derecho a alimentarme por mi mismo
Yo no soy el humano de nadie
Otra cosa es que mi mundo no sea perfecto, pero estamos hablando de derechos básicos y que alguien hablaba de que su gato tiene la dignidad que merece.
#1 sólo trata de hacer lo que se hace siempre en menéame, chiste fácil con noticias que por otra parte, apelan a la sensiblería más que realmente tengan un bagaje importante en cuanto a respeto por los animales se refiere. De hecho, posiblemente el autor del artículo, mate arañas sin pudor alguno, y sin considerarlo un acto cruel e irracional, e incluso cosas mucho peores.
En fin, que no hay pa tanto hombre, una cosa es que queramos delimitar tanto el humor, y otra muy distinta, que alguien pierda la noción del respeto.
Hay un componente egoísta en tener mascotas que no se puede negar por mucho que intentes darle una buena vida.
- Derecho a su libertad de movimiento
Entra y sale cuando quiere, tiene un bosque detrás de casa
- Derecho a su entorno natural
Tiene un bosque detras de casa
- Derecho a una socialización con su especie sana
En ese bosque hay una colonia de gatos, pero se pelea con ellos así que los evita.
- Derecho a alimentarse por si mismo
Tiene un bosque detrás de casa, caza cosas pero pasa de comérselas, prefiere el pienso y las latas.
- Derecho a no ser "el gato de"
Es mi gato en el mismo sentido que hay personas qie son mi madre, mi hermana, mi mujer, etc...
- ....
..........
Todavía hace falta tener un nombre adecuado para estos animales, que los describa adecuadamente: no son un juguete, sino una responsabilidad. Y, por supuesto, nunca son una "adopción"; otro insulto para estos animales.
Y lo dices precisamente del gato, que tiene la puerta (y la ventana) para irse en cuanto quiera (y nunca lo hace).
El perro ni se plantea salir: para él, su "derecho" es estar con quien le cuida.
No "personalices" derechos, anda.
Somos el único que ha alcanzado un nivel de consciencia para desarrollar una ética y una moralidad, no solo con otros miembros de nuestra propia especie, si no con el resto de especies del planeta.
No somos un simple animal muy inteligente, sino el único con una ética y moral, que incluso, nos llevan a tomar decisiones que nos perjudican directamente para cumplir con nuestra ética y moral.
No tengo que bajar de ningún altar porque no hay divinidad en el ser humano, creía haberlo dicho antes.
Somos simples animales, pero simples animales con un nivel de consciencia a mayor nivel del resto de especies animales que nos ha llevado a desarrollar una ética y una moral, que son cualidades únicas en el reino animal, que nos colocan, no voy a decir que en un escalón superior, pero si distinto.
A mi me encanta cuando chorrean sangre.
Ningún animal, salvo el ser humano, condiciona su compartimiento, incluso perjudicándose, de forma consciente en base a su ética o moralidad.
#41 es un mineral, pues? O quizá un vegetal?
El homo sapiens es un animal. Punto. Nada más. Decir que es otra cosa es creacionismo en alguna de sus numerosas corrientes.
Somos animales, correcto, yo en ningún momento he afirmado lo contrario, pero dilo todo:
Somos animales que hemos desarrollado un nivel de consciencia superior al del resto de animales del planeta, lo que, entre otras cosas, nos ha dotado de una ética y moral que es única en el reino animal y a, consecuencia de ello, considero que estamos en un escalón, sino superior, si diferenciado del resto de animales.
#55 otros animales viven en las simas oceánicas, lo que les diferencia de otros animales. Hay un mamífero que pone huevos. Algunos animales pueden vivir cientos de años... hemos evolucionado en un aspecto que nos ayudó a adaptarnos al entorno. Ya está. No hay nada místico, ni mágico, ni hace que seamos menos animales.
Y, en mi opinión, por supuesto, no es comparable un mamífero que ponga huevos con otro que ha alcanzado un nivel de consciencia notablemente superior y que le ha dotado de una ética y una moral inexistente en ninguna otra especie de este planeta.
Es, como decía antes, ese nivel de consciencia y esa ética y moralidad lo que sitúa al ser humano, en un escalón distinto del resto de animales.
No es una mascota, es una mascota por más que quieras engañarte, y está privado de su libertad por más que lo digas. Un gato no necesita que lo cuide nadie, más allá de la protección que le confieren sus propios congéneres cuando está en un grupo, todo lo demás que os inventéis son justificaciones para decir que siendo mascota está mejor que siendo libre.El hecho de que te parezca, erróneamente porqie repito otros también la tienen, algo tan fuera de serie y no solamente un salto cuantitativo, que no cualitarivo, es misticismo y huele a creacionismo en la vertiente qué únicos y especiales que somos. Los chimpancés están entrando en la edad de piedra, por ejemplo. Para que tengas perspectiva.
#61 no. En una relación de simbiosis una de las partes ko modifica a voluntad a la otra. En serio, esto es de primaria.
A este paso le llamaremos simbiosis a tener móviles
Que tú, erróneamente, presupongas que yo le doy a la ética y la moral humanas un origen "divino" es un problema tuyo en exclusiva, entiendo que fruto de conversaciones parecidas anteriores con otras personas.
Es cierto, los grandes simios presentan lo que podríamos denominar una "moralidad rudimentaria" sobre el concepto de justicia sin ir más lejos, por ejemplo, el ser humano no es más que otro "gran simio" más evolucionado, con mayor nivel de consciencia y con una ética y una moral que, lo vuelvo a repetir, en mi opinión, le colocan en un escalón diferente al del resto de especies animales.
Dios, aquí, ni está, ni se le espera.
Aquí podíamos citar a Manquiña y su concepto es el conceto.
Venga, pasa una tarde genial.
Probablemente, los lobos y los humanos compartían territorio, y lo que sucedió fue una selección positiva hacia los grupos de lobos con más tolerancia a la presencia humana, pero eso no se puede calificar como un acercamiento voluntario ya que esta situación también implica una cierta tolerancia de por parte de los humanos.
Por otra parte, se ha experimentado con lobos, y resulta que es muy difícil que socialicen con humanos a no ser que los separes de su madre a una edad muy temprana, y se críen continuamente con humanos hasta tener varios meses de vida... por lo que la domesticación pudo haber empezado así directamente (humano encuentra un cachorro perdido, es bonito y tierno, lo cuidamos...).
La realidad bien puede haber sido una combinación de estos factores (entre otros), o quizás sucedió de manera distinta en distintos lugares (si no recuerdo mal, leí algún estudio que evidenciaba que los perros actuales pueden provenir de distintas domesticaciones). Pero lo más importante de este rollo es que no sabemos de manera precisa cómo se produjo la domesticación, sólo hay indicios, suposiciones y evidencias parciales (a veces contradictorias), así que no podemos hablar con vehemencia sobre lo que sucedió.
En general, las relaciones de domesticación son un tipo de mutualismo.
Lo de experimentar con lobos entiendo que haya dado ese resultado, pues aunque es el pariente más cercano al perro, son muy diferentes (como el ser humano y el chimpancé). De hecho, razas de perros salvajes también arrojarán resultados similares.
Obviamente, tener perros pudo ser una ventaja en ciertas comunidades (defensa, pastoreo, control de plagas, etc.) pero la especie humana no requiere indispensablemente de los perros para sobrevivir (aunque nuestra existencia sería inconmensurablemente triste sin ellos) y los perros (como hoy los entendemos) no existen de forma natural en ningún nicho ecológico.
Probablemente has leído esa definición en algún libro de texto, o se la escuchaste a algún profesor, y te crees en la posesión de la razón por ello. Dices que es la "definición biológica", como si fuese la única, pero estás obviando el resto de definiciones diferentes de las que estás utilizando. Este tema ha sido objeto de controversia durante bastante tiempo, como para que vengas como si existiese una definición consensuada por los biólogos, dejando fuera a las demás. Te dejo dos buenos artículos donde puedes comprobar la historia del término y sus usos actuales (bueno... actuales en la fecha de publicación)
www.researchgate.net/publication/233865641_Current_Usage_of_Symbiosis_).
www.researchgate.net/publication/234112651_Symbiosis_Living_together_i
De hecho, la definición que utilizas ni siquiera es la más común ni las más empleada en ámbitos académicos hoy en día. Es más, las relaciones de simbiosis se suelen clasificar en necesarias y opcionales en función de si ambas especies pueden vivir independientemente.
Esto que digo es fácilmente comprobable atendiendo a la producción científica actual, por ejemplo, introduciendo "facultative symbiosis" en cualquier buscador.
Y realmente tiene sentido que se utilice la definición más amplia posible, ya que si utilizas una definición muy restrictiva la clasificación se complica hasta el punto de resultar inservible. Por eso, hoy en día, en la biología, se suele considerar la simbiosis como un concepto amplio, que incluye una variedad de relaciones que, a su vez, son difíciles de subclasificar, llegando a formar un continuum, de manera que se habla de "espectro simbiótico", más que de las clásicas "cajas cerradas" de mutualismo, parasitismo, etc.
cc #78 , que estaba en el ajo
Venga, a pasar una tarde estupenda.
y me ignoras... no vaya a ser que siga destapando tus afirmaciones erróneas. Qué nivel Maribel...
(#95)
Me molesté en buscar la información porque sabía que lamonjamellada estaba diciendo tonterías, pero queda claro que es como hablar con un pared.
Me alegra que te resulte interesante, y al menos yo también he aprendido alguna cosa mientras buscaba los enlaces.