Tal y y como señala Sostres, Sancho es una víctima de "una violencia psicológica muy intensa y sibilina, a la que cedes sin darte cuenta y cuando quieres reaccionar lo intentas y no puedes y enloqueces". Según el escritor, Daniel Sancho es víctima de "la mala leche del maricón", que es retorcida, perversa, desesperante y puede llevarte a la enajenación", ha expresado.
|
etiquetas: justifican , asesinato , daniel , sancho , gay , retorcido 
Lo que digo de que en los medios se están diciendo salvajadas sobre los hombres heteros queda demostrado igual que queda demostrado que eso lo defendéis. Lo de ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.
cc #136.
Y ahí dejé de leer.
Gilipollas orgulloso de serlo...
Y además que lo hagas como si fuera monolítica y no hubiese críticas entre diferentes corrientes, cuando las hay y no suelen ser leves.
Aparte, te hago ver que yo he demostrado algo, tú sólo has insultado.
idiota"periodista" es mezclar las dos condiciones de la forma más asquerosa y rastrera posible. Si miras mi otro comentario de esta noticia verás hasta que punto está enfermo.Saludos.
A mi es que lo que les pase a dos tios narcisistas y con mucho dinero me da bastante igual.
Si la víctima fuese mujer, ya la cosa hubiese cambiado mucho, se ha creado una peligrosa indiferencia por el asesinato de hombres en los ultimos años.
Por cierto, no estás a la altura del nombre que has elegido. Ni de coña.
Y el resto no lo he leído porque no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Algjuien dice su barbaridad, y no hay ninguna protesta, ni un solo comentario por parte de otros feministas, por el miedo a ser cancelados.
Por lo tanto el feminismo es la via abierta todo gratis a que una puta mierda de loco de atar diga una inmensa gilipollez, que será publicitada por toda la prensa que tiene órdenes de dar publicidad al feminismo.
Porque quizás, el tema debería ser... dejar de perpetuar la idea de "indignad" de que una mujer tenga vida sexual desinhibida, incluso defender la idea de que pueda sentirse "orgullosa" de ello, que tampoco tendría absolutamente nada de malo, y que por ello no se sienta repudiada... ideas como la que planteas, mantienen ese repudio. Una mujer puede ser promíscua si lo desea, y además una bellísima persona. Que a ti no aplique, es tu respetable e inalienable elección, pero sólo tuya.
Y me consta, que hay hombres que preciamente practican el deporte de enorgullecerse de su palmarés sexual... pero, su existencia, no debe hacer lícito que por ejemplo a mi, se aplique su orgullo de hombre, porque en mi caso, no es ni remotamente parecido. Mi palmarés sexual es mio y para mi, no para que se haga público, y ni siquiera me importa que no me desprestigie que se haga pública mi vida íntima... la cuestión es, que es mi intimidad, y no un relato que haya de ir de boca en boca, y así me gusta que sea para mi.
Me parece bastante arcaica la postura de "es que a ellos les hace sentir orgullosos", y mantenerla como base para definir si algo está bien o mal... incluso demencial. Y no hablo por defender este caso en partícular, pero bien es cierto que de haber sido mujer se defendería públicamente su acto, en cambio, al ser hombre, existe recelo en hacerlo, y la verdad hay muchos modos de buscar solución a problemas de este tipo que no pasen por la descuartización, seas hombre o mujer. Y ese es el punto.
Si realmente feminismo es igualdad... entendamos pues que el debate se debe centrar en que la gente "ha de ser libre de vivir su sexualidad siempre que respete la libertad ajena, y obviamente las leyes" y no perpetuar el "estigma" para justificar que lo que para unos está bien, para otros, está fatal.
- hijo de alguien mediopopular (con lo que la prensa sensacionalista se habrá lamido los dedos)
- gente de pasta y con contactos
- el tio es blanco y español perdido en tierras exóticas y parece que en muchos se activa el infame es un hijoputa pero es nuestro hijoputa (Roosevelt)
- es guapo
- la víctima es colombiana y como todo el mundo sabe que si un blanco guay mata un sudamericano es que algo habrá hecho
Luego están los catetos que se centran en el "uy pero si es maricón" y le echan mierda a toneladas a su condición como si ello le hiciese violento o sociópata/psicópata, como lo que le pasó a la mujer aquella lesbiana que la pusieron como satán en cierto asesinato cuando era inocente que ahora vive en GB, y como hace el ... unicornio este del ABC con este tipo.
Van a exprimir este caso hasta la última gota, y hasta que no de ni gota, como hacen siempre.
Si la conociese le daría un abrazo fuerte y la felicitaria por combatir a semejante pelele y dejarlo tan tocado
Como decía el Fary no hay nada peor que el "hombre blandengue"
Esto no es posible porque no depende de que se quiera o no, ni es nada cultural. Es biológico.
Observa todas estas campañas contra la prostitución, que tienen lugar en todas las culturas. Pregúntale a uno/a de estos que tanto chillan contra la prostitución el por qué lo hacen, y podrás constatar que no tienen ni la más mínima idea de por qué hacen lo que hacen.
Lo del miedo a la cancelación que provoca el silencio cómplice se aplica a todas y cada una de la múltiples y diversas corrientes, facciones y merenderos sin excepción, que son todas ellas parte del feminismo monolítico que hay. Ni siquiera eso de las "olas" es verdad.
Todas las tendencias feministas se basan exclusivamente en el instinto de proteger a las mujeres. No es en absoluto una elección, y por ello no verás nunca ningún movimiento masculinista. El feminismo ha existido desde siempre y a las leyes medievales me remito, que dejan cortas las desigualdades actuales.
Todo eso de la "opresión histórica contra la mujer" es pura invención interesada. Cualquiera puede hacer cherry picking de solamente lo que le interese para "demostrar" cualquier cosa. Eso no implica que sea cierto.
Siempre hemos tenido feminismo. No lo ha inventado nadie. Pero lo de usar el feminismo como arma es relativamente reciente y sí que sabemos quién lo inició y quién lo paga.
Socializar, desarrollar cultura, costumbres... aporta por tanto, mucha desnaturalización de lo "biológico". Y no ha de ser para nada "impostado" o forzado, pero obviamente actitudes como "menuda fresca", "lo iba buscando" o similares, deberían diluirse ya como dogmas.... aunque del mismo modo te digo, que a ver si es verdad... y ellos empiezan a "vestirse más como expositor de carne", que si ha de valer, que valga para todos.
Ni quita ni pone lo que mencionas de la "prostitución", porque algún motivo tendrá, para ser "el oficio más antiguo del mundo". El sexo, queramos o no, es una "necesidad" biológica, y algunos como complemento o evasión, otros como "unica convicción fiable de tener sexo", van a consumirlo... sea legal o no, y debería darse tanto entre hombres como entre mujeres, aunque ellos siguen siendo mayoría.
Mientras se siga teniendo esa mentalidad retrógada y púdica respecto al sexo, no se hará más que fomentar mafias, tratas de blancas y el lado proscrito de todo negocio que se haya prohibido, como en su dia fue el alcohol, o as drogas.
Claro que... hay muchos intereses en que según que mercados, sean proscritos, precisamente por eso.
Hay más cosas forzadas biológicamente, como la necesidad de tener sexo o el rechazo a las mujeres ligeras.
No te pido que lo entiendas.
No verá usted, lo siento pero no ha demostrado nada y no de lejos el diario de escolar está a la altura panfletaria del ABC.
Y un ejemplo que me agrada mucho ver, es Amarna Miller, que via su oficio como actriz porno, no sólo nunca se victimizó por ello, sino que en realidad, siempre habló de ello con orgullo, y flaco favor le hará quien venga a pisoteárselo, pero de seguro lo habrán intentado.
No digo que sea fácil, pero ningún estigma se rompe protegiéndolo, eludiéndolo, sino exponiéndolo como fortaleza... y manque muchos no lo entiendan, algo como el "orgullo gay", precisamente consiste en eso... exhibir como coraza, como fortaleza, como identidad, algo que siempre fué utilizado como herramienta de humillación, lapidación, defenestración social y un modo de ridiculizar algo que en realidad, no tiene nada de ridículo. Lo que se llama anular al individuo.
Dudo mucho que hoy dia Amarna Miller, tenga de qué avergonzarse, y de hecho, se ha ganado el respeto de mucha gente, entre la que me incluyo.
He aquí el artículo en cuestión. Increíble pero cierto...
www.google.com/amp/s/www.abc.es/opinion/salvador-sostres-dani-tailandi
La feminista radical Andrea Dworkin sugirió una vez que un paso positivo hacia la eliminación de la violencia contra las mujeres sería que los hombres declararan un alto el fuego de 24 horas. No sería ni de cerca tiempo suficiente, pero -al igual que las demandas recientes de un toque de queda para los hombres- el gesto haría que las mujeres se sintieran más seguras y podría hacer que los hombres pensaran de forma crítica sobre sí mismos y cómo son los hombres -y no las mujeres- los que tienen que cambiar su comportamiento.
En cualquier caso, el artículo completo es un delirio a la altura del artículo del envío: www.eldiario.es/internacional/theguardian/hombres-ayudar-poner-violenc
Por eso no entiendo que, en concreto de Ignacio Escolar y ElDiario, te resulte difícil de creer, porque siempre están con este discurso de odio extremista.