El historiador escocés Alexander Fraser Tytler propuso en 1787 que son los restos de murallas destruidas accidentalmente tras un asedio, pero no parece plausible que se vitrificaran tras una batalla dado que se hubiera necesitado meter grandes porciones de la muralla dentro de un horno durante un período de tiempo prolongado para alcanzar la temperatura necesaria para fundirlas, algo que no es factible en el contexto de un asedio.
|
etiquetas: misterio , fortalezas , vitrificadas , historia , arqueologia
No sé cual es el misterio.
No sé cual es el misterio.
Por contra con los Phasers sí es factible la vitrificación.
En el lago Ness esta la respuesta.
¿ Por qué no se ha de guardar silencio ante algo que se desconoce?
¿ La ciencia es mala por no tener absolutamente todas las respuestas, cuando sabemos fehacientemente que sí tiene muchas?
Curiosamente el nick es de un alien ficticio inventado por mí.
El misterio es saber porqué lo que dice este blog es casi calcado a lo que decía este podcast 6 años antes (cienciaes.com/neutrino/2014/11/17/castros-vitrificados/).
Incluso las mismas fotos....
www.madrimasd.org/blogs/universo/2011/11/10/139823
Ya ha pasado mucho tiempo...
Total, tras leerlo te quedas igual, solo te cuentan que dice la NASA que el origen es artifical.
Lo mas triste es que no te cuentan nada de eso cuando estudias Historia (ni siquiera para desmentirlo o debatirlo), nada que no concuerde con la versión oficial... y con eso matan la investigación, nuevas hipótesis, etc, de los temas más interesantes, que abren nuevas puertas. Es patético.
Miedo e inmobilismo, parece que con saber que la tierra es redonda y la teoría de la evolución ya vale, no hay que indagar ni cuestionar nada más...
PD: yo no me considero meneante, me meten strikes por bulos
Por cierto, ¿Qué astros hay en calendarios y que cálculos no se pudieron hacer hasta el siglo XIX o XX? Por curiosidad.
la mayoría de cosas que dices o son mentira o tienen explicación.
hay otras, que también salen en ese video, que son muy curiosas, pero seguramente es lo que dice #35
amodelcastillo.blogspot.com/2014/12/mixturas-incendiarias.html
amodelcastillo.blogspot.com/2014/04/las-armas-incendiarias-en-la-edad-
amodelcastillo.blogspot.com/2016/10/fuego-griego.html
amodelcastillo.blogspot.com/2015/11/granadas-y-lanzas-de-fuego.html
amodelcastillo.blogspot.com/2018/08/ingenios-incendiarios.html
Nunca se me había ocurrido!
Y algunos de esos "magufos son profesores de universidad, que han perdido prestigio, credibilidad y posición social por hacerlo.
Quizá sean unos locos... o quizá los únicos a los que les interesa la verdad y el saber más que la aceptación académica/social...
Hace unos años leí un libro viejo (de los 60 o 70 creo) sobre estas cosas "raras" y me sorprendió que nada de esto, que ponía en cuestión la teoría de la evolución o al menos la evolución de las civilizaciones, se explicara o rebatiera en la Uni.
Me costaba mucho creer nada de eso, y dediqué un poco de tiempo a comprovar los nombres de los historiadores citados por internete... y como mínimo estaban documentados (profesores de universidades, sobretodo europeos, americanos y rusos) y relacionados con esas teorías/hallazgos... aunque eso no es "garantía" de nada.
Pero si era un engaño, se lo habían kurrado mucho, falseando entradas y biografías citadas en un libro publicado cuando no existía internet.
Se citaba el hallazgo de una tribu o similar de esqueletos gigantes de 3m o más de altura, entre otras muchas cosas.
Hay muchas fotos y noticias de excavaciones con gigantes por internete, pero no estoy al día.
que es mentira.
No hay poblaciones con personas de tres metros.
Inmovilismo es con v.
Pero como esto hay docenas, y basta que uno sea cierto para cuestionar muy seriamente lo que creemos saber.
Si no se habla de ello de ninguna manera... tenemos que pensar que obviamente es falso y poe eso ni se dignan a hablar de ello...?
O que no se lo pueden creer, no saben como explicarlo y solo por eso directamente lo niegan o ningunean (como hicieron con las pinturas Altamira), porque no hay huevos de mojarse y decir que la teoría vigente... no es suficiente...?
Si hubieran existido poblaciones enteras de gigantes de 3 m, y hubiera restos reales que lo confirmaran, sería imposible ocultarlo al mundo porque todos los antropólogos y arqueólogos del planeta se darían de bofetadas para poder estudiarlos, exponerlos en los museos, y ganar mucha pasta y algún merecido premio Nobel. No tiene ningún sentido creer que la práctica totalidad de los antropólogos y arqueólogos vivos, cientos de miles de profesionales de toda condición social, cultural y política, se han puesto de acuerdo para ocultar durante décadas algo tan impresionante, y que sólo unos pocos "valientes" se atreven a contar la "verdad". No tiene ningún sentido.
Estas cosas no se explican ni se discuten en la uni (fuera de la cafetería), porque sería una estafa para el alumno que ha pagado una matrícula a cambio de recibir conocimientos contrastados y no charlatanería.
Einstein tenía razón y hay pruebas muy convincentes de lo que decía.
Si eres profesor de universidad y te dedicas a defender ideas absurdas sin aportar ninguna prueba de ello, es normal que te condenen al ostracismo.
Si no lo hacen es porque, simplemente, no existen tales misterios. Los profesores de universidad que se dedican a publicar libros sobre ellos son precisamente gente con demasiadas ganas de notoriedad.
Si lees un poco de divulgación científica (de la de verdad, no los programas de Iker Jiménez) verás que el mundo de la ciencia está plagado de grandes misterios y de cosas inexplicables: agujeros negros, materia oscura, el origen del universo, la expansión del universo... en serio, la ciencia va de estudiar misterios. Peto claro, tienen que ser misterios reales.
#14 No encaja porque como dice el artículo habría que haber metido todo el muro en un horno para que se pudiesen alcanzar temperaturas tales que se derritiese la roca.
Guarda silencio porque hasta la fecha no ha habido un estudio serio de como se podría haber alcanzado esas temperaturas con los medios de la época. La ciencia es mala cuando tiene delante algo así y lo ignora o directamente mira hacia otro lado sin lanzar ninguna hipótesis.
Casualmente está en un museo creacionista y no dejan hacer análisis de carbono-14 al mango... de otra forma, que aparezca puesto en una roca no quiere decir que apareciera ahí, sino que este colocado. Es como si me voy a Australia y coloco un martillo en una roca de hace 3000 millones de años y digo que lo he encontrado ahí. Ah, y que casualidad que el martillo cayese depie en un fondo marino, se quedase así y fosilizara de esa manera, sin oxidarse ni nada.
¿Que teoría vigente no es suficiente? Tengo interés en saberlo.
No es la ciencia lo que no puede explicar algo, son los científicos los que no pueden explicar algo ahora, ya sea porque no tenemos la comprensión o porque, realmente, esto no lo está estudiando nadie porque no sale rentable.
Las rocas encajadas con precisión si existen, pero no con una precisión "imposible".
El Discovery Channel no es una fuente fiable de información.
Einstein, Leakey, Margulis, incluso el loco de Schliemann (descubridor de Troya)
Cuestionar lo establecido afirmando que fraudes demostrados son misterios, no es salirse del rebaño.
Es estar engañado o ser un estafador.
Otros, sin embargo, sí que cuentan con todos esos medios, pero como digo, prefieren volver la vista a otro lado.
es falso, eso lo dice una iglesia creaccionista, es mas, esta en un museo creacionista....
y no hay pruebas de nada de ese caso. con otros casos, como las baterias de bagdad, simplemente estamos proyectando nuestro conocimiento al pasado. ni eran pilas, ni nada similar... simplemente encontramos tres objetos que en la actualidad si los juntamos sabemos hacer electrolisis, pero no quiere decir que ellos hicieran lo mismo... insisto, el video de la charla que puse en #37 es muy muy esclarecedor.
www.scotsman.com/arts-and-culture/archaeologists-solve-ancient-mystery
RESUMEN: Se creaban unas estructuras de madera alineadas con la muralla y se prendía fuego, de forma que el fuego caía sobre las piedras creando la misma temperatura que un horno.
Solo con que lo su pongas no basta para que sea cierto.
Lo mismo se aplica a cualquier oficio.
Abreviaríamos si me dices donde quieres llegar a parar.
No obstante no tienes reparo en pedir que otros destinen un tiempo que a lo mejor no tienen, unas herramientas de las que a lo mejor no se dispone y unos conocimientos que a lo mejor no han sido descubiertos para dedicarse a desentrañar un misterio que seguramente no tenga especial trascendencia para la humanidad y hasta quizá ni para ti antes de haber leído este artículo.
Así que lo que quieres es criticar y retuerces lo de este envío para meter a calzador tu crítica. Yo solo te estoy diciendo que tu crítica es injusta.
No es que no haya dinero, es que directamente no se quiere investigar porque la historia tradicional dice que en el neolítico solo tenían fuego para la metalurgia y no podían quemar nada que proporcionase una llama lo suficientemente caliente como para derretir la piedra.
Sin embargo allí está la piedra derretida... y no es fruto ni de un volcán ni de un meteorito sino que está hecho por la mano del ser humano para su propio provecho.
A eso me refiero.
Eso será lo que tú deseas, pero me temo nuevamente que el mundo no funciona como tú deseas o como dices, o como te temes que...
De todas formas ya sé que decirte que el mundo no funciona así tiene un problema: que a ti te parece lo contrario, a pesar de que no dispongas de pruebas ni de nada que apoye tu teoría.
Tienes la posibilidad de sacarte un doctorado en historia e investigarlo tú mismo, no sé si sabes
En todo caso tu eres quien debería de aprender algo de modales.
Te sacaré de la lista de ignorados dentro de un par de años a ver si has aprendido a dirigirte a las personas como mínimo con el mismo respeto con que se dirigen a ti.
Hasta dentro de 2 años.
En el creacionismo con áliens tienes mogollón de cosas que cuadran (o caben en el saco)...: los dibujos de Nazca pa verlos desde el aire, las pirámides por todo el mundo (bases o cargadores pa la naves?), conocimientos de construcción y astrología alucinantes (stonehenge, pirámides, construcciones -como Chichén Itzá- pensadas pa dar un eco particular y efectos de luz en determinadas fechas), rocas y cuevas vitrificadas y mil mierdas más), relatos de seres de otros mundos que juegan a crear especies humanoides y esclavizarlas, batallas navales (Ramayana, Núremberg es.wikipedia.org/wiki/Fenómeno_celeste_en_Núremberg_de_1561 ), asociaciones de ex-pilotos y controladores aéreos que afirman la existencia de OVNIS con velocidades y aceleraciones imposibles, tratos del gobierno de EEUU con aliens y demás, ex ministros de defensa que dicen lo mismo, incluso la iglesia católica se molesta en decir que si hay aliens, también son obra de Diox,...
Si aceptar que el universo no gira alrededor de la Tierra ya costó lo suyo, imaginaos tener que aceptar que no somos "la especie dominante" por ser los más evolucionados... sinó por haber sido esclavos, experimentos y mano de obra de los áliens!!
Todas las religiones y creencias actuales se vendrían abajo!!
Por eso lo mantienen en secreto...
hasta que leí mas, y me fui dando cuenta de que de misterio nada, lo mas probable es que las hicieron los humanos. y te pongo un ejemplo rápido, un viejo de 70 años haciendo un stonehenge solo usando madera, cuerdas y gravedad, y siendo solo un hombre.
mueve piedras de varias toneladas sin esfuerzo.
www.youtube.com/watch?v=_mRrB33wvGk
www.youtube.com/watch?v=E5pZ7uR6v8c
Pa empezar no me dedico a ello (ni a la arqueología -solo hice un taller, aburridísimo, durante la carrera, en donde primaban los peloteos al profesor y donde no interesaba nada que no fueran restos griegos o romanos-, ni al periodismo, ni a ná de ná), solo soy otro cuñao de internete.
Si mis opiniones os molestan ajo y agua, esto es una barra de bar digital y no tiene seriedad ni oficialidad alguna (por mucho que algunos lo pretendan).
Y si te molesta que la gente sea irracional y crea en cosas raras, tu problema, Sheldon.
Eso de los gigantes lo leí en un libro viejo (de los 60' o así) hace como 10 años, ni siquiera recuerdo el título.
Los autores citados eran profesores universitarios y tal (lo busqué por internete), pero eso no dice casi nada.
Si quieres pruebas, vé tú mismo a los lugares y haz las pruebas de carbono tú mismo (y lo mismo se aplica a cualquier otro hallazgo, fósli o documento, también de las teorías "aceptadas").
El resto tú eliges creértelo (o no), tiene credibilida para ti (o no), etc.
O acaso si te presento un informe "serio" y "oficial" te lo creerás más...?
Será pq tienes fe en el sistema, yo no pq anda q no hay trolas y manipulaciones "oficiales"...
Tienes un ejemplo clarísimo con esto de la plandemia: los bailes de cifras (de infectados, muertos y demás) son un puto circo, y eso que se supone que es un tema "muy serio": que si me invento los diagnósticos sin hacer tests, que si salen cada semana 3 síntomas nuevos, que si cada país y hasta cada província los cuenta diferente,...
Te crees que el resto es mucho más serio...?
Claro que hay cosas que "funcionan" (tecnología y tal), pero acaso ahí no se mete también mierda (obsolescencia programada, uso ilegal de datos, programas incompatibles o que bloquean otros adrede, espionaje digital,...)?
También habrá investigadores serios y honestos... pero suelen estar atados por el sistema, por los engranajes de poder, y atrapados en determinadas creencias incoscientemente (lo de Altamira es un buen ejemplo).
Así q... menos serieda y a pasarlo bien!
Si el sistema no tiene credibilidad - y cada vez menos- es su puto problema por estar preñado de mentiras, mierda y veneno.
Es como si yo te cuento que en realidad soy jesucristo. Pero no pidas pruebas joder, lo soy porque me lo dijo un mendigo un día por la calle, y me dijo también que era profesor universitario de raticulín. Arrodillate y adorame!
Puedes empezar por el famoso martillo de londres: busca dónde se hicieron la pruebas (carbono 14 y demás), contacta con ellos para confirmar los resultados, consulta expertos en metalúrgia para saber si es cierto que esa aleación es tan extremadamente rara, ídem con los estudios y resultados del mango petrificado, con la roca a la que está incrustado/soldado, etc.
Después puedes ir por el documento de la batalla de naves de núremberg: comprobar que existe, de cuándo data, si los expertos lo consideran auténtico, si hay otras citas del suceso, etc.
Y así te lo podrás creer -o no- con más fundamento.
Si esperas descubrir nada -y que además te lo sirvan en bandeja- apoltronado leyendo comentarios de MNM... pues ve esperando...
Pero nada, sigue difundiendo esas cosas (de las que no tienes ninguna prueba, porque son mentira) como si fuesen verdades universales. Igual en la barra de un bar o en una guardería te cuelan. Aquí lo que consigues es que la gente con dos dedos frente se ria de ti.
Aquí algunos se creen que por tener karma son influencers o algo y se empecinan en tener "razón" para "crear opinión"...
Yo digo lo q me parece, a veces gusta y a veces non, y en ambos casos me la suda bastante.
Si contribuyo con una idea y a alguien lo gusta pues bien, me alegro.
Y sinó, incluso si parece q hago el ridículo, pues también; total lo hago pa pasr el rato, a veces es interesante o divertido.
Si fuera un mercenario al servicio del algún partido o grupo de opinión quizá me importaría, pero por suerte (o no?!) no es así.
Salud.