Francia tiene 56 reactores nucleares. De ellos, más de la mitad, 29, estaban parados esta semana. Algunos por trabajamos de mantenimiento programados pero otros, la mitad de esos, por problemas de corrosión que han ido surgiendo desde el año pasado y que afectan cada vez a más centrales. Esos cierres han hecho que los 61,4 Gwh de capacidad nuclear instalada en Francia sean ahora mismo en realidad menos de 30 Gwh.
|
etiquetas: francia , reactores nucleares , 56 , 29 parados esta semana , problemas 
Aquí el caso es soltar la panfletada, venga a cuento o no.
www.meneame.net/story/francia-declara-alerta-naranja-ante-riesgo-apago
Aquí el caso es soltar la panfletada, venga a cuento o no.
Y sí, que paren te da confianza en que la seguridad es lo primero.
Edit: el sistema de ignores de meneame es una mierda
TE PARECE ACEPTABLE QUE ESTEN PARADAS LA MITAD DE LAS NUCLEARES?
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57478737
La otra opción es que haya un incidente, no se detecte y haya un escape radioactivo
Esperemos que nunca estes en un puesto importante en una compañía electrica, también te lo digo
cc @admin
D.E.P.
Al menos sabrán a quien culpar.
Francia tiene parados los reactores porque, entre otras cosas, controlan el estado del material de estructuras y tuberias con ultrasonidos; entre otras cosas, para detectar grietas años antes de que se combiertan en fracturas, y poder decir "vaaaale, paramos la central seis meses y cambiamos esta linea de refrigerante entera, vamos a ello". Algo que los chinos no sabemos si hacen o no, pero me dá por apostar a que no.
Ahora defiende nosequé chorradas.
El futuro de la nuclear francesa sigue en duda además por el agujero negro en el que se ha convertido la construcción del nuevo reactor de Flamanville, el primero del modelo EPR de nueva generación que Francia intentó además vender al mundo, por ahora con poco éxito. Flamanville empezó a construirse en 2007 y entonces se previó que entrara en funcionamiento en cinco años tras una inversión de 3.800 millones de euros.
La realidad es que 15 años después todavía no funciona y que a finales de 2021, según el Tribunal de Cuentas francés, ya se había invertido en ella 19.000 millones.
Igual es mejor buscar otras fuentes que no tengan tantos problemas de seguridad.
Bueno, aún no he leído la palabra de moda. Decrecimiento
Custodiar residuos miles de años es algo que se nos escapa. Claro que hay un mundo de diferencia, vas a dejar un "regalo envenenado" a las generaciones futuras, a muchas generaciones.
Y cuando esté disponible, fusión.
¿Con que se fabrica la central? Con hornos solares no creo.
¿Con que se extrae el uranio y se transporta?
¿No es el vapor de agua uno de los gases de efecto invernadero?
¿Con que fábricas esas cuevas?
Que entiendo que acojone el manejo de la energía nuclear y con la población cada día más estúpida parece un riesgo que es mejor no asumir en la mente de los miedosos, pero no hace falta ponerse dramáticos partiendo de una trola, eh.
A largo plazo, son una mala idea como se ira demostrando poco, y como haya una tercera guerra mundial, incluso sin armas que va a pasar cuando los tecnicos nucleares huyan del pais? que va a pasar si por "error" bombardean una central nuclear o un centro de procesamiento y almacenaje de residuos nucleares?
Esas son las preguntas incomodas, por supuesto que van a parar, no son suicidas, pero no es una energia limpia, como tampoco es la solar o la hidraulica, siempre han desperdicios. Es solo que en la nuclear necesitas como minimo gestionar los residuos durante 100 anyos, y como minimo necesitas que tu pais no se vaya a la mierda en esos 100 anyos. Y 100 anyos es una estimacion a la baja.
Ademas el uranio que usa Francia se basa en la estructura de colonia con Niger: www.eulixe.com/articulo/reportajes/decadas-expolio-miseria-oscuro-nego
Y mira si es contaminante la nuclear, para la salud, eso si como lo es para la salud de los africanos... www.rtve.es/noticias/20220301/documentos-tv-niger-francia-uranio-rastr
No tendría que disculparme por haber promovido abiertamente un sistema injusto y criminal.
Si encima les añades un enlace que les documente la cantidad de gente que ha muerto de cancer por encontrarse cerca de los residuos de una central nuclear, habría sido la hostia.
Pero no lo van a ver ni aceptar.
Es que los argumentos a veces...
www.meneame.net/story/era-extincion-esta-aqui-pero-algunos-aun-no-sabe
La noticia demuestra que ni 24 horas al día cuando se necesita, ni barata.
Que ambas cosas son desastres si, pero mi argumento va para los que dicen que la energia nuclear es segura como si eso fuera suficiente. Es segura ahora que hay mantenimiento y dinero para gestionar el ciclo comopleto. Pero cuando no haya dinero? que va a pasar con el almacenamiento nuclear? y con las centrales? quien se va a hacer cargo de ellas y a que precio?
Algunos tenemos que hacer las preguntas incomodas, con una presa sabemos las consequencias, con una nuclear tambien y son mucho peores en mi opinion. Para mi la nuclear si pasa la catastrofe es mucho mayor. Ahora tenemos una guerra en Ukrania, y las tensiones estan subiendo en el mundo.
Creo que estoy dando motivos para reflexionar que el riesgo de las nucleares es grande a largo plazo. Yo al menos me preocupa. Yo solo pido que se nos explique claramente las consecuencias. Pero bueno, las empresas lo que quieren es seguir ganando pasta, asi que no nos van a explicar estos riesgos a largo plazo.
Ahora peor que el gas y el carbon? eso es mas dificil de decir, el carbon contamina mas en el corto plazo eso es seguro. La solar y eolica tambien contaminan a su modo pero el riesgo de un desastre increible es mucho menor.
Es importante ser honesto porque queremos energia nuclear, dinero? por que ya estan echas y dan energia barata? ok pero no hay que menos preciar los riesgos y quien va a sufrir las consecuencias.
Ya hemos visto con desastres como el Prestige que es muy dificil que las empresas tengan responsabilidad. Al final la responsabilidad es del estado. No pongamos el culo con tanta facilidad salvo que nos guste
No si al final...