Han pasado dos décadas desde el estreno de esta tormenta cinematográfica que creó una imparable bola de nieve de rechazo y malas vibraciones desde su caótico rodaje a su tibia recepción. Con el tiempo, muchos de los hechos de su producción fatídica siguen pesando en su legado, pero otras concepciones comúnmente aceptadas sobre el filme presentan hoy una lectura mucho menos desastrosa. Analizamos cuáles de esos mitos son ciertos y cuáles se deben a su mala fama.
|
etiquetas: waterworld , costner , pelicula , aniversario 
Qué manía esa la de infravalorar las películas modernas y de valorar muy positivamente las películas antiguas sólo por el hecho de que son antiguas. Piratas del Caribe es la hostia, muy entretenida y con una banda sonora del copón.
"Es muy mala; Falso"
Algo que cualquiera que la haya sufrido sabe que es falso.
Pero lo que le paso a esa película pertenece a la historia del cine. Osea no diría culto pero si tiene algo.
Recuerdo el tremendo gasto de construir esa tremenda fortaleza en medio del mar en vez de algún estudio controlado, un decorado gigantesco digna de una película épica. El rodaje en mar en vez de estudio y los parones que tuvo por el mal tiempo que incremento el coste.
La mala suerte se cebo con ella, primero por las veces que si mal no recuerdo fue destruido por el clima el escenario y hizo que el coste fuera todavía más épico. Segundo por que la critica aun se cebo con ella tremendamente aun antes ni de que nadie viera ni siquiera acabaran la película, por el gasto, por los desastres, salio como la película desastre del año y imposible de recuperar el dinero, Kevin Consner si mal no recuerdo otra vez se había arruinado para sacar adelante.
El resultado fue sin duda como dice #9 una de las películas más infravaloradas de la historia.
Y no, no es una obra de arte, pero es una película entretenida estilo hollywood con una buena historia y original, incluso mejor que otras de acción más valoradas que esta y mucho menos originales.
A mi me parece una buena película, dentro de su categoria de pelicula de hollywood, pero verla siempre pienso que esa película podría haber sido mucho más.
#6 personalmente pienso que a esta le falto el lado/toque oscuro, un poco más violencia gratuita y una critica/mensaje a la sociedad o un trasfondo, Mad Max lo tiene, con esa historia se podría hacer una película de culto fácilmente pero se quedo en una película para todos los públicos, al más estilo hollywood que ni "todos el publico" fue a verla por los ataques que tuvo mientras fue rodada y en su estreno.
Era demasiado pequeño, pero me acuerdo de los anuncios.
#12 En mi opinión nada, no te has perdido nada.
Aunque le sobra bastante tufo 'murica! y que como Waterworld podrían haber hecho algo mejor.
A mi es que me encantan esas peliculas y su tematica pero tienen que ser más oscuras y con más trasfondo, no palomiteras para llegar a ser arte o pelicula de culto. Y verlas me queda esa pena.
redactorcillobloguero se saque eso de la manga, no significa nada.Though it suffered from toxic buzz at the time of its release, Waterworld is ultimately an ambitious misfire: an extravagant sci-fi flick with some decent moments and a lot of silly ones.
A pesar de que sufría de rumores tóxicos en el momento de su lanzamiento, Waterworld es en última instancia un ambicioso fallo de encendido: una película de ciencia ficción extravagante con algunos momentos decentes y un montón de los tontos. GoogleT.
Un cohete que salió con la mecha mojada...
www.rottentomatoes.com/m/waterworld/
Average Rating: 5.2/10
#7 Banda sonora del copón, vale. Entretenida, vale. Pero sólo la primera. Y porque era como una versión rara de Monkey Island. Que si no...
Me ha picado la curiosidad con lo de la versión extendida.
hay escenas interesantes y bastante buenas, por ejemplo el ataque de los piratas a la ciudad, o la escena en la que sumerge a la chica y le enseña que bajo el agua hay ciudades sumergidas, lo del submarino hundido queda un poco raro.
Por cierto nadie dice nada del barco de los malos, no os suena?
pensaba que era una maquetita pequeña, pero lo crearon de verdad!
www.parabolicarc.com/2014/06/18/oil-supertanker-finally-set-sail-mojav
y encima, no estaba en el mar si no en el desierto de Mojave!!!
3
edito: el exxon valdez ya no existe, en 2012 fue desguazado
usresponserestoration.wordpress.com/2014/03/19/after-the-big-spill-wha podrian haberlo mantenido como museo para recordar uno de los mayores desastres ecologicos de los superpetroleros
Falso. No es una obra maestra, está claro, pero tiene una fama terrible que ni siquiera se corresponde con la mayoría de la crítica en su momento.
Erronea
Me cago en... ¡lo que hay que oír!
Trabajos suyos que os sonarán: La Roca, Piratas del Caribe, 60 segundos, 7 días, etc. El nota está más encasillado en sus esquemas que los productores de Anatomía de Grey.
La WKP, define como "Pelicula de Culto", a cualquier tipo de producción cinematográfica que ha adquirido alguna clase de culto popular, ya sea por su formato, su producción, su trama o su significado histórico. Ninguna de esas cualidades tiene Waterworld, es una película mala y pretenciosa, lo que la convierte en doblemente mala.
Para gustos colores, of course, pero #0 pinta la cosa como si la gente que se mete con esta película lo hiciese sin haberla visto, o habiéndola visto predispuesta por las críticas. Desde luego en mi caso no es así.
#38 Las bandas sonoras no tienen nada que ver con "La Roca" o "Piratas del Caribe" Estas últimas son de Hans Zimmer, las otras dos de James Newton Howard. Prefiero a Hans Zimmer, aunque los prefiero a los dos en su etapa más electrónica. "Beyond Rangún","Rain Man" de Hans Zimmer o "Grand Canyon" de James Newton Howard.
Las películas más ruinosas de todos los tiempos
www.jotdown.es/2013/05/las-peliculas-mas-ruinosas-de-todos-los-tiempos
El mensajero del futuro (1997)
—La idea prometedora: Cuesta decirlo con exactitud, pero quizá explotar el morbo insano de Waterworld.
—El problema: No gozó de la extrañamente eficaz anticampaña publicitaria que precedió a Waterworld.
—Se la recordará por: Hacer tambalear el estatus de Kevin Costner en la industria.
A finales de los 90, Kevin Costner tenía bastantes confundidos a sus seguidores (sí, por entonces aún tenía seguidores). Convertido en superestrella mundial con Los intocables de Elliot Ness, actor respetado gracias a Un mundo perfecto o JFK y reconocido universalmente como cineasta del momento gracias a Bailando con Lobos, Costner se dedicó a dar tumbos que dejaban perplejos a todos. Primero estuvo la nada disimulada jugarreta comercial de rodar un film con Whitney Houston (la horrenda El guardaespaldas) y su psicodélica adaptación de Robin Hood. Aunque lo mejor fue el rodaje de Waterworld, una epopeya de ciencia-ficción que dio mucho que hablar por ser una de las películas más caras jamás rodadas hasta entonces y sobre todo por las divertidas y completamente absurdas habladurías que generaba (como la de que Costner, a quien ya le clareaba el cráneo, se había gastado una fortuna haciéndose reconstruir el cabello por ordenador fotograma a fotograma). El caso es que se habló tanto de que Costner se iba a pegar el hostión de su vida con la carísima Waterworld, que mucha gente acudió a verla solamente para comprobar si todo lo que se decía era cierto. Pese a las muy malas críticas —el film era malo, pero ¡no tanto! De hecho, ¡era entretenido!— la curiosidad pudo más que cualquier otra cosa y Waterworld no fue un total fracaso de taquilla, aunque no pudo cubrir gastos ni de lejos. Costner debió de pensar que podía repetir la jugada y produjo, dirigió y protagonizó El mensajero del futuro, una película mucho menos cara que Waterworld que, esta vez sí, sería bastante rentable de atraer una audiencia similar. Pero no sucedió: la gente ya no sentía curiosidad por ver cómo Kevin se la pegaba… así que no acudió en masa a comprobarlo y Kevin, efectivamente, se la pegó. El mensajero del futuro perdió unos 70 millones de dólares, una barbaridad que terminó de demoler por completo la antigua imagen de Costner como estrellón que garantizaba taquillazos con su sola presencia.
En mi opinión... Y una polla. Quizá será mejor que las dos secuelas pero la original de Piratas del Caribe es superior a ésta en todos los sentidos. Y ojo que yo no considero Waterworld una película mala, si tuviera que votarla le daría un 6. Pero eso de que es mejor que Piratas del Caribe no deja de ser una opinión personal del que escribe el blog, y eso en un artículo llamado "Mitos reales y falsas leyendas..." está muy feo.
Me encanta el cine apocaliptico, postapocaliptico, catastrofes.... con esto quiero decir que he deglutido mucho zurullo de serie Z, mucha obra desconocida que merecio mucho mas, y peliculas como esta, que cumplen su cometido sin mas.
Cine palomitero para pasar un rato en desconexion cerebral, y lo hace muy bien, no busqueis mas donde no hay.
#1 Solo por decir eso en el título daría para votar erróneo
Nada que ver con el pastelón patriotico de "El cartero", ahí si que aburrí con tanto plano de banderita y música épica. Aún así se aprecian los efectos especiales de la época, sin tanto CGI.
Y, aunque a mi no me pareció "buena", ni de coña tan mala como ponen. Aunque estoy de acuerdo con comentarios anteriores que dicen que Mad Max fue rompedora y llegó mucho antes, Water World es una "copia" que no es mucho peor que esta...
Por último, he visto algunas con Oscar a "Mejor película" que me aburrieron mucho (pero muchísimo) más que Water World.
Otra cosa que me mola cada vez que por aquí se habla de cine (y se pueden ver innumerables ejemplos solamente aquí): Los meneantes creen que su opinión mola más que la de los demás y que siempre tienen razón. Su opinión tiene que ser "la buena".
Respecto a la afirmación del autor del articulo "En Waterworld, todo lo que se ve en la pantalla es real", dudo que la criatura marina que "pescan" sea muy real.
Pues a mí me pareció un coñazo infumable y no soy muy exigente eh? Pero para gustos...
Bueno, eso demuestra una cosa: que la mayoría de los listos que van diciendo: "esta es una película de culto" sencillamente NO la han visto o no se acuerdan.
Waterwold es pésima, terrible! He intentado verla en 4 ocasiones y no ha habido huevos para terminarla. Forma parte de la Kevin Costner explotation. Nada más.
Pasa igual que con Jumanji. Una película malíiiiiiiiiiisima que no gustó casi a nadie en su momento y que quedó olvidada años después. Pero como la mayoría de la gente ha "redescubierto" a Robin Williams tras su muerte, parece que ahora la peli SÍ que es buena y de culto.
#1 Flipo igual que tú.
En fin, que Waterworld no es tan bodrio como dicen, nunca lo fue. Es una peli de aventuras de domingo con sus piratas, mapa del tesoro y todo. Que no es una obra maestra? No, pero lo mismo no tenía que serlo. Eso sin mencionar el mensaje antibelicista y anti cambio-climático que sugiere.
Ahora que me entero que hay un Director's Cut habrá que buscarlo!
Si lees los comentarios hay de todo, gente a la que le gustó, y gente que que la considera un mojón. Pero desde luego, no leo a nadie que diga que efectivamente, es una peli de culto
Por cierto, a mi sí que me gustó en su día, pero tampoco la considero una peli de culto y además no soy demasiado exigente, todo sea dicho.
Para terminar, recordar el chiste de Waterworld en los simpsons, brutal
www.youtube.com/watch?v=Qause0z-9tM
www.batanga.com/cine/9755/11-peliculas-tan-pero-tan-malas-que-pasaron-
Jumanji recaudó a nivel mundial 5 veces más de que lo que costó, vamos que rentó más que de sobra.
Y waterworld de 175 que costó recaudó 275 lo cual tampoco está mal.
No hay que confundir nuestra percepción de lo que fue. Y aunque haya películas malas, no quiere decir que no hayan triunfado en el cine. Véase caso Titanic, que me parece un truño, con fallos de guión pero lo que recaudó fue increíble.
Blade Runner es de culto, y si a ti te llevó 4 veces ver Waterworld, a mi me llevó unas 7 veces sin quedarme dormido la de Blade. Hasta que pude hacerlo, y bueno, me gustó pero no causó furor ni nada en mi.
Por cierto peli de cuto pero si que que apenas recaudó, lo justo para dar pingües beneficios. Luego otra cosa es a lo largo de los años, pero hablo de su estreno y tiempo en salas de cine.
Existir existe, de hecho esperan una edición en bluray.
Los intocables costó 25 millones recaudó 76
Un mundo perfecto costó 30 recaudó 31
JFK costó 40 recaudó 70
Efectivamente los pelotazos fueron con:
Bailando con costó 19 recaudó 598
El guardaespaldas costó 25 recaudó 121
Robin hood costó 48 recaudó 165
y la mejor de todas, el fracaso histórico como no fue (ironía):
Waterwrold costó 175 recaudó 264 cubrió más que de sobra los gastos
La que si fue ostión fue "mensajero del futuro" que se le contrató a raiz del fracaso de waterworld para que hiciera algo similar, vamos que manera más rara tienen de invertir los productores.
The postman costó 80 recaudó 17 ESTO SI ES UN FRACASO
piratas del caribe aporto muchas cosas nuevas a estetica y un poco al rollo pirata antiheroe, pero la musica para mi es lo menos novedoso de la pelicula
A mí lo que me da rabia es esa tontuna de los modernillos de turno que van reivindicando películas que en su momento no lo petaron precisamente con esa nueva moda de lo "retro cool", porque en su afán intentan colar pelis como Waterworld --que cuando la han echado en la tele todo el mundo cambia de canal-- como digna de culto.
Creo que no quiere que se lo recuerdes
Yo fui a verla al cine y empecé a descojonarme de la película a los 20 minutos, hasta el final.
Me dicen que el guión de esta película la escribió una ameba borderline y me lo creo. El personaje de Kevin Costner, creado para lucirse, es un mojón como un pino. Pasa de ser un solitario/huraño a ser una bellísima persona en 2 fotogramas, que por cierto, parece que quitaron del montaje final.
Dennis Hopper cuando tiene pesadillas sueña con 2 cosas: Super Mario Bros y Waterworld.
Por no hablar de fallos en el guión bestiales (Whedon?). Por ejemplo:
La mujer dice que la niña se llama <poner nombre raro aquí> que significa que sus ojos brillan como espejos.
Algunas escenas después, en el barco del tito Kevin, la misma mujer, horrorizada diciendo "¿Qué es esa cosa que tienes ahí que refleja las imágenes??" <----(por no hablar de que el agua, que no falta en esta peli, ya refleja las imágenes, que tampoco es para horrorizarse)
No es que sea una obra de arte, pero en su momento me pareció muy original, atrevida y entretenida.
Eso es cierto, me pasaba igual. Aunque luego la tercera compensaba porque era más para todos los públicos (sí que había violencia, pero era todo un poco más Disney, entre los niños del mañana mañana y el enano bonachón).
una película de cultouna gran mierda pinchada en un palo y un gran mediocre actor a la cabeza del reparto...