Entrevista con Philip Descola. Experto en pueblos indígenas de la Amazonía y conocido por ser un gran crítico del naturalismo occidental (que considera la naturaleza algo externo al ser humano). Asegura que el modelo actual de desarrollo es uno de los causantes de la pandemia. Las zoonosis, enfermedades infecciosas que se transmiten de los animales a los humanos y viceversa, han existido "desde que la humanidad comenzó a movilizarse", pero lo alarmante del virus actual, según el antropólogo, es la velocidad con la que se ha propagado.
|
etiquetas: philip descola , amazonía , desarrollo , zoonosis , pandemia 
Lo más sostenible es vivir como los indígenas. Volvamos a vivir en la naturaleza y olvidémonos de los avances. Déjamos a un lado la tecnología, la ciencia y la medicina y vivimos en una economía de subsistencia.
Cuando las poblaciones se reduzcan drásticamente, la esperanza media de vida sea de 35 años y la vida sea una mierda estaremos a salvo del maldito capitalismo.
Precisamente porque tenemos ciencia y tecnología, tendríamos que buscar un modo de funcionamiento sostenible, aunque ello vaya en contra de algunos dogmas capitalistas, especialmente el de la búsqueda del crecimiento perpetuo, que obviamente es imposible.
Ni era mejor el comunismo ni lo que había siglos atrás.
Si yerras en el diagnóstico, difícilmente acertarás en los remedios.
Lo que pasa es que en MNM da mucho karma echarle la culpa de todo al capitalismo y seguro que llega a portada.
Pero se basa en el crecimiento perpetuo y ese es su talon de aquiles.
Por un lado eso es claramente un limite en el tiempo.
Por otro, no tan evidente, es que las crisis son sistemicas. Y se llevan gente por delante.
Una dictadura comunista puede ser sostenible medioambientalmente o ser unos contaminadores natos.
Pero aquí siempre se mete la cuña de lo malo que es el capitalismo.
Al medioambiente le da igual el régimen político, lo que le importa son los recursos que consume, los deshechos que produce etc etc
Todos los países que se desarrollan económicamente bajan su tasa de natalidad y afortunadamente esto también está pasando en los países pobres de manera natural a medida que dejan la pobreza extrema.
1: economía de subsistencia (toda la historia hasta hace 150 años --> la población no crece prácticamente, se obtiene un modelo sostenible y ecológico).
2: economía planificada (regímenes comunistas): el medio ambiente es de todos por lo que nadie se preocupa por él y se esquilman recursos sin límite obteniendo como resultado masas pobres y una élite política millonaria)
3: libre mercado (países capitalistas): Se basa en el crecimiento infinito, produciendo o gastando independientemente de la sostenibilidad; el resultado es una reducción generailizada de la pobreza, aumento de clases medias etc.
Si queremos un modelo sostenible, que se vayan a tomar por culo los Estados. La ley del más fuerte y reducción de la población.
Si queremos acabar con el hambre en el mundo, no hay más opción que ir viendo como vamos destruyendo el planeta.
El capitalismo puede ser tan sostenible o insostenible como queramos, exactamente igual que el comunismo o cualquier otro sistema.
#11 El capitalismo no necesita un crecimiento continuo, de hecho como bien apuntas tiene crisis sistémicas cada cierto tiempo porque no puede crecer indefinidamente.
Además el crecimiento continuo que de media se da en el capitalismo es del PIB, que al fin y al cabo es una entelequia que usamos que no tiene porqué estar relacionada con el impacto ambiental. Es decir es posible seguir aumentando el PIB y reduciendo nuestro impacto ambiental a la vez.
Para conseguir un sistema estable, no podemos dejar que sea el mercado el que regule el uso de los recursos porque entonces nos encontramos la situación actual, donde los humanos (las empresas, los estados...) compiten para conseguir materia prima y conseguir crecer y consumir mas que el resto, sin mas restricciones que unas habilidades superiores a las de los demás.
No niego el capitalismo, que está con nosotros desde el principio, pero para conseguir un sistema sostenible, necesitamos un capitalismo con muchas restricciones y la primera de ellas es el abandono del crecimiento perpetuo.
El capitalismo ha conseguido unos logros enormes de prosperidad, y cuando se ha acelerado la globalización, estos logros se han extendido, pero no podemos cerrar los ojos y tenemos que ver que esos logros son un engaño a futuro, porque están basados en un crecimiento a base de deuda, tanto financiera, como ambiental y de recursos y si seguirnos por el mismo camino llegará la corrección mas pronto que tarde.
El capitalismo no puede ser sostenible porque depende del hiperconsumismo y la infinitud de recursos, lo que conduce a la destrucción medioambiental y el colapso ecológico
Los grandes imperios agricolas? Naah subsistencia tb
El mecantilismo? Subsistencia
Eso si, el capitalismo hoy en Uganda, no es de subsistencia es de crecimiento infinito y frugal felicidad.
Menudo analisis que junta 490 000 anhos como cazadores recolectores y la Italia de Maquiavelo en un mismo sistema economico.
Que mania teneis los defensores del capitalismo con negar la historia e intentar vender la epoca contemporanea como la totalidad de la historia de la humanidad.
El resto de las mentiras, simplificaciones, falsedades, manipulaciones de tu comentario las dejo para otro que tenga mas paciencia que yo.
Clase media dice...
Se que la definicion clasica de economia es "La ciencia que se enfoca en la resolución de las necesidades y la generación y administración de la riqueza." pero..
Creo que crees que el capitalismo es lo que tenemos y solo lo que tenemos.
Yo creo que el capitalismo puede adoptar muuuchas formas. Por ejemplo si se empiezan a calcular los impactos economicos del impacto ambiental y a combrar por ellos seguiriamos en un sistema capilalista pero reduciriamos el impacto. No es una propuesta nueva ni mucho menos. Poner precio al impacto ambiental tiene mucho sentido. Pensar que el agua o el aire son recursos infinitos y gratis es antieconomico.
El PIB, ademas de ser un indicador de mierda, es muy reciente. El capitalismo es muy anterior. Hay mucho otros indicadores mas precisos. Y se pueden crear aun mejores.
Al margen de eso, repito que el capitalismo tiene un problema de base. El crecimiento no puede ser infinito en un mercado finito (Y de momento es espacio esta cerrado los humanos). Las burbujas y las crisis sistemicas no lo regulan ni equilibran porque dejan muchas victimas. No estoy proponiendo nada. Solo destacando un hecho.
#10 que sistemas?
#19 no es verdad. Puede ser sostenible y ecologico, pero no puede crecer infinito por falta de mercado (no tanto por recursos.)
Yo te doy la razón en lo que dices, lo que pasa es que soy catastrofista.
No se que tiene de científico eso, pero no es tan grave.
No tiene nada que ver como funcionaba una fábrica hace 80 años a cómo funciona ahora. Antes se contaminaban los suelos y los ríos con metales pesados y el aire con productos nocivos. Por ejemplo Bilbao era una ciudad insdustrial en la que se "ahorraba" los tratamientos de residuos. Esos costes que se ahorraban había que pagarlos en muchos otros conceptos muy variados. Desde sanidad hasta perdida de posibles ingresos como ciudad turística. Hoy se ha descontaminado la ría. Las fábricas están controladísimas y solo pueden verter agua limpia. Digamos que en todos los países desarrollados sale más barato tratar los residuos que lidiar con las consecuencias de los mismos. Esos costes medioambientales llevamos muchos años incorporándolos porque en el cómputo global es más barato hacerlo.
En lo que discrepo es en lo del crecimiento. Básicamente porque la manera más común de medir el crecimiento es con el PIB (aunque tenga sus carencias). Lo que digo es que que la economía crezca(crecimiento de PIB) no implica necesariamente que el impacto ambiental total crezca. El PIB tiene factores como la misma inflacción que lo hacen crecer artificialmente. Con eso me refiero que el PIB o el crecimiento de la economía puede ser infinito. De hecho buena parte de la economía no es productiva sino especulativa (mercados financieros como el fondo soberano noruego). Que el PIB crezca un x% no quiere decir que el consumo de recursos y emisiones crezcan parejos. Es más, se puede dar el caso de que sea al revés que la economía crezca y los impactos disminuyan.
no es verdad. Puede ser sostenible y ecologico, pero no puede crecer infinito por falta de mercado
Tampoco estoy deacuerdo. El mercado se crea. En 1.800 nadie hubiera imaginado lo que supondría la industria del cine. Una industria que mueve miles de millones al año. Nadie de esa época podría imaginar lo que se gastarían en superproducciones y la cantidad de gente que tendría acceso y pagaría para verlas. Pero es que hace 50 años tampoco nadie habría imaginado que la industria de los videojuegos movería mucho más dinero que el cine. Hace 40 años nadie habría imaginado lo que mueven los smartphones hoy en día. Y así con un montón de sectores.
Perdón por el tocho