#1 A veces me pregunto si realmente pensáis las gilipolleces que decís, o si simplemente sois cibercoletas que hacen el trabajo sucio que hacían antaño los cibersorayos.
#56 Al final nunca acabo de tener claro qué es para vosotros la derecha, si los neoliberales rollo Esperanza Aguirre y Marhuenda, los fascistas o el FN que no parece nada liberal. La derecha es como un cajón desastre para meter todo con lo que no está de acuerdo la izquierda, aunque la izquierda a veces no tenga ni puta idea.
#0 Eso quisiera Le Monde, garante de la izquierda caviar, que el voto incorformista se encaucará dentro de un Podemos o un Ciudadanos, ambos movimientos muy arraigados en el Sistema (igualitarismo, multiculturalidad, EU, etc) y así erosionar a un movimiento como el FN que tiene una fuerte base antisistema (idiosincrasia, identidad, Europa de los pueblos, etc) aún cuando la estrategia de Marine a sido la de buscar un mínimo denominador común que amalgame lo que es un movimiento heterogéneo; y ello en busca de alcanzar cuotas de poder en un injusto sistema electoral francés donde las segundas vueltas sí obligan a un bipartidismo, contrariamente a lo que hay en España.
#98 de verdad crees que Francia no es xenofoba por eso que argumentas?
En España los gitanos llevan durante años usando, ese mismo argumento supongo que crees que no se puede decir que haya racismo contra ellos no porque llevan aquí tela de tiempo no?
Ah que no haya altercados no se debe a que haya decenas de miles de franceses a los que les gustaría ver a los inmigrantes fuera. Significa simplemente que no hay huevos o hay miedo para provocar un altercado
#73 Creo que no se puede comparar a la gente que estudiaba una carrera en el 68 en Francia con la que estudia ahora en España. Ahora, aunque debería ser más barato, trabajando todo el verano (si hubiese trabajo) o haciendo un esfuerzo se lo puede permitir casi todo el mundo.
#104 Memorizar borregadas como lo que haces tú, desde luego es contraproducente.
Tú no necesitas refrescar nada, necesitas hacer un reseteo y cambiar de mentalidad porque si consideras que el Fuero del Trabajo de 1938 es "bueno para los trabajadores" es que tienes un grave problema de entendimiento.
De todos modos, léete lo que tú mismo escribes. Que parece que ni eso has hecho.
#31 ¿Cohn-Bendit? ¿El mismo que salió en defensa de Grecia hace 4 años en el europarlamento cargando contra Alemania y Francia? Hubieras dicho Sarkozi y estaría más de acuerdo en esa parte. En el resto estoy de acuerdo.
#60
Desde el 1º de enero de 1999, según lo dispuesto en el Título I, Capítulo III, de la Ley 49/1998, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1999, el Estado español asumió totalmente la financiación de la asistencia sanitaria, suprimiéndose la aportación de cotizaciones sociales y produciéndose la “desvinculación total de la Sanidad y la Seguridad Social”.
A partir de dicha fecha la Sanidad se financia íntegramente con impuestos generales que salen del bolsillo de todos los ciudadanos que residen y pagan impuestos, directos e indirectos, en España.
El art. 1 de la Ley General de Sanidad, Ley 14/1986, de 25 de abril, establece el derecho a la salud y a la atención sanitaria en base el concepto de ciudadano y no de afiliación y alta al Sistema de Seguridad Social, determinando que “son titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria todos los españoles y extranjeros que tengan establecida su residencia en territorio nacional.”
Con la salida de la Asistencia Sanitaria del Sistema de Seguridad Social en 1.999, ya no se cotiza a la Seguridad Social por la prestación sanitaria por contingencias generales (enfermedad común o accidente no laboral), pero la Seguridad Social sigue enviando cuotas para sostener el Sistema Sanitario, por lo que opta por incluir la asistencia sanitaria en la acción protectora de la Seguridad Social, pero sin regularla como prestación del mismo.
Como la Administración estatal de la Seguridad Social reconoce el derecho a la asistencia sanitaria, se siguen aplicando para dicho reconocimiento las mismas viejas normas reglamentarias, fundamentalmente el Decreto 2766/1967, de 16 de noviembre, e interpretaciones y resoluciones varias, sin tener en cuenta la modificación que había sufrido el Capítulo IV de la LGSS de 1974, y, por tanto, se sigue exigiendo ser afiliado y en alta al Sistema de Seguridad Social o beneficiario de un afiliado y en alta para reconocer el derecho a la atención sanitaria.
¿Cómo se resume esto? Exactamente igual con todos los partidos que han gobernado, con todos, fueran nacionales o autonómicos: ningún sistema sanitario negará la atención de urgencias, pero todo aquella atención sanitaria que no sea de urgencias no será de acceso universal. Así se viene haciendo desde que existe el sistema de Seguridad Social y así lo cumplen. Nada nuevo bajo el sol.
Se debe desvincular de facto la atención sanitaria de la cobertura de sistema de Seguridad Social y vincularla exclusivamente a la residencia porque supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la residencia si debe ser una conditio sine qua non, supongo.
En España lo que había era una situación anómala, cuando el sistema actual se construyó para que hubiese dos grandes partidos y dos contrapesos. Durante 20 años los contrapesos desaparecieron, cuando CDS quedó fuera e IU quedó en la irrelevancia por sus propios méritos.
#60 Es que el aborto no es un derecho. El derecho es la libre elección de la mujer para interrumpir el embarazo en unos supuestos y en unos plazos determinados que deban ser más o menos laxos.
Nadie está a favor del aborto: eso es una aberración del lenguaje y de la falta de análisis y de rigor del periodismo y de la sociedad. Nadie está a favor de que pueda suceder algo así y se pierda una vida humana.
Estamos favor (al menos la gran mayoría) de que la mujer pueda decidir libremente si ha de tomar una decisión tan importante según las circunstancias que acontezcan y deba interrumpir el embarazo y que eso se haga con asistencia sanitaria gratuita y que no pueda ser penalizado por la ley.
#1 Pufff, no he votado (ni creo que lo haré nunca) a Riveramos... pero tu comentario es simplemente penoso y frívolo (independientemente del palmerismo podemita que reina en Menéame que te llene de positivos e infle tu ego). Go to #15.
#55#40#42#48 Esto me ha hecho reflexionar. Será que la prensa francesa (al igual que la española con Podemos) intenta desprestigiar al FN para que no se le acabe el chollo al PS francés y al P Conservador francés?. Ok que hay ciertos puntos que son un No-Go, pero el resto del programa parece coherente, incluso mucho mejor que cualquiera presentado nunca antes por PPSOE...
Me da a mi que estamos jodidamente manipulados por los medios hasta niveles épicos...
#125 Y precisamente son quienes denostan esos derechos: el derecho de ambos miembros de la pareja a la libre disolución del contrato matrimonial y el derecho de la mujer a la libre interrupción del embarazo quienes luego corren a ampararse con la nueva legislación.
Recuerdo muchas veces cuando mi madre me cuenta cómo Francisco Álvarez Cascos encabeza manifestaciones allá por 1981 en contra del divorcio y cómo alegaba que eso sería el comienzo del infierno de Satanás en la tierra .... y ya va por tres divorcios
La misma maldita hipocresía de tantas otras ocasiones de las cúpulas católicas (en este caso, que en otras fes sucede lo mismo, aquí hay para dar y repartir, eh)
#40 Sí, si eres fascista y te gusta la pena de muerte, las deportaciones masivas de personas, el populismo de ultraderecha y la militarización del país, hay que reconocer que el programa del Frente Nacional Francés es de puta madre, sí.
#70los programas económicos de la extrema derecha y de la extrema izquierda no son tan distantes.
No lo son parecen porque el fascismo en su naturaleza populista utiliza tres o cuatro variables del socialismo para atraer a las masas de trabajadores que de otro modo les mandarían a la mierda.
La diferencia es clara: el fascismo al trabajador lo trata como un burro de carga sin cerebro y lo aleja de cualquier tipo de poder o toma de decisiones, concentrando toda la propiedad y el poder ejecutivo en una élite económica de aristócratas, multimillonarios y grandes propietarios.
La prueba está bien clara en los libros de historia: el NSDAP, el Frente Nacional, el fascismo español y todos los partidos de ultraderecha han estado siempre financiados por multimillonarios, aristócratas y grandes empresarios. Si tanto les gustaba el "socialismo", podrían haber financiado a los partidos socialistas.
Ellos las diferencias las tienen bien claras. Los obreros tontos que se dejan embaucar por el fascismo son los que nunca han sabido ni en qué día vivían.
#43 Eres racista, xenófobo y te gustan los programas de partidos fascistas. ¿Por qué pensará la gente que eres de extrema derecha? Qué raros somos, oye
#129 Tengo que darte la razón, aunque si lo intentas plasmar en un programa así de resumido, parecen casi lo mismo.
#121 Claro, en cambio Rusia con la que si defiende alianzas son unas hermanitas de la caridad... Y Turquía lleva muchos años mucho más cercana a la UE que Rusia.
#103 El problema es que tú no lo tienes claro, ¿o como puedes meter en la misma izquierda a un anarquista y a un comunista estalinista? El concepto izquierda-derecha no es algo tan lineal. Mira este diagrama por ejemplo y lo entenderás mejor: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Diagrama_de_nolan.pn
#102 No, según yo, la URSS fue un país totalitario. Hay totalitarismos de extrema derecha y también de extrema izquierda.
#100 La emigración masiva no creo que sea instrumento de nadie, son unos pobres desgraciados que buscan una vida mejor. Sobre lo otro mira #129
#56(seamos sinceros, es por que son musulmanes)
No es porque son musulmanes, es porque su cultura y sus valores son incompatibles con los occidentales.
Mejor para ellos y para nosotros evitar conflictos y seguir caminos separados.
#98#113 Precisamente si hay problemas ahora es por tener una inmigración masiva descontrolada. Por mucho que le guste decir eso a los polítologos de salón izquierdosos de boquilla, nunca, nunca es bueno abrir las puertas para que entren masivamente todos los que quieran cuando quieran.
#85 A mi me gustaria una dictadura que respetara la democracia y los derechos civiles y la libertad de expresion. pero es que entonces no seria una dictadura
#127 no hay nadie más demócrata que nuestro Querido Líder Paco Álvarez-Cascos.
Él hacía campaña en contra del divorcio, pero como el pueblo por medio de sus representantes elegidos decidió que se aprobara, él acató la decisión de nosotros, sus apreciados súbditos, y se divorció tres veces.
Muy interesante el debate sobre los extremos y si se tocan o no, yo siempre lo he visto de la siguiente manera:
Comunismo: Los medios de producción deben ser de los trabajadores (proletarios), estos están representados por "El Partido", quien son y como organizamos esa representación ya lo vamos viendo, pero deben controlar el Estado y este los medios de producción.
Fascismo: Los medios de producción deben ser de las élites del país (por eso son nacionalistas), estos están representados por "EL Partido", quienes son y como organizamos esa representación ya lo vamos viendo, pero deben controlar el Estado y este los medios de producción (Mussolini nacionalizó la tierra, por ejemplo).
P.D.1: Sobre el franquismo decir que solo fue fascista hasta mediados de los años '50, después fue una dictadura militar de derechas, tendemos a llamarle a cualquier cosa fascismo, pero las bases ideológicas del fascismo no son las de cualquiera de derechas.
P.D.2: Sobre C's, bueno yo no les votaría, pero mientras sigan duros con la corrupción y por la democratización de las instituciones, bueno, pues no estoy de acuerdo con lo que dicen pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo, ¿no es eso la democracia que queremos defender?
#61 Yo también pienso que intentarlo dividir todo en izquierda-derecha es una chorrada y una simplificación absurda con las de matices que puede tener una legislación. Supongo que las mentes simples necesitan clasificar a los partidos de forma simple, y así se ahorran leerse el programa y cuestionarse cosas. Ademas así no hay que inventar insultos nuevos, se pueden reciclar como "facha asqueroso, echais de menos a Franco", o el clásico "rojo de mierda vete a Cuba!"
#114 Universitarios profesores, no alumnos, me refiero... que viven de la teta publica, eso es lo que no me gusta un pelo de podemos, que no se atreven a cuestionar la mamandurria universitaria, cuando hay rectores como el de la universidad del propio pablo iglesias metido a dedo y cobrando mas que la trotona, pero no solo el, sino en todas las universidades publicas... aun con eso les voy a votar ojo. pero hay cosas que atufan.
#62 diras que no es progre, en los paises con la izquierda de toda la vida o comunistas simplemente no entrabas al pais si no era con un contrato de trabajo en la mano, y en algunos ni con esas
#148 Una cosa es exigir una visa para entrar al país (de trabajo, de turista, de estudiante) y otra expulsar de la sanidad a los inmigrantes o parados.
En cualquier caso la izquierda de hoy no es la izquierda de hace 50 ó 100 años, como tampoco es una ideología meramente económica; en prácticamente todos los países del mundo, quien actualmente defiende los derechos reproductivos y afectivos (aborto, matrimonio homosexual) es la izquierda, así como quien se opone frontalmente a la pena de muerte.
#150 Pero es que... que es la izquierda y la derecha? Derecha no es el capital? lo que seria por ejemplo el sistema USA un clarisimo ejemplo de derecha pura y dura? Por que a una idiologia anticapitalista que defiende el intervencionismo del estado y la defensa del trabajador se le llama extrema derecha? extrema derecha no deberia ser el anarco-capitalismo por ejemplo? Por que ese interes de dividir a la sociedad en ''equipos de futbol''?
#31 Como botade muy bonita, pero ni puta idea. En el mayo del 68 se dió la mayor huelga obrera de la historia francesa, y quizás de Europa: 9 millones de trabajadores.
En Francia, con todas sus chorradas, tienen sectores estratégicos bajo control estatal, blindados por su constitución; los artistas reciben una remuneración extra del estado, matrícula universitaria gratuita y unas leyes fiscales realmente progresivas, obligación de las empresas de compartir beneficios... Consecuencia del miedo al rojo de la posguerra, probablemente.
#96 104# te describe perfectamente cual era la legislación del trabajo durante el franquismo.
A cambio de no poder sindicarse, protestar, etc. el trabajador tenía contrato indefinido, 45 por año trabajado si querían echarte a la calle y, a partir de los 60, un nivel salarial alto en comparación con el nivel de vida del país.
Para que te hagas una idea un piso de propiedad en aquellos años equivalía a un año de salario de un trabajador sin cualificación especial.
Un coche suponía unos 4 o 5 meses de salario.
Y así con todo. A los empresarios se les compensaba con protección arancelaria frente a los productos extranjeros, prebendas y mamadurías públicas, etc, siempre y cuando colaboraran activamente con la policía franquista para detectar y encarcelar a los elementos "subversivos".
En el aspecto económico de "liberalismo salvaje" el franquismo no tuvo nada primero fue la autarquía y después los "Planes de desarrollo" que sobreprotegían a las empresas mediante medidas arancelarias, subvenciones, etc.
#39 Hay varias e importantes diferencias entre el movimiento obrero fascista y comunista. Partiendo porque el fascismo usa la reconciliación de clases, no quiere destruirlas, usa el nacionalismo como punto de ruptura entre obreros, como si ser de otra nación no te hiciese obrero con los mismos intereses, etc.
Por no hablar de los apoyos de la burguesía para destruir el movimiento obrero, la creación de empresas nacionales supeditadas al poder del Estado y no a los obreros, vamos, que no es un Estado socialista, si no de clase y partiendo de la base que los movimientos obreros lo que quieren es acabar con las clases sociales, poco tiene de movimiento obrero salvo la dialectica que usa.
Cada vez que veo que meten a Podemos y Ciudadanos en el mismo saco me asalta la misma pregunta: ¿soy yo la ignorante o los que los comparan no tienen ni idea?
#76 ¿te refieres a la democracia más antigua del mundo? (y no me refiero a los griegos, me refiero a democracias "modernas", tal y como las conocemos ahora)
#158 Pues te doy la razón en eso (que es la democracia moderna más antigua), aunque los yankis suelen discutírselo porque surgió en un ámbito monarquico del viejo régimen, lo que supone un contrasentido para el sistema democrático. También hay territorios hoy sin estado con procesos similares desde la Edad Media, y otros con estado como la propia Suiza. Pero me admitirás que tienen cosas que hoy han perdido todo su sentido. La propia cámara de los lores, más que del siglo XIX como decía antes, es más propia del Antiguo Régimen. Si tienen hasta obispos escogidos a dedo y nobles seleccionados por la reina, que hasta hace dos días transmitían su escaño a sus descendientes... De hecho el duque de Norfolk incluso aún tiene esa prerrogativa. Imaginaos que los duques de Alba o los cardenales españoles tuvieran un escaño en el senado de manera perpetua. Eso por no hablar de la propia institución de la monarquía británica, que tanto gusta a las abuelas, o del sistema electoral para la cámara de los comunes, donde un partido con tres veces más de votos puede tener tres veces menos escaños que otro.
#159 Pero "les va bien" ¿para qué cambiar? si la sociedad inglesa no quiere cambios y los políticos están cómodos... claro que estaban cayendo en picado y la sociedad británica despertando hasta que curiosamente las agencias de calificación (que operan allí o al otro lado del charo, pero con muchos intereses allí) decidieron poner la lupa en otros países para desviar la atención y capear el temporal... y lo consiguieron.
#160 Bueno, yo he vivido muy poco tiempo en reino unido como para llegar a opinar si a la sociedad británica le va bien las cosas o no fuera de las cifras macroeconomicas. Pero sí creo que es un sistema que no está preparado para afrontar los problemas que viven la mayoría de países del siglo XXI a los que las cifras no les van tan bien. Eso aparte de cuestiones ideológicas de considerar cómo debe ser una democracia. Creo que están construyendo una enorme nueva clase social, de base inmigrante, absolutamente apartada del resto de la sociedad, que si no se marchan del país no harán sino aumentar en número y que no se sienten identificados con su nuevo país. Realmente no se si deben cambiar su organización como estado, lo que sí opino es que como democracia es bastante pobre. Eso tampoco es ajeno a españa, ojo, cuyos lores son políticos profesionales que forman dinastías, pero por eso también ha pasado lo que ha pasado en las elecciones.
#161 "casta"
Sobre "les va bien" en realidad me refiero a que (al menos desde fuera) no se han visto estallidos sociales de suficiente relevancia, quizá porque el vivir en una isla, que políticamente se asocien cuando conviene pero el resto del tiempo también se aislen, que es una sociedad con más flema y/o que arrastran ciertos puntos de vista más conservadores (buen trabajo, iron maiden), etc. ya les hace ser más reservados (aislados) o yo que sé. También es cierto que desde fuera las cosas se ven siempre de manera muy distinta, así que la idea que tengo de los británicos está muy sesgada.
#39 En la escala ideológica están en los extremos opuestos y en el Diagrama de Nolan; libertad económica e individual versus Estado totalitario anti-libertad económica y anti-libertad individual;comunismo y
fascismo se tocan en el extremo
opuesto al liberalismo. Siendo enemigos comunes de ambos: la socialdemocracia, socioliberalismo, liberalismo y conservadurismo y muy especialmente los anarquistas.
#81 Eso es otro tema, pero ya sabes como funciona, se aprueba la fuerza como defensa propia, el problema con los racistas y xenófobos es la concepción que tienen de lo que significa una agresión a ellos para luego usar la fuerza.
#129 Es un error identificar el fascismo como extrema derecha y meter dentro el franquismo. El fascismo es algo demasiado único, no encaja como extrema derecha, son keynesianos autárquicos, la derecha o es liberal o conservadora, por lo que una dictadura de extrema derecha es el Franquismo, pero el Fascismo es una mutación clasista, elitista, belicista, darwinista, populista y demás del socialismo.
El fascismo es la tercera vía, tenía una base intelectual, unos fundamentos, muy interesante de estudiar, pero el Franquismo, que quiere que te diga, yo no veo mucho pensamiento en nuestro generalísimo, más bien es una dictadura conservadora religiosa y militar sosa, no tiene una base intelectual.
#31 muy bien escrito pero patinas con franceses y escandinavos. Ellos ganaron sus derechos hace tiempo y alcanzaron un nivel de derechos sociales que ya nos gustaría en muchos aspectos. En España se gano en la República, pero ya sabemos como nos lo quitaron. En la transición se consiguieron muchas cosas, pero la trampa sigue ahí. Estamos en un momento en el que Podemos conseguir ese cambio de fase.
#56 Al final nunca acabo de tener claro qué es para vosotros la derecha, si los neoliberales rollo Esperanza Aguirre y Marhuenda, los fascistas o el FN que no parece nada liberal. La derecha es como un cajón desastre para meter todo con lo que no está de acuerdo la izquierda, aunque la izquierda a veces no tenga ni puta idea.
Un hacendado saludo.
El FN es un movimiento popular, y por tanto tiene una base nacionalista, que no hiper nacionalista
En España los gitanos llevan durante años usando, ese mismo argumento supongo que crees que no se puede decir que haya racismo contra ellos no porque llevan aquí tela de tiempo no?
Ah que no haya altercados no se debe a que haya decenas de miles de franceses a los que les gustaría ver a los inmigrantes fuera. Significa simplemente que no hay huevos o hay miedo para provocar un altercado
Tú no necesitas refrescar nada, necesitas hacer un reseteo y cambiar de mentalidad porque si consideras que el Fuero del Trabajo de 1938 es "bueno para los trabajadores" es que tienes un grave problema de entendimiento.
De todos modos, léete lo que tú mismo escribes. Que parece que ni eso has hecho.
Desde el 1º de enero de 1999, según lo dispuesto en el Título I, Capítulo III, de la Ley 49/1998, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1999, el Estado español asumió totalmente la financiación de la asistencia sanitaria, suprimiéndose la aportación de cotizaciones sociales y produciéndose la “desvinculación total de la Sanidad y la Seguridad Social”.
A partir de dicha fecha la Sanidad se financia íntegramente con impuestos generales que salen del bolsillo de todos los ciudadanos que residen y pagan impuestos, directos e indirectos, en España.
El art. 1 de la Ley General de Sanidad, Ley 14/1986, de 25 de abril, establece el derecho a la salud y a la atención sanitaria en base el concepto de ciudadano y no de afiliación y alta al Sistema de Seguridad Social, determinando que “son titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria todos los españoles y extranjeros que tengan establecida su residencia en territorio nacional.”
Con la salida de la Asistencia Sanitaria del Sistema de Seguridad Social en 1.999, ya no se cotiza a la Seguridad Social por la prestación sanitaria por contingencias generales (enfermedad común o accidente no laboral), pero la Seguridad Social sigue enviando cuotas para sostener el Sistema Sanitario, por lo que opta por incluir la asistencia sanitaria en la acción protectora de la Seguridad Social, pero sin regularla como prestación del mismo.
Como la Administración estatal de la Seguridad Social reconoce el derecho a la asistencia sanitaria, se siguen aplicando para dicho reconocimiento las mismas viejas normas reglamentarias, fundamentalmente el Decreto 2766/1967, de 16 de noviembre, e interpretaciones y resoluciones varias, sin tener en cuenta la modificación que había sufrido el Capítulo IV de la LGSS de 1974, y, por tanto, se sigue exigiendo ser afiliado y en alta al Sistema de Seguridad Social o beneficiario de un afiliado y en alta para reconocer el derecho a la atención sanitaria.
¿Cómo se resume esto? Exactamente igual con todos los partidos que han gobernado, con todos, fueran nacionales o autonómicos: ningún sistema sanitario negará la atención de urgencias, pero todo aquella atención sanitaria que no sea de urgencias no será de acceso universal. Así se viene haciendo desde que existe el sistema de Seguridad Social y así lo cumplen. Nada nuevo bajo el sol.
Se debe desvincular de facto la atención sanitaria de la cobertura de sistema de Seguridad Social y vincularla exclusivamente a la residencia porque supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la residencia si debe ser una conditio sine qua non, supongo.
Nadie está a favor del aborto: eso es una aberración del lenguaje y de la falta de análisis y de rigor del periodismo y de la sociedad. Nadie está a favor de que pueda suceder algo así y se pierda una vida humana.
Estamos favor (al menos la gran mayoría) de que la mujer pueda decidir libremente si ha de tomar una decisión tan importante según las circunstancias que acontezcan y deba interrumpir el embarazo y que eso se haga con asistencia sanitaria gratuita y que no pueda ser penalizado por la ley.
Me da a mi que estamos jodidamente manipulados por los medios hasta niveles épicos...
Recuerdo muchas veces cuando mi madre me cuenta cómo Francisco Álvarez Cascos encabeza manifestaciones allá por 1981 en contra del divorcio y cómo alegaba que eso sería el comienzo del infierno de Satanás en la tierra .... y ya va por tres divorcios
La misma maldita hipocresía de tantas otras ocasiones de las cúpulas católicas (en este caso, que en otras fes sucede lo mismo, aquí hay para dar y repartir, eh)
No lo
sonparecen porque el fascismo en su naturaleza populista utiliza tres o cuatro variables del socialismo para atraer a las masas de trabajadores que de otro modo les mandarían a la mierda.La diferencia es clara: el fascismo al trabajador lo trata como un burro de carga sin cerebro y lo aleja de cualquier tipo de poder o toma de decisiones, concentrando toda la propiedad y el poder ejecutivo en una élite económica de aristócratas, multimillonarios y grandes propietarios.
La prueba está bien clara en los libros de historia: el NSDAP, el Frente Nacional, el fascismo español y todos los partidos de ultraderecha han estado siempre financiados por multimillonarios, aristócratas y grandes empresarios. Si tanto les gustaba el "socialismo", podrían haber financiado a los partidos socialistas.
Ellos las diferencias las tienen bien claras. Los obreros tontos que se dejan embaucar por el fascismo son los que nunca han sabido ni en qué día vivían.
#121 Claro, en cambio Rusia con la que si defiende alianzas son unas hermanitas de la caridad... Y Turquía lleva muchos años mucho más cercana a la UE que Rusia.
#103 El problema es que tú no lo tienes claro, ¿o como puedes meter en la misma izquierda a un anarquista y a un comunista estalinista? El concepto izquierda-derecha no es algo tan lineal. Mira este diagrama por ejemplo y lo entenderás mejor: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Diagrama_de_nolan.pn
#102 No, según yo, la URSS fue un país totalitario. Hay totalitarismos de extrema derecha y también de extrema izquierda.
#100 La emigración masiva no creo que sea instrumento de nadie, son unos pobres desgraciados que buscan una vida mejor. Sobre lo otro mira #129
>liberalismo de libro
hoc
No es porque son musulmanes, es porque su cultura y sus valores son incompatibles con los occidentales.
Mejor para ellos y para nosotros evitar conflictos y seguir caminos separados.
Él hacía campaña en contra del divorcio, pero como el pueblo por medio de sus representantes elegidos decidió que se aprobara, él acató la decisión de nosotros, sus apreciados súbditos, y se divorció tres veces.
Comunismo: Los medios de producción deben ser de los trabajadores (proletarios), estos están representados por "El Partido", quien son y como organizamos esa representación ya lo vamos viendo, pero deben controlar el Estado y este los medios de producción.
Fascismo: Los medios de producción deben ser de las élites del país (por eso son nacionalistas), estos están representados por "EL Partido", quienes son y como organizamos esa representación ya lo vamos viendo, pero deben controlar el Estado y este los medios de producción (Mussolini nacionalizó la tierra, por ejemplo).
P.D.1: Sobre el franquismo decir que solo fue fascista hasta mediados de los años '50, después fue una dictadura militar de derechas, tendemos a llamarle a cualquier cosa fascismo, pero las bases ideológicas del fascismo no son las de cualquiera de derechas.
P.D.2: Sobre C's, bueno yo no les votaría, pero mientras sigan duros con la corrupción y por la democratización de las instituciones, bueno, pues no estoy de acuerdo con lo que dicen pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo, ¿no es eso la democracia que queremos defender?
#62 diras que no es progre, en los paises con la izquierda de toda la vida o comunistas simplemente no entrabas al pais si no era con un contrato de trabajo en la mano, y en algunos ni con esas
En cualquier caso la izquierda de hoy no es la izquierda de hace 50 ó 100 años, como tampoco es una ideología meramente económica; en prácticamente todos los países del mundo, quien actualmente defiende los derechos reproductivos y afectivos (aborto, matrimonio homosexual) es la izquierda, así como quien se opone frontalmente a la pena de muerte.
De verdad este tio era de extrema derecha? www.youtube.com/watch?v=osb128hfQ1U
En Francia, con todas sus chorradas, tienen sectores estratégicos bajo control estatal, blindados por su constitución; los artistas reciben una remuneración extra del estado, matrícula universitaria gratuita y unas leyes fiscales realmente progresivas, obligación de las empresas de compartir beneficios... Consecuencia del miedo al rojo de la posguerra, probablemente.
A cambio de no poder sindicarse, protestar, etc. el trabajador tenía contrato indefinido, 45 por año trabajado si querían echarte a la calle y, a partir de los 60, un nivel salarial alto en comparación con el nivel de vida del país.
Para que te hagas una idea un piso de propiedad en aquellos años equivalía a un año de salario de un trabajador sin cualificación especial.
Un coche suponía unos 4 o 5 meses de salario.
Y así con todo. A los empresarios se les compensaba con protección arancelaria frente a los productos extranjeros, prebendas y mamadurías públicas, etc, siempre y cuando colaboraran activamente con la policía franquista para detectar y encarcelar a los elementos "subversivos".
En el aspecto económico de "liberalismo salvaje" el franquismo no tuvo nada primero fue la autarquía y después los "Planes de desarrollo" que sobreprotegían a las empresas mediante medidas arancelarias, subvenciones, etc.
Por no hablar de los apoyos de la burguesía para destruir el movimiento obrero, la creación de empresas nacionales supeditadas al poder del Estado y no a los obreros, vamos, que no es un Estado socialista, si no de clase y partiendo de la base que los movimientos obreros lo que quieren es acabar con las clases sociales, poco tiene de movimiento obrero salvo la dialectica que usa.
Sobre "les va bien" en realidad me refiero a que (al menos desde fuera) no se han visto estallidos sociales de suficiente relevancia, quizá porque el vivir en una isla, que políticamente se asocien cuando conviene pero el resto del tiempo también se aislen, que es una sociedad con más flema y/o que arrastran ciertos puntos de vista más conservadores (buen trabajo, iron maiden), etc. ya les hace ser más reservados (aislados) o yo que sé. También es cierto que desde fuera las cosas se ven siempre de manera muy distinta, así que la idea que tengo de los británicos está muy sesgada.
fascismo se tocan en el extremo
opuesto al liberalismo. Siendo enemigos comunes de ambos: la socialdemocracia, socioliberalismo, liberalismo y conservadurismo y muy especialmente los anarquistas.
El fascismo es la tercera vía, tenía una base intelectual, unos fundamentos, muy interesante de estudiar, pero el Franquismo, que quiere que te diga, yo no veo mucho pensamiento en nuestro generalísimo, más bien es una dictadura conservadora religiosa y militar sosa, no tiene una base intelectual.