En la capital de Sudán, Jartum, unas 20.000 personas viven de transportar mercancías en carretillas. Pero no tienen permitido poseer una propia. Las carretillas son propiedad de contratistas que tienen trato con el gobierno local y que cobran grandes cantidades a los trabajadores que necesitan usarlas. Es el caso de este trabajador que tiene que pagar casi la mitad de su salario diario por adelantado para poder usar una carretilla. Denuncian que las autoridades se benefician demasiado como para querer cambiar el sistema.
|
etiquetas: monopolio , carretilla , transporte , trabajadores , jartum
Con las carretillas o los taxis, es un poco absurda toda esta sobrerregulación, tasas y mil historias. Una liberalización total considerando que cualquiera puede tener un coche y empezar su negocio de la noche a la mañana, parece ser una idea bastante positiva.
Sin embargo, otra cosa sería por ejemplo el transporte público, el autobús, y todavía más el Metro. La cantidad de dinero que cuesta abrir túneles, mantenerlos, comprar trenes y ponerlos en marcha, es obviamente una animalada de la que nadie es capaz a no ser que ya tenga mucho dinero de por sí. Recuerdo leer que algunas experiencias de "liberalización" del transporte público han acabado con su existencia en alguna ciudad de EEUU porque no era rentable; y mientras que con los taxis eso no sería un problema (cualquiera podría poner en marcha el negocio de la noche a la mañana) es un tema muy complicado con algo como el Metro. Como además no puedes agujerear veinte veces la ciudad y de ser privado sería inevitablemente un monopolio (o un oligopolio en el que unos pocos grandes se repartieran el negocio y tuvieran el poder de extorsionar al viajero que no tiene alternativa), me parece bastante más razonable que sea administrado de manera pública.
Bendito sea el libre mercado.
¡No a la privatización de las carretillas!¡No colaboréis con las campañas de la prensa del Imperio!
No troleo. El liberalismo se basa en el "egoismo ético" el cual consiste en que "cada uno debe mirar por sus propios intereses", pues si dijera que cada uno debe mirar por los intereses de todas las personas entonces daría prioridad a las personas sobre la propiedad privada, pero no es el caso. El liberalismo da prioridad a la propia propiedad privada sobre los intereses básicos de las personas, por eso defiende la sanidad privada, véase el modelo de salud liberal en EEUU que tiene como resultado un genocidio anual de 45.000 humanos sólo en dicho país:
www.publico.es/internacional/253016/45-000-muertos-al-ano-sin-seguro-m
news.harvard.edu/gazette/story/2009/09/new-study-finds-45000-deaths-an
Premisa 1: Toda ideología que defiende el asesinato debe ser prohibida.
Premisa 2: El liberalismo defiende el asesinato por omisión.
Conclusión: El liberalismo debe ser prohibido.
www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.htm
En realidad es un impuesto al comercio, que terminan pagandolo los clientes de los puestos.
Este es el argumento de la industria del cine y la música para pringar a Internet con perdidas multimillonarias que no existen, pues si tuviéramos que pagar lo que piden, no lo haríamos, veríamos menos pelis.
Si todos tuvieran carretillas, bajaría el precio de los 3USD al día a 1,5USD.
Si quiere ganar mas, no es con su propia carretilla, sino cobrando mas a los puestos. Porque no lo hace sería hablar de la pobreza y la marginación social.
A ver si al final quitan el impuesto revolucionario y son los propios tenderos quienes llevan sus carretillas... Como dice el dicho: "cuidado con lo que deseas, no se vaya a hacer realidad"
La economia no es lineal, por mucho que a los necio-liberales les encante soñar con un mundo a su medida.
¿Por qué razón?
No. Según el liberalismo, un liberal debe mirar por sus propios intereses, y si un monopolio le beneficia no habría ninguna razón para no usar los monopolios o el Estado en beneficio propio. Esto es coherente con la base ética del liberalismo, porque el cual asume que tiene la razón sobre otras ideologías en cuanto a qué se debe hacer.
#18 No saltes tanto, tu argumento es A... entonces D. Una cosa es que cada uno miremos por nuestros propios intereses y otra que nos parezca bien que uno asesine a otro por sus propios intereses...
Quien necesita coherencia eres tu.
Rawls, el último gran filosofo, expuso en 1978 su liberalismo igualitario, donde dice que hay que medir a una sociedad por su individuo menos favorecido.
Es la base de la discriminación positiva. No compres el liberaliSmo que te venden los NEO-CONSERVADORES.
Un liberal es medio anarquista, no quiere ni estados ni reyes, ni dictadores ni caciques que metan sus manazas en la economia (creando monopolios) o en su vida privada.
Un liberal es un amante de la democracia, quienes parimos los derechos humanos, la constitución americana o la francesa. Somos el resultado del liberalismo y no podemos dejar que cuatro fachas y socialdemocratas confundidos se adueñen de la libertad.
P.D. Y menos le gusta a un liberal que una empresa le estafe, o le cobre de más. Los necios del PP siguen buscando a ETA tras el 11M... no te creas las gilipolleces que se cuentan a si mismo
Eso no es liberalismo tal cual, eso es socialdemocracia, que no es más que liberalismo con careta social para robar votos al socialismo. El liberalismo no busca la igualdad porque eso implica que el Estado distribuya la propiedad privada para reducir desigualdades, pero la propiedad privada es "sagrada" para el liberalismo. Por eso el liberalismo defiende el asesinato por omisión: como puede leerse en conversaciones entre liberales y anarcocapitalistas:
Existe un debate que enfrenta dialécticamente a anarcocapitalistas con liberales respecto al tema de si existe o no existe el deber ético de prestar auxilio en determinados casos(2); los anarcocapitalistas rechazan el derecho de auxilio y los liberales lo aceptan parcialmente. Aquí podemos ver cómo el anarcocapitalista Jorge Valín responde a una pregunta del liberal Albert Esplugas al respecto[2]:
Albert Esplugas: “… Si coges a un niño a cuestas para enseñarle a nadar en el mar y luego, cuando estás mar adentro, te cansas y no estás dispuesto a hacer el sacrificio de devolverlo a la orilla, ¿puedes abandonarlo allí mismo y dejar que se ahogue? ¿Tienes la obligación positiva de devolverlo a la orilla o tienes derecho a dejar que se ahogue?”
Jorge Valín: “Como el tema “niño” acelera el corazón de todo el mundo, lo podemos cambiar por persona de cuarenta años que no sabe nadar, si queremos. No existe la obligación positiva de ayudar a nadie. Albert confunde obligación positiva, que no es más que una imposición moral, con castigo posterior de la justicia (no confundir con “la ley”). En el caso que alguien deje a otra persona en medio del mar y ésta no sepa nadar, no se le puede obligar al primero a rescatarlo, como tampoco se le puede obligar a quien es un simple espectador. No se puede discriminar en este aspecto, es arbitrariedad. En todo caso, y esto es lo importante, si el “abandonado” (palabra un tanto dramática) muere, tendremos que ver si quien lo ha dejado ahí es culpable de asesinato. Con la poca información que tenemos, responderemos que sí, y éste tendrá que ser castigado por la justicia. No será castigado por haber fallado a su “responsabilidad positiva”, ya que no existe, sino que será castigado por haber atentado contra uno de los pilares del derecho natural: la vida de otra persona.”
Es… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_político_(libro)
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_justicia_(libro)
¿Jorge Valín?¿Albert Esplugas? ... no están en wikipedia...
No me vengas con cuentos chinos del deber al auxilio cuando te estoy hablando de NEO CONSERVADORES HACIENDOSE PASAR POR LIBERALES.
A John Rawls le acusan de socialista por defender la igualdad, porque realmente eso es lo que hace, defender el socialismo, la imparcialidad. La igualdad tiene como consecuencia que se defienda la vida de las personas, y si eso implica tocar la propiedad privada (impuestos) pues el Estado lo debe hacer. El verdadero liberalismo va en sentido contrario.
Otro que esta en la lista negra... Madre Mia... Madre Mía... La que ha liado el pollito...
Eso es la esencia de la socialdemocracia, porque es la esencia de TODO, y este sistema que hoy derriban, lo comenzó Franco, que la derecha es socialista, solo que a su manera.
En fin... que me encuentro muy a gusto con la etiqueta de liberal y soy el primero que se mea en los necio-liberales (neo-con)
Aboga principalmente por:
El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de éstas, el progreso de la sociedad.
El establecimiento de un Estado de derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento de un mismo marco mínimo de leyes que resguarden las libertades y el bienestar de las personas.
#24 la has clavado, macho.
#22 Pues pedazo de mierdas, unos y otros. Si al final va a resultar que soy un jodido comunista...
#15 #16
Con "iguales" se refiere a "no discriminación", eso está muy bien, pero un liberal puede tener todo y el resto nada: el que tiene todo les respeta que se mueran de hambre, "no hace nada", sólo les asesina por omisión para proteger su propiedad privada. Realmente el liberalismo no defiende los Derechos Humanos, sino la propiedad privada, pues la antepone a la vida ajena. Realmente el liberalismo discrimina a otros cuando elige que sufran y mueran quienes quieren seguir viviendo.
primer fruto de la revolución liberal. Por favor, deja las pajas mentales y leé algo.
Que guay, pues que los liberales defiendan la sanidad pública como medio de defensa del derecho humano a la salud y a la vida. Esto quiere decir que la sanidad pública debe contar con los mejores profesionales y con el mejor equipamiento médico.
La propiedad privada debe estar al servicio del derecho humano a la salud y a la vida.
La sanidad privada debe ser confiscada, por traficar con los derechos humanos más básicos.
En EEUU las políticas liberales de defensa de la sanidad privada producen un genocidio de 45.000 humanos cada año. ¿EEUU es liberal?
teoría --> práctica
--------------------------
Liberalismo --> USA.
Comunismo --> URSS.
Es decir la ideología puede ser más o menos buena, pero al final la implementación falla porque los humanos somos unos tramposos.
Al menos el liberalismo esto lo tiene en cuenta y establece una separación de poderes (que tampoco se respeta como se debiera) que trata de mantener un equilibrio.