"Eliminar la vegetación para que no arda es absurdo".Alfredo Ojanguren, el biólogo que está en contra de limpiar el monte.Tiene claro que el monte arde porque “alguien se beneficia de los incendios”, y que, para evitarlo, hay que atacar el problema desde ahí. Explica que, en Asturias, el dinero lo dan los pastos, no el monte. La propia Guardia Civil es que 4 de cada 5 incendios están provocados por los ganaderos para regenerar pastos
|
etiquetas: politica forestal , incendios , asturias 
El fuego forma parte de la naturaleza desde el comienzo de la vida.
www.nasa.gov/image-feature/goddard/2018/agricultural-fires-seem-to-eng
Ahora mismo, aunque no es la temporada, en Sierra Leona están on fire:
www.windy.com/es/-Intensidad-del-fuego-fires?fires,2023041600,8.451,11
¿Quizá hay más accidentes por alguna causa? ¿Vegetación más seca, menos frecuencia de quema, menos gente supervisando? El que lo ha hecho toda la vida debería saber un poco de cómo evitar que se desmande el fuego. Es verdad que la ganadería no es lo que era.
Si tu lo dices...
www.ngenespanol.com/ecologia/los-incendios-forestales-monstruosos-empe
www.prehistoriaviva.es/l/divulgacion/blog/los-grandes-incendios-en-la-
Al cubo de los ignores.
El problema es que antes había cierto equilibrio. Era común quemar rastrojos y matorrales sin peligro de que se extendiera porque el campo de al lado estaba limpio. Ahora el campo de al lado está también lleno de pastizales y matorrales.
Tampoco había tanta maquinaria que, por descuido, pueda provocar un incendio (por ejemplo una piedra disparada por una rueda podría provocar un chispazo al chocar contra otra)
Quemar los rastrojos de forma continua en un mismo sitio lo único que hace es acabar con la materia orgánica del suelo y empobrecerlo, no debería ser una práctica que se mantenga en una agricultura profesional.
Nunca , jamás ,se incendian los bosques autóctonos ,solo las zonas de cultivo de pino y eucalipto.
Si queremos reducir el número de incendios igual había que legislar y potenciar otro tipo de explotación forestal.
Vivis en vuestro mundo de blancos y negros y os pasais por el forro todos los grises.
CC #13
¿Hablas del carbonífero con un porcentaje de oxígeno del 35%? Supongo que ahora serás consciente de que el porcentaje es del 21% ¿no?
Y supongo que serás consciente de que lo has dicho no tiene ningún sentido.
Lo que digo es que no todos, ni siquiera la mayoria, de los fuegos son provocados. Muchos son accidentes, negligencias o, simplemente, naturales.
Antes de la oleada de incendios de Asturias los mas importantes de España fueron el incendio de Alicante (fue provocado por una chispa accidental de una cuadrilla anti-incendios) y el de Galicia (provocado accidentalmente por un paisano de 75 años quemando rastrojos). Ninguno de los 2 fue provocado.
Pero seguis empeñados en decir que todos los incendios forestales recientes de Asturias han sido provocados intencionadamente por ganaderos para conseguir pastos.
Y al que que no va acorde con ese discurso le llamais cuñado, le insultais, le menospreciais y blablabla.
¿Quereis seguir con ese argumento unico populista contra los ganaderos? Pues vale.
La respuesta de #14 resume en lineas generales lo que pienso...pero ese tampoco os gustara porque se sale del discurso unico.
Lo que entiendo que dice, es que una vez que se abandona la explotación del monte (que es lo que documenta Monesma), ya el bosque lo dejamos para que evolucione de forma natural, y que no sirve de nada intentar limpiarlo (que por otro lado es una labor ingente imposible).
Los incendios son provocados y tienes dos opciones: poner a un montón de personal vigilando las 24 horas todos los montes para evitar que los delincuentes de la cerilla los quemen o haces limpiezas para minimizar los daños y poder apagar antes los incendios.
www.elconfidencial.com/espana/2023-03-31/asturias-fuegos-incendios-cor
www.lavanguardia.com/participacion/las-fotos-de-los-lectores/20220724/
No puede haber una visión más desmontada y retrógrada. El monte no funciona así.
Y no es una cuestión opinable. Es una cuestión de ciencia y entender cómo funcionan las dinámicas de un ecosistema biodiverso sano.
Se limpian los suelos y los calzoncillos. El monte basta no dejar basura y tener bajo raya a especies invasoras.
Al cubo de los ignores (hasta de un meneo como este se pueden sacar cosas buenas).
Se ve que millones de personas que viven en el campo y conocen de primera mano se equivocan, y este artista tiene la verdad.
Chorrada de opinión y de articulo.
Aquí es muy probable que en el neolítico fuese exactamente igual, los "fondos de cabaña" no parecen tener más de una década de uso, sin continuidad.
Hay gente que se piensa que por dejar las fincas abandonadas o por que se quemara un monte van a salir los arboles por brotación espontanea y eso no es así.
Y en España los incendios provocados por humanos son el 90% del total.
Es decir, que en un entorno Mediterráneo como el que tenemos donde no hubiera humanos, el régimen de incendios natural sería aproximadamente del 10% del que tenemos hoy en día.
Dicho esto, los incendios intencionados (con el ánimo de causar un incendio forestal por el motivo que sea) son entorno al 25% del total (aunque en algunas zonas como el norte quizá sean más).
Y dicho esto también, sí, esto de "limpiar" los bosques es algo que hacemos los humanos para protegernos de nosotros mismos, no es algo que el bosque necesite para nada.
Cualquiera con dos dedos de frente que haya vivido en un pueblo, como yo por ejemplo, sabe el tipo de gente que te puedes encontrar en el rural español. Y claro, salimos de ahí cagando hostias en cuanto podemos.
Si por mí fuera, no les dejaba tener ni un jodido ayuntamiento. Todo en Delegación del Gobierno y el monte gestionado desde el departamento de Biología y de Ingenierías las universidades y a fuera. Es gente a la que no se le puede dejar escoger ni el calibre de su escopeta (siempre escogen el 12, los muy salvajes).
old.meneame.net/story/donana-en-peligro/c05#c-5
Al haber un rendimiento económico por ese material, puede que sea una acción que interese y beneficie a la par.
Cuando contrataremos a los bomberos con una centena de ovejas por cabeza... los pastores se han convertido en una especie extinta por falta de humanidad.
Eso sí, el día que se descontrole un incendio en esta zona arde media provincia y daría igual lo limpio que estuviese el monte.
Puedes seguir cavandote un foso de intolerancia que proteja tu oscuro castillo de prepotencia, orgullo e ignorancia para que puedas seguir viviendo en tu absoluta burbuja de desconocimiento.
Al menos el 81,16% de los siniestros están causados por actividades humanas,
ya sea por negligencias y accidentes o de forma intencionada
www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/incendios-forestales/iiff_201
Y ahora si quiere caba más hondo tu foso de ignorancia guardandome en tu cubo porque te he dicho lo que no quieres oír.
CC a #29 #11
Luego pasamos a hablar del lobo, y aunque con buenos modales, obviamente tampoco estábamos de acuerdo.
Fue una charla necesaria pero aún sigo dándole vueltas, se sienten atacados, desde mi punto de vista hay un pensamiento de lo tradicional, lo que se hacía hace 40-50 años, que es muy difícil cambiar. Da igual que hay estudios, informes... cambio climático, desertificación... pero sería injusto pensar que en otros ámbitos de la vida tampoco actuamos así.
Las causas de los incendios en la España mediterránea podrían resumirse en:
- Un aumento muy rápido de la superficie forestal en los últimos 40 o 50 años. Esto provoca, por un lado, una gran continuidad horizontal, de forma que un incendio que hubiera quemado X hectáreas hace 40 años, hoy quemará 50 veces X.
- A su vez, estos bosques son bosques aún jóvenes, además formados por especies muy pirófitas (pinos, básicamente) y con densidades muy altas (pues aún los procesos de competencia no han acabado de seleccionar los pies que serán dominantes). Son además masas muy regulares en cuanto a alturas y edades, por lo que la continuidad horizontal en la copa también es muy alta (en bosques más maduros hay claros y discontinuidades que pueden frenar los incendios). Esta gran densidad, además, genera más competencia y debilita los árboles, por lo que se quemarán más fácilmente también.
- El 90% de los incendios en España son provocados por la acción humana, sea por negligencia o intencionadamente. A la vez que se han abandonado zonas agrícolas o ganaderas y se ha dejado avanzar al bosque, se ha aumentado la presión sobre este con la construcción de urbanizaciones en medio de este, con la presencia de zonas de barbacoas, carreteras, etc. Todos estos factores son factores de riesgo que facilitan que se inicie un incendio.
La "limpieza" de matorral del bosque puede servir para proteger al bosque de los humanos y a los humanos del incendio, y puede ser necesario en zonas de contacto forestal-periurbano, pero no es algo que beneficie en ningún caso al bosque, sino que evita precisamente que este evolucione hacia formas más maduras que tienen de por sí una resistencia mayor a los incendios.
Por ello, en ámbito mediterráneo, en mi opinión y en la de muchos ecólogos, las acciones a tomar para la prevención de incendios sería, por un lado, crear discontinuidades en las masas forestales mediante la potenciación de zonas agrícolas y ganaderas. Así se podría evitar que un incendio descontrolado llegue a quemar provincias enteras.
Por otro lado, debería potenciarse que los bosques resultantes adquiriesen características de madurez avanzada. Para ello en algunos sitios quizá sería positivo reducir densidades mediante la tala de algunos ejemplares, pero en muchos otros casos lo más razonable sería dejar que el bosque evolucione a su ritmo.
Y finalmente, hay que proteger al bosque de los humanos, que son los que provocan un 90% de los incendios. Ello puede incluir prohibir el acceso a ciertos espacios en ciertas épocas, la retirada de ciertas instalaciones (y por qué no, de ciertas urbanizaciones) en zonas forestales.
Y sí, en algunos casos también pueden ser positivas lo que tradicionalmente se conoce como "limpiezas" de monte (sea mecánica o mediante ganado), pero ello circunscrito a esas franjas de contacto entre zonas urbanas o periurbanas y zonas forestales, alrededor de los pueblos, etc. Lo que no puede hacerse es quitar todo el matorral de todo el bosque porque lo que estás haciendo es matar este bosque.
Por cierto me hace gracia los que llaman selva a un secarral mediterráneo como si toda Pangea fuera una peli de avatar o de bambi.
(Animales desde el burro hasta el lobo, pasando por todos los salvajes y también los hoy en día domesticados)
El monte no se limpia, la maleza y los arbustos no son algo que ensucie el monte, son parte del ecosistema, pero supongo que algo que no cuadra con las ideas preconcebidas y asimiladas por la educación heredada de generaciones es algo difícil de cambiar.
CC a #34
Dentro de los provocados se clasifican a su vez en intencionados, por negligencias o accidentes. Los incendios que no son provocados son por causas naturales
"Pero otra cosa es un bosque, un ecosistema natural o un terreno que se explotó durante un tiempo y que ya no se explota. Si lo dejas, va a madurar como ecosistema y va a a llegar a un estado que se denomina de clímax, en el que la biodiversidad es máxima. Eso es lo que necesitamos. La idea de eliminar la vegetación para que no arda es completamente absurda."
Lo que es absurdo es lo que el dice. Un ecosistema en llegar al estado de clímax puede tardar cientos o miles de años. Si se elimina vegetación es para acelerar ese proceso, y para que en caso de que ese ecosistema se tenga que enfrentar a un incendio, el incendio no sea tan dañino para el mismo.
Pero alguien como 4 cree que un buen monte ha de ser un jardín, ignorando la importancia del matorral y sotomonte como una parte clave para la conservación de un ecosistema que nosotros, como especie, necesitamos para sobrevivir.
El no habla como un profesional.
limpienjodan la naturaleza, todo contras. El problema está en el que quema los montes, y ahí es donde hay que atacar, prohibiendo el uso del terreno quemado y persiguiendo los que lo queman y los que están detrás de esos.Se está muy cómodo bañándose en el Ebro diciéndole a los demás lo que tienen que hacer, con tus hijos en la universidad y manipulando la liga de fútbol.
En otros lugares también se quiere tener calidad de vida. Ni siquiera quieren llegar a manipular la liga.
Y en otros sitios "simplemente" quieren que llegue el tren a su hora.
Pero ya sabes, hay un grupúsculo de "progresistas" que valoran más la vida de un gato que la de una persona.
Hay que tener en cuenta por ejemplo que en buena parte del norte de España las "plantaciones madereras" no se cuidan mucho y representan un porcentaje muy grande del monte. Probablemente un porcentaje mayor que el bosque en muchas zonas.
Haberlo haylo. Pero esta dedicado a minorías, feministas, etc etc etc etc etc etc
Están diciendo lo mismo. No hay más.
Así no creas frentes.
A lo que se dedican? A PROHIBIR. Así no consigues nada más que resquemor. Ademas prohibe lo que quieras: año tras año más incendios. Super útiles medidas.
Me pregunto cómo es que existen... si la limpieza es bastante "reciente"... tendría que ser todo casi un desierto, no? con tanta quema...
Ahora en serio, no veo cómo puede tener el menor sentido lo que dices...
Pero claro, llegan las carreteras, los intereses, los cristales... el bosque no necesita ser limpiado, la limpieza solo tiene sentido para evitar que se propague un incendio cuya naturaleza, por estadística, es culpa nuestra.
Ya en el debate de intencionado o no paso de entrar porque lo tengo mas claro que nada y no merece la pena discutir.
Que no, que lo de limpiar el monte es un mito, que los incendios son porque les prenden fuego, si lo dicen los propios ganaderos.
Pero seguis empeñados en decir que todos los incendios forestales recientes de Asturias han sido provocados intencionadamente por ganaderos para conseguir pastos.
Eso es una tontería. A ver si te piensas que es tan fácil hacer un prado para pasto.
Los incendios vienen de gilipollas que queman cuando no deben, accidentes y de otros intereses espúreos, como temas inmobiliarios (parece raro, pero si tienes una casa en un sitio chulo y no te apetece que construyan delante, si le pegas fuego en 30 años no se puede construir o bien por joder a otro)
Ahora, compararlo con los incendios del carbonífero es una gilipollez. Para eso compara incluso cuando la Tierra era prácticamente lava fundida.
Lo dice la Guardia Civil y la Fiscalía.
Que una cosa es que los gallegos exporten gobernantes (el próximo en breve, lo tienes de todos los colores, del PP, de Sumar...) y otra que el resto del mundo haga lo de quemar su propia tierra.
El impacto del hombre en los bosques es alto, hay pocos que sean naturales y no tengan cerca actividad humana, por lo que cuidarlos se hace más necesario.
Para eso se va muchos días al monte, y eso hace que se tenga mucho más vigilado y cuidado, por mucho que diga un académico de bobadas.
Pero como lo va a entender un Tio que viva en la ciudad, hay que jod****
Vigilado y cuidado... No es la gente de ciudad la que se pone a pegarle fuego al matorral para generar pasto, y luego algunos se van de las manos y generan incendios que queman todo, pero claro, la culpa es de que hay madera por recoger, si hay cojonzos es por otro lado, no se escucha lo que se dice.
La hojarasca se composta, los árboles muertos y ramas más grandes duran ahí décadas, artista.
Adivina que te llevas para casa
Siempre recuerdo la imagen del incendio en Portugal de hace unos años, donde se había quemado todo el bosque menos los robles y encinas que rodeaban una casa. Lo que se quemó fueron los pinos.
¿Que quieres intentar me vender exactamente? Del de la cal no he dicho nada, porque desconozco el proceso.
Este artículo está enmarcado en la zona verde de Asturias y referente a los incendios de las semanas atrás.
Aquí, el bosque suele rodear las zonas de pasto, si no se pasta el bosque se extiende y sí, salen Robles, castaños, Arce, avellanos, hayas... y también escajos, Espino albar , helechos y.... en muy, muy poco tiempo.
En Asturias y en Cantabria, que es lo que conozco, es una bestialidad limpiar sotobosque, que es alimento, como dice de urogallos(en extinción) y otra fauna.
Los ganaderos que queman, como dice en el artículo, no son la familia que tiene 4 vacas de antaño que es de lo que hablar mucha gente, son los que tienen más de 100 en busca de la pasta de la PAC, que depende de que el terreno sea pasto o no.
En el norte verde emplear dinero en limpiar los montes es como barrer arena en el desierto.
Aunque el pastizal se colonice rápido eso lleva un proceso, primero se instala matorral como espino o escajos y posteriormente las especies arbóreas como las que tú citas. Para que una masa de robles se considere madura y no haya continuidad vertical entre el sotobosque y las copas tienen que pasar más de 80 años, a eso no se le puede considerar bosque climacico. Durante todo ese tiempo la masa es terriblemente frágil y cualquier incendio será muy dañino e intenso, el proceso deberá empezar desde el principio. Si el bosque es maduro, un incendio solo afecta al sotobosque, sin llegar a las copas de los árboles, y como la cantidad de combustible en el sotobosque es mucho menor seguramente no dañe a la mayoría de arbolado, pues cuenta con cortezas protectoras gruesas.
Cuando se habla de "limpiar el monte" no se habla de eliminar todo el sotobosque, eliminar todo el sotobosque además de inviable sería dañino para el ecosistema.
Cuando se habla de "limpiar el monte" de lo que se habla es de que las pistas forestales deben estar transitables y con unas fajas auxiliares correctamente realizadas y mantenidas. Los cortafuegos deben estar bien cuidados, las áreas cortafuegos desprovistos de matorral y hierba seca, en el sotobosque no debe haber restos de leñas, podas, claras o clareos. Que si ha habido alguna plaga, alud, vientos extremos, incendios o cualquier otra circunstancia que haya provocado una mortalidad excesiva se debe extraer esa madera muerta para evitar males mayores... Si esto no se cumple, los incendios son mucho más dañinos y peligrosos, ya sea en el norte verde o en el Sur.