El Gobierno de Moreno Bonilla (PP) ha concedido ya 1,7 millones de euros en tres años (2021, 2022 y 2023) de una línea de ayudas que favorecen a asociaciones antiabortistas y que acordó con Vox en 2020. El objetivo es que atiendan a mujeres embarazadas y madres sin recursos de menores de cero a tres años. La línea de subvenciones fue creada en 2020, cuando el PP necesitaba a la ultraderecha y se ha mantenido todo este tiempo. Solo pueden recibir la ayuda quienes defiendan "la vida, el respeto a la vida" y "el apoyo a la mujer embarazada".
|
etiquetas: junta de andalucía , moreno bonilla , vox , 1.7 millones , organizaciones anti
El típico oportunista sin escrúpulos disfrazado de moderado pero que en realidad vendería a su propia madre por un billete de cuatro euros, con tal de aferrarse como una garrapata en el poder.
No, el PP y VOX son liberales y se definen como tal en muchas cosas. Obviamente el liberalismo actual tiene otro componente principal, es desde conservador a ultra conservador.
Eso es la realidad del liberalismo.
Y no, no somos ignorantes. Sabemos en que consiste el liberalismo. Y todos los que van de liberales se muestran siempre muy conservadores. Sus raíces ideológicas están en el cristianismo y en la fe. Ya que para ser liberal tienes que tener fe, mucha fe. Es una ideología basada en los mitos como su raíz cristiana.
Hoy en día está más cerca del liberalismo el PSOE que cualquier partido de derechas.
El PP es actualmente un partido liberal. Y la mayoría de "libertarios" como se definen así en EEUU (cosa que simplemente son conservadores) como he dicho son conservadores con fuertes creencias cristianas y por experiencia anti-abortistas. Sean americanos o españoles.
¿Socialdemócrata el PP? No me hagas reír.
En lugar de insultar a #2 podías tener un mínimo de rigor al escribir.
Ni ese párrafo ni el anterior, ni el siguiente, ... ni el último.
#4 Si Moreno Bonilla regala 1,7 kilos a antiabortistas es por propia voluntad.
Que las andaluzas se lo hagan mirar.
Claro.
"El único tope para tí seria la ley"
Obvio, luego para el resto de cosas cada uno tiene su opinión y naturalmente estás expuesto a las críticas de los demas.
" En una pais sin ley podríamos hacer lo que nos de la gana, como matar ancianas, y podríamos ir orgullosos de ello con nuestra consciencia limpia e impune."
Obviamente no, no tendríamos miedo de ir a la cárcel, pero lo de la consciencia va por otro lado, en eso da igual las leyes.
No conozco ninguna ley "moralmente injusta" para mí, supongo que habrán muchas que lo serán para otros
" Te digo también que en un país sin leyes no habría topes y me dices que sí los habría."
Te he dicho que habrían los topes morales que cada uno se pusiera.
Lo de que el pueblo rechaza a aquellos que gobiernan tras haber sido elegidos por el pueblo es un argumento absurdo.
Es como los gallegos que se han pasado un año diciendo que ellos ya tenían calado a Feijoo
Siendo los antiabortistas normalmente fundamentalistas religiosos conservadores, reaccionarios y predispuestos ha imponer
su ideogia, creo que dedicarse a dejar de joder a los nacidos mayoritariamente, seria una estupenda solucion contra el aborto sin recurrir a la imposición, en el siglo XXI .Si, en la edad media no, ahora.
Totalmente de acuerdo.
Escribes el último párrafo en un examen de la Universidad y te ponen un cero bien merecido.
En fin, puedes seguir escribiendo barbaridades. No pierdo el tiempo contigo.
Saludos.
Su ideología es asesina como la de sus maestros fundadores, Mises, Rothbard, Hayek...
La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad económica e igualdad social en el marco de una economía capitalista. Es un régimen de política que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución del ingreso y regulación de la economía en las disposiciones de interés general y Estado de bienestar.
es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
El PP defiende la intervención estatal para el reparto de la riqueza, mediante subvenciones (véase esta noticia), pensiones, desempleo, y otras tantas formas de pago que se hacen a través del Estado.
Que la posición del PP no sea tan extrema como la de PSOE o Podemos es cierto, pero el PP es socialdemócrata al 100%.
Ninguno de ellos es un partido liberal de verdad. Tienes aproximaciónes en Alemania, como el FDP.
Una ideología que precisamente defiende al individuo por encima del Estado.
Me parece que poco o nada sabes de historia si obvias de forma tan intencionada que han sido los Estados en los dos últimos siglos los mayores asesinos de la historia. Pero no solo contra otros Estados en terribles guerras mundiales, si no incluso contra su propia población! Desde la Alemania Nazi, a China y Camboya o Rusia en todas sus variantes.
Pero claro, la ideología que precisamente clama contra eso es la ideología asesina... Sí, seguro.
No, actuar bien o mal depende de la conciencia de cada uno, pero la ley está por encima de eso.
Así se venden votos...
Hay información sexual accesible de sobra y hay píldora del día después y hay aborto libre.
No cuela la situación imaginaria inventada ni la dramatización.
Vaya, qué plan tan terrible.
NO me extraña que la izquierda esté en contra.
A la gente acomodada y con recursos les gusta igualarse a los que un hijo supone la sumision porque no los tiene.
Guarda tus consejos para los que te los que te lo soliciten y deja al resto vivir su vida que nunca entenderas.
Lo de los circuitos cerrados de amistades y las rutinas limitan bastante la vision del mundo.
Me he perdido desde la primera frase.
Tampoco nadie cuenta las manzanas cuando florecer los manzanos ni los rebaños,manadas o poblacion hasta que nacen. Y en el mundo actual no es un ejemplo a seguir ni tu moral, ni la del resto de religiones y esto evitaria las mortalidaded infantiles y la emigración cuando se tienen ocho hijos dependiendo del tiempo y del imperio de turno.
La planificacion familiar también es moralmente aceptable aunque no te guste, el mundo lo agradeceria y los desgraciados que se ven obligados a emigrar si sobreviven, porque sus racionales padres no estimaron que no se daban las condiciones también.
Por lo que esta claro es que el cuento de vender los proyectos como resultados regado de victimismo y moral indiscutible cuentaselo al que te quiera oir , pero no des leciones de vida , que el futuro incierto esta claro que a mejor no va y no todos viven en tu globo.
Y yo soy de los que no necesitan noticias de tu moral, ya que el cupo lo tengo lleno hace años.
Es mas esoy mas cerca de que se hagan test a los futuros padres para ver tienen capacidad de criar a un hijo en un entorno libre y seguro,que de prohibir el aborto, pero no se me ocurre imponerlo ni hacer campaña para legalizarlo.
Ya ves que estamos en las antipodas sobre el concepto de moralidad y procreación.
Seguro que los vientres de alquiler te parecen moralmente correcto.
Y como era de suponer salio la palabra mágica del bien del que seguramente eres el representante en la tierra, cuando comento la capacidad de elección tan peligrosa en tu concepto mqueoral que nos diferencia de los animales.
Esta claro que careces empatia y tu desconocimiento sobre las circustancias de los que se deciden abortar,esta claro que te la trae al pairo,solo existes tu,tu moral y tu ombligo.
Y los nacidos no tienen que apoyar tu inexplicable argumento por el hecho de nacer,buscate otro mas logico y para adultos.
Tu postura procreativa se basa en la de los animales y en lo mamiferos en paticular en la que un óvulo fecundado tiene que nacer por el hecho de aparearse siguiendo su instinto y te parece una abominación que los humanos supuestamente racionales y libres elijan Interrumpír la formación del ovulo fecundado porque estiman que no se dan las condiciones necesarias .
Las consecuencias de tu postura si fueseis
mayoría sería impedir la interrupción con el argumento de la vida de no nacido ,por lo tanto decidiendo tu el futuro del nacido racionaly libre
Por contra yo creo en la vida digna, en las diferencias con el resto de animales y siendo mayoria no decimos sobre el numero de hijos ni su viavilidad en relacion con los recursos que disponemos.
Esta diferencia y las consecuencias de la superpoblacion ante la deficiente distribución de los recursos suele conducir a la muerte de los nacidos
Por todo esto la planificación familiar y el aborto mas que un problema es una solución.
Si sitúamos en el punto de partida de la vida en el parto y nos fijamos en lo que tardamos en aprender en los primeros años a dar un paso despues de otro para fijarlo en nuestro inconsciente y no seguír pensado en ello mietras caminamos y que con el resto de preguntas funcionales y vitales respondidas en nuestra infancia por padres , educadores y gentes de fe a los qué otros padres y educadores tambien respondieron en su infancia y que en la mayoría de los casos la vida no da tiempo para replantear nos conduce a repy los errores
Esta ignorancia nos convierte en seres racionales situados en la cima de la cadena animal que apenas razonan ,que tiran del archivador de las rutinas y que continuamente nos conduce a ser el principal depredador del mundo . sufriedo las consecuencias de muerte y destrucción ciclicamente.
La esperamza de que dejemos de ser unos ignoates vitales gracias a la planificacion familiar, la solidaridad y la información ,esta claro que no intresa a los controlan y disfutan de sus privilegios
Convirtiendo el sistema de destruir para volver a contuir junto von las pandemias y desatres naturales en otro metodo de regulación de la humanidad
La población actual del mundo, si el instinto animal no hubiera no se hubiera controlado desde mediados del siglo XX con interrupciones de embarazos y planificación familiar y las tradicionales guerras , seguramente muchos nacidos hubieran… » ver todo el comentario
Pero de argumentar el gran problema del aborto par la humanidad nada de nada.
Sigues ejerciendo de fiscal general de los humanos que no se comportan como animales.
El resto de tu comentario es humo para cubrir tu moral reaccionaria .
Y sigue remplazando el razonamiento por la fe que parece que llena de alegría y felicidad
es despreciable el número, lo importante son los sueldazos.
y ya no es lo de la niña sino para toda la sociedad, si este y aquél (y el otro) no se repartieran el dinero de todos a sueldazos, corruptelas, mermas interesadas,.. otro porvenir para millones de personas sería posible que haría plantearse de otra forma la opción del aborto.
www.meneame.net/story/desenterraron-mujer-llevan-cinco-dias-orando-res
A mí me parece igual de estúpido considerar que un conjunto informe de células se considere un ser humano. Es más, con una única célula te conformas para ello. Y lo más sorprendente es que eso lo consideras un dogma indiscutible.
es.wikipedia.org/wiki/Democracia_cristiana
En el que pones te has saltado la parte de la lucha obrera, Marx, Engels y la segunda internacional. Entre otras
Te recomendaría leer también este otro enlace:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ideologías_políticas
Para que veas que además del liberalismo (que por cierto, hat muchas ramas) y la socialdemocracia hay muchas más. Y que el PP (democracia cristiana) ni siquiera está en la misma rama que la socialdemocracia. Una es conservadora, la otra socialista.
¿El aborto es bueno? No tiene por qué. Pero muchas veces es mejor que la alternativa.
Así que cambio la pregunta ¿La prohibición del aborto es buena? Y ahí la respuesta está muy clara: no.
Porque tengamos clara una cosa. La gente no aborta por gusto.
Luego, el comando antiabortista se dedica a mezclar conceptos para mover la portería. Y a acusar a los demás cuando no aceptan ese juego.
Tú consideras que los motivos de una persona para abortar son irrelevantes. Supongo que las alternativas también las consideras irrelevantes. Y luego acusas a los demás de dogmáticos. Con un par. Porque el tema principal es ese, no muevas la portería.
Y tengo claro que no vas a cambiar de opinión. La palabra "dogma" la has usado tú, y lo tratas con un fervor religioso. Ningún argumento te va a convencer.
Una persona comienza en el momento que nace. Y eso lo tenemos todos claro, incluyendo la legislación de todos los países a lo largo de la historia. Puede que haya algún caso anecdótico en el que no, pero no dejaría de ser la excepción.
Ahora, tú quieres poner la portería en otra parte para dar implicitamente ese rango a lo que no lo tiene. Y luego hacer juegos de trilero al igualarlo con un conjunto informe de células.
Tú quieres mover la portería con supuestos argumentos biológicos muy usados por los grupos abortistas. Que yo niego, por cierto. Pero prefiero no usar el término ser humano para no enredar. Y por cierto, el límite es el mismo. Si no es independiente y no tiene cerebro no me vale. Lo mismo que no me vale cuando está en una caja de pino a dos metros bajo tierra.
La legislación española considera el aborto (mejor dicho, la interrupción voluntaria del embarazo) un derecho. Así que tus conocimientos legales son iguales que los biológicos: Parciales y manipulados. Te paso el enlace.
www.boe.es/eli/es/lo/2010/03/03/2
"Por su parte, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su Resolución 1607/2008, de 16 abril, reafirmó el derecho de todo ser humano, y en particular de las mujeres, al respeto de su integridad física y a la libre disposición de su cuerpo y en ese contexto, a que la decisión última de recurrir o no a un aborto corresponda a la mujer interesada"
Pero un poco más allá hay un párrafo muy más esclarecedor:
Pues si bien «los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución» esto no significa que resulten privados de toda protección constitucional (STC 116/1999). La vida prenatal es un bien jurídico merecedor de protección que el legislador debe hacer eficaz, sin ignorar que la forma en que tal garantía se configure e instrumente estará siempre intermediada por la garantía de los derechos fundamentales de la mujer embarazada.
Cachis que te has saltado toda la parte dónde explica el qué y el por qué esta la ley, y te quedas con un párrado descontextualizado del código penal. Y de ahí a la condena. Es como si yo digo que conducir es reprobable porque el código de circulación condena conducir borracho.
Ahí deja muy claro que si bien el nonato merece un respeto, en ningún momento esta en plano de igualdad con la madre, que sí es una persona con todas las consecuiencias y derechos.
Y por supuesto que tu posición es la misma. Antiabortista y manipuladora. Parte de ella es usar el término "ser humano" para una única célula y considerarlo "hecho científico". Por favor, que ya nos conocemos. Y sí, niego la condición a un nonato. Al igual que lo hace la ley que he copiado arriba, al igual que lo hace todo el mundo excepto los antiabortistas fanáticos entre los cuales te incluyes mensaje tras mensaje.
Ya lo de "estás por encima de las leyes" y "parfernalia de la izquierda" te coloca en una posición de fanático religioso de ultraderecha. Ya sabes, eso que dice que "mi reino no es de este mundo".
Te hago un resumen de mi opinión. Que es bástante similar a la que figura (con amplias referencias) en el preámbulo de la ley.
- Antes del nacimiento no se es sujeto de derecho. Me da igual la palabra con la que le quieras llamar para manipular. Pero no tiene derechos comparables a los de la madre.
- Pese a lo anterior, tiene unos ciertos derechos, que aumentan según su grado de desarrollo. Por eso hay plazos para la IVE
Ahora puedes seguir manipulando diciendo que no eres independiente y comparandote con un conjunto de células informe. A mí me daría vergüenza siquiera hacer esa comparación. Te diría que estudiaras las funciones de un ser vivo pero... para qué.
Si te leyeras la exposición de motivos de la ley verás que está muy documentada. Claro que para ti todo lo que sale de tu estrecha mirada son "parafernalia moderna de izquierda de colorines". Tribunal Constitucional, Naciones Unidas, Parlamento Europeo, Organización Mundial de la Salud... todos son rojos, irreales y amorales.
Ya has mostrado como manipulas la legalidad, primero diciendo que el aborto no es permitido en España como norma general, luego copiando sólo una parte de la misma. Pero "no te interesa". Es lógico, no te interesa nada que esté en contra de tu estrecha idea de la realidad.
Te guste o no, las cosas no son como quieres creer (o quieres hacer creer que son).
Y sólo has copiado una pequeña parte de la ley, ignorando la práctica totalidad. Es más, ignorando expresamente que el aborto se condidera en España un derecho. No un delito despenalizado. Si lo dices una vez puede ser ignorancia. Si lo repites es manipulación y mala fe. O no saber leer.
Pero vamos a tomar el mismo argumento. El código de circulación tiene una normativa general y unas excepciones. Por defecto conducir no está permitido.
Tú problema es que te saltas todo lo que contradice tu opinión. Por eso de la ley sólo te quedas con la parte sancionadora, que es una mínima parte. Y en biología lo mismo, te quedas con una parte y la quieres hacer pasar por un todo, con cabriolas dialécticas.
Sobre leyes ¿me puedes decir la ley de algún país que considere al nonato con derechos comparables al nacido? Te guste o no, las leyes y la realidad es muy claro: no es lo mismo un bebé que un conjunto de células. Y tú interés de considerarlo como igual no deja de ser eso, una posición interesada sin sustento alguno, ni legal ni científico.
Y en ningún momento he dicho que esté bien matar un feto de 8 meses y 20 días. Es más, he copiado un párrafo de la ley con el que ya he afirmado que estoy de acuerdo. Lo copio de nuevo
Pues si bien «los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución» esto no significa que resulten privados de toda protección constitucional (STC 116/1999). La vida prenatal es un bien jurídico merecedor de protección que el legislador debe hacer eficaz, sin ignorar que la forma en que tal garantía se configure e instrumente estará siempre intermediada por la garantía de los derechos fundamentales de la mujer embarazada.
¿Alguna otra mentira?
Y me he posicionado muy claramente. Resumo.
- Un nonato no tiene los mismos derechos que un nacido.
- Sus derechos se supeditan a los de la madre.
- Aumentan según su grado de desarrollo.
- Mentir es amoral.
Curiosamente, la ley vigente en España ahora mismo defiende mi misma posición. Y lo argumenta bastante bien, enlazando organismos que defienden la misma postura.
Lee mis comentarios. Y de paso, la ley.
Y vuelvo a repitir mi postura. Es corto, creo que puedes leerlo.
- Un nonato no tiene los mismos derechos que un nacido.
- Sus derechos se supeditan a los de la madre.
- Aumentan según su grado de desarrollo.
- Mentir es amoral.
Y ya sé que te da igual lo que diga la ley. Te da igual lo que diga cualquier cosa que contradiga tu postura. Sólo consideras trascendente tu limitada visión de la realidad.
Hace 5.000 años si dices que una regla tardía es un ser humano te corren a pedradas. Que es la postura que estás defendiendo. Todo es ser humano... salvo lo que no te interesa que lo sea con argumentos expureos.
Y como veo que de leer poco, y de darse por aludido menos, en la Ley Orgánica 2/2010 (que no es el código penal) habla de distintas instituciones que tienen mi misma postura. Curiosamente ninguna defiende el comienzo en la fecundación como haces tú.